Гражданский кодекс часть 1

о признании не действительным решения от 11 марта 2008г. и предписания от 11 марта 2008г, о признании информации доказательствами, полученными с нарушением Федеральных законов.

заявитель – не явился

ответчик – Кашу Е.В. (главный специалист-эксперт, полномочия по доверенности 01-10/714 от 27 марта 2008г., удостоверение № 2655).

ФИО1 (вед.специалист -эксперт, по доверенности № 01-10/1038 от 25.04.2008г., удостоверение 0658).

(резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2008г.)

(решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2008 г.)

Содержание спора:

Общество ограниченной ответственностью «Талисман» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения от 11 марта 2008г. и предписания № 27 от 11 марта 2008г, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. Кроме того, заявитель просит признать информацию телефонного опроса от 07.12.2007 г. и видеозаписи собрания от 05.12.2007 г. доказательствами, полученными с нарушением федерального закона.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 48 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ (далее – ФЗ № 135-ФЗ), ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом не доказан факт осуществления ООО «Талисман» согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами (ООО «Центр Такси», ООО «Такси Талисман», ИП ФИО2, ООО «Такси Экспресс», ООО «2002», ООО «Риэлтконракт», ООО «Брабус», ООО «Стэлси», ООО «Такси Колыма», ООО «РВР», ООО «Луна-Такси», ИП ФИО3.), повлекшие необоснованное повышение тарифа на 40 % и установление в декабре 2007 года единого тарифа на услуги в г. Магадане, в размере 70 рублей за 3 км. Эти действия квалифицированы антимонопольным органом как действия по ограничению конкуренции на рынке услуг перевозки легковым радио-такси. Однако заявитель отметил, что информация о дате введения новых тарифов и стоимости перевозок легковым радио-такси получена сотрудником антимонопольного органа с нарушением федерального закона. В частности ст.24 ФЗ «О защите конкуренции».

О времени и месте судебного заседания заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении 70505, 70507. Однако представитель заявителя в судебное заседание не явился. Заявлений и ходатайств от заявителя не поступало. Согласно ст.123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Срок рассмотрения дела данной категории истек.

Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 16 мая 2008 г. №01-10/1210 (т.1 л.д.47).

По мнению ответчика, представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ФЗ «О защите конкуренции» и в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу. Согласно статье 22 Закона о конкуренции и п. 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 13.10.2004 №135, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц органов власти разного уровня в случаях и в порядке, установленном законодательством.

Полномочия антимонопольного органа определены ст.23 ФЗ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ, в соответствии с которыми, он проводит проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и иными организациями, органами власти, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплены ст.39 ФЗ, к которым относится в том числе

- заявление юридического или физического лица;

-обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения
антимонопольного законодательства;

В данном случае основанием явилось обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, выявленного посредством опроса хозяйствующих субъектов, что было вызвано информацией жителей г.Магадана (поступление телефонных сведений) об одновременном повышении тарифа на перевозку радио такси с 50 руб. до 70 руб.

На основе вышесказанного, доводы заявителя о том, что действия по повышению тарифа до 70 рублей за 3 км имели под собой экономическое обоснование и не являются результатом согласованных действий хозяйствующих субъектов, не подтверждается нормами действующего законодательства и доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

По общим правилам ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО4 РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительными. При этом из содержания следует, что оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за защитой.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 29 и 30 Постановления от 28.02.2001 г. № 5, п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а при оспаривании ненормативных актов – обязанность по доказыванию лежит на органе, принявшем решение.

При этом в силу положений п.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, принявший данное решение.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Спорные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с положениями ФЗ от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как следует из части 1 ст. 1 ФЗ № 135-ФЗ указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Ст. 3 ФЗ № 135-ФЗ определена сфера применения закона, который распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, ЦБ РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

При этом под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, что закреплено ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ.

Данный закон устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В частности ст.. 11 ФЗ № 135-ФЗ, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения, в соответствии с которыми запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия проводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок.

При этом пункт п. 1 ст. 8 ФЗ № 135-ФЗ законодатель установил, что следует понимать под согласованными действиями хозяйствующих субъектов. При этом под согласованными действиями хозяйствующих субъектов на товарном рынке следует понимать такие действия, которые в совокупности отвечают критериям:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, результат согласованных действий должен отвечать:

- интересам каждого хозяйствующего субъекта (это возможно в случае, если он известен заранее каждому субъекту);

- действия каждого хозяйствующего субъекта должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Согласованные действия признается такое поведение как поведение хозяйствующего субъекта, которое он сознательно поставил в зависимость от поведения других участников рынка. В данном случае рынка услуг радио-такси. Согласованные действия, в отличие от соглашения, не предполагают наличие устной или письменной договоренности между хозяйствующими субъектами о совершении определенных действий. Согласованность действий может достигаться путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом.

Из материалов дела следует, что решением Управления ФАС по Магаданской области от 11.03.2008 г. ООО «Талисман» признано нарушившим пункт 1 части 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ.

Заявителю выдано предписание от 11.03.2008 г. № 27, возлагающее на общество следующие обязанности:

- прекратить нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ № 135-ФЗ в части осуществления согласованных действий с другими хозяйствующими субъектами, приведших к необоснованному установлению тарифов в декабре 2007 г. в г. Магадане на услуги по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом:

- с момента получения предписания отменить приказы № 11 от 26.11.2007 г. и № 20Т от 26.11.2007 г. «Об увеличении тарифов проезда по городу Магадану, отдаленным районам города Магадана, а также в районы Магаданской области на легковых автомашинах и микроавтобусах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием принятия оспариваемого решения и предписания явилось следующее.

В соответствии с рапортом от 07.12.2007 г., составленного по результатам телефонного опроса сотрудниками УФАС хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги перевозки пассажиров легковым радио-такси, приказом УФАС от 21.01.2008 г. № 01-12/3 (с учетом изменений от 14.02.2008 г. № 01-12/19) проведены контрольные мероприятия в отношении ООО «Талисман» (т.1 л.д.68,69).

По результатам проверки составлен акт № 16 от 26.02.2008 г. и приказом от 26.02.2008 г. № 01-12/40 возбуждено дело, создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1 л.д.68-70).

11.03.2008 г. дело о нарушении антимонопольного законодательство было рассмотрено в присутствии директора и представителя общества, по результатам рассмотрения дела были приняты оспариваемые решение и предписание.

Установление антимонопольным органом фактов согласованных действий хозяйствующих субъектов: заявителя- ООО «Талисман», ООО «Такси Экспресс», ООО «Луна Такси», ООО «РВР», ООО «Такси Колыма», ООО «2002», ООО «Риэлтрконтракт», ООО «Брабус», ООО «Стэлси», индивидуальных предпринимателей ФИО3, ФИО2, повлекшие повышение стоимости услуг радио-такси с декабря 2007 г. на 40% и приведшие к установлению в декабре 2007 г. единого тарифа на услуги в г. Магадане в размере 70 руб. за 3 км , что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг перевозки легковыми радио-такси, признано ответчиком нарушением пункта 1 части 1 ст.11 ФЗ № 135-ФЗ и явилось основанием для принятия оспариваемого решения и предписания.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства: рапорт от 7.12.2007г., акт от 26.02.2008 г. № 16 по результатам контрольного мероприятия; протокол от 11.03.2008 г. заседания комиссии по рассмотрению дела.; приказы №№ 11от 26.11.2007г и 20Т от 26.11.2007г.с приложениями(протокол договорных цен, тарифы на перевозку); штатное расписание ООО на 2006 и 2007 гг.; сведения о доходах общества за 11 месяцев 2007 г.; информация Магаданстата от 18.12.2007 г. № 7/4021 об индексах потребительских цен, и их оценка, позволяют признать обоснованным вывод Управления ФАС об отсутствии у заявителя экономического обоснования для повышения цен на услуги по перевозке с 06.12.2007 г. на 40% (т. 1, л.д. 83-99).

Экономическое обоснование повышения цен на услуги перевозки может быть вызвано рядом объективных факторов, а именно: повышение цен на топливо, содержание и ремонт автопарка, ремонтной базы, увеличение цен на запчасти и резину, увеличение тарифов на электро-тепло-водоснабжение, аренду помещений, повышение зарплаты сотрудникам, в том числе и водительскому состава. То есть увеличение затратной части деятельности предприятия.

Однако установлено и заявителем не опровергнут факт наличия на дату увеличения тарифов на перевозку наличие объективных причин. Из вышеперечисленных доказательств следует, что зарплата в ООО «Талисман» с 1 октября 2006 г.не поднималась. Цены на энергоносители были подняты с 1 января 2007г на 14 %.Во втором полугодии повешения цен не было. По данным Магаданстата рост цен на бензин автомобильный в течение года к моменту повышения тарифов составил всего 4,5-7,3 % в зависимости от марки, на дизельное топливо 9,3%, на техническое обслуживание автомобиля 26,4%. При этом следует отметить, что приобретение топлива и запасных частей, выполнение ремонтных работ осуществляется непосредственно водителями, без возмещения Обществом. Из чего следует, что заявитель не несет затрат, связанных с приобретением топлива и ремонтом автомашин, не имеет ремонтной базы.

По данным Общества, в расходах за 11 месяцев 2007 года, на заработную плату приходится 47,9%о всех затрат, 16%- на налоги, прочие расходы, аренда помещения -15,4 %, услуги связи и связь РЧС занимаю 6,3%, прочие расходы, в которые потенциально, вместе с другими расходами могли бы входить расходы на автобензин и техобслуживание занимают в общем объеме всего 14,4 Прибыль от деятельности предприятия за 11 месяцев 2007 года составила 319,8 тыс. рублей, рентабельность 15 %, что свидетельствует о том, что финансовое положение Общества не располагало к повышению тарифов на 40%. Прогнозный индекс инфляции Минэкономики на 2008 год составляет 8,1%. При применении указанного индекса, возможность повышения тарифа могла составить 54,05 руб., а не 70 рублей.

Заявитель не представил расчетов, обосновывающих тариф в размере 70 рублей за 3 км, документов, подтверждающих рост затрат Общества на 40%, ни в Управление ФАС в декабре 2007г., ни при проверке Общества, ни в суд.

Следовательно, доводы заявителя о том, что действия по повышению тарифа до 70 рублей за 3 км имели под собой только экономическое обоснование и не являются результатом согласованных действий хозяйствующих субъектов, не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не основаны на нормах действующего законодательств.

Далее, следует признать правомерными и обоснованными выводы Управления ФАС по Магаданской области в том, что фактически имело место согласованность действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению одновременно тарифа на проезд в размере 70 руб. Эти выводы основаны на представленных в материалы дела копии письма ООО «Континент»; объяснения ФИО5 от 25.01.2007 г.; материалы дел о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Центр Такси», ООО Такси-Колыма», ООО «Стэлси», ООО «Луна-Такси», ООО «РВР», свидетельствующие о согласованных действиях хозяйствующих субъектов по установлению в декабре 2007 г. цены на услуги радио-такси в размере 70 руб. То есть результат согласованных действий названных хозяйствующих субъектов отвечает интересам каждого хозяйствующего субъекта и действия каждого хозяйствующего субъекта вызваны действиями непосредственно иных хозяйствующих субъектов и не являться следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке –рынке услуг. О согласованности действий вышепоименованных хозяйствующих субъектов свидетельствует единообразие и одновременность (синхронность) действий хозяйствующих субъектов по увеличению тарифа на перевозки на 40%. Об этом свидетельствует также и иные обстоятельства. В частности, Управлением ФАС по Магаданской области были проверены вышепоименованные хозяйствующие субъекты. Причем проверкой также установлено отсутствие экономического обоснования для повышения тарифов на перевозку. Из чего следует вывод о том, что фактически имела место договоренность хозсубъектов о повышении тарифа на 40 %. Эти выводы основаны и на письменных доказательствах, в том числе и пояснениях руководителей ООО «Такси-Экспресс» (л.д.96). Об этом факте свидетельствует и письмо ООО «Континент» (т.1 л.д.95).

Из материалов дела следует, что также ни кем не оспорено, что местом обсуждения вопроса о повышения тарифа до 70 руб. являлось встреча руководителей вышепоименованных организаций в месте нахождения ООО «Такси Колыма» по случаю празднования юбилея создания данного Общества. Видеозапись собрания от 05.12.2007 г., поступившая в Управление ФАС по почте 05.03.2008 г., явилась еще одним доказательством согласованности действий хозяйствующих субъектов, поскольку дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства было возбуждено ранее, приказом от 26.02.2008 г.

Необходимо отметить, что факт проведения собрания и обсуждения вопроса повышения цен представителями хозяйствующих субъектов 05.12.2007 г. заявитель не отрицает, при этом УФАС не ссылается на видеозапись собрания как на основополагающее доказательство по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, доказательством согласованных действий является сам факт установления в декабре 2007 г. единой, общей для всех перевозчиков цены за проезд 70 рублей., данный факт установлен в ходе встречных проверок хозяйствующих субъектов и доказан представленными в деле документами.

Таким образом, в данном случае, имело место не только устное соглашение об установлении повышенного тарифа, но и наличие согласованности действий путем повторения действий каждым из хозяйствующих субъектом по установлению одновременно тарифа в размере 70 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Магаданского городского суда от 29.04.2008 г. по делу № 9/2-62/08, в рамках которого признано правомерным привлечение к административной ответственности по ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) директора ООО «Такси Экспресс» ФИО5 за осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий, в том числе с ООО «Центр Такси».

На дату настоящего судебного заседания указанное решение вступило в законную силу (20.06.2008 г.) Магаданский областной суд отказал ФИО5 в удовлетворении кассационной жалобы).

Следовательно, по настоящему делу подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием оспариваемых по данному делу решения и предписания является наличие факта согласованных действий, который установлен судом общей юрисдикции.

Право антимонопольных органов выдавать обязательные к исполнению предписания нарушителям антимонопольного законодательства следует из ст.23 ФЗ № 135-ФЗ и п. 4.5 Положения о территориальном органе ФАС, утвержденном приказом ФАС от 15.12.2006 г. № 324, одновременно, ст. 36 ФЗ № 135-ФЗ установлена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

Следовательно, с учетом всех обстоятельств дела, совокупности исследованных и оцененных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие необходимых критериев, которые позволили бы сделать вывод о том, что оспариваемое постановление одновременно не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Тогда как наличие этих критериев в совокупности в силу ст.198 АПК РФ является обязательным.

Заявитель считает, что действия УФАС нарушают права общества тем, что при наличии оспариваемого предписания общество не имеет возможность повысить тарифы выше уровня инфляции. Однако эти утверждения заявителя ошибочны. Повышение тарифов может иметь место при наличии объективных причин и экономического обоснования для повышения тарифа на перевозку.

Кроме того, заявитель не привел достаточных доводов, указывающих, в чем именно выражено нарушение его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, какие обязанности незаконно на него возложены, какие иные препятствия созданы для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными актами.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение того, что решение Управления ФАС от 11.03.2008 г. и предписание от 11.03.2008 г. № 27 о необходимости экономического обоснования повышения тарифов на услуги радио-такси, а также пресечение действий заявителя по получению дохода, в результате нарушения антимонопольного законодательства, нарушают права заявителя.

Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о признании информации телефонного опроса от 07.12.2007 г. и видеозаписи собрания от 05.12.2007 г. доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, заявитель не смог указать не только конкретные нормы действующего законодательства, которым, по его мнению, не соответствует указанная информация, но и сам федеральный закон.

Как пояснил ответчик, с 06.12.2007 г. в Управление ФАС стали поступать звонки от жителей г. Магадана с информацией об одновременном и резком увеличении стоимости проезда в легковом радио-такси с 50 руб. до 70 руб. В связи с этим, 07.12.2007 г. ведущему специалисту-эксперту ФИО6 было поручено проверить достоверность поступающей информации по номерам телефонов диспетчерских служб тех фирм такси, которые на тот момент имелись в УФАС. Результаты проведенного телефонного опроса показал, что ряд хозяйствующих субъектов одновременно поднял цену на данный вид услуг.

В связи с чем, Управление ФАС в соответствии с требованиями ст. 25 ФЗ № 135-ФЗ 10.12.2007 г. была письменно запрошена информация у ООО «Континент», ООО «Такси Экспресс», ООО «Брабус», ООО «Такси Север», ООО «Барс», ООО «Такси Колыма», предпринимателей ФИО3, ФИО2, ООО «2002», ООО «Стэлси», ООО «Луна Такси», ООО «Такси Альянс», ООО «Талисман», ООО «Такси Талисман», ООО «Центр Такси».

По результатам анализа представленных документов Управление ФАС пришло к выводу о необходимости проведения контрольных мероприятий по месту нахождения хозяйствующих субъектов для объективного выяснения причин одновременного повышения тарифов.

Таким образом, телефонный опрос, по итогам которого составлен рапорт ФИО6, был произведен для установления наличия либо отсутствия повышения тарифов, а также определения круга хозяйствующих субъектов, которым необходимо направить запросы по факту повышения тарифов, что подпадает под положения ст.23 ФЗ № 135-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что видеозапись встречи руководителей радио-такси 5.12.2007г.является доказательством, полученным с нарушением федерального закона, суд оценивает критически. Указанная запись встречи поступила к ответчику посредством почтовой связи 5 марта 20008г., т.е. до рассмотрения вопроса о нарушении антимонопольного законодательства и принятия оспариваемого решения (л.д.98,99).Запись поступила не ананимно, а от конкретного физического лица. Следовательно, не может быть признано доказательством, полученным с нарушением федерального закона. В ст. 64,67,68 АПК РФ данное доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело.

Таким образом, с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд оценив в совокупности представленные в дело доказательства, применив положения ФЗ «О защите конкуренции», не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» от 30.03.1998 г. № 32 требование о признании недействительными решения антимонопольного органа и выданного на его основе предписания следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела составляют 2 000 руб. и в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В материалы дела представлено доказательство уплаты при подаче заявления госпошлины в размере 4 000 руб., следовательно, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю согласно пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ на основании справки арбитражного суда как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.9,11,64-68,70,71,110,167-170,176,180,181,212-216 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалования в Шестой арбитражный апелляционный суд, в течение 1 месяца с даты принятия, либо в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа г.Хабаровска по вступлению решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области

Судья Л.П.Комарова.