Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, каб. 601, дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>) к Северо-восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>, 685000, <...>)

об отмене постановления от 22.02.2012 № 05-601-ПС-2012 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 23.09.2011 № 03)

от ответчика – главный государственный инспектор ФИО2 (доверенность от 10.01.2012 № 05/4), старший специалист 2 разряда ФИО3 (доверенность от 10.01.2012 № 01/1)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.04.2012 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Горсвет», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Северо-восточного управления Ростехнадзора от 22.02.2012 № 05-601-ПС-2012 об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.6, 4.3, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ и указал на допущенные административным органом в ходе производства по административному делу нарушения требований процессуального законодательства, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и соответственно, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В частности, заявитель считает, что согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к данному ФЗ.

П. 3 Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Кроме того, в ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» также содержится перечень опасных производственных объектов. При этом, заявитель считает, что данные Федеральные законы указывают на следующие признаки опасного производственного объекта : это предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Однако, по мнению заявителя, МБУ г. Магадана «Горсвет» не имеет производственного объекта, на котором используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, в силу чего он не располагает опасным производственным объектом и не может быть субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель считает, что зарегистрированный в качестве опасного производственного объекта «Участок транспортный» не является объектом, соответствующим критерию опасного производственного объекта. МБУ г. Магадана «Горсвет» в целях обслуживания городского освещения использует автомобильные подъемники на шасси автомобилей ЗИЛ, КАМАЗ и других, оборудованных люльками с допустимой грузоподъемностью от 200 до 300 кг. Данные автомобильные подъемники являются передвижными и используются на всей территории г. Магадана.

При этом, на объекте «Участок транспортный» стационарно установленные автомобильные подъемники не используются и он не может считаться опасным производственным объектом.

Кроме того, заявитель указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание технических характеристик использованных вышек, а также в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, обстоятельства, подтверждающие вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не указаны.

Таким образом, заявитель считает, что материалами дела об административном правонарушении не доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку однозначно не доказано наличие у заявителя опасного производственного объекта, соответствующего критериям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ и Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ, а также ничем не обосновано распространение действия Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора № 98 от 31.12.1999 № 98 и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек), утвержденных постановлением Госгортехнадзора № 87 от 11.06.2003 на механизмы, используемые заявителем при осуществлении своей уставной деятельности.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал главный инженер ФИО4 на основании доверенности № 61 от 31.01.2011, который не является законным представителем заявителя ни по должности, ни в соответствии с учредительными документами. Между тем в доверенности отсутствует указание о полномочиях на участие в составлении протокола по конкретному делу об административном правонарушении.

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность в соответствии с п. 2 ст. 4.3 КоАП РФ - повторность правонарушения в связи с привлечением к административной ответственности на основании постановления от 15.09.2011 № 05-620-ПС-2011. Однако, решением арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу № А37-1741/2011, вступившим в законную силу 04.02.2012, указанное постановление признано незаконным и отменено.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях № 198 от 28.03.2012, № 237 от 11.04.2012, № 278 от 18.04.2012, устно пояснил правовую позицию заявителя, представил в материалы дела дополнительные документы в подтверждение незаконности оспариваемого постановления и указал, что МБУ г. Магадана «Горсвет» в установленном порядке не было извещено о месте и времени составления протокола и ему не был направлен протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 № 05-601-ПС-2012 от 09.02.2012. При этом, вручение определения о времени и месте составления протокола, инженеру ФИО5, действовавшему на основании обшей доверенности № 61 от 31.01.2012, составление протокола в его присутствии и вручение ему протокола об административном правонарушении не является доказательством соблюдения административным органом требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Северо-восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 05/832 от 26.03.2012, из которого следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» эксплуатирует автогидроподъемники на опасном производственном объекте «Участок Транспортный», идентифицированном в соответствии с действующим законодательством и зарегистрированном в государственном реестре СВУ Ростехнадзора 13.02.2007.

При этом, перерегистрация опасного производственного объекта «Участок Транспортный» с МУ г. Магадана «Горсвет» на МБУ г. Магадана «Горсвет» не произведена в нарушение требований п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.01.1997 № 116-ФЗ.

Также административный орган указал, что опасный производственный объект «Участок транспортный», эксплуатируемый МБУ г. Магадана «Горсвет» идентифицирован и зарегистрирован в полном соответствии с действующим законодательством по промышленной безопасности.

Кроме того, довод заявителя об отсутствии у МБУ г. Магадана «Горсвет» опасного производственного объекта опровергается ранее представленными в СВУ Ростехнадзора документами – заявлением МУ г. Магадана «Горсвет» о перерегистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.12.2006 № 1450, картой учёта объекта в государственном реестре опасных производственных объектов МУ г. Магадана «Горсвет» от 25.12.2006, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта «Участок транспортный» от 13.02.2007 № А76-00149.

Регистрация опасного производственного объекта «Участок транспортный» МУ г. Магадана «Горсвет» проводилась в соответствии с «Положением о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведении государственного реестра (РД 03-294-99)», утверждённым постановлением Госгортехнадзора РФ от 03.06.1999 № 39.

Идентификация опасного производственного объекта «Участок транспортный» МУ г. Магадана «Горсвет» проводилась на основании «Методических рекомендаций по осуществлению идентификации опасных производственных объектов (РД 03-616-03)», утверждённых приказом Госгортехнадзора РФ от 19.06.2003 № 138.

Перерегистрация опасного производственного объекта «Участок транспортный» МУ г. Магадана «Горсвет» проводилась на основании «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и к ведению этого реестра (РД-03-16-2006)», утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.07.2006 № 682.

Кроме того, по мнению административного органа, при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены соответствующие требования КоАП РФ. При этом, ответчик считает, что довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не состоятелен, поскольку определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено главным инженером ФИО4 по общей доверенности № 61 от 31.01.2011.

В подтверждение принятия необходимых и достаточных меры для извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении административный орган указал на изменения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в соответствии с которыми права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться им как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Также административный орган указал, что наличие события и состава административного правонарушения является доказанным в части невыполнения заявителем требований, предусмотренных п.п. 4.1.2., 4.2.1., 4.3.19. «Правил устройства и безопасной эксплуатации подъёмников (вышек) (ПБ 10-611-03)», утверждённых постановлением Госгортехнадзора от 11.06.2003 № 87, что зафиксировано в пунктах а) и б) протокола от 09.02.2012 № 05-601-ПС-2012.

Нарушение указанных требований заключается в факте эксплуатации автогидро-подъёмников, что подтверждается путевыми листами специального автотранспорта МБУ г. Магадана «Горсвет», наличием наряда-задания от 08.02.2012 № 1 на «демонтаж украшений с елки» с применением технических устройств (автогидроподъёмников).

Фиксация факта эксплуатации автогидроподъёмников и отсутствия в удостоверении водителя ФИО6 отметки о прохождении периодической проверки знаний проводилась главным государственным инспектором СВУ Ростехнадзора в присутствии свидетеля ФИО7, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Кроме того, административный орган считает, что на момент совершения административного правонарушения, решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу № А37-1741/2011 об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-620-ПС-2011 от 15.09.2011 не вступило в законную силу в связи с направлением апелляционной жалобы. Поэтому указанное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ правомерно признано как отягчающее административную ответственность.

В судебном заседании представители СВУ Ростехнадзора заявленные требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях № 01/916 от 30.03.2012, устно пояснили правовую позицию административного органа в обоснование правомерности привлечения МБУ г. Магадана «Горсвет» к административной ответственности, и указали, что событие административного правонарушения доказано, что свидетельствует о наличии вины в совершении администра-тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что МБУ г. Магадана «Горсвет» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 30.08.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>.

При производстве работ по разбору (демонтажу) ёлки, установленной на Соборной площади города Магадана, 08.02.2012 в 11 час. 30 мин. главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за химически и взрывоопасными объектами и подъёмными сооружениями Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО2, в присутствии свидетеля ФИО7 - специалиста 1 разряда Управления по недропользованию Магаданской области, непосредственно обнаружено, что разборка ёлки проводится с использованием технических устройств, а именно - автогидроподъёмников.

При рассмотрении документов, удостоверяющих эксплуатацию автогидроподъёмников выявлено, что МБУ г. Магадана «Горсвет», совершены следующие нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности:

а) осуществляется эксплуатация стрелового автомобильного подъёмника с рабочей
платформой ПСС-141.28 Э на шасси автомобиля ЗИЛ 130 гос. № В 481 ОА 49, незарегистри-рованного в Северо-Восточном управлении Ростехнадзора (СВУ) и без получения разреше-ния на пуск в работу, полученного в СВУ Ростехнадзора;

б) осуществляется эксплуатация подъёмника автомобильного строительного гидравли-ческого ВС-222-01 на шасси автомобиля ЗИЛ 131 гос. № Е 955 МБ 49, регистрационный № М-21, отработавшего нормативный срок службы без проведения экспертизы промышлен-ной безопасности специализированной экспертной организацией;

в) в удостоверении № 160 (протокол квалификационной комиссии от 14.05.2004
№ 7), выданного на имя машиниста, последняя отметка о прохождении периодической проверки знаний подтверждается записью от 31.03.2010 протокол № 7, что исключает право допуска к управлению автогидроподъёмником ФИО6 с 31.03.2011, как не прошедшего повторную проверку знаний.

Определением № 05-601-ПС-2012 от 08.02.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении составление протокола назначено на 09.02.2012 в 15 час. 00 мин.

Определение 08.02.2012 получено главным инженером МБУ г. Магадана «Горсвет» ФИО4, о чём свидетельствует соответствующая отметка на определении (т. 1 л.д. 108).

09.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 05-601-ПС-2012. Протокол составлен в присутствии представителя МБУ г. Магадана «Горсвет» - главного инженера ФИО4, действующего на основании общей доверенности № 61 от 31.01.2011. Копия протокола 09.02.2012 получена представителем ФИО4, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1 л.д. 102).

10.02.2012 вынесено определение № 05-601-ПС-2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении – на 22.02.2012 в 11 час. 00 мин., которое получено МБУ г. Магадана «Горсвет» 13.02.2012, что подтверждается входящим штампом № 208 (т. 1 л.д. 113).

22.02.2012 в присутствии представителя МБУ г. Магадана «Горсвет» главного инженера ФИО4, действующего на основании общей доверенности № 61 от 31.01.2011, вынесено постановление № 05-601-ПС-2012 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым МБУ г. Магадана «Горсвет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, МБУ г. Магадана «Горсвет» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного управления Ростехнадзора № 05-601-ПС-2012 от 22.02.2012.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к администра-тивной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из содержания ч.ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ следует, что сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит проверке соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку установленный законодательством порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих меры административного воздействия.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, проверке подлежит соблюдение Северо-Восточным управлением Ростехнадзора установленных нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 и вынесении постановления от 22.02.2012 по делу об административном правонарушении № 05-601-ПС-2012 в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет».

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом, протокол об административном правонарушении, являющийся основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, представляет собой документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении указанного лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 17 постановления № 2 от 27.01.2003 следует, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

В связи с этим суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановлении № 46 от 26.07.2006 при рассмотрении дел судам следует проверить, были ли приняты администра-тивным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие в случае, если он извещен в установленном порядке.

При этом, в силу указаний Пленума ВС РФ в п. 10 постановления № 10 от 04.06.2004, при выявлении факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение указанных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении 09.02.2012 составлен в отсутствие законного представителя МБУ г. Магадана «Горсвет» при отсутствии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что Определение от 08.02.2012 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении получено главным инженером МБУ г. Магадана «Горсвет» ФИО4, действующим на основании общей доверенности № 61 от 31.01.2011.

Однако, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании общей доверенности, не может рассматриваться как доказательство надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10», согласно которой в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 24 постановления № 46 от 26.07.2007 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 присутствовал представитель МБУ г. Магадана «Горсвет» - главный инженер ФИО4, действующий на основании доверенности № 61 от 31.01.2011. Из содержания указанной доверенности, следует, что она имеет общий характер и не содержит указания на полномочия по представлению интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении представителя МБУ г. Магадана «Горсвет», наделенного полномочиями общего характера, не подтверждает надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 составлен в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при отсутствии доказательства надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола, следовательно, Северо-Восточным управлением Ростехнадзора нарушены требования, предъявляемые административным законодательством к процессуальному порядку привлечения лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом указаний Пленума ВС РФ в п. 4 постановления № 5 от 24.03.2005, по результатам судебного разбирательства установлено, что административным органом не соблюдена процедура оформления протокола.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако, по материалам административного дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 05-601-ПС-2012 от 09.02.2012 подписан главным инженером ФИО4, не являющимся законным представителем МБУ г. Магадана «Горсвет», копия протокола получена ФИО4 и по юридическому адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола не направлялась.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении от 09.02.2012 не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поэтому не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушение требований, предъявляемых КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, привело к тому, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности реализовать права, предоставленные ему административным законодательством.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004 являются самостоятельным основанием для удовлетворения требования об отмене постановления о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признается несущественным нарушением только в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, следовательно, несоблюдение этого порядка свидетельствует о незаконности применения взыскания независимо от того, совершено или нет административное правонарушение привлекаемым к ответственности лицом.

При этом, обязанность по соблюдению установленного порядка фиксации события административного правонарушения, а также привлечения к административной ответственности, равно как и представление соответствующих доказательств выполнения указанной обязанности возложена на административный орган, соответственно, именно указанный орган несет риск наступления негативных последствий ее несоблюдения.

При этом, суд признает несостоятельной ссылку административного органа в подтверждение соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности на изменения, внесенные Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 № 71 в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», в соответствии с которыми права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться им как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Указанные изменения касаются расширения предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В то же время, указанные изменения не касаются правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 «О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10» и касающейся порядка извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонаруше-нии в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. наличие установленных судом процессуальных нарушений свидетельствует о неправомерном привлечении лица к административной ответственности и влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, из которой следует, что судья рассматривает и разрешает конкретные дела на основе свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009г.).

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив в совокупности обстоятельства совершения МБУ г. Магадана «Горсвет» административного правонаруше-ния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а также материалы административного дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 25.04.2012.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет», удовлетворить.

2. Постановление Северо-восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 05-601-ПС-2012 от 22.02.2012 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.