АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-552/2021

13 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.А. Шумской, после перерыва секретарем судебного заседания А.И. Спириной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 1024901150020, ИНН 4907000955, адрес: 686110, Магаданская область, Хасынский район, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о взыскании 3 178 688 рублей 59 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

при участии представителей до перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.04.2021, диплом 

от третьего лица: ФИО2 - заместитель генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 23.03.2021 № 17/21, диплом

после перерыва:

от истца: ФИО3 – юрисконсульт, доверенность от 01.04.2021 № 55, диплом

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.04.2021, диплом 

от третьего лица: не явился

В судебном заседании 29.11.2021 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 06.12.2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (далее – истец, МУП «Комэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (далее – ответчик, ООО «ОрлАнс»), о взыскании задолженности за фактически потребленную на объекте незавершенного строительства – жилом доме, расположенном по адресу: Магаданская обл., Хасынский городской округ, пгт. Палатка, ул. Комсомольская, тепловую энергию за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 в размере 3 178 688 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), часть 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условия договора строительного подряда от 11.11.2019 № 1-ДО-19.

Определением от 26.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – третье лицо, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»).

В соответствии со статей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте настоящего судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 29.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению от 21.05.2021, от 27.07.2021 № 1055, от 24.08.2021
№ 1092, от 25.08.2021 № 1093, от 02.12.2021 № 1406.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца частично признал на сумму 427 563,96 рублей согласно следующему расчету: 69,91 Гкал (фактическое количество потребленной тепловой энергии) * 6 115,92 рублей (тариф); против удовлетворения исковых требований в остальной части возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 18.08.2021 № 2.

Представитель третьего лица в судебном заседании до перерыва поддержал возражения ответчика.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие в судебном заседании после перерыва представителя третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд признает  требования истца частично обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 427 563 рубля 96 копеек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «ОрлАнс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1-ДО-19, в соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 5.1.4, 5.1.7 которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству, реконструкции, модернизации объекта незавершенного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Магаданская обл., Хасынский городской округ, <...> а заказчик – уплатить стоимость выполненных работ в сумме 217 000 000 рублей, а также возместить подрядчику фактические затраты, понесенные им ресурсоснабжающей организации за отопление в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком соответствующих счетов на оплату (л.д. 12-14 т. 1).

28.10.2019 ООО «ОрлАнс» обратилось к МУП «Комэнерго» с заявкой от 28.10.2019 № 21 на подключение объекта незавершенного строительства к сетям теплоснабжающей организации (л.д. 15 т. 1).

Договор на оказание коммунальных услуг № 36 Т-ВК сторонами подписан не был (л.д. 16-22 т. 1).

Несмотря на отсутствие договора жилой дом, расположенный по адресу: Магаданская обл., Хасынский городской округ, <...> был присоединен к сетям холодного/горячего водоснабжения и теплоснабжения, канализационному коллектору, что подтверждается Техническими условиями от 01.08.2019 (л.д. 23-25 т. 1).

11.11.2019 представителями энергоснабжающей организации и потребителя был подписан акт опломбировки приборов учета тепловой энергии (л.д. 26 т. 1).

Согласно данному акту, произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте строительства, имеющего следующие характеристики:

Также в акте зафиксировано, что комплект ключей от щитка (2 штуки), накопительный пульт вычислителя НП-5, паспорта преобразователей расхода, подающего и обратного трубопроводов, комплекта термопреобразователей сопротивления платиновых и паспорт вычислителя переданы в ПТО МУП «Комэнерго».

20.04.2020 представителями энергоснабжающей организации и потребителя был подписан акт принятия в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии (л.д. 27 т. 1).

Согласно данному акту, произведено принятие и опломбирование прибора учета на отопление, установленного на объекте строительства, имеющего следующие характеристики:

03.06.2020 представителями энергоснабжающей организации и потребителя был подписан акт контрольных показаний приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения (л.д. 39 т. 1).

Согласно данному акту, произведено снятие показаний с прибора учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, установленного на объекте строительства, и зафиксированы следующие показания прибора учета:

09.06.2020 представителями энергоснабжающей организации и потребителя был подписан акт контрольных показаний приборов учета тепловой энергии (л.д. 39 (оборотная сторона) т. 1).

Согласно данному акту, произведено снятие показаний с прибора учета отопления, установленного на объекте строительства, и зафиксированы следующие показания прибора учета:

01.10.2020 представителями энергоснабжающей организации и потребителя был подписан акт контрольных показаний приборов учета тепловой энергии и холодного водоснабжения (л.д. 40 т. 1).

Согласно данному акту, произведено снятие показаний с прибора учета отопления, горячего и холодного водоснабжения, установленного на объекте строительства, и зафиксированы следующие показания прибора учета:

30.04.2020, 01.05.2020, 31.05.2020, 30.06.2020 МУП «Комэнерго» выставило ООО «ОрлАнс» счета-фактуры и корректировочные счета фактуры на общую сумму 3 178 688 рублей 59 копеек (л.д. 28-38 т. 1), в том числе:

- от 30.04.2020 № 1222, от 01.05.2020 № 1395 на оплату тепловой энергии за ноябрь 2019 г. в размере 107 107,16 рублей;

- от 30.04.2020 № 1223, от 01.05.2020 № 1396 на оплату тепловой энергии за декабрь 2019 г. в размере 484 186,43 рублей;

- от 30.04.2020 № 1224, от 01.05.2020 № 1397 на оплату тепловой энергии за январь 2020 г. в размере 713 678,94 рублей;

- от 30.04.2020 № 1225, от 01.05.2020 № 1398 на оплату тепловой энергии за февраль 2020 г. в размере 645 767,76 рублей;

- от 30.04.2020 № 1226, от 01.05.2020 № 1399 на оплату тепловой энергии за март 2020 г. в размере 517 730,98 рублей;

- от 30.04.2020 № 1227, от 01.05.2020 № 1400 на оплату тепловой энергии за апрель 2020 г. в размере 386 049,11 рублей;

- от 31.05.2020 № 1560 на оплату тепловой энергии за май 2020 г. в размере
297 374,38 рублей;

- от 30.06.2020 № 1859 на оплату тепловой энергии за июнь 2020 г. в размере
26 793,84 рублей.

В претензии от 29.05.2020 № 1282 МУП «Комэнерго» предложило ООО «ОрлАнс» в срок до 20.06.2020 погасить имеющуюся задолженность, однако последний оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, нормами Закона о теплоснабжении.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статья 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договор теплоснабжения № 36 Т-ВК на оказание коммунальных услуг сторонами не подписан.

Между тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Факт поставки тепловой энергии в спорном периоде ответчик не отрицает, однако не согласен с расчетом (л.д. 125-126 т. 1) истца, который произвел расчет тепловой энергии на основании пункта 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика № 99/пр).

При этом истец исходил из того, что прибор учета тепловой энергии, установленный на объекте строительства, в период с 11.11.2019 не работал до 16.04.2020 и поэтому показания прибора учета не могут быть приняты при расчете стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр, для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

 - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

 - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

 - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

 - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

При этом, как следует из дополнительного пояснения истца от 02.12.2021 № 1406, базовый показатель тепловой нагрузки был рассчитан в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем Росии 12.08.2003 (далее – Методика от 12.08.2003).

Однако суд признает неправомерным использование для определения объема поставленного ресурса Методики от 12.08.2003, так как данный документ разработан для целей прогнозирования и планирования потребности в топливе, электрической энергии и воде теплоснабжающими организациями жилищно-коммунального комплекса и не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей).

Кроме того, названная Методика утратила силу (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 № 414/пр).

Далее, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), Методики № 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта «б» пункта 7 Методики № 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Пунктами 52, 53 Правил № 1034 установлено, что смонтированные узлы учета (измерительные системы узлов учета), прошедшие опытную эксплуатацию, подлежат вводу в эксплуатацию.

Для ввода в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, владельцем источника тепловой энергии назначается комиссия по вводу в эксплуатацию узла учета (далее - комиссия) в следующем составе:

а) представитель владельца источника тепловой энергии;

б) представитель смежной теплосетевой организации;

в)  представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию оборудования.

При вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода в эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется. Пломбы ставят представители организации - владельца источника тепловой энергии и основной смежной теплоснабжающей организации (пункт 57 Правил № 1034).

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил № 1034).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Согласно пункту 75 Правил № 1034 узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Документов, подтверждающих наличие в спорный период обстоятельств несанкционированного вмешательства ответчика в работу приборов учета, нарушения пломб на оборудовании узла учета, либо механического повреждения приборов и элементов узла учета, врезок в трубы и иных фактов, на основании которых узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в силу пункта 75 Правил № 1034, а также доказательств истечения срока эксплуатации приборов учета, эксплуатации приборов и элементов узла учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, эксплуатации приборов, исключенных из Реестра средств измерений, в материалы дела истцом не представлены.

Кроме того, согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей организации и потребителя.

О каких-либо замечаниях к узлу учета или выявлении иных недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета в порядке пункта 72 Правил № 1034 истец не заявлял, каких-либо актов, подтверждающих неисправность приборов учета не составлял, обладая информацией о том, что якобы прибор учета работает некорректно (не работает) никаких мер не предпринял, в известность ответчика не поставил.

МУП «Комэнерго», являющееся профессиональным участником в сфере теплоснабжения, осуществляя действия по опломбировке прибора учета тепловой энергии 11.11.2019, не могло не узнать о неисправностях прибора учета, если таковые имели место. В течение пяти месяцев энергоснабжающая организация не приняла мер по приемке прибора учета в эксплуатацию.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец не доказал совокупности оснований, с которыми действующее законодательство связывает применение последствий нарушения учета электрической энергии, суд признает обоснованными возражения ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик признал требования истца частично на сумму 427 563 рубля 96 копеек согласно следующему расчету: 69,91 Гкал (фактическое количество потребленной тепловой энергии) * 6 115,92 рублей (тариф).

Учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 427 563 рубля 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд истцу оказывает по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 3 178 688 рублей 59 копеек госпошлина составляет 38 893 рубля 00 копеек.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 38 893 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2021 № 126 (л.д. 7 т. 2).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал требования истца на сумму 427 563 рубля 96 копеек, суд, руководствуясь указанной нормой, относит на ответчика пропорционально указанной сумме расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 570 рублей 00 копеек (30 % от 5 232,00 рублей), а оставшуюся часть в размере 3 662 рублей 00 копеек (70 % от 5 232,00 рублей) возвращает истцу.

 В связи с отказом в удовлетворении требований в размере 2 751 124 рублей 63 копеек госпошлина в размере 33 662 рублей 00 копеек относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

 Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять признание ответчиком требований истца в размере 427 563 рублей 96 копеек, изложенное в отзыве на иск от 18.08.2021 № 2.

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОрлАнс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 427 563 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 570 рублей 00 копеек, а всего 429 133 рубля 96 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

4.Возвратить истцу, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 3 662 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Е.А. Астахова