Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудриной Н.Н., рассмотрев в Арбитражном суде Магаданской области (<...>), в открытом судебном заседании дело по иску участников ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» ФИО1, ФИО2 к ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», участнику ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» ФИО3, ООО «Дитон» о признании недействительными:

решения общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения ООО «Дитон», оформленного протоколом от 04.09.2007 г.;

решения общего собрания участников ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса, оформленного протоколом от 01.10.2007 г.;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» от 01.10.2007 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, ФГУ «Государственная администрация Магаданского морского рыбного порта»

при участии представителей:

от истцов: ФИО1, ФИО2 – ФИО4, доверенность от 03.04.2009 г.;

от ответчиков:

ООО «ТПФ «ИН-КОМ» - ФИО5, доверенность от 29.04.2009 г.;

ФИО3 – ФИО5, доверенность № 1971от 30.04.2009 г.;

ООО «Дитон» - не явился;

третьих лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Участники ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ», участнику ООО «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» (далее ООО «ТПФ «ИН-КОМ»), ФИО3, ООО «Дитон» с учетом дополнения (л.д.78-79, т.1) с требованием:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения ООО «Дитон», оформленного протоколом от 04.09.2007 г.;

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса, оформленного протоколом от 01.10.2007 г.;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007 г., а именно: возвратить рыболовное судно РТС «Капитан Кулашко», бортовой номер ЦЕ-1826, 1980 г. постройки; право на пользование водными биологическими ресурсами на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (трубач в Восточно-Сахалинской подзоне – 1,002% доли в общем объеме промышленных квот, трубач в Западно-Камчатской подзоне – 1,075% доли в общем объеме промышленных квот, трубач в Северо—Охотоморской подзоне – 7,045% доли в общем объеме промышленных квот, краб стригун-опилио в Западно-Камчатской подзоне – 6,483% доли в общем объеме промышленных квот); право на пользование водными биологическими ресурсами во внутренних морских водах и территориальном море Российской Федерации (трубач в Северо-Охотоморской подзоне – 12,95% доли в общем объеме промышленных квот, трубач в Западно-Камчатской подзоне – 22,61% доли в общем объеме промышленных квот).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на ст.ст. 10, 12, 57-59, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 8, 33, 37, 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон).

Определением суда от 07.05.2009 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 22.06.2009 г. производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебное заседание не явились представители ООО «Дитон», третьих лиц, извещены. Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа. Заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании от представителя ФИО3 поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав, оформленной разделительным балансом ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 01.10.2007 г. (обязать возвратить ООО «Дитон» имущество и имущественные права ООО «ТПФ «ИН-КОМ»).

Представитель истцов против удовлетворения ходатайства не возражал.

С учетом мнения представителя истцов суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, представителем ФИО3 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6, который может подтвердить осведомленность истцов о реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ» с момента принятия участниками общества соответствующего решения. После выяснения вопросов о том, является ли вызываемый свидетель участником или работником ООО «ТПФ «ИН-КОМ» или ООО «Дитон», располагает ли он какими-либо письменными документами, установлено, что свидетель не является ни участником, ни работником как ООО «ТПФ «ИН-КОМ», так и ООО «Дитон», какими-либо документами не располагает и может дать только устные пояснения. Суд, с учетом мнения представителя истцов, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях (с учетом удовлетворения судом ходатайства о выделении в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, связанной с передачей имущества и имущественных прав) настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, сослался на результаты экспертизы.

Представитель ответчиков (ООО «ТПФ «ИН-КОМ» и ФИО3) против требований истцов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности указал, что о реорганизации истцам было известно с момента принятия соответствующего решения, считает, что не исключена возможность подписи в протоколах от имени ФИО1 третьим лицом по его просьбе. Кроме того, заявил о пропуске истцами срока для обжалования решений.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ТПФ «ИН-КОМ» создано постановлением мэрии г. Магадана № 6687 от 30.06.1999 г.

20 июня 2007 года в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) зарегистрированы изменения в составе участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» (л.д. 108, 127-134, т.1).

Дополнительным соглашением к учредительному договору ООО «ТПФ «ИН-КОМ» уставный капитал общества был распределен следующим образом:

- ФИО3 – 3757 руб. 50 коп. – 45%;

- ФИО1 – 3757 руб. 50 коп. – 45%;

- ФИО2 – 835 руб. – 10%.

23 ноября 2007 г. в ЕГРЮЛ в ООО «ТПФ «ИН-КОМ» зарегистрированы изменения, связанные с выделением из него нового юридического лица (л.д. 106, т.1). Одновременно было зарегистрировано вновь созданное юридическое лицо – ООО «Дитон» (л.д.42, т.1).

Основанием для указанных регистраций явились: решение участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» о реорганизации общества путем выделения из него и создания ООО «Дитон», оформленное протоколом общего собрания участников от 04.09. 2007 г. (л.д.16-17, т.1); решение участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса ООО «ТПФ «ИН-КОМ», утвержденное протоколом общего собрания участников от 01.10.2007 г. (л.д.18, т.1), решение участника ООО «Дитон» об утверждении устава общества, оформленное 07.11.2007 г. (л.д.22-37, т.1).

В результате реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ» к вновь созданному ООО «Дитон» по разделительному балансу от 01.10.2007 года по акту приема-передачи от 12.12.2007 г. было передано морское судно «Капитан Кулашко» (л.д.38-39, т.1). Кроме того, ООО «Дитон» получил квоты на вылов морепродуктов.

Истцы оспаривают решения собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ», оформленные протоколами от 04.09.2007 г. (о реорганизации) и от 01.10.2007 г. (об утверждении разделительного баланса).

Согласно указанным протоколам на собрании участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» в обоих случаях присутствовали все участники общества: ФИО3, ФИО1 и ФИО2 При этом ФИО3 был председательствующим на собраниях, а ФИО1 в обоих случаях был секретарем.

К отношениям между участниками ООО «ТПФ «ИН-КОМ» применим ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон), действующий в редакции по состоянию на дату оспариваемых решений.

В соответствии с п.1 ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств:

- решение принято с нарушением требования Закона «Об ООО», иных нормативных актов и устава общества;

- решением нарушены права и законные интересы участников общества.

В п.22 постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. № 90/14 судам предписано учитывать, что в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст. 36 Закона).

В п.1 ст. 36 Закона установлена обязанность органов или лиц, созывающих общее собрание участников общества, уведомить об этом каждого участника общества.

Уведомление участников общества о созыве общего собрания участников общества осуществляется следующими способами:

- заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества;

- иным способом, предусмотренным уставом общества.

Участники общества должны быть уведомлены о созыве общего собрания участников общества в срок не позднее, чем за тридцать дней до проведения этого общего собрания.

Судом установлено, что истцы о созыве общих собраний участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ», состоявшихся: 04.09. 2007 г., на котором решался вопрос о реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон», а также 01.10.2007 г., на котором был утвержден разделительный баланс общества, не извещались и не принимали участия в принятых на них решениях.

Кроме того, из протоколов от 04.09.2007 г. и от 01.10.2007 г. следует, что оба протокола от имени секретаря подписал ФИО1 Между тем, по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 07.05.2009 г. на предмет исследования: выполнены ли подписи на протоколах общих собраний участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 04.09.2007 г. и от 01.10.2007 г. ФИО1, согласно заключению эксперта № 9/п от 01.06.2009 г. Экспертно-криминалистического центра УВД по Магаданской области сделаны выводы о том, что подписи на протоколах выполнены не ФИО1, а другим лицом (л.д. 143-144, т.2).

Доводы представителя ответчиков (ООО «Дитон» и ФИО3) о том, что протоколы от 04.09.2007 г. и от 01.10.2007 г. возможно подписаны третьим лицом по указанию ФИО1, суд находит несостоятельными, т.к. никакими документами данные доводы не подтверждаются.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» ФИО1 и ФИО2 о собрании участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» 04.09.2007 г. и 01.10.2007 г.

Пункт 8 ст. 37 Закона определяет перечень вопросов, для принятия решений по которым требуется: единогласие всех участников общества; не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, т.е. квалифицированное большинство голосов; большинство голосов от общего голосов участников общества.

В частности, единогласно всеми участниками общества принимается решение о реорганизации или ликвидации общества (подп.11 п.2 ст. 33, п.8 ст. 37 Закона).

Как видно из протокола от 04.09.2007 г., на собрании участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» решался вопрос о реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ» путем выделения из него ООО «Дитон». Следовательно, такое собрание будет правомочным только при условии 100% участия в нем участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ».

На собрании от 01.10.2007 г. решался вопрос об утверждении разделительного баланса ООО «ТПФ «ИН-КОМ». Истцы свое участие в указанных собраниях оспаривают. Ответчики надлежащих доказательств участия ФИО1 и ФИО2 в собраниях не представили.

В соответствии с п.2 ст. 43 Закона суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания участников общества при одновременном наличии следующего:

- голосование участника общества, подавшего заявление о признании решения общего собрания недействительным, не могло повлиять на результаты голосования;

- допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания нарушения Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества не являются существенными;

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд пришел к выводу, что при подготовке, созыве и проведении собрания участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» от 04.09.2007 г., а также собрания от 01.10.2007 г. допущены грубейшие нарушения Закона, которыми были затронуты права и законные интересы его участников ФИО1 и ФИО2, не принимавших в них участия. При этом на собраниях были решены вопросы, требующие единогласного решения участников.

В результате принятых решений ООО «ТПФ «ИН-КОМ», участниками которого являются истцы, лишилось значительной части его имущества, а также имущественных прав.

Как следует из представленного в дело бухгалтерского баланса от 01.04.2007 г., стоимость основных средств ООО «ТПФ «ИН-КОМ» до реорганизации составляла 32 424 тыс. руб. (л.д. 11-12, т.2), по состоянию на 01.01.2008 г. стоимость основных средств составила 21747 тыс.руб. (л.д. 17, т.2).

Согласно разделительному балансу по состоянию на 01.10.2007 года ООО «ТПФ «ИН-КОМ» передало ООО «Дитон» основные средства в размере 7767 тыс.руб., а также право на пользование водными биологическими ресурсами.

Учитывая, что в составе переданного по разделительному балансу ООО «Дитон»

(единственным участником которого стал ФИО3) имущества, было передано единственное у ООО «ТПФ «ИН-КОМ» судно, а также квоты на право пользование водными биологическими ресурсами, ООО «ТПФ «ИН-КОМ» полностью лишилось возможности заниматься основным видом деятельности – рыболовством, а его участники - права на получение прибыли, поэтому без сомнений оспариваемые решения затрагивают права и законные интересы его участников (истцов).

Из пояснений представителя истцов следует, что об оспариваемых решениях истцам стало известно в марте 2009 года после получения из Единого государственного реестра юридических лиц выписки в отношении ООО «Дитон» и ООО «ТПФ «ИН-КОМ» по запросу от 11.03.2009 г. (л.д. 103, т.3).

Представитель ответчиков (ООО «ТПФ «ИН-КОМ» и ФИО3) полагает, что истцам о собраниях было известно с момента реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ». По мнению представителя, на это указывает наличие у истцов документов (копии протоколов собраний, разделительного баланса, акта передачи судна), представленных в суд с исковым заявлением, которые истцы не могли получить иначе как у ответчиков, т.к. по запросу ФИО1 от 11 марта 2009 года налоговым органом представлены заявителю только выписки из ЕГРЮЛ на ООО «ТПФ «ИН-КОМ» и ООО «Дитон». Кроме того, по мнению представителя ответчиков, пропуск истцами срока для оспаривания решений, подтверждается протоколом предварительного заседания от 04.05.-07.05.2009 г., отражающим объяснения истца ФИО1, который на вопросы представителя указал, что об общих собраниях им стало известно в конце 2008 г. по ответам на запросы в ФНС.

Между тем, суд, исследовав представленные в дело доказательства (запрос от 11.03.2009 г., выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2009 г.), а также пояснение истца ФИО1, изложенное в предварительном заседании и пояснение представителя истцов в судебном заседании со ссылкой на указанные документы, пришел к выводу, что доводы представителя ответчиков (ООО «Дитон» и ФИО3) по факту пропуска срока для оспаривания решений, являются необоснованными и не подтвержденных доказательствами по делу.

С учетом изложенного ссылку истца ФИО1 на 2008 год в пояснениях в предварительном заседании суд принимает как ошибку, поскольку в деле отсутствуют доказательства, опровергающие получение выписки из ЕГРЮЛ с указанием на реорганизацию ООО «ТПФ «ИН-КОМ» ранее марта 2009 года.

Согласно п.1 ст. 43 Закона решение участников общества с ограниченной ответственностью может быть оспорено в суде участником общества, который не принимал участия в собрании, в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд пришел к выводу, что истцам стало известно о принятых на собраниях участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» решениях, оформленных протоколами от 04.09.2007 г. и от 01.10.2007 г., 11 марта 2009 года, т.е. после получения выписки из ЕГРЮЛ о реорганизации ООО «ТПФ «ИН-КОМ». Исковое заявление принято к производству 02.04.2009 г., следовательно, установленный ст. 43 Закона срок для оспаривания решений, истцами не нарушен.

Таким образом, учитывая, что решения участников ООО «ТПФ «ИН-КОМ» на собрании от 04.09.2007 г. и от 01.10.2007 г. приняты с грубейшими нарушениями положений Закона, и существенно затронули права его участников ФИО1 и ФИО2, требования истцов в части признания решений недействительными, подлежат удовлетворению.

Принятые по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие в связи с выделением в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, вопрос о распределении средств по требованиям об обеспечительных мерах не подлежат рассмотрению.

Расходы по госпошлине и судебные издержки, связанные с оплатой проведенной по делу экспертизы, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истцов, понесших расходы.

При подаче иска ФИО1 оплатил госпошлину за рассмотрение дела в размере 6 тыс. руб., следовало оплатить 3 тыс.руб., т.е. возврату подлежит излишне уплаченная за рассмотрение дела госпошлина в сумме 3 тыс. руб.

За применение обеспечительных мер ФИО1 уплатил 3 тыс. руб., следовало уплатить 1 тыс. руб. (в т.ч. 500 руб. - по определению от 02.04.2009 г., которым в обеспечении отказано и 500 руб. за принятие обеспечительных мер по определению от 07.07.2009 г.), т.е. излишне уплачена сумма 2 тыс. руб. Всего подлежит возврату из федерального бюджета ФИО1 госпошлина в сумме 5 тыс. руб.

ФИО2 за рассмотрение дела уплатил госпошлину в размере 3 тыс. руб. и за обеспечительные меры в размере 1,5 тыс. руб., соответственно, из федерального бюджета ему подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ с заявленных требований, с учетом выделения в отдельное производство требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, подлежит взысканию госпошлина в размере четырех тысяч рублей, т.е. по две тысячи рублей с каждого истца.

Следовательно, с каждого ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение иска в равных долях - в сумме 666 руб. 67 коп. (4000:3:2).

За проведение экспертизы на депозит суда ФИО1 внесена сумма 10 000 руб. Расходы по экспертизе составили 7875 руб. 36 коп. Остаток суммы в размере 2124 руб. 64 коп. подлежит возврату ФИО1 при представлении последним реквизитов банковского счета для перечисления данной суммы с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области.

Расходы по экспертизе подлежат возмещению ФИО1 каждым из ответчиков в сумме 2625 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 130, 167-170, 257 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования истцов о применении последствий недействительности ничтожной сделки выделить в отдельное производство.

2.Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» о реорганизации путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Дитон», оформленное протоколом от 04.09.2007 г.

3. Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» об утверждении разделительного баланса, оформленное протоколом от 01.10.2007 г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 625 руб. 12 коп., всего 3 291 руб. 79 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитон» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 625 руб. 12 коп., всего 3 291 руб. 79 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

6. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп., судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в сумме 2 625 руб. 12 коп., всего 3 291 руб. 79 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «ИН-КОМ» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитон» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

9. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 666 руб. 67 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

10. Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5000 руб.

11. Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб.

12. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Попова