Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – старший государственный инспектор ФИО3 (доверенность № 47-01-29/51 от 26.01.2009г.); ведущий специалист – эксперт ФИО4 (доверенность № 47-01-29/73 от 15.01.2009г.).

после перерыва :

от заявителя – директор ФИО1 (приказ № 1 от 09.01.2007г.);

после второго перерыва :

от заявителя – директор ФИО1 (приказ № 1 от 09.01.2007г.);

от ответчика – и.о.зам. руководителя ФИО5 (доверенность № 47-01-29/72от 15.01.2009г.) старший государственный инспектор ФИО3 (доверенность № 47-01-29/51 от 26.01.2009г.); ведущий специалист – эксперт ФИО4 (доверенность № 47-01-29/73 от 15.01.2009г.).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 час. 00 мин. 30.04.2009г. до 14 час. 00 мин. 08.05.2009г. и до 15 час. 30 мин. 12.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области от 30.10.2008г. № 443-08/58М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ч. 6 ст. 15.25, ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, Постановление ВС РФ от 22.06.2006г.N № 13-ад 06-2, ст.ст. 207 - 209 АПК РФ, и указал, что при производстве по административному делу в отношении ООО «Северо-восток Сервис» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ допущен ряд процессуальных нарушений, что указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности юридического лица и как следствие нарушение его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской деятельности и незаконное возложение обязанности по уплате штрафа в размере 40 000 руб.

В частности, заявитель указал на невручение ООО «Северо-восток Сервис» до настоящего времени протокола об административном правонарушении от 30.09.2008г. и определения об отложении рассмотрения дела от 07.10.2008г.

По мнению заявителя, административный орган в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не уведомил должным образом привлекаемое к административной ответственности лицо о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушил его право на законную защиту.

Указанные права были нарушены и при рассмотрении административного дела, т.к. при вынесении постановления представитель ООО «Северо-восток Сервис» так же не присутствовал, поскольку не был должным образом уведомлен.

При этом, указание в оспариваемом постановлении на направление телефонограммы, полученной якобы директором ООО «Северо-восток Сервис» ФИО1, по мнению заявителя, не подтверждает надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, заявитель указал на нарушение административным органом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, предполагающих обязанность должностного лица известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в проведении всех процессуальных действий с целью создания условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает неправомерным направление протокола по домашнему адресу ФИО1, указанному в протоколе как местонахождение юридического лица, т.к. административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан установить не только обстоятельства административного дела, но и в силу требований п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ указать сведения о лице, привлекаемом к ответственности. Следовательно, если привлечению подлежит юридическое лицо то доказательством по делу является официальный документ - выписка налогового органа о регистрации юридического лица (ЕГРЮЛ) - в котором указанно, что местонахождением юридического лица является адрес : <...>.

В части направления постановления о привлечении к административной ответственности по адресу : <...> заявитель указал на отметку в уведомлении о вручении 01.12.2008г. почтового отправления гр. ФИО6, не являющемуся законным представителем юридического лица и никогда не работавшему в ООО «Северо-восток Сервис».

При этом, заявитель считает, что поскольку оспариваемое постановление было вручено лично законному представителю юридического лица директору ООО «Северо-восток Сервис» 19.03.2009г. под роспись в помещении ТУ Росфиннадзора в Магаданской области, следовательно, заявление об оспаривании незаконных действий подано в рамках срока на обжалование.

Дополнительно заявитель указал на неверное указание названия заявителя во всех процессуальных документах, составленных ТУ Росфиннадзора в ходе административного производства - ООО «Северо-Восток Сервис», в то время как доказательства по административному делу собраны в отношении ООО «Северо-восток Сервис».

Кроме того, заявитель сообщил о получении 07.04.2009г. законным представителем ООО «Северо-восток Сервис» нового варианта постановления о назначении административного наказания с внесёнными изменениями в части указания даты совершения правонарушения - 02.02.2008г.

По мнению заявителя, указанные действия являются нарушениями действующего административного законодательства и являются должностным нарушением, поскольку КоАП РФ не предусмотрена процедура внесения изменений в постановление о назначении административного наказания.

Причем заявитель считает неверное указание в оспариваемом постановлении даты совершения правонарушения, не соответствующей материалам дела, существенным нарушением прав лица, привлекаемого к ответственности, а внесение изменений в постановление об административном правонарушении в рамках оспаривания указанного постановления в судебном порядке считает незаконным, т.к. это не предусмотрено действующим законодательством.

Заявитель также указал на отсутствие виновности действий ООО «Северо-восток Сервис» в связи с отсутствием сведений о поступлении на денежных средств на расчетный счет и отсутствием подписанного второй стороной контракта, указывающего на возможность поступления денежных средств по контракту.

Кроме того, заявитель указал на возможность применения к данному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв и в дополнительно представленном письменном мнении, а также представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области,с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 17-01-29/834 от 07.04.2009г. и дополнении к отзыву № 47-01-29/986 от 28.04.2009г., из которых следует, что доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.

В частности, административный орган указал, что согласно отметке на письме ТУ Росфиннадзора в Магаданской области от 18.09.2008г. № 47-01-28/1022 «О составлении протокола об административном правонарушении» законный представитель ООО «Северо-восток Сервис» - директор ФИО1 - получил данное письмо лично, что подтверждается соответствующей надписью на документе.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2008г. № 443-08/58 и определение о времени и месте рассмотрения дела от 30.09.2008г. № 443-08/58 были направлены заявителю по адресу, указанному ООО «Северо-восток Сервис» на фирменном бланке в качестве фактического места нахождения юридического лица.: 685000, <...>.

Однако, почтовое отправление было возвращено в адрес ТУ Росфиннадзора в Магаданской области в связи с истечением срока хранения, несмотря на тот факт, что законный представитель ООО «СВС» знал о составлении протокола.

В обоснование своей позиции административный орган сослался на разъяснения в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения в случае, когда уведомление производится по указанному им месту регистрации, а также на разъяснения в п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», о том, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что у ООО «Северо-восток Сервис» была возможность реализовать право на получение протокола, которой он не воспользовался.

Ответчик также указал, что законный представитель заявителя - директор ООО «Северо-восток Сервис» ФИО1 23.10.2008г. в 14 час. 05 мин. лично принял телефонограмму от 23.10.2008г. № 1345 с сообщением о времени и месте рассмотрения административного дела, переданную по телефону, указанному на официальном бланке ООО «Северо-восток Сервис» : (4132) <***>, что соответствует разъяснениям в п. 24.1. Постановления ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, по мнению административного органа, заявление ООО «Северо-восток Сервис» о нарушении процессуальных прав безосновательно.

Кроме того, административный орган указал на отсутствие оснований для применения к данному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям выразившейся в длительном по сроку необоснованном бездействии заявителя.

В обоснование ответчик сослался на материалы судебной практики, согласно которой административное наказание назначается даже в случае нарушения установленного срока оформления паспорта сделки на один день.

При этом, обязанность по открытию паспорта сделки наступает с момента подписания договора, и до наступления соответствующего срока проходит достаточно продолжительное время для соблюдения резидентом требований валютного законодательства.

Как указал ответчик, в данном случае договор был заключен 25.12.2007г., валютные средства поступили на счет резидента 01.02.2008г., паспорт сделки был открыт 14.02.2008г. Таким образом, с момента возникновения обязанности по открытию паспорта сделки до наступления установленного законом предельного срока прошло 37 дней, паспорт сделки открыт на 13-й день после истечения установленного срока, и на 50-й день с момента возникновения обязанности по его оформлению.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что заявитель не принимал никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства. При этом административный орган исходит из того, что каких-либо специфических познаний в указанной сфере либо значительных временных затрат для соблюдения рассматриваемых норм от заявителя не требовалось.

Таким образом, по мнению административного органа обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о малозначительности данного административного правонарушения, и в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учтены административным органом при назначении наказания, поскольку наказание назначено в виде штрафа в размере минимальной санкции, предусмотренной КоАП РФ за указанное правонарушение.

Административный орган также указал на техническую ошибку в абз. 5 стр. 4 оспариваемого постановления о назначении административного наказания в части указания на время совершения правонарушения - 02.02.2007г., т.к. фактически временем совершения правонарушения является 02.02.2008г., что подтверждается материалами дела, протоколом и текстом постановления в целом. В связи с допущенной опечаткой, в текст постановления внесено изменение, направленное в адрес заявителя 06.04.2009г.

Кроме того, административный орган указал на пропуск заявителем срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленного ст. ст. 113 и 208 АПК РФ в десять рабочих дней со дня получения копии постановления, поскольку постановление было вручено заявителю 01.12.2008г., о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении почтового отправления, направленного по юридическому адресу ООО «Северо-восток Сервис».

В судебном заседании представители ТУ Росфиннадзора в Магаданской области заявленные требования не признали в полном объеме, устно пояснили доводы административного и представили дополнительные документы, обосновывающие позицию административного органа по существу заявленных требований и подтверждающие правомерность привлечения органа ООО «Северо-восток Сервис» к административной ответственности. В подтверждение правомерности возражений на заявленные требования ответчик также представил материалы судебной практики.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ устанавливает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 31.12.2003г., ОГРН <***>, ИНН <***>, с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц 20.11.2007г., свидетельство серии 49 № 000235298, юридический адрес: 685000, <...>.

Как следует из материалов дела, ООО «Северо-восток Сервис» 25.12.2007г. заключен Контракт № 047/2007 с группой охотников граждан республики Литва, в лице гражданина Паужа Виргиниюс, Литва (Заказчик), на продажу туристического продукта - охотничьего тура на бурого медведя на полуострове Кони Магаданской области.

В соответствии с п. 3 Контракта все взаиморасчеты с ООО «Северо-восток Сервис» за тур, добытые Заказчиком трофеи и оказанные Заказчику услуги производятся в соответствии с выставленными ООО «Северо-восток Сервис» счетами в соответствии с протоколом согласования цен (Приложение № 1). ]

В счет исполнения обязательств по Контракту 01.02.2008г. на транзитный валютный счет ООО «Северо-восток Сервис» № 40702978136000250014 в Северо-Восточном банке Сбербанка России, поступили средства в размере 10 000, 00 Евро от иностранного гражданина Паужа Виргиниюс.

Паспорт сделки № 08020002/1481/0787/3/0 в уполномоченном банке - Северо-Восточном банке Сбербанка России, был открыт ООО «Северо-восток Сервис» 14.02.2008г.

В связи с поступлением 23.07.2008г. в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области информации Центрального Банка РФ о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (исх. № 43-05-00-10/1150дсп от 17.07.2008г.), в Северо-Восточный банк Сбербанка России направлен запрос № 47-01-28/805 от 25.07.2008г. о предоставлении документов и информации, связанных с указанными нарушениями.

При этом, в информации ЦБ РФ от 17.07.2008г. указан юридический адрес ООО «Северо-восток Сервис» : <...> (т. 1 л.д. 106).

Письмом № 21/1-432 от 18.08.2008г. (исх. № 560 от 20.08.2008г.) Северо-Восточным банком Сбербанка России в адрес ТУ ФСФБН в Магаданской области представлена информация о нарушении валютного законодательства с приложением копий соответствующих документов, в которой также указан юридический адрес ООО «Северо-восток Сервис» : <...> (т. 1 л.д. 34).

В связи с указанными обстоятельствами 27.08.2008г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 443-08/58 и проведении административного расследования в отношении ООО «Северо-восток Сервис» по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ по факту несвоевременного открытия в уполномоченном банке паспорта сделки. Кроме того, 28.08.2009г. вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены 29.08.2008г. (исх. № 47-01-28/934 и № 47-01-28/935) по адресу, указанному в информации ЦБ РФ и Северо-Восточного банка СБ РФ : <...>, и получены 18.09.2008г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления № 91962 о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 43).

Письмом № 40 от 04.09.2008г. ООО «Северо-восток Сервис» направило затребованные документы (вх. № 606 от 04.09.2008г.) : объяснение № 39 от 04.09.2008г., акт выполненных работ по оказанию услуг в организации охотничьего тура от 05.06.2008г., справку о подтверждающих документах от 27.06.2008г., решение № 1 от 09.01.2007г. участника ООО «Северо-восток Сервис» ФИО7, с указанием адреса ее регистрации по месту жительства : <...> о назначении директором ФИО1 с указанием адреса его регистрации по месту жительства : <...>, Приказ № 1 от 09.01.2007г. о назначении ФИО1 директором ООО «Северо-восток Сервис» с 09.01.2007г.

При этом, на бланке сопроводительного письма № 40 от 04.09.2008г. в качестве места фактического нахождения ООО «Северо-восток Сервис» указан адрес : <...>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 30.09.2008г. в 14 час. 30 мин., в помещении ТУ ФСФБН по адресу : ул.Набережная р.Магаданки, д. 15, каб. 311 ООО «Северо-восток Сервис» извещено письмом № 47-01-28/1022 от 18.09.2008г., которое получено законным представителем ООО «Северо-восток Сервис» директором ФИО1 22.09.2008г., что подтверждается соответствующей подписью на документе (т. 1 л.д. 52).

По итогам административного расследования и проведения необходимых процессуальных действий на основании ст. 28.2 КоАП РФ старшим государственным инспектором ФИО3 был составлен протокол № 443-08/58 от 30.09.2008г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 443-08/58 от 30.09.2008г. составлен в отсутствие законного представителя ООО «Северо-восток Сервис» - директора ФИО1, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом. Указанный протокол направлен по адресу, указанному на бланке ООО «Северо-восток Сервис», : <...>.

Определением о времени и месте рассмотрения дела № 47-01-28/1127 от 30.09.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-08/58 назначено на 07.10.2008г. в 15 час. 30 мин. Указанное определение направлено ООО «Северо-восток Сервис» 30.09.2008г. по адресу, указанному на бланке ООО «Северо-восток Сервис», : <...>.

В связи с неявкой законного представителя ООО «Северо-восток Сервис» на рассмотрение дела и отсутствием данных о его надлежащем извещении – отсутствием уведомления о получении определения о назначении времени и места рассмотрения дела - определением № 47-01-28/1203 от 07.10.2008г. рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.10.2008г. в 14 час. 30 мин. и ООО «Северо-восток Сервис» предложено представить доказательства наличия обстоятельств, смягчающих ответственность. Указанное определение направлено 08.10.2008г. по адресу, указанному на бланке ООО «Северо-восток Сервис», : <...>, и юридическому адресу, указанному в информации ЦБ РФ и Северо-Восточного банка СБ РФ : <...>.

Кроме того, определение об отложении рассмотрения дела направлено ООО «Северо-восток Сервис» телефонограммой № 1345 от 23.10.2008г., переданной старшим государственным инспектором ФИО3 в 14 час. 05 мин. по телефону № <***>, указанному на бланке ООО «Северо-восток Сервис», и принятой директором ООО «Северо-восток Сервис» ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ТУ Росфиннадзора в Магаданской области 30.10.2008г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 443-08/58, которым ООО «Северо-восток Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении № 443-08/58 рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «Северо-восток Сервис».

Постановление о назначении административного наказания № 443-08/58 от 30.10.2008г. направлено по адресу, указанному на бланке ООО «Северо-восток Сервис» в качестве места фактического нахождения юридического лица, : <...>, адресу регистрации директора ФИО1, указанному в решении № 1 от 09.01.2007г. участника ООО «Северо-восток Сервис», : <...>, и юридическому адресу : <...>, и получено 01.12.2008г. гр. ФИО6 по юридическому адресу ООО «Северо-восток Сервис», что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 91714.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Северо-восток Сервис» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 443-08/58М от 30.10.2008г. о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в ст. 23 данного Закона, в частности паспорт сделки (п. 12. ч. 4 ст. 23).

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления резидентами паспорта сделки установлены Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте за оказываемые услуги, резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции (пп. 3.1, 3.3 Инструкции),

Согласно п. 3.5 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделка следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с приложением 4, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 9 п. 4 ст. 23 Федерального Закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Паспорт сделки, представляемый в банк паспорта сделки резидентом, подписывается лицом, наделенным правом первой подписи (п. 3.8. Инструкции № 117-И).

В соответствии п. 3.14 Инструкции № 117-И для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 3.5 Инструкции не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) (в редакции п. 3.14 Инструкции, действовавшей до 14.09.2008г.).

Банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в паспорте сделки, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки, а также соблюдение резидентом порядка оформления паспорта сделки, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления резидентом в банк паспорта сделки (п.п. 3.9., 3.10. Инструкции). В течение этого же срока банк возвращает резиденту один экземпляр паспорта сделки, подписанный ответственным лицом банка паспорта сделки и заверенный печатью банка паспорта сделки.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2008г. в счет исполнения обязательств по Контракту № 047/2007 от 25.12.2007г. на транзитный валютный счет ООО «Северо-восток Сервис» № 40702978136000250014 в Северо-Восточном банке Сбербанка России, поступили средства в размере 10 000, 00 Евро от иностранного гражданина Паужа Виргиниюс.

Поскольку обязанность у ООО «Северо-восток Сервис» по открытию паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операции порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» возникла в момент осуществления первой валютной операции, совершенной в рамках Контракта № 047/2007 от 25.12.2007г., следовательно, резидент должен был оформить паспорт сделки не позднее осуществления указанной валютной операции.

Однако, Паспорт сделки № 08020002/1481/0787/3/0 в уполномоченном банке - Северо-Восточном банке Сбербанка России - был открыт ООО «Северо-восток Сервис» 14.02.2008г., т.е. через двенадцать дней после совершения первой валютной операции по договору.

Между тем, день поступления валютной выручки – 01.02.2009г. – в силу п. 3.14 Инструкции № 117-И является последним днем для представления документов для оформления паспорта сделки.

Кроме того, в ходе рассмотрения административного дела установлено, что заявитель не принимал никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства, в то время как обязанность по открытию паспорта сделки наступает с момента подписания договора, и до наступления момента осуществления первой валютной операции проходит продолжительное время, достаточное для соблюдения резидентом требований валютного законодательства, и каких-либо специфических познаний в указанной сфере либо значительных временных затрат для соблюдения указанных норм от заявителя не требовалось.

Таким образом, нарушение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок, установлено ТУ Росфиннадзора в Магаданской области и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 30.09.2008г. и постановлении от 30.10.2009г. по делу об административном правонарушении № 443-08/58М, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

В то же время, нарушение предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки заявителем не оспаривается.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Причем, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае виновность заявителя заключается в том, что у ООО «Северо-восток Сервис» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных валютным законодательством, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не оформило своевременно паспорт сделки в пределах срока, предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для выполнения требований, установленных валютным законодательством в части соблюдения предусмотренного п. 3.14 Инструкции № 117-И срока оформления паспорта сделки.

Довод заявителя о том, что ООО «Северо-восток Сервис» не мог исполнить обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки до получения уведомления № 11 от 04.02.2008г. Северо-Восточного банка СБ РФ о зачислении денежных средств на транзитный валютный счет, т.к. не знал о поступлении валюты, не имеет правового значения, поскольку обязанность оформить паспорт сделки возникла у заявителя с момента поступления денежных средств на его счет, а не с момента, когда он узнал об их поступлении.

Ссылка заявителя на отсутствие возможности оформить паспорт сделки в установленный законом срок в связи с несвоевременным уведомлением банком о поступлении валютной выручки, несостоятельна еще и потому, что законодатель не связывает крайний срок для исполнения обязанности по оформлению паспорта сделки с датой получения резидентом уведомления, установленного Инструкцией ЦБ РФ № 111-И от 30.03.2004г. «Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем рынке Российской Федерации».

Суд признает правомерным довод административного органа о том, что возможность оформления паспорта сделки возникла у заявителя с момента заключения Контракта № 047/2007 от 25.12.2007г., поскольку именно с указанной даты ООО «Северо-восток Сервис» могло оформить паспорт сделки с тем, чтобы представить предусмотренные п. 3.5 Инструкции № 117-И документы в уполномоченный банк не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, как это предусмотрено положениями п. 3.14 Инструкции № 117-И, т.е. не позднее 01.02.2008г.

Таким образом, судом установлено, что заявитель не исполнил предусмотренную п. 3.14 Инструкции № 117-И обязанность по своевременному оформлению паспорта сделки, при этом, приведенные заявителем доводы не подтверждают отсутствие его вины.

Представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается вина ООО «Северо-восток Сервис» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Следовательно, представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ООО «Северо-восток Сервис» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 17.04.2008 г. № Ф03-А24/08-2/1045, № Ф03-А24/08-2/1046, № Ф03-А24/08-2/1047, № Ф03-А24/08-2/1049.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ст. 26.2 КоАП РФ также предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Магаданской области не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2008г. административным органом в основном соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 443-08/58 от 30.09.2008г. об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 «Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора», утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004г. № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

В соответствии с п. 5.4 «Положения о Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области», утв. Приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора № 62 от 28.06.2006г., Территориальное управление осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 23.7 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 15.14 - 15.16 КоАП РФ, в отношении получателей средств федерального бюджета и получателей средств бюджетов государственных внебюджетных фондов.

При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.7 КоАП РФ вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители.

В соответствии с Приказом ТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 7 от 01.02.2008г. правом на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 28.3 КоАП РФ в ТУ Росфиннадзора в Магаданской области обладают специалисты, уполномоченные осуществлять контроль в бюджетно-финансовой сфере, а именно: главные государственные инспекторы, главные контролеры-ревизоры, старшие государственные инспекторы, старшие контролеры-ревизоры, контролеры-ревизоры.

Таким образом, заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

При этом, суд признает несоответствующим действительности утверждение заявителя о том, что административный орган в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ не уведомил должным образом привлекаемое к административной ответственности лицо о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушил его право на законную защиту. Представленными в материалах дела доказательствами - письмом № 47-01-28/1022 от 18.09.2008г., которое получено законным представителем ООО «Северо-восток Сервис» директором ФИО1 22.09.2008г., о чем свидетельствует соответствующая подпись на документе (т. 1 л.д. 52), - подтверждается своевременное надлежащее уведомление законного представителя о времени и месте составления протокола. Об осведомленности о времени месте составления протокола свидетельствует и представленное заявителем в материалы дела письмо № 40 от 05.09.2008г. об отложении рассмотрения дела до 29.09.2008г. в связи с предстоящей командировкой.

Также не соответствует действительности утверждение директора ООО «Северо-восток Сервис» о невозможности присутствия при составлении протокола в связи с отъездом, поскольку представленные в материалы дела копии авиабилетов свидетельствуют об отсутствии ФИО1 в г.Магадане с 20.11.2008г. по 18.12.2008г., в то время как протокол составлен 30.09.2008г.

Суд критически относится к утверждению заявителя о неправомерности направления протокола по домашнему адресу директора ООО «Северо-восток Сервис» ФИО1, указанному в протоколе как местонахождение юридического лица, : <...>. Представленным в материалах дела сопроводительным письмом № 40 от 04.09.2008г. (т. 1 л.д. 44) подтверждается указание данного адреса на бланке ООО «Северо-восток Сервис» в качестве места фактического нахождения юридического лица.

Суд также признает несостоятельным довод ООО «Северо-восток Сервис» о нарушении права на законную защиту при рассмотрении административного дела в связи с отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Представленными в материалах дела документами подтверждается, что определение о времени и месте рассмотрения дела от 30.09.2008г. с проколом об административном правонарушении от 30.09.2008г. направлены по месту фактического нахождения ООО «Северо-восток Сервис» : <...>.

Определение об отложении рассмотрения дела о 07.10.2008г. также направлено по месту фактического нахождения юридического лица : <...> и по адресу, указанному в информации ЦБ РФ и Северо-Восточного банка СБ РФ : <...>.

Суд критически относится к доводу заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой № 1345 от 23.10.2008г. Представленными в материалах дела доказательствами – надлежащим образом оформленным текстом телефонограммы № 1345 от 23.10.2008г. (т. 1 л.д. 68), расшифровкой телефонных звонков за октябрь 2008 года (т. 1 л.д. 121, 122), журналом регистрации телефонограмм (т.1 л.д. 126), должностным регламентом старшего государственного инспектора подтверждается надлежащее оформление и регистрация указанной телефонограммы, а также соответствующие полномочия старшего государственного инспектора ФИО3

При этом, телефон № <***>, по которому передана телефонограмма, указан на бланке сопроводительного письма ООО «Северо-восток Сервис» № 40 от 04.09.2008г.

Принимая указанную телефонограмму в качестве допустимого и достоверного доказательства надлежащего извещения ООО «Северо-восток Сервис» суд принимает во внимание разъяснения п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которому при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» также разъясняется, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, утверждение заявителя о неуведомлении ООО «Северо-восток Сервис» должным образом о времени и месте рассмотрения дела и неисполнении административным органом предусмотренной ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в проведении процессуальных действий, - не соответствует действительности

Более того, представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о принятии ТУ Росфиннадзором в Магаданской области необходимых мер для извещения ООО «Северо-восток Сервис» по всем представленным в материалах административного дела адресам заявителя. В то же время неполучение ООО «Северо-восток Сервис» почтовой корреспонденции, направляемой административным органом в его адрес, с учетом того, что законный представитель ООО «Северо-восток Сервис» был осведомлен о возбуждении административного производства в отношении ООО «Северо-восток Сервис», свидетельствует о беспечном и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, согласно которой надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), а также п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В то же время суд признает обоснованным довод заявителя о неподтверждении получения ООО «Северо-восток Сервис» копии постановления от 30.10.2008г. по юридическому адресу : <...>, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергается принадлежность подписи в почтовом уведомлении № 91714 от 01.12.2008г. (т.1 л.д. 79) гр. ФИО6, уполномоченному арендодателем, ООО «Центр КА», на получение почтовой корреспонденции, адресованной арендаторам помещений по адресу : <...>, что по результатам судебного разбирательства не отрицается представителями административного органа. Таким образом, материалами дела подтверждается получение оспариваемого постановления законным представителем ООО «Северо-восток Сервис» 19.03.2009г.

Суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с внесенным административным органом исправления технической ошибки в части указания даты совершения административного правонарушения 02.02.2008г., поскольку указанное нарушение, также как и неточное указание наименования заявителя не являются существенными нарушениями, повлекшими невозможность дальнейшего производства по делу.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 10 постановления № 10 от 02.06.2004г. следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 несущественными являются такие недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу,

Материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 30.09.2008г., в котором указана дата совершения правонарушения – 02.02.2008г., текстом оспариваемого постановления в целом подтверждается правомерность указания ответчика на наличие технической ошибки, которая устранена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу путем внесения исправлений технического характера .

Таким образом, указанная техническая ошибка не является процессуальным нарушением, исключающим возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и поэтому является несущественной.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако, указанное положение, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителей сторон подтверждается факт совершения ООО «Северо-восток Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Следовательно, ТУ Росфиннадзора в Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Северо-восток Сервис» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 162 АПК РФ подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007г., судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ).

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное ТУ Росфиннадзора в Магаданской области в отношении ООО «Северо-восток Сервис» административное наказание в виде штрафа соответствует виду наказания, предусмотренному ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минимального предела, установленного соответствующей статьей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить именно административный штраф в размере 40 000 руб.

В то же время суд критически относится к доводу заявителя о возможности применения к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. Поэтому в данном случае суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004г. принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований, в данной ситуации - с момента нарушения установленного срока оформления паспорта сделки. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Объектом правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ являются публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Целью актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Своевременное оформление паспорта сделки является неотъемлемой составляющей механизма валютного контроля. Несоблюдение установленных правил в этой области не позволяет уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, реализовать соответствующие полномочия - своевременно оценить законность валютной операции, и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Таким образом, характер указанных правоотношения исключает возможность применения малозначительности к правонарушениям, посягающим на правоотношения в указанной сфере, поскольку административное правонарушение, совершенное ООО «Северо-восток Сервис», посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере.

Поскольку в данном случае, заявитель, имевший реальную возможность обеспечить оформление паспорта сделки в установленный срок, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности по отношению к своим обязанностям, определенным валютным законодательством, следовательно, безразличное отношение юридического лица к принятой на себя публично-правовой обязанности в указанной сфере свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что безразличное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, поскольку неоформление в установленный срок паспорта сделки в течение достаточно длительного времени нарушает нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им контрольных полномочий, предусмотренных валютным законодательством РФ.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства – дополнительная информация ЦБ РФ о наличии признаков нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования (исх. № 43-05-00-10/1732дсп от 05.09.2008г.) - свидетельствуют о совершении ООО «Северо-восток Сервис» четырех аналогичных правонарушений в течении 2007 года. При этом, непривлечение юридического лица к административной ответственности в связи с пропуском срока свидетельствуют о невозможности применить повторность совершения однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в порядке ст. 4.3 КоАП РФ. В то же время, сведения о совершенных аналогичных административных правонарушениях свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей, в котором выражается существенная угроза охраняемым интересам – согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 о необходимости в каждом конкретном случае учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Северо-восток Сервис» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 г., принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о невозможности применения малозначительности к совершенному ООО «Северо-восток Сервис» административному правонарушению, и невозможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требование заявителя, ООО «Северо-восток Сервис», об отмене постановления № 443-08/58М от 30.10.2008г. о назначении административного наказания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 12.05.2009г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 3.1, 4.1, 15.25, 23.1, 25.1, 26.2, 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 30.7 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. 1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восток Сервис», о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, удовлетворить.

2. В соответствии со ст. 117 АПК РФ предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, восстановить.

3. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной тветственностью «Северо-восток Сервис», о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-08/58М от 30.10.2008г. о назначении административного наказания, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.