Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Магаданской таможне о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей № 66 от 15.11.2007 г.

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность от 27.12.2005 г.;

от ответчика – ФИО3, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 20.12.2007 г. № 07-35/35д;

ФИО4, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 19.02.2008 г. № 07-39/4д.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением к Магаданской таможне (далее – ответчик) о признании недействительным Требования об уплате таможенных платежей № 66 от 15.11.2007 г.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2007 г. Магаданская таможня выставила предпринимателю ФИО1 Требование № 66, в соответствии с которым ему предписано уплатить сумму доначисленных таможенных платежей в размере 254 398,81 руб. и пени в размере 4 748,78 руб.

С доначислением таможенных платежей предприниматель не согласен, считает выставленное требование незаконным и не подлежащим применению.

В судебном заседании представитель заявителя высказал свою позицию по существу заявленных требований, на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении от 18.01.2008 г., в частности указал, что считает, что таможенным органом необоснованно отвергнут первый метод определения таможенной стоимости. Полагает, что таможенным органом не были применены положения п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ».

Представитель заявителя также пояснил, что по мнению заявителя таможенным органом необоснованно установлена взаимозависимость иностранной компании и ФИО1, полагает, что взаимосвязи в данном случае нет, т.к. представителем иностранной компании выступал не ФИО1, а ФИО5

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласны, по основаниям, изложенным в отзыве от 13.02.2008 г. № 07-24/478. Считают, что оспариваемое Требование является законным и обоснованным. Кроме того, представители таможенного органа в судебном заседании пояснили, что заявитель в нарушение положений, предусмотренных п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ» не доказал, что взаимозависимость не повлияла на стоимость сделки.

В связи с чем, таможенный орган, выявив отклонения цены сделки от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, и учитывая, что заявитель не представил таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения избранного им метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, руководствуясь п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определил таможенную стоимость товара заявленного в ГТД № 10706020/200907/0003490, применив метод по цене сделки с идентичным товаром, заявленным в ГТД № 10706020/250707/0002786.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2007 г. предпринимателем ФИО1 в Магаданскую таможню подана грузовая таможенная декларация № 10706020/200907/0003490, в которой, в таможенном режиме «Экспорт» заявлен товар «Лом черных металлов непакетированный» в количестве 1 480 000 кг.

Декларация № 10706020/200907/0003490 подана в рамках исполнения заключенного 07.08.2006 г. предпринимателем ФИО1 с компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.» внешнеторгового контракта № BR/41322/8253 на поставку лома металлов (т. 1 л.д. 120-127).

Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами) и заявлена им в размере 7 828 026,36 руб. из расчета 210 долларов США за 1 тонну.

В ходе проверки указанной ГТД, таможенным органом, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, выявлено несоблюдение условий выпуска товара, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 149 ТК РФ и обнаружены признаки, указывающие, на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными,поскольку установлено расхождение сведений о заявленной декларантом таможенной стоимости перемещаемого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении Магаданской таможни.

Согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

На основании п.п. 2, 3 ст. 153, п. 4 ст. 323 ТК РФ предпринимателю ФИО1 были вручены уведомление и запрос от 24.09.2007 г. о предоставлении в срок до 24.10.2007 г. дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара (т. 2 л.д. 5, 7).

Кроме того, таможенным органом в целях осуществления выпуска товаров, на основании п. 3 ст. 153, п. 6 ст. 323 ТК РФ, заявителю было вручено требование от 24.09.2007 г. о необходимости обеспечить уплату таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам дополнительной проверки заявленных в декларации сведений, и расчет их размера (т. 2 л.д. 6).

В соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку в срок до 24.10.2007 г., установленный в запросе от 24.09.2007 г., предпринимателем не были предоставлены достаточные документы и сведения, подтверждающие правильность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара, таможенным органом, в соответствии с п. 5 ст. 323 ТК РФ, было принято решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости

Письмом от 26.10.2007 г. № 18-19/3745 предпринимателю было направлено решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, оформленного в ГТД № 10706020/200907/0003490, оформленное в виде Дополнения к графе «С» ГТД № 10706020/200907/0003490 от 26.10.2007 г., в котором ФИО1 было предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с использованием других методов, отличных от заявленного, для чего прибыть в таможенный орган для проведения консультаций в срок до 10.11.2007 г. (т. 2 л.д. 121-126).

В судебном заседании установлено, что предприниматель ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом определить таможенную стоимость товара методом, отличным от заявленного, в установленный срок в Магаданскую таможню для проведения консультаций не прибыл, каких-либо действий, направленных на продолжение процедуры определения таможенной стоимости не совершил.

Таким образом, право доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара декларант не использовал.

В связи с неявкой ФИО1 в установленный срок для продолжения определения таможенной стоимости товара методом, отличным от заявленного, а также учитывая то обстоятельство, что представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара сведения о цене сделки были недостаточны и имели признаки недостоверности, поскольку значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных Магаданской таможни, и предприниматель не воспользовался предоставленным ему правом определить таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможенная стоимость заявленного товара, в соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ, была определена Магаданской таможней самостоятельно, о чем декларант был уведомлен письмом от 14.11.2007 г. № 18-19/3975 (т. 2 л.д. 128, 129).

13.11.2007 г. таможенным органом сведения о корректировке таможенной стоимости внесены в КТС-1, раздел «С» (т. 1 л.д. 29). В связи с корректировкой таможенной стоимости индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено оспариваемое требование № 66 от 15.11.2007 г. об уплате таможенных платежей в сумме 254 398,81 руб. и пени за период с 21.09.2007 г. по 15.11.2007 г. в сумме 4 748,78 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 2 Закона «О таможенном тарифе», таможенный тариф применяется в отношении ввоза товаров на таможенную территорию РФ вывоза товаров с этой территории.

Согласно ст. 14 Закона «О таможенном тарифе», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утверждены постановлением Правительства РФ «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ» от 13.08.2006 г. № 500 (далее – Правила).

В соответствии с п.п. 8 и 10 указанных Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с п. 17 Правил.

Одним из условий применения указанного метода (первого метода) является то, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 12 Правил.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия таможенной стоимости по цене сделки (210 долларов США за 1 тонну), является факт установления взаимосвязи покупателя (компании «Boss Shipping(s) Co., Inc.») и продавца (ФИО1). Так, согласно счета № 444 от 17.09.2007 г. (т. 1 л.д. 129) оплата за погрузку товара на т/х «Тамара» произведена на основании договора № 2-01/2007 от 09.01.2007 г. на оказание услуг по погрузке металлолома, заключенного между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.», в лице ее представителя ФИО1 (т. 1 л.д. 17-19). При этом 28.09.2007 г. декларантом представлено соглашение от 30.08.2007 г. о расторжении указанного договора с 31.08.2007 г. Требование Магаданской таможни о представлении пояснений об имевшем место факте погрузки металлолома на судно и оплаты расходов компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.» по погрузке металлолома на основании недействующего договора ФИО1 не исполнено, каких-либо пояснений не дано.

Однако, в пакете документов к ГТД № 10706020/200907/0003490 декларантом представлен договор № 2-12/07 от 20.06.2007 г. на оказание услуг по погрузке металлолома, который также заключен между ОАО «Магаданский морской торговый порт» и компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.», но в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.05.2007 г. (т. 2 л.д. 137). При этом согласно счёта № 444 от 17.09.2007 г. (т.2 л.д. 136), оплата за погрузку металлолома на т/х «Тамара» проводилась на основании договора № 2-12/07 от 20.06.2007 г. на оказание услуг по погрузке металлолома (т.2 л.д. 1-3).

Таким образом, в материалах дела, имеется два счета на оплату погрузки металлолома на т/х «Тамара» за одним и тем же номером, от одной и той же даты, на одну и ту же сумму, но по разным договорам. Каких-либо пояснений по этому поводу представитель заявителя в судебном заседании не дал.

Как установлено в судебном заседании, указанный договор № 2-12/07 от 20.06.2007 г. был заключен компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.», в лице ее представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.05.2007 г. Наделяя на основании доверенности ФИО5 рядом поручений, в том числе на заключение договора от лица компании «Boss Shipping(s) Co.Inc.», последняя прямо или косвенно контролирует их исполнение ФИО5, на предмет своевременности, добросовестности и качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.03.2005 г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 была выдана доверенность № 49 АА 056716 (т. 2 л.д. 9) на имя ФИО5, в которой он уполномочен представлять интересы предпринимателя ФИО1 во всех учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности, любых государственных органах по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в полном объеме. Соответственно, своевременность, добросовестность и качество представления своих интересов представителем ФИО5 контролируется индивидуальным предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993г. взаимосвязанные лица – это лица, отвечающие одному из следующих условий:

если каждое из этих лиц является сотрудником или руководителем организации, созданной с участием другого лица;

если они являются деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

если они являются работодателем и работником;

если какое-либо лицо прямо или косвенно владеет пятью и более процентами выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц, контролирует пять и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц или является номинальным держателем пяти и более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих лиц;

если одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

если вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

если лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (ст. 156 ГК).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, в данном случае, представлять интересы иностранной компании в организациях любой формы собственности, заключать и подписывать договоры, решать производственные вопросы, связанные с погрузо-разгрузочными работами, либо воздержаться от определенного действия, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия имеет право требовать от исполнителя осуществления конкретных действий во исполнение его обязанностей.

Таким образом, наделяя ФИО5 рядом обязанностей и поручений на основании доверенностей от 01.05.2007 г. и от 16.03.2005 г., компания «Boss Shipping(s) Co., Inc.» и ФИО1 прямо или косвенно контролирует их исполнение ФИО5

Влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки выражается в значительном отличии цены товара (210 долларов США за 1 тонну), заявленной в ГТД № 10706020/200907/0003490, от ценовой информации, имевшейся в таможенном органе, в частности, от цены в размере 251,99 долларов США за 1 тонну аналогичного товара, заявленного в ГТД № 10706020/250707/0002786.

Учитывая изложенное и исходя из положений п.п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона «О таможенном тарифе», п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 (далее - Правила), доводы Магаданской таможни о том, что продавец - индивидуальный предприниматель ФИО1 и покупатель - компания «Boss Shipping(s) Co.Inc.» - стороны по внешнеторговому контракту от 07.08.2006 г. № BR/41322/8253 - являются взаимосвязанными лицами, так как они вместе прямо или косвенно контролируют третье лицо - ФИО5, что исключает возможность применения первого метода по цене сделки с вывозимыми товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости на основании п. 2 ст. 19 названного Закона, суд находит обоснованными.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. В том случае, если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, для определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с вывозимыми товарами, при установлении таможенным органом на основании ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» наличия взаимосвязи контрагентов по договору, декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

В соответствии с п. 12 Правил для того, чтобы подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимосвязанными покупателем и продавцом близка к: - имевшей место в тот же или соответствующий ему период; - стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом; - таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил.

В ходе таможенного оформления декларант не представил документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки, а также в нарушение п. 4 ст. 323 ТК РФ не представил в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть предоставлены, следовательно, не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, факт наличия между сторонами внешнеэкономической сделки взаимосвязи, а также ее влияние на цену сделки, следует считать установленным.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 2 ст. 323 ТК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 основной метод определения таможенной стоимости не может быть применен, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

В соответствии с п. 8 Правил, если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость таких товаров определяется на основе стоимости сделки с идентичными товарами, стоимости сделки с однородными товарами или на основе расчетной стоимости.

Таможенная стоимость лома черных металлов по ГТД № 10706020/200907/0003490 определена таможенным органом самостоятельно по стоимости сделки с идентичными товарами, о чем ФИО1 в соответствии с требованиями п. 7 ст. 323 ТК РФ уведомлен соответствующим письмом от 14.11.2007 г. № 18-19/3975 «Об уведомлении декларанта» (т. 2 л.д. 128, 129).

На основании п. 26 Правил в качестве источника ценовой информации для КТС принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД № 10706020/250707/0002786 (заявлен лом черных металлов (далее – лом) непакетированный, сортированный, марка 3 «А», ГОСТ 2787-75, производитель неизвестен) по цене 251,99 долларов США за 1 тонну.

При этом в соответствии со ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 26, 27 Правил лом, заявленный в ГТД № 10706020/250707/0002786, является идентичным товаром по отношению к заявленному в ГТД № 10706020/200907/0003490, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Таможенная стоимость лома, заявленного в ГТД № 10706020/250707/0002786 принята по цене сделки.

В соответствии с п. 27 Правил лом, заявленный в ГТД № 10706020/250707/0002786, продан в ту же страну - Республика Корея, на том же коммерческом уровне, на сопоставимых условиях поставки - FAS Магадан, в количестве 2 392 606 кг, по цене 251,99 долларов США за 1 тонну.

Таким образом, суд пришел к выводу, что таможенный орган правомерно определил таможенную стоимость вывозимого по ГТД № 10706020/200907/0003490 металлолома, применив следующий за основным методом (первым методом) метод по стоимости сделки с идентичными товарами.

Кроме того, из доказательств по делу следует, что подтверждением недостоверности заявленной предпринимателем ФИО1 по ГТД № 10706020/200907/0003490 таможенной стоимости, также явилось следующее.

Суммы, отражённые в представленной к таможенному оформлению вывозимого товара калькуляции стоимости затрат на одну тонну по данным, представленным декларантом с 14.06.2007 г. по 03.07.2007 г., расходятся с фактически представленными ФИО1 в Магаданскую таможню платежно-расчетными документами.

Так, в судебном заседании установлено, что среднезакупочная цена лома металлов согласно представленной калькуляции составляет 187,4 доллара США за одну тонну (т. 2 л.д. 3), а по представленным в подтверждение платежно-расчетным документам среднезакупочная цена лома металлов составляет – 189,15 доллара США за одну тонну (т. 2 л.д. 70).

Кроме того, декларантом в калькуляцию не включены расходы, понесённые им, а именно - таможенные платежи и сборы, взимаемые в связи с вывозом товаров, которые составляют 32,04 долларов США за 1 тонну. Таким образом, стоимость затрат на одну тонну металлолома составляет не 198,81 долларов США за 1 тонну, как заявлено декларантом, а 232,64 доллара США за 1 тонну, что подтверждается документами, представленными декларантом.

В соответствии с п. 16 Правил, в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате , заявлены декларантом и подтверждены им документально:

а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории РФ, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в РФ в связи с вывозом товаров;

в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Декларантом не представлены доказательства соблюдения условий п. 16 Правил, в части выделения расходов предпринимателя по уплате таможенных платежей и сборов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, их заявления декларантом и подтверждения им документально.

Таким образом, доводы Магаданской таможни о необходимости включения в данном случае в таможенную стоимость суммы понесенных предпринимателем ФИО1 расходов по уплате таможенных платежей и сборов, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, декларантом не соблюдены нормы, установленные п. 2 ст. 323 ТК РФ и п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе. В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения. Калькуляция - это исчисление себестоимости единицы продукции или выполненной работы, а также результат такого исчисления.

Калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров должна включать в себя все расходы, понесённые декларантом в связи с производством и реализацией товара. Таможенным органом расчёт калькуляции проводился, исходя из данных весовой ОАО «Магаданский морской торговый порт» за 1 тонну с учётом засорённости.

Таким образом, Магаданская таможня пришла к правомерному выводу о том, что сведения, положенные в основу калькуляции, представленной декларантом, не являются документально подтвержденными и полными, вследствие чего, калькуляция является недостоверной.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 12 Закона РФ «О таможенном тарифе», п. 2 ст. 323 ТК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», вывод Магаданской таможни о том, что метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами в рассматриваемом случае не может быть применен, является законным и обоснованным.

В результате произведенной таможенным органом КТС заявленного товара после его выпуска, в связи с необходимостью уплаты дополнительно исчисленной суммы вывозной таможенной пошлины в размере 254 398,81 руб., предпринимателю, в соответствии с п. 7 ст. 323, ст. 350 ТК РФ, направлено требование от 15.11.2007 г. № 66 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в соответствии со ст. 349 ТК РФ согласно действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ. По правильности произведенного Магаданской таможней расчета вывозной таможенной пошлины и пени между сторонами спор отсутствует. Расчет пени проверен в судебном заседании, нарушений не установлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у таможенного органа доказательств, обосновывающих влияние взаимозависимости на цену вывозимых товаров. В обоснование ходатайства представитель заявителя пояснил, что указанные документы необходимы для доказательства обстоятельств по делу, а именно, отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товара по ГТД № 10706020/200907/0003490.

Представители ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражают, пояснили, что в материалы дела предоставлено достаточно доказательств, обосновывающих влияние взаимозависимости продавца и покупателя на цену вывозимых товаров. Кроме того, при несогласии таможенного органа с избранным заявителем методом определения таможенной стоимости, ФИО1 предлагалось предоставить таможенному органу документы, подтверждающие информацию об отсутствии влияния взаимозависимости на цену сделки, однако заявитель таких документов не предоставил.

Суд, исследовав данное ходатайство с учетом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, мнения представителей ответчика, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что указанные заявителем документы нецелесообразно истребовать у Магаданской таможни, поскольку их исследование и оценка не имеет правового значения по настоящему делу и не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а лишь необоснованно затянут сроки рассмотрения дела.

Суд исследовал в совокупности с доказательствами по делу представленную ответчиком в материалы дела ГТД № 10706020/250707/0002786, использованную в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД № 10706020/200907/0003490 на основе стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенная стоимость в ГТД № 10706020/250707/0002786 заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по цене сделки с вывозимыми товарами, декларация разрешена к выпуску.

Сравнительный анализ ценовой информации по указанным ГТД достаточен для рассмотрения вопроса о влиянии установленной взаимосвязи лиц (ФИО1 и компании «Boss Shipping(s) Co.Inc.») на таможенную стоимость товара по ГТД № 10706020/200907/0003490.

В судебном заседании рассмотрен довод представителя заявителя о том, что в качестве товара, идентичного заявленному предпринимателем, взят товар, собственником которого является юридическое лицо, у которого цена лома выше, чем у предпринимателя за счет более высокой налоговой нагрузки, затрат по заработной плате работников. По мнению заявителя, таможенный орган (на основании п. 1.3 Методических рекомендаций по контролю таможенной стоимости, перемещаемых взаимозависимыми лицами, изложенных в письме ГТК России от 23.07.2001 г. № 01-06/28840) должен был использовать для сопоставления цены на идентичные товары, заявленные только индивидуальными предпринимателями.

Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

На основании п. 3 ст. 5 Закона РФ «О таможенном тарифе» под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые с оцениваемыми по основным идентификационным признакам: - физические характеристики; - качество и репутация на рынке; - страна происхождения; - производитель. Иных критериев при определении идентичности товаров действующее законодательство не содержит.

Кроме того, из содержания Рекомендаций следует, что различия в расходах и затратах могут быть учтены в том случае, если производится сравнение заявленной таможенной стоимости с проверочными величинами, перечисленными в п. 1.2 Рекомендаций или аналогичными – в п. 12 Правил.

При этом из содержания п.п. 12-14 Правил следует, что проверочные величины, подтверждающие заявленную стоимость, представляются в таможенный орган именно декларантом. Однако заявителем такие проверочные величины представлены не были.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что направленное таможенным органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 требование от 15.11.2007 г. № 66 об уплате таможенных платежей и пеней соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя , в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 28.03.2008 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств заявителю, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

2. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным и не подлежащим применению Требования от 15.11.2007 г. № 66 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин