Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления № 70/40 от 11.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности, вынесенного Административной комиссией при администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 49 АА 156343 от 06.08.2007 г.

от административного органа – ФИО3, ведущий специалист отдела обеспечения деятельности административной комиссии, доверенность от 10.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.03.2009 г. о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан» (далее – административный орган, а также административная комиссия) № 70/40 от 11.03.2009 г. о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с отметками о вручении № 210280 и № 210297.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении от 25.03.2009 г., дополнительных пояснениях к заявлению от 08.04.2009 г., дал пояснения по существу заявленных требований, в частности пояснил, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено без всестороннего и полного установления административным органом фактических обстоятельств дела, указал, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, заявитель не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что является нарушением норм материального и процессуального права, нарушает его права.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований заявителя возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2009 г., дал пояснения по существу возражений, в частности указал, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в административную комиссию поступил протокол № 40 от 20.02.2009 г. об административном правонарушении (далее также протокол об АП) и иные материалы дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Из протокола об АП следует, что в ходе обследования земельного участка (Акт обследования от 22.01.2009 г. (л.д. 39)), прилегающего к магазину «Фаворит», расположенного в районе дома № 3/2 пл. Космонавтов в г. Магадане, установлено, что на тротуаре возле дома № 4 по ул. Болдырева в г. Магадане складируются массы снега, образованные от расчистки территории прилегающей территории магазина, что является нарушением п.п. 3.1.1. п. 3.1. и п.п. 3.3.5. п. 3.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

По данному факту 20.02.2009 г. директором департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области был составлен протокол № 40 об административном правонарушении (л.д. 36).

Определением административной комиссии от 25.02.2009 г. (л.д. 35) было назначено время и место рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, указанное определение направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (л.д. 34) и получено неустановленным лицом.

11.03.2009 г. административной комиссией при администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан» в присутствии представителя заявителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 37), вынесено оспариваемое постановление № 70/40 о назначении наказания в виде штрафа (л.д. 27). Указанным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление № 70/40 о назначении наказания в виде штрафа направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (л.д. 26) и получено неустановленным лицом.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 10.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» правом составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, наделяются должностные лица органа, уполномоченного в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, - об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.3, 6.4, 6.5, 6.7, 6.12, п.п. 4 - 6 ст. 6.13, ст.ст. 6.15, 6.16, 6.18, 6.19 настоящего Закона.

Постановлением администрации Магаданской области от 15.02.2007 г. № 44-па (ред. от 18.12.2008) «Об утверждении Перечня должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержден Перечень должностных лиц органов исполнительной власти Магаданской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Так, от имени Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области - (орган, уполномоченный в сфере благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства) протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять Директор департамента; первый заместитель директора департамента

В соответствии со ст. 11.3 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 2.4, 6.4, 6.5, 6.9, 6.12, п.п. 4 - 6 ст. 6.13, ст.ст. 6.15, 6.18, 6.19, 8.4, 9.1, 9.2 настоящего Закона.

Таким образом, судом установлено, что протокол № 40 об административном правонарушении составлен, и постановление № 70/40 о назначении наказания в виде штрафа вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В связи с чем, привлечение лица к административной ответственности осуществлено с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при рассмотрении материалов административного дела достоверно не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, вопрос о виновности индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения административной комиссией не исследовался, доказательства вины заявителя в материалах дела отсутствуют.

Суд находит обоснованными доводы представителя заявителя о том, что само по себе наличие масс снега возле дома № 4 по ул. Болдырева в г. Магадане не указывает на причастность непосредственно индивидуального предпринимателя ФИО1 к его складированию.

Административным органом не доказано, что массы снега, находящиеся на тротуаре возле дома № 4 по ул. Болдырева в г. Магадане, образованны именно от расчистки территории прилегающей территории магазина «Фаворит», расположенного в районе дома № 3/2 пл. Космонавтов в г. Магадане.

В соответствии с п. 1.4 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006 г., отведенная территория – это часть территории г. Магадана, предоставленная в установленном порядке юридическим лицам и гражданам на праве собственности, аренды, ином праве пользования.

Прилегающая территория – это часть территории г. Магадана, примыкающая к отведенной и закрепленной территории для обеспечения ее содержания в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленном порядке земельного участка прилегающего к магазину «Фаворит», расположенного в районе дома № 3/2 пл. Космонавтов в г. Магадане, а также земельного участка возле дома № 4 по ул. Болдырева в г. Магадане.

При таких обстоятельствах суд полагает, что привлечение индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности не может быть признано обоснованным.

Кроме того, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о нарушении административным органом процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 1.1 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» настоящий Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не имеющим федерального значения, в том числе административную ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Магаданской области, муниципальными нормативными правовыми актами, действующими на территории муниципальных образований Магаданской области в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 17 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Таким образом, из содержания ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Пленум ВАС РФ в п. 24 постановления № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, если данное лицо в установленном порядке извещено о дате и времени составления протокола.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был извещён о времени и месте составления протокола об АП, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП.

Представитель административной комиссии в судебном заседании затруднился пояснить, извещался ли ФИО1 о времени и месте составления протокола об АП.

Также, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что протокол № 40 об АП от 20.02.2009 г. был составлен в присутствии ФИО2, лица, действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 37).

Следовательно, протокол № 40 об АП от 20.02.2009 г. был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии в материалах дела доказательств о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола.

Таким образом, в данном случае административным органом были не в полной мере соблюдены требования ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным. Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г., п. 10 постановления пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. а также в постановлениях ФАС ДВО: № Ф03-А51/06-2/5093 от 24.01.2007 г. и № Ф03-А51/06-2/5044 от 31.01.2007 г.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что копия протокола № 40 об АП от 20.02.2009 г. вручена представителю индивидуального предпринимателя ФИО2, действующему на основании доверенности. В адрес лица, привлекаемого к административной ответственности копия протокола в нарушение положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ не направлялась, что также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении производства по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что поводом для составления протокола № 40 об АП от 20.02.2009 г. послужил Акт обследования земельного участка от 22.01.2009 г. составленный Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля (Департамент САТЭК мэрии г. Магадана).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, обследование земельного участка производилось в отсутствие предпринимателя ФИО1, о проведении обследования и составлении акта ФИО1 не извещался. Понятые к обследованиюземельного участка не привлекались.

Таким образом, обследование земельного участка проведено с грубым нарушением положений ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем, акт обследования от 22.01.2009 г., а также полученные при обследовании фотографии не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об АП, в силу прямого указания закона.

Также в судебном заседании установлено, что административным органом по одному и тому же факту вынесено два протокола об административном правонарушении № 40 от 20.02.2009 г., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также № 15 от 09.02.2009 г., копия которого направлена в адрес ФИО1 (л.д. 68).

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ, протокол № 15 об АП от 09.02.2009 г., был направлен для рассмотрения в административную комиссию муниципального образования «город Магадан», которая 16.02.2009 г. вернула указанный протокол лицу, его составившему – директору Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области, в связи с обнаруженными недостатками, а именно допущенным при составлении протокола нарушении ч. 3 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.8 КоАП РФ установлено, что в случае, если протокол об АП составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что протокол № 15 об АП от 09.02.2009 г. после устранения недостатков был возвращен в административную комиссию муниципального образования «город Магадан».

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ «Прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение» при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается представителем административного органа, что подобное постановление административной комиссией муниципального образования «город Магадан», в отношении ФИО1 по делу возбужденному на основании протокола № 15 об АП от 09.02.2009 г. не выносилось.

О принятом решении, о возвращении протокола № 15 об АП от 09.02.2009 г. административная комиссия заявителя не проинформировала.

Между тем, как следует из материалов дела, директором Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики администрации Магаданской области ФИО4, 20.02.2009 г. в отношении ФИО1 составлен новый протокол № 40 об АП, предусмотренном ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ (л.д. 36).

Административное правонарушение выразилось в нарушении п.п. 3.1.1. п. 3.1. и п.п. 3.3.5. п. 3.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утв. решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Протокол № 40 об АП от 20.02.2009 г. составлен в присутствии ФИО2, лица, действовавшего на основании общей доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 и в этот же день (20.02.2009 г.) вручен последнему под роспись.

На основании Протокола № 40 об АП от 20.02.2009 г., Административной комиссией муниципального образования «город Магадан» вынесено оспариваемое постановление № 70/40 от 11.03.2009 г. о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 г. № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», выразившегося в нарушении п.п. 3.1.1. п. 3.1. и п.п. 3.3.5. п. 3.3. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 г. № 123-Д.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также могут быть вынесены определения либо о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством РФ, либо о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Иных документов, которыми может быть окончено возбужденное дело об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В любом случае, однажды возбужденное дело об административном правонарушении должно быть окончено в соответствии с требованиями КоАП РФ либо вынесением соответствующего постановления, либо определения.

Судом установлено, что административным органом не представлены доказательства окончания дела об административном правонарушении возбужденного с момента составления протокола № 15 об АП от 09.02.2009 г.

Повторное возбуждение дела об административном правонарушении в отношении того же правонарушителя, в связи с тем же правонарушением, при имеющемся ранее возбужденном и не оконченном деле об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 г., а также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Существенное нарушение процедуры производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлечённое к ответственности, административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении ФАС ДВО № Ф03-А04/05-2/1121 от 27.05.2005 г.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанные выше нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требований заявителя.

На основании изложенного, судом установлены правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным, что влечет его отмену.

Дела, связанные с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 24.04.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-210, 211 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации Магаданской области муниципального образования «город Магадан» № 70/40 от 11.03.2009 г. о назначении наказания в виде штрафа.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин