Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. Карла Маркса, 62 дело по заявлению управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Александру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

с участием представителей :

от заявителя – не явился

ответчик – Николаев А.Ю., паспорт, свидетельство 49 № 000245404

УСТАНОВИЛ:

Административный орган, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Николаева Александра Юрьевича.

В обоснование заявленных требований административный орган указал, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 по делу №А73-4946/2008-37 в отношении индивидуального предпринимателя Латышева В.В. введена процедура наблюдения. Определением суда от 07.07.2008 временным управляющим должника утвержден Николаев А.Ю., который в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создания условий, препятствующих надлежащему участию в собрании кредиторов представителей налогового органа, противоречащих п.4 ст.14 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2009 по делу №А73-1290н/2008-37 (№А73-4946/2008-37) действия временного управляющего индивидуального предпринимателя Латышева В.В. - Николаева А.Ю., выразившееся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создания условий, препятствующих надлежащему участию в собрании кредиторов представителей налогового органа, признаны противоречащими требованиям п.4 ст.14 Федерального закона №127-ФЗ.

На основании вышеизложенного, Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении индивидуального предпринимателя Николаева А.Ю. составило протокол от 25.03.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Административный орган не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ надлежащим образом. В материалы дела поступили дополнения к заявлению от 14.05.2009 №08-20/1939, в соответствии с которыми, заявитель на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 26.04.2009, пояснил, что проведение первого собрания кредиторов предпринимателя Латышева В.В. в г. Магадане было вызвано отсутствием у него денежных средств для выезда по месту нахождения должника (г. Хабаровск). В связи с неприбытием кредитора на собрание, голосование по повестке первого собрания кредиторов не проводилось, протокол не составлялся.

Также ответчик сослался на процессуальные нарушения, допущенные заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении, считает, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 20.02.2009 г. должно было быть направлено в его адрес административным органом после возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указал, что протокол от 25.03.2009 № 00162709 им получен.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу, в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие, надлежащим образом извещенного, заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав арбитражного управляющего, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Николаев Александр Юрьевич, 07.02.2007 г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в качестве предпринимателя без образования юридического лица – Свидетельство серия 49 № 000245404 от 07.02.2007 г.ОГРН307491003800091, и является действующим предпринимателем (л.д. 8-14).

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Подпунктом 2 п. 5 Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25.12.2006 г. № 380, определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством РФ, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных, в том числе, частями 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 12 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 г. № 29, постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52, подпунктом 22 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста РФ от 03.12.2004 г. № 183 заявитель составил протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г. и обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 г. № 00162709 был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Николаев А. Ю. был надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела копией уведомления от 20.02.2009 г. № 08-20/620 (л.д. 26, 27), полученным Николаевым А. Ю 03.03.2009 г., о чём свидетельствует копия почтового уведомления с отметкой о вручении (л.д. 28).

Доказательства уважительности причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности на составление протокола об АП, в материалах дела отсутствуют.

Права, установленные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ Николаеву А. Ю. разъяснены, в уведомлении о месте и времени составления протокола об АП.

Копия протокола от 25.03.2009 г. № 00162709 в соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ направлена в адрес Николаева А. Ю. заказным письмом с уведомлением 26.03.2009г.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2008 г. по делу № А73-4946/2008-37 в отношении индивидуального предпринимателя Латышева Владислава Владимировича было введено наблюдение. Определением от 07.07.2008 г. по тому же делу, временным управляющим должника утвержден Николаев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2009 г. по делу № А73-1290н/2008-37 (А73-4946/2008-37), по жалобе уполномоченного органа, в лице ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, действия временного управляющего Николаева А. Ю., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника и создании условий препятствующих надлежащему участию в собрании кредиторов представителей налогового органа, признаны противоречащими требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве (л.д. 23-25).

К удовлетворению жалобы уполномоченного органа послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, должник - ИП Латышев В.В. проживает по адресу: Хабаровский район, Хабаровский край, с. Матвеевка, ул. Форт-Росс, 14-1.

Вместе с тем, уведомлением № 268 от 10.10.2008 г. временный управляющий Николаев А. Ю. уведомил кредитора, уполномоченный орган – ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю о проведении первого собрания кредиторов по адресу: Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 8, каб. 426 (л.д. 20) в связи с отсутствием выплаты вознаграждения, гарантии возмещения транспортных расходов и расходов на проживание.

Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, уполномоченный орган требованием № 10-28/21549 от 17.10.2008 г. предложил провести собрание кредиторов в г. Хабаровске, где находится его структурное подразделение, что не противоречит п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Кроме этого, Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника Николаев А. Ю. не представил.

Следовательно, Арбитражным судом Хабаровского края установлено, что в нарушение п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве организация и проведение временным управляющим ИП Латышева В.В. Николаевым А. Ю. первого собрания кредиторов в г. Магадане осуществлено без учета интересов уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, что создало условия, препятствующие участию в собрании кредиторов, его представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы Арбитражного суда Хабаровского края, сделанные в отношении действий временного управляющего Николаева А. Ю. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, отраженные в определении от 28.01.2009 г. по делу № А73-1290н/2008-37 (А73-4946/2008-37) не могут быть переоценены в рамках иного арбитражного судопроизводства.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Материалами дела установлен и подтвержден имеющимися в нём доказательствами факт допущенного индивидуальным предпринимателем Николаевым А. Ю. нарушения, отражённого в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2009 г. № 00162709, свидетельствующего о ненадлежащем исполнении Николаевым А. Ю. своих обязанностей, в период наблюдения в отношении должника ИП Латышева В.В.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, данное деяние Николаева А. Ю. в период наблюдения подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, следовательно, наличие события административного правонарушения судом установлено.

Состав данного правонарушения формальный – привлечение к административной ответственности не зависит от наступления каких-либо негативных последствий.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении № 122-О от 21.04.2005 г. указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные временным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе судебного разбирательства установлена вина Николаева А. Ю. в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которую суд определил в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ с учётом изложенных выше обстоятельств в форме неосторожности, когда лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что привлечение лица к административной ответственности осуществляется с соблюдением срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.

Рассмотрены доводы арбитражного управляющего о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении 25.03.2009 г. вызвано необходимостью соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, направлением уведомления от 20.02.2009 г. № 08-20/620 о явке арбитражного управляющего Николаева А.Ю. в УФРС для составления протокола об административном правонарушении.

Как разъясняется в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 г. № 10, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Таким образом, направление уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении не нарушает прав лица, привлекаемого к административной ответственности и не является обстоятельством, влекущим безусловное признание незаконными действий административного органа.

На основании изложенного, требование заявителя о привлечении Николаева А. Ю. к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в п. 2.2 постановлении № 1-П от 23.01.2007 г., правосудие в РФ согласно Конституции РФ осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает следующие виды административных наказаний: наложение административного штрафа в размере от 2 500 до 5 000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 г. по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, судом признается, что арбитражный управляющий своими действиями какого-либо ущерба должнику либо кредиторам не причинил, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 г. № А73-4946/2008-37 конкурсное производство в отношении Латышева В.В. завершено, производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, представленная ответчиком налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, свидетельствует о том, что в 2008 г. предприниматель Николаев А.Ю., получил доход в размере 37667 руб., что указывает на тяжелое материальное положение ответчика.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Таким образом, с учётом установленных в ходе рассмотрения данного дела обстоятельств, с учётом соразмерности совершённого деяния с видом и размером назначаемого наказания, суд полагает нецелесообразным определение Николаеву А. Ю. наказания в виде дисквалификации, ограничившись наложением административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь арбитражного управляющего Николаева Александра Юрьевича (родившегося 18.07.1953 г. в г. Тельшяй Литва, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 07.02.2007 г., ОГРН 307491003800091, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, дом 71, корп. 1, кв. 98) к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

2. Штраф подлежит перечислению:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области)

Расчетный счет: 40101810300000010001, ИНН 2721121630 КПП 272101001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК банка 040813001 ОКАТО 08401000000

КБК 321 1 16 90040040000 140.

3. В случае неуплаты штрафа, решение по истечении 30 дней после вступления его в законную силу в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ направить в Магаданский районный отдел судебных приставов УФССП по Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Адаркина Е.А.