Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 160 015 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России» (685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии в заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, и.о. ген. директора, приказ от 11.03.2016 № 4к; ФИО2, представитель, доверенность от 06.07.2016 № 07юр-МВС;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 23.03.2016 без номера; (полномочия проверены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры);

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России»: не явился;

от ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3»: ФИО4, директор, приказ от 14.01.2016 № 2.

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, и.о. ген. директора, приказ от 11.03.2016 № 4к;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц:

от ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк России»: ФИО5, начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка, доверенность от 04.09.2014 № 41-03/09-109;

от ООО «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3»: ФИО4, директор, приказ от 14.01.2016 № 2.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МагаданВидеоСистемы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ПСК ИНЖИНИРИНГ», о взыскании стоимости работ по договору от 29.11.2013 № 29/11 по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015 Северо-Восточного банка ПАО «Сбербанк России», определив сумму исковых требований в размере160 015 рублей 28 копеек, в том числе стоимость работ за поиск и устранение недостатков в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость оборудования и материалов в размере 69 964 рублей 56 копеек, неустойку в размере 65 050 рублей 72 копеек.

Кроме того, истецпросит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 393, 394, 424, 703, 706, 707, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора субподряда от 29.11.2013 № 29/11, а также представленные доказательства.

От истца к дате судебного заседания поступило ходатайство об изменении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 29.11.2013 № 29/11 на сумму 25 000 рублей 00 копеек, сумму стоимости установленного оборудования от 29.11.2013 в размере 59 292 рублей 40 копеек, сумму пени в размере 64 905 рублей 14 копеек, а всего 149 197 рублей 54 копейки.

Кроме того, истец уточнил размер требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать с ответчика судебные издержики в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований; ходатайство истца о проведении экспертизы в рамках настоящего дела просили не рассматривать.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований; просил дать возможность согласовать с руководителем предприятия вопрос о назначении экспертизы по установлению факта того, являлись ли спорные работы гарантийными в рамках исполнения обязательств ответчика перед Северо-Восточным банком ОАО «Сбербанк России» либо касались текущего обслуживания объекта.

После перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание; ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил; на момент рассмотрения спора в судебном заседании от ответчика каких либо дополнений по делу не поступило.

Третьи лица мотивированных мнений по существу исковых требований не выразили.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик (подрядчик) и открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) заключили договор подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для размещения Дополнительного офиса № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк «России» от 28.09.2012 № 987 (л.д. 97-102 т. 2).

Пунктом 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для размещения Дополнительного офиса № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 11.2 договора установлено, что срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев, а на смонтированное инженерное оборудование – 36 месяцев, но не менее гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, с даты подписания акта о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию.

В силу пункта 8.5.2 договора, в случае если заказчик письменно уведомит подрядчика о дефектах, выявленных в гарантийный период, подрядчик в течение 48 часов с момента получения сообщения (а в случае аварийной ситуации незамедлительно) направляет своего представителя на объект для проведения технического осмотра.

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что ответчик выполнил работы по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для размещения Дополнительного офиса № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

Далее, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 29.11.2013 № 29/11 (л.д. 12-15 т.1), согласно которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, и последующей сдаче системы ответчику в окончательную эксплуатацию в сроки, указанные в статье 3.1 договора, а ответчик обязан создать истцу необходимые условия для работ, принять их результаты и оплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: с 29.11.2013 по 31.12.2013.

Общая стоимость (цена) порученных ответчику по договору работ определена на основании договорной цены и составляет 25 000 рублей 00 копеек. В общую стоимость (цену) договора не включена стоимость оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору, которая будет произведена по факту произведенных затрат (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата в полном объеме выполненных работ по договору осуществляется ответчиком не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № 2 (КС-2)) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 (КС-3)).

Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для оплаты является: акт о приемке выполненных работ (форма № 2 (КС-2)) с расчетом договорной стоимости (цены) выполненных работ, составленный истцом, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 (КС-3) и счет, предоставленный истцом ответчику.

В силу пункта 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ в течение пяти дней с даты письменного извещения ответчика о готовности результата работ к сдаче.

Ответчик обратился к Банку с письмом от 02.12.2013 № 292, в котором указал, что просит Банк обеспечить доступ в дополнительный офис № 015 представителю ответчика и представителю истца (по договору подряда от 29.11.2013 № 29/11) для поиска и устранения неисправностей в работе системы безопасности (л.д. 49 т.1).

В рамках исполнения обязательств истца по договору подряда от 29.11.2013 № 29/11 Банк письмом от 17.12.2013 № б/н сообщил истцу о выявленных неисправностях в процессе эксплуатации систем безопасности в дополнительном офисе № 015, а именно:

- не работает система контроля управления доступом, установленная на двери запасного выхода;

- в хранилище ценностей клиентов не работает система контроля управления доступом и один из оптико-электронных извещателей;

- запись информации со всех наружных камер и с камер в «Зоне-24» происходит с периодичностью 1 кадр в 10 секунд;

- разбито стекло одного из термокожухов наружных камер видеонаблюдения;

- индикаторы двух дисков видеосервера горят постоянно красным светом;

- блоки центральных процессоров, установленные на посту охраны, постоянно выдают ошибки на АРМе «Рубеж-8» (ответ от прибора не соответствует запросу, система занята и т.д.) (л.д. 50 т.1).

Истцом была составлена дефектная ведомость на поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Банка, расположенных по адресу: <...>, которая была проверена сотрудником Банка, что зафиксировано в данной ведомости (л.д. 29-33 т.1).

Как усматривается из материалов дела, представителями Банка, ответчика и истца был подписан акт приемки в эксплуатацию после устранения неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 05.02.2014 (л.д. 45 т.1).

Истец утверждает, что направил в адрес ответчика 23.05.2014 акт по форме КС-2 от 04.02.2014 № 1 на сумму 588 697 рублей 56 копеек (л.д. 34-43 т.1), справку о стоимости выполненных работ от 04.02.2014 на сумму 588 697 рублей 56 копеек (л.д. 44 т.1), акт от 06.02.2014 № 7 на сумму 588 697 рублей 56 копеек (л.д. 46 т.1), счет-фактуру от 06.02.2014 № 7 на сумму 588 697 рублей 56 копеек (л.д. 47 т.1), счет на оплату от 06.02.2014 № 5 (л.д. 48 т.1). В качестве доказательства предоставляет скриншот электронного письма (представлен в материалы дела к судебному заседанию).

При этом, как следует из вышеуказанных документов, стоимость определена истцом исходя из стоимости работ по двум офисам № 015 и № 042.

Уклонение ответчика оплатить истцу (с учетом уточнений) стоимость работ за поиск и устранение недостатков в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость оборудования и материалов в размере 69 964 рублей 56 копеек, использованных при выполнении работ по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015, явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Требования о взыскании стоимости работ по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 042 выделены судом в отдельное производство.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 29.11.2013 № 29/11.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил работы по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки в эксплуатацию после устранения неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» от 05.02.2014, согласно которому работы по устранению неисправностей системы безопасности выполнены в полном объеме согласно дефектной ведомости на поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 45 т.1).

В акте отражено, что осмотром и техническими испытаниями на месте установлено, что работа выполнена в соответствии с действующими правилами и техническими условиями. Оборудование исправно и находится в работоспособном состоянии.

На основании вышеизложенного, работы были приняты в эксплуатацию с 06.02.2014. При этом истец обязался выполнять гарантийный ремонт аппаратуры в течение 12 месяцев с даты приемки при соблюдении действующих правил эксплуатации.

Кроме того, по инициативе суда была проведена сверка выполненных работ по устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015 Северо-Восточного отделения № 8645 ПАО «Сбербанк», по результатам которой представителями истца, Банка и ООО «СМНП-3» был составлен акт сверки выполненных работ. Представитель ответчика на сверку не явился.

Согласно данному акту (с учетом дефектной ведомости на поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности) именно в офисе № 015 Банка на момент проверки установлено следующее оборудование:

- жесткий диск Hitachi 2 Tb(установлены в видеосервер) в количестве 2 штук,

- сетевой контролер СК-01 (хранилище ценностей клиентов) в количестве 1 штуки,

- сетевой контролер СК-01 (двери запасного выхода) в количестве 1 штуки,

- извещатель охранный ИО 102-20 (хранилище ценностей клиентов) в количестве 1 штуки,

- камера телевизионная уличной установки EvidenceApix – VDome/M1 EXT3312 (фасад здания дворовой территории) в количестве 1 штуки.

В подтверждение стоимости установленного оборудования истец представил в материалы дела счета-фактуры от 23.08.2013 № 0000865, от 23.08.2013 № 0000865, товарную накладную от 23.08.2013 № 0000865.

Согласно представленным документам стоимость установленного оборудования составляет 59 292 рубля 40 копеек (жесткий диск Hitachi 2 Tb - 14 000 рублей 00 копеек (7 000 рублей*2 шт.), сетевой контролер СК-01 – 15 142 рубля 40 копеек (7 571 рубля 20 копеек * 2 шт.), извещатель охранный ИО 102-20 – 250 рублей 00 копеек, камера телевизионная уличной установки EvidenceApix – VDome/M1 EXT3312 – 29 900 рублей 00 копеек).

Расчет стоимости установленного оборудования ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истец выполнил работы по устранению недостатков в офисе № 015 на свой страх и риск совместно с Банком определил объем работ, не затруднив себя определением того, должен ли ответчик устранить данные дефекты как подрядчик. Ответчик считает, что заявленные требования незаконны, поскольку смета ответчиком не утверждалась, договор на выполнение работ в осуществленном объеме между сторонами не подписывался, у ответчика отсутствовал интерес в результате данных работ, поскольку не было установлено, что данные работы являются гарантийными, то есть, вызваны именно плохим качеством работы ответчика или субподрядчика ответчика.

Суд не принимает данные доводы ответчика в силу следующего.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из анализа пункта 1.1 договора от 29.11.2013 № 29/11 (л.д. 12-15 т.1), заключенного между истцом и ответчиком, перед истцом была поставлена задача выполнить работы по поиску и устранению неисправностей в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>.

В договоре стороны не оговорили условий о том, что истец должен установить неисправности в работе системы безопасности в дополнительном офисе № 015 именно составляющие объем гарантийных обязательств ответчика перед Банком в связи с выполнением ответчиком работ по реконструкции спорного офиса в рамках договора подряда на выполнение работ по реконструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, для размещения Дополнительного офиса № 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк «России» от 28.09.2012 № 987.

Условиями данного договора не предусмотрено, что ответчик должен был предварительно утвердить какую-либо смету, определяющую стоимость и объем работ, выполняемых истцом в рамках вышеуказанного договора, а также, что истец должен согласовывать с ответчиком объем работ и стоимость используемых при осуществлении работ оборудования и материалов.

Более того, факт выполнения истцом взятых на себя обязательств в рамках договора от 29.11.2013 № 29/11 обязательств подтвержден трехсторонним актом приемки в эксплуатацию от 05.02.2014, подписанным представителями истца, ответчика и Банка, согласно которому работы по устранению неисправностей в системе безопасности, в том числе в офисе № 015 Банка выполнены согласно Дефектной ведомости на поиск и устранение неисправностей. При этом на истца как на субподрядчика возложена обязанность в течение 12 месяцев с даты приемки выполнять гарантийный ремонт аппаратуры.

Данный акт со стороны ответчика подписан без каких-либо возражений. В том числе не указаны возражения в части ссылки в данном акте на Дефектную ведомость на поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Банка, которая легла в основу составления данного акта.

В материалы дела представлена Дефектная ведомость на поиск и устранение неисправностей в работе системы безопасности в дополнительных офисах № 015 и № 042 Банка, составленная истцом и проверенная представителем Банка.

Иной Дефектной ведомости ответчиком в материалы дела не представлено.

При составлении акта сверки выполненных работ представители истца, Банка и третьего лица – ООО «СМНП-3» руководствовались именно данной Дефектной ведомостью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения работ, а также стоимость использованных истцом при выполнении работ материалов и оборудования доказана, а также что, выполняя работы, истец действовал именно в рамках договора от 29.11.2013 № 29/11.

На основании вышеизложенного, исковые требования в размере 84 292 рублей 40 копеек, в том числе стоимость работ за поиск и устранение недостатков в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость оборудования и материалов в размере 59 292 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика сумму пени в размере 64 905 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2.1 договора от 29.11.2013 № 29/11 установлено, что при нарушении по вине ответчика срока оплаты, установленного в пункте 5.1 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку (пеню) в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки платежа.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.06.2014 по 20.07.2016 (770 дней) исходя из суммы основного долга в размере 94 964 рублей 56 копеек (в том числе стоимость работ за поиск и устранение недостатков в размере 25 000 рублей 00 копеек, стоимость оборудования и материалов в размере 69 964 рублей 56 копеек) и ставки пени в размере 0, 1 %.

Определяя начальную дату начисления неустойки, истец определил с 01.06.2014, указывая, что акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 были направлены истцом посредством электронной почты в адрес ответчика 23.05.2014. В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, истец определил дату начисления неустойки, начиная с 01.06.2014 (учитывая выходные дни и пять банковских дней).

Представитель ответчика возражает против того, что истец направлял в его адрес акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, указывая, что электронный обмен документами между ними не предусмотрен.

Как усматривается из представленного в материалы дела скриншота электронного отправления, истец направил акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуру и бухгалтерский акт по электронной почте Валерию Сеник (senik777@mail.ru) и копию сообщения на адрес электронной почты psc_urist@mail.ru

Однако с достоверностью установить, что указанное лицо имеет отношение к ответчику, не представляется возможным.

Также из материалов дела не следует, что указанные электронные адреса являются адресами электронной почты ответчика.

Судом также учитывается, что договором от 29.11.2013 № 29/11 не предусмотрена возможность обмена между сторонами документами посредством электронной почты, не согласован электронный почтовый адрес, на который могут быть направлены соответствующие первичные документы.

При этом, у ответчика в договоре указан электронный адрес – psc230760@list.ru. Вместе с тем акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 не были направлены по данному электронному адресу.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что истец выполнил свою обязанность в части направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, необходимых, в том числе для возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, в силу пункта 4.1 договора от 29.11.2013 № 29/11 стоимость работ определена на основании договорной цены и составляет 25 000 рублей 00 копеек. Также отдельной оплате подлежат фактически произведенные затраты на приобретение оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлен составленный истцом локальный сметный расчет на выполнение работ по двум офисам № 015 и № 042 на сумму 588 697 рублей 56 копеек (л.д. 16-28 т.1).

Как усматривается из акта о приемке выполненных работ от 04.02.2014 № 1 (л.д. 34-43 т.1) и из справки о стоимости выполненных работ от 04.02.2014 (л.д. 44 т.1) на общую сумму 588 697 рублей 56 копеек, данные документы составлены для оплаты произведенных истцом работ в двух офисах Банка № 015 и 042.

При этом, из данного акта невозможно установить стоимость материалов и оборудования, которые истец затратил при осуществлении работ по офису № 015. Также отдельно не выделена стоимость работ по договору от 29.11.2013 № 29/11 в размере 25 000 рублей 00 копеек.

При этом истец, определяя общую стоимость работ, подлежащих к оплате, исходя из локального сметного расчета, нарушает условия пункта 4.1 договора от 29.11.2013 № 29/11, регламентирующего порядок определения цены договора.

Как усматривается из переписки между сторонами (письма ответчика от 13.02.2014 № 52 (л.д. 52 т.1), от 11.06.2014 № 147 (л.д. 53 т.1), ответчик обращался к истцу с требованиями выделить объемы работ по каждому офису (№015 и № 042), указывал на то, что стоимость работ составляет 25 000 рублей 00 копеек, остальную стоимость составляет стоимость использованных материалов и оборудования.

Более того, как усматривается из переписки, ответчик в принципе возражал против

оплаты работ, выполненных истцом в офисе № 042 Банка.

Однако истец не представил доказательств того, что привел акт формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 в соответствие с условиями договора от 29.11.2013 № 29/11, выделив отдельно стоимость работ в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также отдельно стоимость оборудования и материалов, использованных в производстве работ в офисе № 015 Банка.

Таким образом, у ответчика отсутствовала определенность в том, какую сумму в принципе он должен оплатить истцу за выполнение работ в офисе № 015 Банка.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1); по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 посредством органа связи либо вручения нарочным, а также в связи с невозможностью установить из содержания данных документов стоимость выполненных истцом работ по офису № 015 Банка с учетом положений пункта 4.1 договора от 29.11.2013 № 29/11, ответчик не может нести ответственность за просрочку платежа, поскольку такая просрочка была вызвана просрочкой кредитора.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика пени удовлетворению не подлежат.

Далее, истец предъявляет к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении настоящего дела, истцом представлен договор на оказание услуг от 15.12.2015 (л.д. 61 т.1), расходный кассовый ордер от 18.12.2015 № 34 на сумму 30 000 рублей 00 копеек (л.д. 62 т.1).

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 15.12.2015 б/н (л.д. 61 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в обязанности исполнителя входят: правовая экспертиза документов, составление претензии о взыскании с ответчика ущерба по договору от 29.11.2013 № 29/11, составление искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств по договору от 29.11.2013 № 29/11, неустойки, пени, упущенной выгоды, ознакомление с материалами дела, документами, переписка; представление интересов заказчика в арбитражном суде, копирование необходимых документов по указанному иску и прочих действий согласно доверенности.

Стоимость работ согласно разделу 3 договора составляет 80 000 рублей 00 копеек.

Истец произвел оплату представителю только в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Ответчик не выразил мнения по заявленным требованиям о взыскании судебных расходов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как следует из перечня стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Магаданской областной коллегии адвокатов на 2016 год, ведение дела в суде первой инстанции составляет от 60 000 рублей 00 копеек, составление искового заявления – от 30 000 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4 т.1), уточнения исковых требований (л.д. 102 т.1), пояснения (л.д.144 т.1), письменное пояснение о необходимости к привлечению к участию в деле банка в качестве третьего лица (л.д. 120-121 т.1).

Данный представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, состоявшихся 15.03.2016 (л.д. 133-134 т.1), 05-12.04.2016 (л.д. 154-155 т.4), 10.05.2016 (л.д. 35-36 т.5), 01.06.2016 (до перерыва) (л.д. 119-121 т.5).

В судебных заседаниях 07.06.2016 (после перерыва) (л.д. 119-121 т.5), 23.06.2016 (л.д. 50-51 т.6), 20-27.07.2016 данный представитель участия не принимал.

Кроме того, представителем истца была подготовлена и направлена претензия от 17.12.2015 (л.д. 58-59 т.1), содержащая требование об оплате суммы основного долга и неустойки.

Тем не менее, поскольку договор от 29.11.2013 № 29/11 не содержит условий об обязательном соблюдении досудебного порядка, то с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3, 4 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данная услуга не должна учитываться при определении соразмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителю.

Однако судом принят во внимание тот факт, что представителем истца требования определений суда не выполнялись (в частности представителем истца так и не был выполнен расчет суммы основного долга, не определена правовая природа предъявленной к взысканию штрафной санкции (пени или проценты за пользование чужими денежными средствами) и как следствие не произведен расчет данной суммы, не представлены первичные документы, подтверждающие стоимость установленного оборудования и т.д.), пояснения по существу исковых требований в ходе судебного заседания давались неполные, исковые заявления с приложением всех необходимых документов ответчику и третьим лицам своевременно не направлялись, что вело к неоднократному отложению судебных заседаний, затягиваю судебного процесса.

Такое поведение представителя истца свидетельствует только о том, им не были в должной мере проведены работы по подбору доказательств и других материалов, обосновывающих заявленные требования, а также в полной мере не изучен спорный вопрос.

Рассмотрение спора по существу стало возможно только после того, как непосредственное участие в судебных заседаниях принял исполняющий обязанности директора истца, а также привлечен новый представитель.

Таким образом, суд с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, объема работы представителем истца в рамках настоящего дела, а также качества выполнения представителем истца данных работ, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей 00 копеек (с учетом подготовки в рамках дела процессуальных документов, в том числе искового заявления).

Однако согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер исковых требований, заявленных истцом с учетом уточнения исковых требований, составляет 149 197 рублей 54 копейки.

Исковые требования истца по настоящему делу удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 84 292 рубля 40 копеек.

Соотношение суммы исковых требований к удовлетворенной сумме составляет 56, 5 % (84 292, 40 *100%/149 197, 54).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 рублей 00 копеек (20 000, 00 * 56, 5 %).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 149 197 рублей 54 копейки подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 476 рублей 00 копеек.

Истец при обращении с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 16 625 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 № 222 на сумму 14 779 рублей 35 копеек (л.д. 8 т.1), от 09.02.2016 № 236 на сумму 1 845 рублей 56 копеек (л.д. 103 т.1), от 01.03.2016 № 250 на сумму 0 рублей 09 копеек (л.д. 122 т.1).

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 84 292 рубля 40 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3 094 рублей 00 копеек.

Пропорционально сумме отказанных исковых требований на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 2 382 рубля 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 149 рублей 00 копеек (16 625 рублей 00 копеек - 3 094 рубля 00 копеек - 2 382 рубля 00 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец платежным поручением от 22.06.2016 № 381 перечислил на депозит Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 73 000 рублей 00 копеек на проведение экспертизы (л.д. 49 т.6).

Истец отказался от ходатайства о проведении в рамках дела экспертизы.

Вопрос о возврате денежных средств, перечисленных истцом на депозитный счет суда для назначения экспертизы, будет рассмотрен судом на основании письменного заявления истца о возврате средств с указанием банковских реквизитов, на которые надлежит вернуть денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований. Считать суммой иска - 149 197 рублей 54 копейки, в том числе стоимость выполненных работ - 25 000 рублей 00 копеек, стоимость установленного оборудования - 59 292 рубля 40 копеек, пени - 64 905 рублей 14 копеек . Считать требованиями по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя - 30 000 рублей 00 копеек.

Судья М.В. Ладуха