Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, а также Управление Роскомнадзора) обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (далее – ООО «Карибу») к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением суда от 05.04.2016 заявление Управления Роскомнадзора принято к производству в порядке упрощенного производства и в соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Заявитель извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500097600601.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности о рассматриваемом в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 68500097600595.

11.04.2016 от административного органа в материалы дела с сопроводительным письмом от 08.04.2016 № 894-03/49 поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, а также отзыв по существу заявленных требований в установленные судом сроки от сторон не поступали.

Установив фактические обстоятельства дела, рассмотрев доводы административного органа, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган). Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются также:

1) выполнение лицензиатом условий осуществления эфирного вещания с использованием радиочастот, определенных по результатам торгов (конкурса, аукциона);

2) соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание;

3) предоставление лицензиатом сведений, предусмотренных статьей 31.9 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, ООО «Карибу» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.1992 администрацией Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>, офис 23А, является действующим юридическим лицом.

ООО «Карибу» имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 25393, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14.05.2014.

В период с 04.03.2016 по 24.03.2016 Управлением Роскомнадзора на основании приказа руководителя Управления от 29.02.2016 № 26-нд, а также Положения об Управлении Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 № 1374 было проведено плановое мероприятие систематического наблюдения без взаимодействия с проверяемым лицом в отношении ООО «Карибу» по соблюдению лицензионных условий, обязательных требований в сфере телевизионного вещания.

В период с 14.03.2016 по 20.03.2016 (включительно), произведена семидневная круглосуточная запись эфира.

В соответствии с требованиями приложения № 2 к лицензии ТВ № 25393 от 14.05.2014 основные направления вещания и их процентное соотношение должны составлять: общественно-политическое - 30 %, музыкальное - 20 %, развлекательное - 50 %, от общего объема вещания СМИ «Карибу» в неделю.

В ходе изучения записи установлено, что условия лицензии об основных направлениях вещания (программной концепции вещания) не соблюдаются:

- общественно-политическое - фактически - 31 %

- музыкальное – фактически - 27 %;

- развлекательное - фактически - 42 %.

Таким образом, по итогам контрольных мероприятий в сфере
телерадиовещания выявлено нарушение лицензионных требований в части несоблюдения программной концепции вещания (процентное соотношение основных направлений вещания), что является нарушением требований статьи 31 Закона о СМИ, пункта 15 Постановления Правительства РФ от 07.12.1994 г. № 1359 «О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в РФ», приложения № 1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания ТВ № 25393 от 14.05.2016.

По результатам указанной проверки составлен Акт систематического наблюдения ООО «Карибу» А-19/4/26-нд/19 от 24.03.2016, в котором зафиксированы нарушения лицензионных условий (л.д. 14-21).

В связи с выявленными нарушениями ведущим специалистом-экспертом ФИО1, в присутствии представителя ООО «Карибу», составлен Протокол от 28.03.2016 № АП-49/4/40 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 10-11).

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о СМИ, телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований установлен Постановлением Правительства Российской Федерации № 1025 от 08.12.2011 «О лицензировании телевизионного и радиовещания» (далее – постановление Правительства № 1025). Согласно подпункту «а» пункта 4 названного Постановления соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, является обязательным.

Условия осуществления деятельности по лицензии ТВ № 25393 от 14.05.2014 установлены в приложениях 1 и 2 которые являются неотъемлемой частью лицензии (л.д. 36-39).

Нарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении № АП-49/4/40, свидетельствует о нарушении лицензионных условий и, соответственно о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу, что по рассматриваемому делу Управлением Роскомнадзора была существенно нарушена процедура оформления документов, полученных по результатам внепланового систематического наблюдения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьёй 31.6 «Лицензионный контроль» Закона о СМИ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учётом особенностей организации и проведения проверок , предусмотренных Федеральным законом № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) и настоящей статьёй.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионногоконтроляустанавливаются другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 19 Закона о лицензировании также установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля , применяются положения Закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

Согласно статье 31.6 Закона о СМИ в случае выявления нарушенийв результате проводимого должностными лицами лицензирующего органа без взаимодействия с лицензиатом систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации проводится внеплановая проверка лицензиата.

Данной нормой также определено, что внеплановые проверки лицензиата проводятся без согласования с органом прокуратуры и не допускается предварительное уведомление лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, специальные нормы – статья 31.6 Закона о СМИ устанавливают для административного органа единственный порядок осуществления дальнейших процессуальных действий, в случае, когда в результате систематического наблюдения лицензиата выявлены нарушения действующего законодательства.

Следовательно, заявителю не вменяется обязанность соблюдать положения Закона № 294-ФЗ в случае проведения им систематических наблюдений без взаимодействия с лицензиатом.

Однако, как следует из буквального толкования статьи 31.6 Закона о СМИ, далее, в случае выявления нарушений, административный орган должен начать внеплановую проверку (без предварительного уведомления лицензиата), и, соответственно, составлять все последующие документы на основании и в порядке, определённом Законом № 294-ФЗ.

Иное, не буквальное толкование положений статьи 31.6 Закона о СМИ, по мнению суда, исказило бы аутентичную волю законодателя, принявшего данную норму, а также привело бы к правовому пробелу относительно необходимости проведения внеплановых проверок в рассматриваемых случаях.

Поэтому ссылка административного органа на положения пункта 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ признаётся судом ошибочной, так как данная норма выступает общей, по сравнению со специальной нормой, установленной для рассматриваемых случаев статьёй 31.6 Закона о СМИ.

При этом суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации № 75 от 03.02.2012 утверждено Положение об осуществлении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, при проведении которых не требуется взаимодействие уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) органов с проверяемыми (контролируемыми) лицами (далее - Положение № 75).

В соответствии с пунктом 7 Положения № 75 мероприятия осуществляются в форме систематического наблюдения за соответствием обязательным требованиям содержания средств массовой информации, а также анализа полученной информации.

При проведении мероприятий по контролю уполномоченные лица осуществляют выполнение аудио- и видеозаписи вышедших в свет (эфир) теле-, радиоканалов, теле- и радиопрограмм (подпункт «а» пункта 8 Положения № 75).

Пунктами 9 и 10 Положения № 75 установлено, что в случае если по результатам проведения мероприятия выявляется факт несоответствия содержания средства массовой информации обязательным требованиям, уполномоченные лица составляют докладную записку руководителю органа по контролю или его заместителю, на основании которой руководитель органа по контролю или его заместитель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принимает решение о вынесении письменного предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) средства массовой информации или решение об организации и проведении проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, установив в результате систематического наблюдения факт нарушения лицензионных условий, административный орган должен был принять решение об организации и проведении внеплановой проверки юридического лица в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Систематическое наблюдение не является самостоятельной формой лицензионного контроля, предусмотренного Законом о СМИ, а служит основанием, в случае выявления нарушений в результате такого систематического наблюдения, для проведения внеплановой проверки лицензиата.

Какие-либо документы, свидетельствующие о проведении внеплановой проверки ООО «Карибу» в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, по нарушениям лицензионных требований, выявленных в результате внепланового систематического наблюдения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае допущенные административным органом нарушения, а именно – не проведение проверки и не оформление соответствующих документов в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, являются существенными, возможность их устранения при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствует.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 226-229 АПК РФ Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Карибу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Вступившее в законную силу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья Липин В. В.