Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Магадан, ул.К.Маркса, дом 62, 3-й этаж, зал № 1, дело по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Валерия Петровича

о признании недействительным требования Магаданской таможни от 12.12.2007 г. № 71 об уплате таможенных платежей

при участии в заседании представителей:

от заявителя – Добренький А.С., представитель, доверенность от 27.12.2005 г. № 49 АА 115674;

от ответчика – Руднева З.С., начальник отдела контроля таможенной стоимости, доверенность № 07-35/39д от 20.12.2007 г.; Иванов Г.В., главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность № 07-39/4д от 19.02.2008 г.; Гусева Е.В., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность № 07-35/37д от 20.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович (далее- предприниматель Романов В.П.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением о признании недействительным требования Магаданской таможни об уплате таможенных платежей от 12.12.2007 г. № 71, которым ему предложено уплатить задолженность по таможенным платежам в размере 792 684 руб. 02 коп. и пени, начисленным за период с 13.10.2007 г. по 12.12.2007 г. в сумме 16 117 руб. 91 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-6), и пояснил, что с доначислением таможенных платежей не согласен, считает выставленное Магаданской таможней требование незаконным и неподлежащим применению. Основанием для направления обжалуемого требования послужило КТС-1 от 17.11.2007 года. Считает, что при проведении корректировки таможенной стоимости вывозимых товаров по ГТД № 10706020/121007/0003661 таможенным органом был неправомерно отвергнут первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки и применен второй метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичным товаром. В обоснование доводов представитель заявителя сослался на п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О таможенном тарифе», которым, по мнению заявителя, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для признания лиц взаимозависимыми. При этом указал, что вывод Магаданской таможни о наличии взаимосвязи между продавцом - предпринимателем Романовым В.П. и покупателем - компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.» необоснован. По мнению представителя заявителя, наличие договора № 2-12/07 от 20.06.2007 г. на оказание услуг по погрузке металлолома, заключенного между ОАО Магаданским Морским торговым портом и компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.», подписанный от имени компании ее представителем Киц А.Т. по доверенности от 01.05.2007 г., а также выдача предпринимателем Романовым В.П. доверенности Киц А.Т. на представление его интересов, не подтверждают факт указанной взаимосвязи. Кроме того, представитель заявителя отметил, что Магаданской таможней не представлены доказательства влияния указанной взаимосвязи между продавцом - предпринимателем Романовым В.П. и покупателем - компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc.» на размер заявленной таможенной стоимости. Далее, представитель заявителя, ссылаясь на подпункт «б» пункта 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 и Дополнения № 1 к графе «С» ГТД № 10706020/121007/0003661 от 21.11.2007 г., пояснил, что Магаданская таможня неправомерно обязывает включать в таможенную стоимость вывозимого товара еще не оплаченные таможенные платежи и сборы, при этом данные платежи выделены (не включены) в таможенную стоимость вывозимого товара. Считает, что утверждение таможенного органа о необходимости включения в таможенную стоимость таможенных платежей и пошлин, взимаемых в связи с вывозом товаров, является грубейшим нарушением действующего законодательства. Таким образом, представитель заявителя полагает, что у таможенного органа не было никаких законных оснований для применения второго метода определения таможенной стоимости вывозимого товара, корректировки таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД № 10706020/121007/0003661. В силу чего, доначисление Магаданской таможней предпринимателю Романову В.П. таможенных платежей и пени, предложенных к уплате в оспариваемом требовании, по мнению заявителя, незаконно.

Представитель Магаданской таможни в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.30-33), и пояснил, что требование Магаданской таможни № 71 от 12.12.2007 г. об уплате таможенных платежей выставлено заявителю законно и обоснованно, в связи с корректировкой таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10706020/121007/0003661. При этом, представитель ответчика отметил, что в результате анализа представленных предпринимателем Романовым В.П. документов Магаданской таможней были выявлены обстоятельства, при наличии которых, с учетом положений п.3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», п.2 ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.05 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами не может быть применен. В силу чего, ответчиком была произведена корректировка таможенной стоимости вывозимых товаров по ГТД № 10706020/121007/0003661, применен второй метод определения таможенной стоимости по цене сделки с идентичным товаром, оформленным по ГТД № 10706020/031007/0003592.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров, п.2 ст.323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ) в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей (статья 350), если требуется доплата таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

Согласно пункту 1 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Из материалов дела следует, что Магаданской таможней в соответствии с п.7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (далее- ТК РФ) было направлено индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Петровичу письмом от 12.12.2007 г. № 17-53/4316 требование № 71 от 12.12.2007г. об уплате таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости по таможенной декларации (далее – ГТД) № 10706020/121007/0003661 (срок исполнения – не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования). Указанное требование получено предпринимателем Романовым В.П. лично согласно подписи 13.12.2007 г.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель Романов В.П. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии со ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации основной функцией таможенных органов является осуществление таможенного контроля, раздел 4 «Таможенный контроль» ТК РФ определяет формы и порядок его проведения. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (п. 1 ст. 358 ТК РФ).

Согласно пунктов 1, 4 статьи 363 ТК РФ лица, перемещающие товары и транспортные средства через таможенную границу, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики обязаны представлять для таможенного контроля в таможенные органы документы и сведения, представление которых предусмотрено в соответствии с ТК РФ.

В пункте 3 статьи 367 ТК РФ установлено, что при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Таможенный орган запрашивает такие документы и сведения в письменной форме и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для выполнения.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10706020/121007/0003661 (т.1 л.д. 35) должностным лицом таможенного органа были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, в частности установлено что продавец - индивидуальный предприниматель Романов Валерий Петрович и покупатель - панамская компания «Boss Shipping(s) Co., Inc.» являются взаимосвязанными лицами.

В подпункте 2 части 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-01 «О таможенном тарифе» предусмотрены условия, при наличии которых лица признаются взаимозависимыми, в том числе, если лица вместе прямо или косвенно контролируют третье лицо.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что на основании внешнеторгового контракта от 07.08.2006 № BR/41322/8253 (т.1 л.д. 38-44), заключённого между индивидуальным предпринимателем Романовым Валерием Петровичем и панамской компанией «Boss Shipping(s) Co.,Inc.», предпринимателем подана ГТД №10706020/121007/0003661 в таможенном режиме экспорта на вывоз с таможенной территории Российской Федерации лома черных металлов непакетированного (код 7204499000 ТН ВЭД России) в количестве 4348 тонн по цене 210 долл. США за 1 тонну, которая согласно пункту 2.1 контракта BR/41322/8253 от 07.08.2006 г. согласуется сторонами непосредственно перед отправкой каждой судовой партии и изменению не подлежит. Таможенная стоимость заявителем определена по первому методу – по цене сделки с вывозимым товаром.

В ходе проведения проверки ГТД № 10706020/121007/0003661 Магаданской таможней установлено и подтверждается доказательствами по делу, что согласно счёту № 488 от 04.10.2007 г. (т.1 л.д. 54), оплата за погрузку металлолома проводилась на основании договора № 2-12/07 от 20.06.2007 г. на оказание услуг по погрузке металлолома (т.1 л.д. 50). Указанный договор был заключен между ОАО Магаданский морской торговый порт и панамской компанией «Boss Shipping(s) Co., Inc». Представителем компании «Boss Shipping(s) Co., Inc» по данному договору согласно выданной доверенности от 01.05.2007 г. является Киц Артем Тарасович, подписавший указанный договор от лица иностранной компании (т.1 л.д. 51). Выполнение поручений, в том числе заключение договора от лица компании «Boss Shipping(s) Co.Inc» Киц А.Т. как ее представителя по доверенности, иностранная компания прямо или косвенно контролирует на предмет своевременности, добросовестности и качества выполненных поручений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16 марта 2005 г. индивидуальным предпринимателем Романовым В.П. была выдана доверенность (т.1 л.д. 59) на имя Киц Артема Тарасовича, в которой он уполномочен представлять интересы предпринимателя Романова В.П. во всех учреждениях, предприятиях и организациях любой формы собственности, любых государственных органах по всем вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности в полном объеме. Соответственно, своевременность, добросовестность и качество представления своих интересов представителем Киц А.Т. контролируется индивидуальным предпринимателем Романовым В.П.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие правила, установленные для сделок такого рода (статьи 155, 156 ГК РФ).

К доверенности применяются общие положения об обязательствах и договорах, если это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу доверенности (ст. 156 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, в данном случае, представлять интересы доверителей, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия имеет право требовать от исполнителя осуществления конкретных действий во исполнение его обязанностей.

Таким образом, наделяя Киц Артема Тарасовича рядом обязанностей и поручений на основании выданных доверенностей, компания «Boss Shipping(s) Co.Inc» и предприниматель Романов В.П. вместе прямо или косвенно контролируют их исполнение Киц А.Т.нной компании, заключать и подписывать от ее имени договоры, при этом лицо, в пользу которого совершаются действия имеет право

Учитывая изложенное и исходя из положений пп.2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон), п. 10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 500 (далее - Правила), доводы Магаданской таможни о том, что продавец- индивидуальный предприниматель Романов В.П. и покупатель- компания «Boss Shipping(s) Co.Inc» - стороны по внешнеторговому контракту от 07.08.2006 г. № BR/41322/8253- являются взаимосвязанными лицами, так как они вместе прямо или косвенно контролируют третье лицо - Киц А.Т., что исключает возможность применения первого метода по цене сделки с вывозимыми товарами в качестве основы для определения таможенной стоимости на основании п. 2 ст. 19 названного Закона, суд находит обоснованными.

При установлении таможенным органом на основании статьи 5 Закона о таможенном тарифе наличия взаимосвязи контрагентов по договору, декларант должен доказать, что взаимозависимость не повлияла на цену сделки.

В соответствии с п.12 Правил для того, чтобы подтвердить отсутствие влияния взаимозависимости на цену сделки, декларант должен путем сравнения доказать, что стоимость товаров при сделке между взаимосвязанными продавцом и покупателем близка к: - имевшей место в тот же или соответствующий ему период; -стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из РФ в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;- таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии с пунктами 32-35 Правил.

Проверочные величины, указанные в п.12 Правил, должны использоваться исключительно в целях сравнения (п.14 Правил) и не могут быть установлены в качестве цены сделки, то есть по результатам сравнения таможенным органом признается, что взаимозависимость продавца и покупателя не повлияла на цену сделки и эта цена принимается в качестве основы для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, или что таможенная стоимость не может быть определена на основе цены сделки с вывозимыми товарами и таможенная оценка должна производиться путем использования других методов, отличных от метода по цене сделки с вывозимыми товарами, установленных разделом Ш Правил.

В материалы настоящего дела представлено уведомление от 16.10.2007 г. (т.1 л.д. 55), направленное Магаданской таможней предпринимателю Романову В.П., из содержания которого следует, что в соответствии со статьей 153 ТК РФ таможенный орган уведомляет об обнаружении в ходе проверки таможенной декларации № 10706020/121007/0003661 признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, выражающихся в расхождении сведений о заявленной таможенной стоимости со сведениями, имеющимися у таможенного органа. В связи с чем, в соответствии со статьей 323 ТК РФ предпринимателю Романову В.П. таможенным органом был направлен запрос от 16.10.2007 г. о предоставлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД № 10706020/121007/0003661, в том числе документы, подтверждающие информацию отсутствия влияния взаимозависимости на цену сделки, перечень которых определен письмом ГТК России от 23.07.2001 г. № 01-06/28840 и п. 12 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500 (т.1 л.д. 57). Указанные уведомление и запрос от 16.10.2007 г. получены представителем предпринимателя Романова В.П. по доверенности Киц А.Т. 18.10.2007 г.

Из содержания ответа заявителя ( исх. № 93 от 02.11.2007 г.) на указанный запрос Магаданской таможни видно, что декларантом - предпринимателем Романовым В.П. не были представлены документы, содержащие проверочные величины, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки. В нарушение п.4 статьи 323 ТК РФ декларантом не были представлены в таможенный орган в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы Магаданской таможни о том, что предприниматель Романов В.П. не подтвердил отсутствие влияния взаимосвязи на цену сделки и отсутствие ограничений по применению первого метода определения таможенной стоимости.

В связи с тем, что таможенный орган располагал ценовой информацией по идентичным товарам, которая выше, чем заявленная декларантом – предпринимателем Романовым В.П в ГТД № 10706020/121007/0003661 стоимость, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что у таможенного органа были основания считать, что установленная взаимосвязь между предпринимателем Романовым В.П. и компанией «Boss Shipping(s) Co.Inc» повлияла на стоимость сделки.

Кроме того, из доказательств по делу следует, что подтверждением недостоверности заявленной предпринимателем Романовым В.П. по ГТД № 10706020/121007/0003661 таможенной стоимости, также явилось следующее.

В суммы, отражённые в калькуляции стоимости затрат на одну тонну по данным, представленным декларантом с 14.06.2007 г. по 03.07.2007 г. не включены расходы, понесённые им - таможенные платежи и сборы, которые составляют 31,96 долл. США за 1 тонну. Таким образом, стоимость затрат на одну тонну металлолома составляет не 193,26 долл. США за 1 тонну, как заявлено декларантом, а 225,27 долл. США за 1 тонну, что подтверждается документами, представленными декларантом.

В соответствии с п. 16 Правил, в таможенную стоимость вывозимых товаров не включаются следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально: а) расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой для их вывоза с таможенной территории Российской Федерации, и расходы по последующей перевозке (транспортировке);

б) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в Российской Федерации в связи с вывозом товаров;

в) пошлины, налоги и сборы, взимаемые в отношении оцениваемых товаров в стране, в которую ввозятся эти товары.

Декларантом не представлены доказательства соблюдения условий п. 16 Правил, в части выделения расходов предпринимателя по уплате таможенных платежей и сборов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, их заявления декларантом и подтверждения им документально.

Таким образом, доводы Магаданской таможни о необходимости включения в данном случае в таможенную стоимость суммы понесенных предпринимателем Романовым В.П. расходов по уплате таможенных платежей и сборов, суд находит обоснованными.

Учитывая изложенное, декларантом не соблюдены нормы, установленные п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 12 Закона о таможенном тарифе. В соответствии с п. 10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения. Калькуляция - это исчисление себестоимости единицы продукции или выполненной работы, а также результат такого исчисления.

Калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров должна включать в себя все расходы, понесённые декларантом в связи с производством и реализацией товара. Таможенным органом расчёт калькуляции проводился, исходя из данных весовой ОАО «ММТП» за 1 тонну с учётом засорённости.

Таким образом, Магаданская таможня пришла к правомерному выводу о том, что сведения, положенные в основу калькуляции, представленной декларантом, не являются документально подтвержденными и полными, вследствие чего, калькуляция является недостоверной.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п.3 ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», п.2 ст.323 Таможенного Кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», вывод Магаданской таможни о том, что метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами в рассматриваемом случае не может быть применен, является законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

Поскольку предприниматель Романов В.П. в срок до 17.11.2007 г., установленный в запросе от 16.10.2007 г., достаточные документы и сведения, подтверждающие правильность таможенной стоимости товара, заявленной им в ГТД, не представил, таможенный орган на основании п.5 ст. 323 ТК РФ принял решение о несогласии с использованием избранного заявителем метода определения таможенной стоимости.

Дополнением № 1 к графе «С» ГТД № 10706020/121007/0003661 от 21.11.2007 г. предпринимателю Романову В.П. предложено продолжить процедуру определения таможенной стоимости товара с использованием других методов, отличных от заявленного, для чего прибыть в таможенный орган для проведения консультации в срок до 08.12.2007 г.

13 декабря 2007 г. предпринимателю Романову В.П. Магаданской таможней направлено уведомление (исх. № 18-19/4344), из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 7 статьи 323 ТК РФ декларант уведомляется о том, что на основании статьи 323 ТК РФ, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара по указанной ГТД, так как согласно положений статьи 131 ТК РФ, срок, установленный декларанту для прибытия в таможенный орган с целью продолжения определения таможенной стоимости, истек. Декларант в таможенный орган на консультацию в срок до 08.12.2007 г. не явился.

На основании пункта 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 г. № 500, в качестве источника информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД № 10706020/121007/0003661 на основе стоимости сделки с идентичными товарами, Магаданской таможней использованы имеющиеся сведения о таможенной стоимости вывозимого товара, оформленного в ГТД № 10706020/031007/0003592. Таможенная стоимость в указанной ГТД заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по цене сделки с вывозимыми товарами в количестве 6448,5792 руб. за 1 тонну. Согласно ГТД № 10706020/121007/0003661, с таможенной территории РФ вывезено 4 348 000 кг. товара (лома черных металлов), то есть с учетом изложенного, таможенная стоимость задекларированного товара составила 6448,5792 х 4348 = 28038422,37 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, приведен Магаданской таможней в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 № 00000000 от 12.12.2007 г. (т.2 л.д. 127).

На основании пункта 26 Правил в качестве источника ценовой информации для указанной КТС таможенным органом принята цена идентичного товара, заявленного в ГТД № 10706020/031007/0003592 (заявлен аналогичный товар – лом черных металлов непакетированный марки 3 «А» по цене 252 доллара США за 1 тонну).

При этом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, в соответствии со статьей 5 Закона о таможенном тарифе, пунктами 26, 27 Правил, товар, заявленный в ГТД № 10706020/031007/0003592, является идентичным по отношению к заявленному в ГТД № 10706020/121007/0003661, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

В соответствии с пунктом 27 Правил лом черных металлов (код товара 720449), заявленный в ГТД № 10706020/031007/0003592, вывезен в режиме экспорта в ту же страну назначения – Республика Корея, на том же коммерческом уровне, на сопоставимых условиях поставки – FAS порт Магадан, в количестве 1615915 кг. по цене 252 доллара США за 1 тонну.

Учитывая изложенное, таможенные платежи, подлежащие уплате по ГТД № 10706020/121007/0003661, были скорректированы таможенным органом законно и обоснованно.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о том, что Магаданской таможней неверно применен метод определения стоимости по цене сделки с идентичными товарами, в силу того, что товар, заявленный в указанных ГТД, не является идентичным, так как количество товара, вывозимого по ГТД № 10706020/031007/0003592, меньше количества товара, вывозимого предпринимателем Романовым В.П. по ГТД № 10706020/121007/0003661, суд находит несостоятельными, поскольку различия в количестве вывезенного товара по указанным грузовым таможенным декларациям с учетом того, что стоимость товара установлена за одну тонну лома черных металлов и порядок ее определения не связан с количеством вывозимого товара, а, также учитывая, что Магаданской таможней взята стоимость сделки с идентичным товаром в количестве меньшем вывезенному предпринимателем Романовым В.П., то есть дополнительные начисления, указанные в пункте 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» к цене фактически уплаченной не могут превышать дополнительные начисления этого же товара вывезенной в большем количестве.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об истребовании у Магаданской таможни калькуляции и внешнеторгового контракта из приложения к ГТД № 10706020/031007/0003592, использованной в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД № 10706020/121007/0003661 на основе стоимости сделки с идентичными товарами. В обоснование ходатайства представитель заявителя пояснил, что указанные документы необходимы для доказательства обстоятельств по делу, а именно, отсутствия влияния взаимосвязи на таможенную стоимость товара по ГТД № 10706020/121007/0003661.

Суд, исследовав данное ходатайство с учетом совокупности представленных доказательств, установленных фактических обстоятельств по делу, мнения ответчика, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Суд находит, что указанные заявителем документы нецелесообразно истребовать у Магаданской таможни, поскольку их исследование и оценка не имеет правового значения по настоящему делу и не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, а лишь необоснованно затянут сроки рассмотрения дела.

Суд исследовал в совокупности с доказательствами по делу представленную ответчиком в материалы дела ГТД № 10706020/031007/0003592, использованную в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости вывозимых товаров, оформленных в ГТД № 10706020/121007/0003661 на основе стоимости сделки с идентичными товарами. Таможенная стоимость в ГТД № 10706020/031007/0003592 заявлена декларантом и принята таможенным органом методом по цене сделки с вывозимыми товарами, декларация разрешена к выпуску.

Сравнительный анализ ценовой информации по указанным ГТД достаточен для рассмотрения вопроса о влиянии установленной взаимосвязи лиц ( предпринимателя Романова В.П. и компании «Boss Shipping(s) Co.Inc») на таможенную стоимость товара по ГТД № 10706020/121007/0003661.

Учитывая изложенное, доводы представителя заявителя в судебном заседании о необходимости истребования названных документов, их исследования и оценки, в связи с возникшими у него сомнениями в правильности заявленной в ГТД № 10706020/031007/0003592 таможенной стоимости декларантом, не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле, суд расценивает критически и не принимает в качестве доказательства обоснованности заявленного ходатайства.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в связи с произведенной Магаданской таможней корректировкой таможенной стоимости заявленного товара после его выпуска, в целях уплаты дополнительно исчисленной суммы вывозной таможенной пошлины в размере 792684,02 руб., предпринимателю Романову В.П., в соответствии с п.7 статьи 323, статьи 350 ТК РФ, направлено требование от 12.12.2007 г. № 71 об уплате таможенных платежей и пеней, начисленных в соответствии со статьей 349 ТК РФ согласно действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 13.10.2007 г. по 12.12.2007 г. в размере 16 117,91 руб.

По правильности произведенного Магаданской таможней расчета вывозной таможенной пошлины и пени между сторонами спор отсутствует. Расчет вывозной таможенной пошлины и пени проверен судом, нарушений не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемое требование № 71 от 12.12.2007 г. по форме и содержанию соответствует закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, указанные в заявлении, и поддержанные его представителем в судебном заседании, не могут быть признаны убедительными, в связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд согласно квитанции от 18.01.2008 г. (т.1 л.д.7), в соответствии со ст. 102, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.21, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 НК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об истребовании документов заявителю, индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Петровичу, отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Романову Валерию Петровичу отказать.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева