Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, 05 апреля 2011 г. обратилась в суд с заявлением от 31.03.2011 б/н к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление) о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 77 от 17.03.2011. Обжалуемым постановлением заявитель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований, заявитель указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением статьи 23.13 КоАП РФ, не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, не доказаны факт совершения правонарушения и вина заявителя. Кроме того, указала, что квитанция на техническое обслуживание и ремонт оборудования выдаётся независимой организацией авторизированным сервисным центром компании производителя, которая производит ремонт и техническое обслуживание и по обязательствам которой заявитель не отвечает.

Заявитель в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, требования определений суда от 06.05.2011 и 30.05.2011 не выполнила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в отзыве от 16.05.2011 № 10/2216. В судебном заседании в частности, указала, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных статьями 22.3, 23.49 КоАП РФ, Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314.

Также представитель административного органа пояснила, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением потребителя, к которому приложены гарантийный талон от 05.08.2010, корешки квитанций от 29.10.2010 № М-В-0000000089 и от 30.11.2010 № М-В-0000000141 с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 и её реквизитами.

Определением суда от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, по заявлению которой было возбуждено дело об административном правонарушении и признанная потерпевшей.

Третье лицо, извещенное, в соответствие со статьёй 123 АПК РФ, надлежащим образом в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление, иных заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных заявителя и третьего лица.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала возражения, изложенные в отзыве, дала пояснения по существу возражений, полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, настаивает на рассмотрении дела по существу, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

При подаче заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 представила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 17.03.2011 № 77.

В ходе рассмотрения данного ходатайства судом установлено, что оспариваемое постановление индивидуальный предприниматель ФИО1 получила 21.03.2011. Согласно почтовому штемпелю, заявление в суд направлено 31.03.2011. Таким образом, срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено пунктом 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 24.03.2009 присвоением основного государственного регистрационного номера <***>, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе серия 25 № 003266589, с присвоением ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: <...> а, кв. 44.

12.01.2011 в Управление поступило заявление потребителя ФИО2 о нарушении прав потребителя при приобретении сотового телефона в магазине «Dixis», расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, д. 20/36, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, с приложением квитанций и гарантийного талона.

Согласно заявлению потребителя, 05.08.2010 она приобрела сотовый телефон модели Nokia 5730, в котором в день приобретения появился недостаток, исключающий его использование по назначению. Телефон был сдан в сервисный центр на техническое обслуживание и ремонт, после которого недостаток устранён не был. Потребителем была написана претензия о намерении вернуть товар ненадлежащего качества продавцу, ответ на которую получен не был, в связи с чем, потребитель обратилась с заявлением в Управление, приложив копии чека, гарантийного талона, отчета о ремонте, корешка квитанции о приёме на техническое обслуживание и ремонт оборудования.

Управлением при анализе условий договора – корешка квитанции о приёме на техническое обслуживание и ремонт оборудования № М-В-00000000141 от 30.11.2010, заключенного потребителем ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, установлено, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:

- условие – «Продавец не несёт ответственности за нарушение сроков проведения экспертизы уполномоченными на это организациями».

Как установлено Управлением, данное условие не соответствует пункту 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей), которым установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счёт.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя, а именно: в статье 20 Закона о защите прав потребителей регламентирован срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, который не может превышать сорок пять дней. Статьёй 21 Закона о защите прав потребителей установлено, что требование потребителя о замене товара ненадлежащего качества удовлетворяется в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования: статьёй 22 Закона о защите прав потребителей определено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

- условие - «В случае, если недостаток товара не устранен в 45-ти дневный срок, потребитель обязан не позднее последнего дня подать заявление об отказе на продление данного срока. В противном случае, срок устранения недостатков считается продленным на 45 дней».

Как указало Управление, данное условие не соответствует статье 20 Закона о защите прав потребителей, где указано, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являютсяоснованием для заключения соглашения о таком новом сроке.

При анализе условий гарантийного талона на гарантийное обслуживание телефона, переданного потребителю ФИО4 05.08.2010 вместе с приобретенным сотовым телефоном, Управлением установлено, что в гарантийный талон включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а именно:

- условие - «По всем вопросам, касающихся гарантийного обслуживания, покупатель обязан обращаться в сервисные центры, указанные в гарантийном талоне», «При обнаружении недостатков товара потребитель обязан обратиться в сервисный центр для установления наличия либо причины возникновения недостатка».

Как указало Управление, данное условие не соответствует статье 19 Закона о защите прав потребителей, которой установлено, что потребитель вправе предъявить требования продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

- условие - «Для предъявления требования о гарантийном ремонте, замене или возврате дефектного телефона необходимыми условиями являются предъявление заполненного гарантийного талона, в котором указаны серийный номер изделия, тип, модель, дата и место покупки, заверенные печатью и подписью продавца с расшифровкой фамилии, и наличие полного комплекта поставки, включая упакованные принадлежности - коробка, пенопластовые или картонные вставки, пакеты, паспорт и описания».

По мнению административного органа, вышеуказанное условие не соответствует абзацу 2 пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, который гласит, что запрещается обуславливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров.

- условие - «Все решения по претензиям принимаются только после проверки качества в Сервисных Центрах, указанных в гарантийном талоне (<...>). При проверке качества данного товара иными Сервисными Центрами, продавец не несет ответственности за техническое состояние товара и снимает его с гарантийного обслуживания».

Как указало Управление, включение в договор данного условия, не соответствует статьям 19, 21, 22 Закона о защите прав потребителей, где оговорены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. Так, пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей устанавливает право потребителя предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителя, уполномоченное организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а также пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей устанавливает обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) принять товар ненадлежащего качества потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По результатам проверки заявления потребителя Управлением были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, являющегося нарушением законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю было направлено уведомление от 24 января 2011 г. № 174-ФС/10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Обществу выдано предписание от 29.03.2011 № 3/07-07. Уведомление получено 03.02.2011.

Протокол от 25.02.2011 по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя, в связи с неявкой. Копия протокола была направлена по адресу предпринимателя и получена 04.03.2011.

Одновременно с протоколом было отправлено определение от 25.02.2011 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.03.2011 на 15 час. 40 мин.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 17.03.2011 в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя.

Постановлением от 17.03.2011 № 77 по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Копия указанного постановления направлена почтой и получена заявителем 21.03.2011.

На основании статей 22.3, 23.49 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с компетенцией – руководителем Управления, действующим в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Согласно пункту 8.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.07.2006 № 212 Управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе, деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на недопущение и ликвидацию последствий нарушений гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии счастью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 14.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка вправе, в том числе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

На основании изложенного, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 и обжалуемое постановление от 17.03.2011 № 77 по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом. При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных сторонами в материалы дела, грубых нарушений ответчиком процессуальных норм КоАП РФ, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении административным органом требований статьи 29.10 КоАП РФ опровергаются содержанием самого постановления, в котором отражены все сведения, перечисленные в части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 18 о защите прав потребителей перечислены требования потребителя, которые он вправе по своему выбору предъявить в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при наличии установленных данной нормой случаев.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 2 указанной статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно Закону о защите прав потребителей продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель- организация, выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что между потребителем – ФИО2 и продавцом – индивидуальным предпринимателем ФИО1 при продаже сотового телефона был заключен договор на их гарантийное сервисное обслуживание. Юридическим адресом продавца является <...>. Из гарантийного талона от 05.08.2010 следует, что гарантийное сервисное обслуживание и прием претензий потребителей осуществляется по адресу: <...>. Однако, данный адрес не является адресом продавца и сервисный центр, который осуществляет техническое обслуживание и ремонт оборудования не является продавцом либо уполномоченной организацией по приему претензий индивидуального предпринимателя ФИО1

Таким образом, условия гарантийного талона, касающиеся предъявления претензий не по месту нахождения продавца или уполномоченной организации, ущемляют установленные законом права потребителя.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением ФАС ДВО от 14 апреля 2008 г. № Ф03-А73/08-2/1018.

В соответствии со статьей 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор розничной купли - продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату.

Гарантийный талон является документом, подтверждающим гарантийные обязательства продавца (изготовителя), т.е. обязательства по обеспечению качества товара в течение определенного договором периода времени (гарантийного срока).

Как установлено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу пункта 6 данной статьи, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец отвечает за качество товара в пределах гарантийного срока, установленного изготовителем, или большего срока, если таковой установлен самим продавцом (подпункт 7 статьи 4 Закона). Обязанность продавца технически сложных бытовых товаров передать покупателю документы о товаре предусмотрена пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Между тем, отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку договор купли - продажи в системе розничной торговли, как правило, заключается в устной форме на основании пункта 2 статьи159, статьи 161 ГК РФ, покупатель вправе доказывать факт покупки и ее условия с помощью свидетельских показаний, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Указанное подтверждается пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7.

Свидетельскими показаниями могут быть обоснованы, в том числе, условие о гарантийном сроке, гарантии качества товара. Поэтому отсутствие гарантийного талона, либо неправильное его оформление не может автоматически повлечь отказ от удовлетворения законных требований покупателя и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), в том числе о гарантийном сроке, если он установлен на товар. Эта информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

При таких обстоятельствах, следует признать, что указание в гарантийном талоне условий о распространении гарантии только при предъявлении верно заполненного, с указанием серийного номера изделия, типа, модели, даты и месте покупки, заверенного печатью и подписью продавца с расшифровкой фамилии не соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, из как следует из материалов дела – из гарантийного талона от 05.08.2010 следует, что для предъявления требования о гарантийном ремонте, замене или возврате дефектного телефона необходимыми условиями являются предъявление заполненного гарантийного талона, в котором указаны серийный номер изделия, тип, модель, дата и место покупки, заверенные печатью и подписью продавца с расшифровкой фамилии.

Таким образом, вышеуказанное условие противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и является условием, ущемляющим права потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно части 1 статьи 480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как установлено частью 2 указанной статьи, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Часть 1 статьи 481 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Согласно части 1 статьи 482 ГК РФ, в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» (в т.ч. статья 18 Закона) не связывают наступление гарантийных обязательств с предоставлением продавцу товара в полной комплектности, включающей упаковку.

Вместе с тем, из гарантийного талона от 05.08.2010 следует, что для предъявления требования о гарантийном ремонте, замене или возврате дефектного телефона необходимыми условиями также являются наличие полного комплекта поставки, включая упаковочные принадлежности: коробка, пенопластовые или картонные вставки, пакеты, паспорт и описания.

Анализ вышеуказанных законодательных норм позволяет сделать вывод, что изложенное условие гарантийного талона также противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и является условием, ущемляющим права потребителей.

Вышеуказанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно, постановлением ФАС ДВО от 21 июля 2010 г. № Ф03-4623/2010.

При таких обстоятельствах судом установлено, что условия договоров, заключенного индивидуальным предпринимателем с гражданином-потребителем противоречат вышеуказанным законодательным нормам и административный орган обоснованно усмотрел в действиях индивидуального предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образуют противоправные действия по включению в договор условий, ущемляющих установленные Законом о защите прав потребителей.

Факт правонарушения, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом от 25 февраля 2011 г., заявлением гражданина – потребителя, гарантийным талоном от 05 августа 2010 г.

Таким образом, административный орган обоснованно признал заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Размер наказания, в соответствии с обжалуемым постановлением, обоснованно применён административным органом с учётом наличия смягчающего обстоятельства – совершение правонарушения впервые и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств по низшему пределу санкции, предусмотренной названной нормой.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления реализованы в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению, расчёт штрафа соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено законно, оснований для его отмены у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьёй 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина