Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу : <...>, в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» об отмене постановления № 125/52 от 06.03.2013 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 125/52 от 06.03.2013 о назначении наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Определением суда от 10.04.2013 заявление ООО «Жилсервис» принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 06.05.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 210959, 210973 и 210966.

В установленный определением суда срок – до 06.05.2013 - ответчик представил отзыв по существу заявленных требований от 29.04.2013, копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Жилсервис» и других документов в обоснование позиции административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В установленный определением суда срок - до 29.05.2013 - дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений с обоснованием правовых позиций сторон, от сторон не поступили.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение п.п. 8.1.6 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 1.5, 29.1, 24.5 КоАП РФ, ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований для привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности.

В частности, ООО «Жилсервис» указал, что фасад многоквартирного дома № 73 по пр.К.Маркса в г. Магадане является общим имуществом данного многоквартирного дома.

Также в силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и т.д.

Также в соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, в соответствии с п. 39 Правил содержания общего имущества государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15 марта 2005г № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области», лицо может быть привлечено к административной ответственности, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иными статьями настоящего Закона.

Таким образом, заявитель считает, что объективная сторона правонарушения, описанного в оспариваемом постановлении № 125/52 от 06.03.2013, соответствует объективной стороне правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, и выражается в необеспечении надлежащего содержания фасада многоквартирного дома.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Административ-ная комиссия муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 29.04.2013, из которого следует, что 01.02.2013 при обследовании придомовой территории многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г. Магадане, установлено, что на фасадах указанного дома отсутствуют домовые знаки с указанием наименования улицы и номерные знаки, соответствующие номеру дома.

По результатам осмотра сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт от 01.02.2013.

Согласно положениям п. 8.1.1. Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» (утв. Решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006) на фасадах зданий и домов должны размещаться следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площади и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома; полигонометрические знаки (указатели нахождения пожарных гидрантов, водоемов и колодцев инженерных коммуникаций).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в постановлении № 125/52 от 06.03.2013, соответствует объективной стороне правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-03 «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 73 по ул. К.Маркса в г. Магадане является управляющая компания ООО «Жилсервис».

Однако, требование предписания № 225 от 18.01.2013 о необходимости разместить указатели наименования улицы и номерные знаки, соответствующие номеру дома на многоквартирном жилом доме по адресу пр. Карла Маркса, дом № 73, ООО «Жилсервис» не исполнено.

Таким образом, ООО «Жилсервис», являющееся организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 73 по ул. Карла Маркса, не обеспечило размещение номерных и указательных знаков на фасаде дома по вышеуказанному адресу.

Совершение ООО «Жилсервис» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выяснив фактические обстоятельства спора, суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Согласно Устава, ООО «Жилсервис» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой является управление недвижимым имуществом.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана № 1843 от 13.12.2012 и не оспаривается заявителем.

Предписанием № 225 от 18.01.2013 ООО «Жилсервис» указано разместить указатели наименования улицы и номерные знаки, соответствующие номеру дома многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане.

Кроме того, предписанием ООО «Жилсервис» извещено о проведении 01.02.2013 в 12 час. 00 мин. обследования многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане. Предписание получено ООО «Жилсервис» 18.01.2013, что подтверждается входящим штампом № 62.

01.02.2013 в 12 час. 00 мин. представителями МКУ г. Магадана «Административно - техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных граждан проведен осмотр фасадов многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане. В результате осмотра установлено, что на фасадах указанного дома отсутствуют указатели наименования улицы и номерные знаки, соответствующие номеру дома.

Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис», о чем составлена соответствующая докладная о неявке от 01.02.2013.

По результатам осмотра составлен Акт осмотра от 01.02.2013.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние фасадов многоквартирного жилого дома, о чём в Акте осмотра от 01.02.2013 имеется соответствующая отметка с приложением фотоснимков.

По результатам обследования многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г. Магадане, установлено, что на фасаде жилого дома по указанному адресу не размещены следующие домовые знаки: указатели наименования улицы, переулка, площадки и др.; номерные знаки, соответствующие номеру дома.

Таким образом, в результате осмотра выявлено нарушение ООО «Жилсервис» п. 8.1.6 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Сопроводительным письмом № 571 от 01.02.2013 Административно – техническая инспекция г.Магадана направила материалы проверки фасадов многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г.Магадан.

Уведомлением б/н от 05.02.2013 директору ООО «Жилсервис» предложено явиться или направить законного представителя 06.02.2013 в 10 час. 00 мин. для объяснения выявленных нарушений, а также составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Жилсервис» 05.02.2013, о чем свидетельствует входящий штамп предприятия № 209.

06.02.2013 по результатам осмотра фасадов многоквартирного жилого дома составлен протокол № 52 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис», о чем составлен Акт о неявке от 06.02.2013.

Протокол № 52 от 06.02.2013 направлен по юридическому адресу ООО «Жилсервис». Сведения о получении протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом № 255 от 08.02.2013 Управлением административно-технического контроля Мэрии г.Магадана в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены в Административную комиссию муниципального образования «Город Магадан» для рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Определением от 04.03.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Жилсервис» назначено - на 06.03.2013 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Жилсервис» 05.03.2013, что подтверждается входящим штампом № 363.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 06.03.2013 в отсутствие представителя ООО «Жилсервис» вынесено постановление № 125/52. Сведения о направлении постановления в материалах административного дела отсутствуют.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Жилсервис» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 125/52 от 06.03.2013 о назначении наказания в виде штрафа.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, в силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, номерные знаки, а также таблички с указанием наименований улиц относятся к общему имуществу многоквартирного дома, исходя из их предназначения, а также, поскольку являются элементами фасада здания, являются частью общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по надлежащему содержанию, а в случае необходимости - восстановлению номерных знаков и табличек с указанием улиц, лежит на управляющей компании, принявшей на себя обслуживание многоквартирного дома.

По материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <...>.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание, ремонт жилого дома и соблюдение требований законодательства, определяющих порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования закреплены в Правилах № 170, определяющих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 3.5.1 Правил № 170 на фасадах жилых зданий, домов в соответствии с проектом, утвержденным городской (районной) архитектурной службой, размещаются указатели наименования улицы, переулка, площади и пр.

В соответствии с п. 3.5.6 Правил № 170, ремонт указателей, перечисленных в п. 3.5.1, и флагодержателей должны проводить организации по содержанию жилищного фонда по мере необходимости.

Согласно ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), влечёт административную ответственность для юридических лиц в виде штрафа от 10 000 до 50 000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Магадан-ской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» является сфера благоустройства территории населенных пунктов и эксплуатации жилищного фонда.

Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», пп.8.1.1 и пп. 8.1.6 которого установлены требования к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков и их применения в соответствии с установленными требованиями.

Решением Магаданской городской Думы от 18.09.2008 № 104-Д утверждено Положение об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан, содержащее Правила организации адресного хозяйства (раздел 7) и образцы адресного реквизита для типовой застройки, изображенного в приложении № 2 к Положению об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

П. 8.1.1 разд. 8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» предусмотрено, что на фасадах зданий и домов должны размещаться, в том числе, указатели наименования улицы, переулка, площади и номерные знаки, соответствующие номеру дома.

Согласно пп. 8.1.6 п. 8.1 гл. 8 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» организации, осуществляющие управление и обслуживание жилищного фонда, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, обязаны не допускать применение номерных, указательных и домовых знаков с отклонением от установленного образца.

Поскольку ООО «Жилсервис» является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу : <...>, постольку на ООО «Жилсервис» лежит обязанность по безусловному соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

Однако, в результате осмотра фасадов многоквартирного жилого дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане выявлено, что ООО «Жилсервис» нарушен п. 8.1.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Таким образом, ООО «Жилсервис» являющееся организацией, обслуживающей жилищный фонд дома № 73 по ул. К.Маркса в г.Магадане, допустило отсутствие номерного, указательного и домового знаков, соответствующих установленным образцам.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Правил благоустройства заявителем, не исполнившим должным образом обязанности управляющей компании по соблюдению Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан», в частности, требований Правил организации адресного хозяйства.

Материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Жилсервис» требований к содержанию фасадов зданий и сооружений в части размещения домовых знаков.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 125/52 от 06.03.2013 вывод административного органа о нарушении ООО «Жилсервис» положений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положения об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований к содержанию фасадов зданий и сооружений, в т.ч. в части размещения домовых знаков, установленных Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» и Положением об адресном плане и адресном реестре муниципального образования «Город Магадан».

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению Правил благоустройства зависит от волеизъявления управляющей организации и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности по размещению номерных, указательных и домовых знаков в соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства у управляющей организации имеется.

Таким образом, у управляющей компании имелась реальная возможность по соблюдению установленных правил и норм и применению на фасадах указанного дома номерных, указательных и домовых знаков установленного образца, однако, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил, и совершению административного правонарушения.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по соблюдению Правил благоустройства и выполнению обязанности применения номерных, указательных и домовых знаков установленного образца.

При указанных обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод административного органа о непринятии заявителем необходимых своевременных мер, направленных на соблюдение требований Правил благоустройства и Положения об адресном плане, в т.ч. Правил организации адресного хозяйства.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис» вины в совершении административного правонарушения, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной ФАС ДВО в постановлении от 22.08.2007 по делу № Ф03-А51/07-2/3153, установление конкретного вида наказания в пределах соответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения ООО «Жилсервис» административного правонарушения - привлечение к административной ответственности постановлением № 54/45 от 26.04.2012.

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области № 583-ОЗ при наличии отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, назначение ООО «Жилсервис» административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ст. 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-03, и отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания, поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижения цели административного наказания может обеспечить именно указанная мера административного взыскания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 125/52 от 06.03.2013 о назначении наказания в виде штрафа по делу об административном правонарушении - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.