Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощённого производства в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 143 от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее также - Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.04.2015 о признании незаконным и отмене постановления № 143 от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – Управление Роспотребнадзора, ответчик, административный орган).

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны о рассматриваемом в порядке упрощённого производства деле извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

25.06.2014 салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» потребителем ФИО1 был приобретён Планшетный ПК Oysters Т34 / 3G, IMEI: 1340534047423 (далее также – планшетный компьютер).

29.10.2014 года потребитель обратился в Общество с заявлением о неисправности: «Дисплей красного цвета, мерцание» и сдал товар для проведения гарантийного обслуживания.

Согласно Акту проверки качества от 11.12.2014 на момент проведения ремонта было обнаружено нарушение правил эксплуатации планшетного компьютера.

Действия ООО «Евросеть-Ритейл» обусловлены нормами пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Письменных заявлений о не согласии с результатами проведения проверки, а так же с Актом от 11.12.2014 года от потребителя в адрес ООО «Евросеть-Ритейл» не поступало. Следовательно, потребитель согласен с результатами проведения проверки качества и между сторонами отсутствует спор о причинах возникновения недостатков. Таким образом, у продавца не возникла обязанность по проведению экспертизы.

Действующим законодательством предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя: «В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона», но только в случае обнаружения потребителем недостатков в товаре.

В сложившейся ситуации в планшете отсутствуют недостатки производственного характера, аппарат снят с гарантийного обслуживания по причине нарушения правил эксплуатации самим потребителем.

В настоящее время аппарат с заключением сервисного центра находится на ТТ, сотрудники заявителя уведомили об этом потребителя по контактному телефону, однако потребитель забирать свой товар отказался.

Заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, так как считает совершённое правонарушение малозначительным.

Ответчик, Управление Роспотребнадзора, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении, а также отзыве № 1789/10 от 04.06.2015.

Согласно договору ремонт должен был быть проведён продавцом в срок, не превышающий 45 календарных дней. Следовательно, 14.12.2014 потребителю должен был быть выдан отремонтированный планшетный компьютер либо документ, подтверждающий вины изготовителя и продавца в недостатках товара.

Однако, как следует из материалов дела ни на 14.12.2014 (истечение 45 календарных дней ремонта), ни на 18.12.2014, что подтверждается претензией потребителя, планшетный компьютер, а также акт проверки потребителю выдан не был. По истечению 10 дней — 29.12.2014, требование о возврате денежных средств за товар с недостатками удовлетворено не было.

В Акте поверки изложены выдержки из нормы закона о Защите прав потребителей, однако не указана причина возникновения недостатка в товаре.

Управление Роспотребнадзора полагает, что применение статьи 2.9. КоАП РФ не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях. Административный орган отмечает пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей, которые определены нормами гражданского права. При этом ООО «Евросеть-Ритейл» неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, однако не устранила условия способствующие совершению вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного ответчик просил отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно оспариваемому постановлению № 143 от 19.03.2015 ООО «Евросеть-Ритейл» было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения претензии потребителя.

Проанализировав процессуальные документы, составленные Управлением Роспотребнадзора с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица до вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания, в том числе, по вопросам порядка и способов уведомления ООО «Евросеть-Ритейл», о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения, суд пришёл к следующему.

Оспариваемое постановление было вынесено по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО1 (№ С-7 от 13.01.2015).

25.06.2014 салоне связи ООО «Евросеть-Ритейл» (в городе Магадане) потребителем ФИО1 был приобретён Планшетный ПК Oysters Т34 / 3G, IMEI: 1340534047423 стоимостью 9 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Срок гарантии на товар установлен 1 год (до 25.06.2015).

После 4 месяцев эксплуатации в планшетном компьютере появился недостаток - дисплей красного цвета, мерцание, в связи чем 29.10.2014 года потребитель обратился в Общество с заявлением о неисправности и сдал товар для проведения гарантийного обслуживания, что подтверждается соответствующей квитанцией и не оспаривается сторонами.

В пункте 6.4 квитанции определён крайний срок для устранения недостатка в товаре в условия\ гарантийного обслуживания – 45 календарных дней с даты получения торговым салоном Общества товара от потребителя.

По истечении 45-дневного срока нахождения товара в ремонте заявитель не уведомил потребителя о готовности к выдаче товара, его месте нахождения.

18.12.2014 на 50-й день нахождения товара в ремонте, потребитель обратился к заявителю с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, в связи с нахождением товара в ремонте свыше 45 дней. Данную претензию принял директор торгового салона в который был сдан товар, однако, при этом потребителю не была предоставлена ни в устной, ни в письменной форме информация о результатах ремонта планшетного компьютера.

30.12.2014 потребитель вновь обратился к продавцу (ООО «Евросеть-Ритейл») с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы за приобретённый товар ненадлежащего качества. Претензию в торговом салоне принял продавец заявителя. Потребителю также был выдан Акт проверки товара, из которого следует, что ООО «Евросеть-Ритейл» отказало потребителю в удовлетворении требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, сославшись на результат органолептического осмотра и проверку оборудования, в результате которых по мнению заявителя было обнаружено нарушение правил эксплуатации, повлёкшее проявление заявленного потребителем недостатка. В этот день планшетный компьютер также не был возвращён потребителю.

07.01.2015 потребителю в торговом салоне Общества был вручён ответ на претензию. Согласно которому ООО «Евросеть-Ритейл» ссылаясь на пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю проведение гарантийного обслуживания, а также удовлетворение требования потребителя не предоставляется возможным. Однако, и 07.01.2015 потребителю не был возвращён планшетный компьютер.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления требование потребителя о возврате денежной суммы не удовлетворено.

Таким образом, в оспариваемом постановлении был сделан вывод, что заявителем, как продавцом были нарушены сроки устранения недостатков товара, а также порядок рассмотрения претензий, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что в соответствии с абзацем 11 пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее - Правила продажи № 55), пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить любое требование из числа предусмотренных указанными правовыми нормами, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы за технически сложный товар в случае нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 29 Правил продажи № 55 сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В силу статьи 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьёй 22 данного закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления требования.

Материалами дела, в том числе, представленными заявителем документами не опровергаются фактические обстоятельства, отражённые в оспариваемом постановлении.

В Акте проверки от 11.12.2014, составленном специалистом Службы сервисного обеспечения ООО «Евросеть-Ритейл» (город Москва) как верно указал административный орган, работником заявителя, со ссылкой на пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, лишь констатирован факт нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю.

Однако, как следует из пункта 6 статьи 18 рассматриваемого закона указанные выше факты ООО «Евросеть-Ритейл» должен доказать как продавец, а не просто переписать указанную правовую норму.

Из акта также непонятно в чём заключался проведённый органолептический осмотр, и какая проводилась проверка оборудования, какие нарушения правил эксплуатации были выявлены и в чём они выразились. Кроме того, из содержания Акта проверки, содержащего повторы одинакового текста, суд делает вывод, что проверка неисправностей компьютерного планшета была проведена формально (т. 1 л.д. 15).

Факт нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю продавцом в нарушение пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не доказан.

Требования пункта 1 статьи 18, статей 20 и 22 Закона о защите прав потребителей заявителем нарушены.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что вменяемое заявителю в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения доказано административным органом.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административным органом соблюдён.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

Вина, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ для заявителя, как юридического лица, заключается в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению указанных в оспариваемом постановлении норм.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности уполномоченным на то органом, в порядке и на основании, установленном нормами КоАП РФ.

Рассмотрев довод заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не находит оснований для удовлетворения данного требования ввиду наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая, в рассматриваемом случае, характеризуется формальным проведением проверки недостатков планшетного компьютера, а также длительным бездействием заявителя в восстановлении нарушенных прав потребителя.

Санкцией статьи 14.15 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением № 143 от 19.03.2015 на ООО «Евросеть-Ритейл» наложен административный штраф в размере 16 000 рублей с учётом повторности совершённого однородного правонарушения – постановление № 613 от 16.10.2014 (штраф 15 000 рублей).

Суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьёй 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора является законным и обоснованным, следовательно, заявленное ООО «Евросеть-Ритейл» требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 211; 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, адрес (место нахождения): 125284, <...>, этаж 36) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления № 143 от 19.03.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В Кушниренко