Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 91 от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2011;

от административного органа: ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и юридического обеспечения, доверенность от 27.02.2012 № 788-ФС/06.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – общество, заявитель) 06.03.2012 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без даты, без номера к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Роспотребнадзор) (далее – административный орган) об отмене постановления об административном правонарушении № 91 от 21.02.2012.

Оспариваемым постановлением № 91 от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Постановлением от 21.02.2011 № 91 установлено, что общество допустило нарушение потребительских прав собственника квартиры № 9 в многоквартирном доме № 65-Б по ул. Карла Маркса ФИО3, производя начисления стоимости капитального ремонта в платёжном документе (квитанции) за период с 01.01.2009 по 01.02.2011.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению, считает, что обществом соблюдены требования жилищного законодательства при начислении и сборе денежных средств на капитальный ремонт указанного дома, поскольку в материалы административного дела представлен протокол от 29.01.2011 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 65-Б по ул. Карла Маркса о проведении капитального ремонта. В обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 44-48, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), считает, что указанными нормами установлена обязанность собственника жилого помещения по оплате расходов на капитальный ремонт. По мнению заявителя, прокуратурой города Магадана при составлении постановления об административном правонарушении, допущены существенные нарушения норм процессуального права, выраженные в ненадлежащем извещении законного представителя заявителя о времени и месте составления постановления от 23.01.2012.

Представитель административного органа возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве от 03.04.2012 № 1301-ФС/06 (л.д.13-16). Считает, что общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, определение получено заявителем 20.02.2012 согласно штампу на определении, на рассмотрение дела законный представитель не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении дела не поступало. В частности, указывает, что 08.10.2011 потребитель ФИО3, проживающий по адресу: <...>, получил платежный документ (извещение и квитанцию) с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома от исполнителя коммунальных услуг - ООО «Жилсервис». В указанном платежном документе за октябрь 2011 года указана сумма долга в размере 8533,62 рублей, что является недостоверной информацией, так как названная задолженность потребителя ФИО3 образовалась в результате начисления платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела,ООО «Жилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 01.10.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, ИНН <***>, является действующим лицом (т.2, л.д. 11-35).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с договором управления от 01.09.2004 № 5-У (т.1, л.д.68-80) многоквартирный жилой дом № 65-Б по ул. К. Маркса в г. Магадане находится в управлении Управляющей компании - ООО «Жилсервис», данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривается.

В отношении заявителя прокуратурой города Магадана передано в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области для рассмотрения в порядке статей 28.8, 29.5 КоАП РФ постановление от 23.01.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также материалы об административном правонарушении.

Постановление от 23.01.2012 вынесено заместителем прокурора города Магадана по результатам проверки поступившего 20.10.11 обращения ФИО3, проживающего в доме 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане, содержащего указание на невыполнение управляющей организацией – ООО «Жилсервис» решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11, а именно – предъявление в платёжных квитанциях начислений за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 (т.1, л.д. 64-66).

Названное постановление вынесено в отсутствие представителя общества. Требование прокуратуры г. Магадана от 16.01.2012 № 48ж-2007 о явке представителя общества для составления и вручения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении вручено 16.01.2012 вх. № 40. Постановление от 23.01.2012 вручено представителю общества 23.01.2012 вх. № 129 (т.1 л.д.123-125).

Определением заместителя руководителя Управления от 09.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.02.2012 в 16 час 10 мин. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, определение получено заявителем 20.02.2012 согласно штампу на определении. На рассмотрение административного дела законный представитель не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении дела не поступало (т.1л.д.22).

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 21.02.2012 в присутствии потерпевшего ФИО3 и в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 91 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Жилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление № 91 составлены уполномоченными лицами, с соблюдением требований статей 28.2, 28.4 и 29.7 КоАП РФ. Постановление № 91 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлены.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11 (л.д.81-91 т.1) признаны незаконными действия ООО «Жилсервис» по начислению и сбору денежных средств за капитальный ремонт в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с собственников общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане.

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 ФИО3, проживающий в указанном выше многоквартирном доме, получил от управляющей организации, ООО «Жилсервис», платёжный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества за октябрь 2011.

Согласно указанному документу, задолженность ФИО3 составила 8533,62 руб. В данную сумму включена, в том числе, плата за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 в размер 5030 руб. 62 коп., начисление и сбор которой признаны незаконными решением Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11.

Таким образом, общество представило ФИО3 недостоверную информацию о наличии у него задолженности за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011.

Кассационным определением Магаданского областного суда от 19.07.2011 решение Магаданского городского суда от 11.05.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Жилсервис» без удовлетворения. В решении от 11.05.2011, а также в указанном выше определении судами сделан вывод, что обязательства по оплате капитального ремонта возникают у каждого собственника только после принятия соответствующих решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения соответствующих договоров. Обязательной предоплаты расходов на капитальный ремонт в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме Жилищный кодекс РФ не предусматривает. Данные выводы основаны на положениях части 3 статьи 39, статьи 158 Жилищного кодекса РФ, пунктах 20-22, 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, информация о начислениях за капитальный ремонт, включаемая управляющей организацией в платёжный документ, при отсутствии у собственника обязательств по оплате данной услуги (отсутствие решения собрания собственников конкретного многоквартирного дома о проведении капитального ремонта), является недостоверной.

Из материалов дела следует, что решение о проведении капитального ремонта подъездов многоквартирного дома № 65-Б по ул. К.Маркса в г. Магадане принято собственниками 29.01.2011 (протокол от 29.01.2011, л.д.67 т.1).

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод, что в данном случае собственники вносят плату за капитальный ремонт при принятии общим собранием решения о необходимости капитального ремонта, то есть с 01.02.2011.

В связи с чем, информация о наличии у ФИО3 задолженности за капитальный ремонт за январь 2011 года также является недостоверной.

При этом, из протокола собрания от 29.01.2011 не следует, что собственники указанного многоквартирного дома приняли решение о направлении начисленных за 2009-2010 годы и собранных управляющей организацией средств для оплаты предстоящего капитального ремонта, равно как и не следует, что собственниками обсуждался и решался вопрос об оплате либо о сборе средств для оплаты тех работ, документы о выполнении которых (формы КС-2, КС-3 от 08.11.2010, л.д.101-119 т.1) были представлены обществом по запросу прокуратуры города Магадана в рамках проверки жалобы ФИО3

В связи с чем, судом не принимается довод представителя заявителя о том, что начисляя плату за капитальный ремонт и отражая её в платёжных документах, заявитель руководствовался решением собрания собственников и установленным им порядком.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Письмом от 08.09.2011 по запросу прокуратуры г. Магадана, общество представило акты по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010, локальную смету № 5 (л.д.100-119 т.1), относящиеся к ремонту подъездов (1, 5, 6) дома № 65-Б. Выполненные работы относились к 2010 году. При этом, в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде, а также в ходе рассмотрения кассационной жалобы по делу № 2-997/11, данные документы в качестве доказательств выполнения работ по капитальному ремонту ООО «Жилсервис» не представлялись, что отражено как в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011, так и в кассационном определении от 19.07.2011.

Из содержания протокола общего собрания собственников от 29.01.2011 не представляется возможным установить, что собранию была представлена на утверждение именно смета № 5. Упоминание об актах по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010 в протоколе отсутствует.

В связи с чем, определить, какие именно работы по капитальному ремонту подъездов многоквартирного дома № 65-Б (состав и объём, предстоящие либо уже выполненные, и т.д.) являлись предметом обсуждения на собрании собственников, невозможно.

Надлежащая оценка перечисленным выше документам, применительно к статье 26.2 КоАП РФ, административным органом в оспариваемом постановлении не дана. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к незаконности принятого Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области постановления.

Также не может рассматриваться, как подтверждающая право заявителя начислять плату за капитальный ремонт ссылка административного органа в оспариваемом постановлении, наряду с протоколом общего собрания от 29.01.2011, также на акты по формам КС-2, КС-3 от 08.11.2010 и локальную смету. Сославшись на данные документы, административный орган сделал вывод о том, что право исполнителя на сбор и начисление платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома № 65-Б возникло 01.02.2011 (после принятия решения общим собранием собственников 29.01.2011). Указанный вывод соответствует толкованию норм Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, приведённому в решении Магаданского городского суда от 11.05.2011 и кассационном определении Магаданского областного суда от 19.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд приходит к выводу, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований Закона о защите прав потребителей, с учётом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011 по делу № 2-997/11, однако им для этого не были приняты все необходимые и своевременные меры.

В частности, представитель общества участвовал как в заседании Магаданского городского суда, так и при вынесении Магаданским областным судом 19.07.2011 кассационного определения. Квитанция, направленная потребителю ФИО3 по состоянию на октябрь 2011 года, следовательно, управляющая организация имела возможность принять меры к отражению достоверной информации в части задолженности за капитальный ремонт.

При назначении административного наказания административным органом учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а именно – повторное совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), отсутствие смягчающих обстоятельств и установлен максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - 10000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, следовательно, в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСЕРВИС», о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 91 от 21.02.2012 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Г. Байдо