Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: ФИО3 - главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 № 07-62/34д; Селезень П.В. –уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 № 18-09/4079; ФИО4 – старший государственный таможенный инспектор отдела таможенной инспекции, доверенность от 03.05.2011 № 07-62/7д;

с участием представителей (после перерыва):

от заявителя: ФИО1 – директор, приказ от 18.01.2011 № 1; ФИО2 – представитель по доверенности от 21.03.2011; ФИО5 – представитель по доверенности от 16.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ» (ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни по делу об административном правонарушении от 24.03.2011 № 10706000-006/2011.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Обосновывая свои требования, заявитель сослался, в том числе, на ст.ст.218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, заключённый с компанией «ASKOLDTRADINGINC.», паспорт сделки от 01.06.2010 № 1006001/3349/0040/2/0, инвойс от 12.08.2010 № AUGUST– 000800-01, указав, что поступившие автомобили на момент их принятия являлись собственностью Общества, и им были соблюдены все условия помещения этих автомобилей под процедуру «свободная таможенная зона». Также указал, что материалы дела не содержат документального подтверждения права собственности физических лиц на автомобили до момента фактической их продажи Обществом, равно как и не содержат информации о приобретении компанией «AkebonoCo. LTD» автомобилей физическим лицам, перечисленным в оспариваемом постановлении.

Кроме того, по мнению заявителя, Магаданской таможней допущены процессуальные нормы КоАП РФ, а именно – в нарушение ст.29.11 КоАП РФ постановление не было объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела, а была оглашена только резолютивная часть.

Магаданская таможня требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 12.05.2011 № 07-42/1658 (л.д.50-53 т.1).

В частности, указывает, что сделки в отношении автомобилей, ввезённых Обществом, фактически заключены физическими лицами – гражданами РФ, которые оплатили стоимость а/м путём денежных переводов компании «AkebonoCo. LTD» на основании инвойсов этой компании. Данные сделки были исполнены, т.к. физические лица получили а/м в собственность. По мнению Магаданской таможни, для того, чтобы возникли правовые основания для помещения а/м под процедуру свободной таможенной зоны, между сторонами сделки возникло юридическое лицо (заявитель), которое представило недействительные документы.

Также Магаданская таможня утверждает, что оспариваемое постановление было оглашено в полном объёме представителю Общества непосредственно в день рассмотрения дела – 24.03.2011. Данное постановление оглашалось с компьютера, и не было распечатано на бумажном носителе.

К началу судебного заседания из Магаданской транспортной прокуратуры из материалов уголовного дела № 1144/94178 в порядке исполнения определения суда об истребовании доказательств от 09.06.2011 поступили копии переводов на русский язык экспортных сертификатов на спорные автомобили.

Кроме того, в судебном заседании Магаданская таможня представила дополнительные документы, полученные в рамках взаимодействия НЦБ Интерпола при МВД России и НЦБ Интерпола Японии.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2011 09-00 в связи с необходимостью представления дополнительного времени заявителю для уточнения своей правовой позиции.

После перерыва от заявителя поступили дополнения от 22.06.2011. В частности, заявитель полагает, что пояснения опрошенных Интерполом лиц носят предположительный характер, не указано их должностное положение, не представлено документального подтверждения данных пояснений.

Также указывает на отсутствие документов, подтверждающих оплату товара и выданных компанией «AkebonoCo. LTD» физическим лицам, и юридические пороки инвойсов, выставленных компанией «AkebonoCo. LTD» (отсутствует печать).

Заявитель настаивает, что представленный им пакет документов однозначно свидетельствует о реальности совершённой внешнеэкономической сделки и позволяет идентифицировать товар и его собственника в лице Общества в момент поступления товара на территорию РФ.

Кроме того, по мнению заявителя в оспариваемом постановлении не отражено в чём именно выразилась вина Общества, поскольку все условия помещения спорных автомобилей под заявленную таможенную процедуру были соблюдены. Информацией о том, что спорные автомобили оплачены также и физическими лицами, заявитель обладать не мог.

Также заявитель настаивает на нарушении Магаданской таможней ст.29.11 КоАП РФ и отсутствии при рассмотрении дела об административном правонарушении полного текста постановления.

После перерыва Магаданская таможня представила дополнительный отзыв от 23.06.2011.

В частности, Магаданская таможня настаивает на фиктивности представленных Обществом документов в отношении спорных автомобилей, обращая внимание на оплату автомобилей физическими лицами компании-продавцу, которой, согласно экспортным сертификатам, а также информации, представленной по линии Интерпола, является именно «AkebonoCo. LTD».

Также Магаданская таможня указывает, что представленные заявителем платёжные документы не содержат в себе сведений, прямо и однозначно свидетельствующих об оплате стоимости спорных автомобилей компании «ASKOLDTRADINGINC.».

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.186 Таможенного кодекса таможенного союза, административный орган указывает, что право лица выступать декларантом и соответственно помещать товар под определённую таможенную процедуру определяется не моментом приобретения права собственности на имущество, а фактом заключения внешнеэкономической сделки, которую как полагает Магаданская таможня, Общество в отношении спорных автомобилей не заключало.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1104910000667. Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» из Японии по коносаментам DC-010, DC-011, DC-014, DC-015 на территорию Таможенного союза (порт Владивосток) прибыли товары – автомобили бывшие в употреблении. По процедуре таможенного транзита данные автомобили на т/х «Капитан Гнездилов» прибыли в порт Магадан.

17.09.2010 ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» представило в таможенный пост «Морской порт Магадан» декларацию на товары (ДТ) № 10706020/170910/0002464 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны в отношении следующих товаров (далее также – спорные автомобили):

- а/м легковой (бензин), б/у, 2006 г.в., марка NISSAN-FUGA, двигатель VQ35(DE)-816150B, кузов PNY50-303289, V:3498CM3, мощн. 280 л.с., цвет серый;

- а/м легковой (бензин), б/у, 2005 г.в. (июнь), марка TOYOTA-VITZ, двигатель 2NZ(FE)-3713063, кузов NCP95-0008928, V:1298CM3, мощн.87 л.с., цвет серый;

- а/м легковой (бензин), б/у, 2004 г.в., марка HONDA-CR-V, двигатель К20А-4103233, кузов RD5-1202213, V: 1998CM3, мощн.158 л.с., цвет серый;

а/м легковой (бензин), 2006 г.в., марка TOYOTA-RAV4, двигатель 2AZ(FE)-C007444, кузов АСА31-5009101, V: 2362CM3, мощн.170 л.с., цвет серый.

Одновременно Общество представило, в том числе, контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, заключённый с компанией «ASKOLDTRADINGINC.», инвойс от 12.08.2010 № AUGUST– 000800-01, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей.

20.09.2010 ДТ № 10706020/170910/0002464 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны выпущена. При этом, Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области.

Отделом таможенной инспекции Магаданской таможни на основании информации оперативно-розыскного отдела (служебная записка от 11.11.2010 № 21-11/135 – л.д.12-13 т.1) в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса таможенного союза, проведена камеральная таможенная проверка ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» по факту помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ТД № 10706020/170910/0002464.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 29.12.2010 № 10706000/400/291210/А0044 (л.д.86-96 т.1), таможенном органом было установлено, что Обществом не соблюдены условия помещения указанных выше автомобилей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны.

Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, 19.01.2011 старшим государственным таможенным инспектором ОТИ Магаданской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое получено Обществом 01.02.2011 (л.д.73-78 т.1).

По результатам административного расследования 18.02.2011 в присутствии законного представителя Общества (директора ФИО1) старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-006/2011 (л.д.14-31 т.3), который в тот же день вручен указанному представителю Общества.

Определением от 18.02.2011, полученным в тот же день представителем Общества, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.03.2011 в 09-45.

Определением от 03.03.2011 срок рассмотрения дела продлён до 24.03.2011. Определением от 03.03.2011, полученным представителем Общества 03.03.2011, рассмотрение дела назначено на 24.03.2011 в 09-45.

24.03.2011 дело рассмотрено в присутствии директора Общества. Заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности 24.03.2011 принято решение, согласно которому ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вручено представителю Общества 28.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 16.19 (глава 16) Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статья 6 Федерального закона от 23.04.1999 № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» (далее – Федеральный закон № 104-ФЗ) устанавливает таможенный режим Особой экономической зоны

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ предусмотрено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Процедура свободной таможенной зоны предусматривает льготы по уплате таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона № 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и возможность применения процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза.

Реализация указанного положения, согласно ст.ст.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, производится путём таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенности таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определены Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928).

Пунктом 2.6. Временного порядка установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из указанных выше положений нормативных актов следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны лицо должно обладать статусом участника ОЭЗ в Магаданской области и одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом, данные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» заключён контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 (л.д.125-128 т.1), предметом которого (раздел 1) является продажа и поставка, автомобилей, спецтехники и другой автомототехники, их частей, плавучих средств и их частей, бывших в употреблении (эксплуатации) и новых, на условиях CFR, на сумму 1000000 долларов США. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в инвойсе по каждой партии.

В материалах дела имеются платёжные поручения о перечислении Обществом компании «ASKOLDTRADINGINC.» денежных средств за автомобили со ссылкой на контракт и указанием конкретных инвойсов.

Таким образом, внешнеэкономические связи между Обществом и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки между указанными сторонами именно в отношении спорного товара.

В частности, инвойс от 12.08.2010 № AUGUST– 000800-01 какой-либо ссылки на контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 не содержит, платёжные документы (заявления на перевод денежных средств) не позволяют однозначно установить, что денежные средства Общество перечисляло компании «ASKOLDTRADINGINC.» именно за спорные автомобили.

В то же время в ходе административного расследования Магаданская таможня установила факт реализации спорных автомобилей физическим лицам, что подтверждают факты перечисления этими физическими лицами денежных средств за конкретные автомобили по инвойсам от 09.08.2010 № 40, № 41, № 41, № 42 (л.д.30-37 т.2) компании «AkebonoCo. LTD». Впоследствии физические лица получили именно эти автомобили в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрена возможность совершения двусторонних сделок способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В частности, договор может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Кроме того, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в том числе путём оплаты лицом, получившим оферту, предлагаемого товара.

В данном случае инвойсы компании «AkebonoCo. LTD», адресованные физическим лицам, можно считать офертой, поскольку информация достаточно определена и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта: инвойсы содержат все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки, а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, позволяя однозначно установить, что предложение исходит именно от указанной компании. Оплата товара физическими лицами путём перечисления денежных средств через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» указанной в инвойсах компании «AkebonoCo. LTD» является конклюдентным действием, свидетельствующем об акцепте, т.е. о заключении физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «AkebonoCo. LTD».

При этом, императивных требований о необходимости подтверждения оферты печатью иностранной компании гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Тот факт, что продавцом спорных товаров является компания «AkebonoCo. LTD» подтверждается информацией, отражённой в экспортных сертификатах о последнем владельце автомобилей перед их экспортом в Российскую Федерацию, переводы которых представлены по определению суда об истребовании доказательств Магаданской транспортной прокуратурой.

Кроме того, согласно информации, полученной Магаданской таможней от Управления МВД России по Магаданской области в рамках взаимодействия НЦБ Интерпола при МВД России и ЦБ Интерпола Японии, продажа и экспорт в Россию спорных автомобилей осуществляла компания «AkebonoCo. LTD», компания «ALFALOGISTICSCO.LTD», указанная в коносаменте (л.д.105-110 т.1) как отправитель, также действовала от имени компании «AkebonoCo. LTD».

Данная информация представляет собой официальный ответ НЦБ Интерпола Японии, представленный в рамках взаимодействия по линии Интерпола по запросу, направленному в порядке Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD», а не заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.».

Следовательно, спорные автомобили не имеют отношения к товарам, поставляемым компанией «ASKOLDTRADINGINC.» Обществу в рамках контракта от 28.05.2010 № 02-05/2010, а представленные ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» при декларировании спорных автомобилей документы, по смыслу пункта 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В связи с чем, суд полагает установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержит диспозиция ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и вины юридического лица, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, внешнеэкономические связи между Обществом и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место. Данный факт Магаданской таможней по существу не опровергнут.

При этом, взаимоотношения Общества и указанной компании основаны на общем контракте, содержание которого носит рамочный характер. Предмет контракта конкретизируется применительно к каждой партии путём перечисления автомобилей в инвойсе. Обязательства по данному контракту исполняются его сторонами, о чём свидетельствуют факты перечисления Обществом денежных средств своему контрагенту с указанием на конкретные инвойсы.

При этом, раздел 3 Контракта предусматривает возможность отсрочки платежа в течение 180 дней с даты получения товара в порту Магадан.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене и условиям оплаты отражается в инвойсах и товаросопроводительных документах. Документами, подтверждающими взаимоотношения сторон в рамках Контракта являются, согласно п.4.4, - коносамент, упаковочный лист, коммерческий инвойс.

Согласно коносаментам, получателем спорных автомобилей, т.е. в силу п.1 ст.115, п.2 ст.117, ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ, лицом, управомоченным на получение груза, являлся именно заявитель. Также имелся инвойс от 12.08.2010 № AUGUST– 000800-01, согласно которому автомобили направлены именно Обществу компанией «ASKOLDTRADINGINC.».

Таким образом, Общество заявило таможенную процедуру свободной таможенной зоны, основываясь на сведениях, указанных в коносаменте и инвойсе, которые имелись в его распоряжении и сопровождали спорные автомобили.

Данные сведения не могли вызвать сомнений относительно факта поставки спорных автомобилей Обществу в рамках контракта с указанной выше иностранной компанией, поскольку не содержали информации ни о каких-либо физических лицах, ни о компании «AkebonoCo. LTD».

Каким образом Общество могло знать о том, что спорные автомобили являлись предметом сделки между физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD», при том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о взаимосвязи этих физических лиц, Общества (его сотрудников) и компании «AkebonoCo. LTD», Магаданской таможней не указано. Более того, как физические лица, так и работники компании «AkebonoCo. LTD» опровергают сам факт осведомлённости об ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ».

Магаданская таможня ссылается на наличие экспортных сертификатов, которые также представил заявитель при декларировании, содержащие указание на компанию «AkebonoCo. LTD» как последнего владельца спорных автомобилей.

Вместе с тем, без специальных знаний японского языка невозможно определить по экспортным сертификатам не только наименование компании-владельца экспортируемого товара, но и получить иные сведения о товаре.

По мнению представителей Магаданской таможни, тот факт, что Общество не осуществило перевод данных сертификатов, где в качестве владельца указана компания «AkebonoCo. LTD», а не инопартнёр заявителя по контракту, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, т.е. подтверждают вину заявителя.

В то же время, как указано выше, предметом контракта между Обществом и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» является продажа и поставка автомобилей бывших в употреблении. Сведений о том, что поставщик является одновременно собственником товара, контракт не содержит.

Российское гражданское законодательство (договор комиссии) допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершённым сделкам на своё имя.

Сведений о том, что аналогичные положения отсутствуют в законодательстве Японии, а также то, что договор сходный с договором комиссии не мог быть заключён между инопартнёром заявителя и владельцем автомобилей, материалы дела не содержат.

Кроме того, экспортный сертификат не относится к числу обязательных документов, необходимых для помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

В связи с чем, тот факт, что Общество не осуществило перевод указанных сертификатов в момент декларирования, при наличии иных документов (коносамент и инвойс), согласно которым товар направлялся именно в адрес Общества, не может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности при декларировании спорного товара.

Данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заключение технико-криминалистической экспертизы от 31.01.2011 № 20 также не подтверждает вины заявителя.

В частности, экспертом установлено, что под веществами чёрного и синего цвета в экспортных сертификатах имеются изображения буквенно-цифровых записей, в том числе «Лупарев».

В то же время, кем сделаны эти записи, равно как и кем они впоследствии заштрихованы, в ходе производства по делу не устанавливалось

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины Общества как обязательного элемента состава административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В пункте 29 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объёме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объёме. Оно должно быть объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела.

По утверждению руководителя Общества, присутствовавшего при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Магаданской таможни было объявлено только само решение о наложении штрафа в сумме 100000 руб., т.е. резолютивная часть. На данный факт директор Общества указал также при получении копии оспариваемого постановления, сделав соответствующую запись (л.д.64 т.3).

Довод Магаданской таможни о том, что постановление было объявлено в полном объёме и оглашалось с компьютера, суд оценивает критически в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ устанавливает требования к содержанию и оформлению постановления, т.е. определяет, каким образом должно существовать постановление в «полном объёме». Исходя из данной нормы в её совокупности с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ уже в момент его оглашения. То есть, это должен быть не текст, читаемый с экрана монитора компьютера, а документ на бумажном носителе, содержащий все сведения и реквизиты, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10 КоАП РФ).

КоАП РФ (ч.6 ст.29.10) допускает оформление постановления в форме электронного документа только в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к которым спорное постановление не относится.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.03.2011 (л.д.38-47 т.3) не следует, что административным органом соблюдены положения ч.1.1, ч.5 ст.29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно указанному протоколу, по окончании рассмотрения дела объявлено только решение, т.е., учитывая положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оглашена только часть постановления, а не постановление в полном объёме.

Указанные обстоятельства подтверждаются резолюцией на протоколе от 24.03.2011, согласно которой, сотруднику поручено подготовить постановление, согласно принятому решению и обеспечить его направление заинтересованным лицам в срок, установленный ч.2 ст.29.11 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт объявления оспариваемого постановления в полном объёме в момент рассмотрения дела и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Иное толкование приведённых норм позволяет должностному лицу, рассматривающему дело, произвольно вносить изменения в уже принятое и объявленное постановление после его оглашения лицу, привлечённому к административной ответственности, что, по мнению суда, ведёт к существенному нарушению прав этого лица.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о существенном нарушении Магаданской таможней процессуальных норм КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-006/2011, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ» (основной государственный регистрационный номер 1104910000667, место нахождения <...>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Скороходова