Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу г.Магадан, пр.Карла Маркса, 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ»

к Магаданской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.03.2011 г. по делу об административном правонарушении № 10706000-005/2011

при участии представителей:

от заявителя – Детиненко С. В., представитель по доверенности от 21.03.2011 г.

от административного органа – Хоханов Е. А., главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность от 17.12.2010 № 07-62/34д; Ступак А.А. старший уполномоченный по ОВД отдела административных расследований, доверенность от 13.12.2010 № 18-09/4081;

резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2011 года

решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ» (ОГРН 1104910000667, г.Магадан, Речная, 3 офис 22) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни (ОГРН 1024900968349, г.Магадан, ул.Шандора Шимича,6 корп.1) по делу об административном правонарушении. № 10706000-005/2011, вынесенное 24.03.2011 года.

В соответствии с оспариваемым постановлением, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб., за помещение товара – автомобили легковые под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, путем представления недействительных документов – контракта и инвойса, которые послужили основанием для помещения товаров под указанную таможенную процедуру.

В обоснование заявленных требований, заявитель сослался на статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, контракт от 28.05.2010 г. № 02-05/2010, заключенный с компанией «ASKOLDTRADINGINC.», паспорт сделки от 01.06.2010 г. № 1006001/3349/0040/2/0, инвойс от 24.08.2010 г. № AUGUST – 000800-10, указав, что поступившие автомобили на момент их принятия являлись собственностью заявителя. Все условия помещения этих автомобилей под процедуру «свободная таможенная зона», заявителем соблюдены. Кроме того, заявитель указал, что материалы административного дела не содержат документального подтверждения права собственности физических лиц на автомобили до момента фактической их продажи заявителем, как и не содержат информации о приобретении компанией «AkebonoCo. LTD» автомобилей лицам, перечисленным в оспариваемом постановлении.

Поэтому представленный им пакет документов однозначно свидетельствует о реальности совершённой внешнеэкономической сделки и позволяет идентифицировать товар и его собственника в лице заявителя в момент поступления товара на территорию РФ.

По мнению заявителя в оспариваемом постановлении не отражено в чём именно выразилась вина Общества, поскольку все условия помещения спорных автомобилей под заявленную таможенную процедуру были соблюдены. Информацией о том, что спорные автомобили оплачены также и физическими лицами, заявитель обладать не мог.

Также, по мнению заявителя, Магаданской таможней в процессе привлечения к административной ответственности, нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, в частности в нарушение ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ постановление не было объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела, а была оглашена только его резолютивная часть. Постановление не было вручено после его оглашения (т.1 л.д.12-14, т.4 л.д.1-4).

В отзыве от 12.05.2011 г. № 07-42/1657 административный орган указывает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения заявления не имеется (т.1 л.д.58-61).

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, Обществу вменено помещение автомобилей, поступивших из Японии и заявленных для декларирования в декларации на товары (ДТ) № 10706020/130910/0002400, под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, содержание которой предусматривает полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, при несоблюдении установленного пп. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) условия, сопряженного с представлением таможенному органу при декларировании недействительных документов о заключении внешнеэкономической сделки, послуживших основанием для помещения спорного товара под указанную таможенную процедуру.

В соответствии с пп. 1 ст. 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантами может быть лицо государства - члена Таможенного союза:

- заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по
поручению) которого эта сделка заключена;

- имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами
- при отсутствии внешнеэкономической сделки.

В ходе производства по делу об АП, при декларировании спорных автомобилей заявителем одновременно с декларацией на товары таможенному органу представлен внешнеторговый контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, заключенный Обществом с компанией «AskoldTradingInc.» (Япония) и инвойс от 24.08.2010 № AUGUST– 000800-10. Данный контракт и инвойс, исходя из их содержания, предполагали заключение Обществом внешнеэкономической сделки в отношении вышеуказанного автомобиля и, соответственно, соблюдение заявителем требований пп. 1 ст. 186 ТК ТС при их помещении под таможенную процедуру. Вместе с тем, проведенными Магаданской таможней в установленном порядке проверочными мероприятиями установлена фиктивность указанных документов в отношении заявленных в вышеназванной ДТ транспортных средств.

Этот факт подтверждается, в первую очередь, тем обстоятельством, что стоимость автомобилей, поименованных в ГТД и оспариваемом постановлении оплачена физическими лицами компании «AkebonoCo. Ltd.» (Япония) по инвойсам: № 34 от 22.07.2010; № 37 от 28.07.2010; № 36 от 27.07.2010; № 39 от 01.08.2010; № 33 от 19.07.2010; № 32 от 19.07.2010; № 38 от 01.08.2010; № 35 от 26.07.2010 посредством перевода денежных средств через Магаданский филиал ОАО «Россельхозбанк», что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств в иностранной валюте без открытия банковского счета (т.2, л.д.47-63).

То, что всеми правами в отношении спорных транспортных средств обладала компания «AkebonoCo., Ltd.» свидетельствует также представленные при его декларировании экспортные сертификаты, выданные уполномоченным органом Министерства по делам земли, инфраструктуры, транспорта и туризма Японии, согласно котором именно эта компания являлась последним владельцем автомобилей непосредственно перед их экспортом в Российскую Федерацию.

В этой связи, необходимо особо отметить, что компанией «AskoldTradingInc.» заявленные в ДТ № 10706020/130910/0002400 автомобили заявителю не реализовывались и не поставлялись, а Обществом, соответственно, не приобретались и не оплачивались.

Доказательств обратного заявитель не представил.

При этом необходимо отметить, что представленные Обществом платежные документы (заявления на перевод денежных средств в адрес компании «AskoldTradingInc.») не содержат в себе сведений, прямо и однозначно свидетельствующих об оплате стоимости спорных автомобилей компании «AskoldTradingInc.», а в вышеупомянутом инвойсе от 24.08.2010 № AUGUST– 000800-10 отсутствуют ссылки на контракт, заключенный заявителем с указанной компанией, что не позволяет идентифицировать его применительно к представленному контракту.

Из изложенного следует один единственный вывод – внешнеэкономическая сделка, предметом которой являлись автомобили, заявленные в ДТ № 10706020/130910/0002400, ООО «ОМЭК Системы» не заключалась.

Таким образом, заявителем, являющимся лицом государства - члена Таможенного союза, не соблюдены требования пп. 1 ст.186 ТК РФ.

Другими словами, Общество в рассматриваемой ситуации вообще не имело права в установленном порядке декларировать вышеуказанный автомобиль и помещать его под какую-либо таможенную процедуру, поскольку не имело к нему никакого отношения. Поэтому вывод ответчика о представлении недостоверных сведений и документов, послуживших основанием для помещения спорных автомобилей под льготный таможенный режим, правомерен.

Нельзя признать состоятельными и ссылки Общества в подтверждение своей позиции на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие переход права собственности на вещь по договору (ст. 218, 223, 224 ГК РФ), поскольку положения пп. 1 ст. 186 ТК ТС обуславливают право лица выступать декларантом не моментом приобретения права собственности на имущество по внешнеэкономической сделке, а фактом заключения такой сделки, который, как установлено таможенным органом, применительно к ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» и спорным автомобилям отсутствовал.

Относительно вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения следует отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При совершении заявителем действий по переводу экспортных сертификатов позволило бы ему установить реального владельца и экспортера спорных автомобилей в Российскую Федерацию, которой выступала компания «AkebonoCo., Ltd.», а не компания «AskoldTradingInc.», с которой у Общества заключен контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, представленный таможенному органу при декларировании транспортных средств самим заявителем.

Однако, несмотря на то, что сведения, содержащиеся в сертификате в указанной части, противоречат базовым условиям заключенной заявителем внешнеэкономической сделки, Общество не проанализировало их, не сопоставило с условиями контракта от 28.05.2010 № 02-05/2010, поскольку они не были переведены на русский язык. Поэтому заявитель не проявил необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности при декларировании спорных автомобилей, которая позволила бы ему соблюсти требования закона и избежать наступления негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности за их нарушение. При этом возможность проверить вышеназванную информацию у заявителя имелась. Объективных доказательств того, что у Общества отсутствовала данная возможность и им в этой связи не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению закона, заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении не представлено. Такое бездействие ООО «ОМЭК Системы», по мнению таможни, объясняется достаточно просто - заявитель был прекрасно осведомлен о фиктивности заключенной им с компанией «AskoldTradingInc.» в отношении спорных автомобилей внешнеэкономической сделки. Это подтверждается, в первую очередь, фактом отсутствия оплаты заявителем стоимости автомобилей указанной японской компании, в том числе и в случае отсрочки платежа в соответствии с п. 3 контракта от 28.05.2010 № 02-05/2010, устанавливающей ее на срок до 180 дней, с даты получения товара в порту г. Магадана.

Во-вторых, приобрести в Японии автомобили в исправном техническом состоянии, аналогичные спорным, по цене в 500 долларов США, как это следует из представленного заявителем инвойса, фактически невозможно - реальная стоимость такого автомобиля исчисляется несколькими тысячами долларов США.

Доказательством этому служит общедоступная статистика японских аукционов по аналогичным спорным автомобилям. Спорные автомобили проданы на аукционе физическим лицам и оплачены ими по ценам значительно выше, чем значатся по документам заявителя.

Таким образом, Общество, осуществляющее закупки и поставки японских автомобилей в г. Магадан на протяжении длительного периода времени, не могло не знать о том, что заключение с компанией «AskoldTradingInc.» сделки на подобных условиях при такой цене товара не соответствует реальному положению на рынке подержанных транспортных средств Японии в части ценообразования.

Приведенные обстоятельства, по мнению таможни, однозначно свидетельствуют о сознательном характере действий заявителя, осуществившего декларирование спорного транспортного средства и его помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны при заведомом для него отсутствии на то предусмотренных законодательством оснований и, соответственно, наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы о нарушении статьи 29.11 КоАП РФ административный орган находит неубедительными. Оспариваемое постановление было оглашено в полном объеме представителю заявителя непосредственно в день рассмотрения дела – 24.03.2011 г. Оспариваемое постановление оглашалось с компьютера, однако не было распечатано на бумажном носителе. После оглашения постановления с компьютера Заявителю было предложено пройти за получением его копии, которая подлежала распечатыванию и передаче. Ссылки заявителя на протокол рассмотрения дела, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что постановление не было изготовлено и оглашено заявителю в полном объёме после окончания рассмотрения материалов административного дела.

В дополнительном отзыве от 30.06.2011г. ответчик указал письменные доводы, которые подтверждают сознательный характер совершения действий заявителя, осуществившего декларирование спорных автомобилей (т.4, л.д.5-9).

В судебное заседание административным органом дополнительно представлены копии переводов на русский язык экспортных сертификатов по спорным автомобилям, которые, по его мнению, подтверждают наличие оснований для признания совершения заявителем виновных действий. В своих пояснениях ответчик также сослался и на отсутствие документов, подтверждающих оплату товара компании «AkebonoCo. LTD», заявителем.

В частности, Магаданская таможня настаивает на фиктивности представленных Обществом документов в отношении спорных автомобилей, обращая внимание на оплату автомобилей физическими лицами компании-продавцу, которой, согласно экспортным сертификатам, а также информации, представленной по линии Интерпола, является именно «AkebonoCo. LTD» (т.4).

Кроме того, ссылаясь на п.1 ст.186 Таможенного кодекса таможенного союза, административный орган указывает, что право лица выступать декларантом и соответственно помещать товар под определённую таможенную процедуру определяется не моментом приобретения права собственности на имущество, а фактом заключения внешнеэкономической сделки, которую как полагает Магаданская таможня, Общество в отношении спорных автомобилей не заключало.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и внесено в ЕГРЮЛ за № 1104910000667. Является участником Особой экономической зоны в Магаданской области (т.2, л.д.38).

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» из Японии по коносаменту № 6 от 30.08.2010 на территорию Таможенного союза на т/х «ТКВ Наталья» в порт Магадан прибыли товары – автомобили бывшие в употреблении.

13.09.2010 ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» представило в таможенный пост «Морской порт Магадан» декларацию на товары (ДТ) № 10706020/130910/0002400 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны в отношении 8-ми автомобилей согласно данных инвойса. Одновременно декларантом представлен, в том числе, контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010, заключённый с компанией «ASKOLDTRADINGINC.», инвойс от 24.08.2010 № AUGUST– 000800-10, регистрационное свидетельство участника Особой экономической зоны в Магаданской области, указав, что товары ввозятся на территорию ОЭЗ для коммерческих целей (т.2 л.д.19-34,38).

14 сентября 2010 года ГДТ № 10706020/170910/0002464 с заявленной процедурой свободной таможенной зоны выпущен. Общество было освобождено от уплаты причитающихся таможенных платежей как участник ОЭЗ в Магаданской области. Общая сумма таможенных платежей, от уплаты которых был освобождён заявитель составила 3 826 226,06 рублей (включая НДС, акциз и т.д.).

Однако отделом таможенной инспекции Магаданской таможни на основании информации оперативно-розыскного отдела и в соответствии со ст.131 Таможенного кодекса таможенного союза, проведена камеральная таможенная проверка ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» по факту помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и достоверности сведений, заявленных, в том числе, в ТД № 10706020/130910/0002400.

В ходе проверки, оформленной актом от 29.12.2010 № 10706000/400/291210/А0044, таможенном органом было установлено, что Обществом не соблюдены условия помещения указанных выше автомобилей под таможенную процедуру свободной таможенной зоны (т.2, л.д.8). Усмотрев признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, Магаданской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования 18.02.2011 в присутствии законного представителя Общества (директора Курбатова Э.А.) старшим уполномоченным по ОВД ОАР Магаданской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10706000-005/2011, который в тот же день вручен указанному представителю Общества (т.3, л.д.46-65).

24.03.2011 дело рассмотрено в присутствии директора Общества. По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление, согласно которому ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вручено директору Общества 28.03.2011 (т.3,л.д.107-127).

Давая оценку оспариваемому постановлению о назначении административного наказания Обществу, суд находит, что рассматриваемый спор подлежит оценке на предмет соответствия требованиям ст.ст.186, 188, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), ст.6 Федерального Закона от 31.05.1999 № 104-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области", ст. 2.1, 2.6 Распоряжения ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928 "О применении таможенных режимов в Магаданской области", положениям главы 9,30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с правовой нормой, закреплённой частью 1 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путём заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 года установолено, что российские и иностранные товары, ввозимые участниками Особой экономической зоны на территорию Особой экономической зоны, ввозятся на территорию Особой экономической зоны, размещаются, используются на территории Особой экономической зоны и вывозятся с территории Особой экономической зоны в соответствии с таможенным режимом свободной таможенной зоны, установленным настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Процедура свободной таможенной зоны предусматривает преференции (льготы) по уплате (освобождение от уплатеы) таможенных платежей в отношении помещаемых под него товаров.

В силу ст.4 Федерального закона № 104-ФЗ, особый правовой режим хозяйственной деятельности, установленный настоящим Федеральным законом, в том числе и право на применение процедуры свободной таможенной зоны в отношении ввозимых товаров, предоставляется исключительно только участникам Особой экономической зоны.

Согласно ч.1 ст.203 Таможенного кодекса таможенного союза, по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определённую таможенную процедуру, только в том порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Согласно статьям.183, 188 Таможенного кодекса таможенного союза, реализация указанного положения производится посредством таможенного декларирования товаров с представлением в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе:

- документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки – иных документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иных коммерческих документов, имеющихся в распоряжении декларанта;

- документов, подтверждающих право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами, установленными настоящим Кодексом, либо на уменьшение базы (налоговой базы) для исчисления таможенных пошлин, налогов.

Особенный порядок таможенного оформления товаров при их ввозе на территорию Магаданской области и вывозе с этой территории, с учётом создания на территории Магаданской области Особой экономической зоны определен Временным порядком ввоза товаров и транспортных средств на территорию Магаданской области и их вывоза с этой территории (Распоряжение ГТК РФ от 30.07.1999 № 01-14/928). В соответствии с пунктом 2.6. Распоряжения установлено, что при таможенном оформлении товаров, ввозимых на территорию Особой экономической зоны в Магаданской области и помещаемых под таможенный режим свободной таможенной зоны, декларант представляет в таможенный орган, в том числе, отгрузочные и другие товаросопроводительные документы на товары (накладные, коносаменты, спецификации, счета - фактуры и т.д.).

Из совокупности изложенного следует, что для соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру свободной таможенной зоны необходимо наличие в совокупности определенных условий - лицо должно иметь статус участника ОЭЗ в Магаданской области, оформленный в установленном порядке и одновременно являться стороной внешнеэкономической сделки, совершённой в отношении оформляемых им товаров. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими документами, подтверждающими совершение определенных хозяйственных операций и оформленными в порядке и по форме, установленной нормативными правовыми актами применительно к каждой хозяйственной операции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ» и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» заключён контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 (т.2, л.д.30,), предметом которого (раздел 1) является продажа и поставка, автомобилей, спецтехники и другой автомототехники, их частей, плавучих средств и их частей, бывших в употреблении (эксплуатации) и новых, на условиях CFR, на сумму 1 000 000 долларов США. Ассортимент товара, количество, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке определяются в инвойсе по каждой партии. В материалах дела имеются платёжные поручения о перечислении Обществом компании «ASKOLDTRADINGINC.» денежных средств за автомобили со ссылкой на контракт и указанием конкретных инвойсов. Кроме того, из материалов дела также следует, что заявителем 01.06.2010г. по данному контракту в обслуживающем банке был оформлен паспорт сделки № 1006001/3349/0040/2/0 (т.1 л.д.45-46).

Таким образом, внешнеэкономические связи между Заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место.

Вместе с тем, следует признать, что сами по себе данные обстоятельства не подтверждают факта совершения внешнеэкономической сделки между указанными сторонами именно в отношении спорных автомашин, ввезённых по данной ГТД.

В частности, представленный инвойс от 12.08.2010 № AUGUST– 000800-10 какой-либо ссылки на контракт от 28.05.2010 № 02-05/2010 не содержит, платёжные документы (заявления на перевод денежных средств) не позволяют однозначно установить, что денежные средства Общество перечисляло компании «ASKOLDTRADINGINC.» именно за спорные автомобили, поскольку отсутствуют доказательства, позволяющие отождествить произведенные платежи с ввезёнными автомобилями.

В то же время в рамках административного расследования Магаданская таможня установила факт реализации спорных автомобилей непосредственно физическим лицам посредством их участия в аукционах, что подтверждается перечислением этими физическими лицами денежных средств за конкретные автомобили по инвойсам: № 34 от 22.07.2010; № 37 от 28.07.2010; № 36 от 27.07.2010; № 39 от 01.08.2010; № 33 от 19.07.2010; № 32 от 19.07.2010; № 38 от 01.08.2010; № 35 от 26.07.2010 компании «AkebonoCo. LTD» (т.2, л.д.46-81). В последствии физические лица, указанные в перечисленных инвойсах получили именно эти автомобили в собственность. Согласно данных ГИБДД УВД Магаданской области собственниками поименованных в ГТД автомобилей указаны физические лица, самостоятельно перечислившие денежные средства по вышеперечисленным инвойсам компании «AkebonoCo. LTD», оформленных на их имя, но в основание регистрации указаны договора, заключённые с заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно пункту 3 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрена возможность совершения двусторонних сделок способами, установленными подпунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. Из положений названных норм следует, что договор может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить лицо (сторону договора), от которой исходит предложение. Кроме того, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, в том числе путём оплаты лицом, получившим оферту, предлагаемого товара.

В данном случае инвойсы компании «AkebonoCo. LTD», адресованные физическим лицам, можно признать офертой, поскольку информация относительно существенных условий данного вида договора достаточно определена и выражает намерение оферента считать себя связанным в случае акцепта: инвойсы содержат все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки, а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств, позволяя однозначно установить, что предложение исходит именно от указанной компании. Оплата товара физическими лицами путём перечисления денежных средств в июле 2010 года через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк» указанных в инвойсах компании «AkebonoCo. LTD» и является конклюдентным действием, свидетельствующим об акцепте, т.е. о заключении физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «AkebonoCo. LTD». При этом императивных требований о необходимости подтверждения оферты печатью иностранной компании, на что ссылается заявитель, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит.

Тот факт, что продавцом спорных товаров является компания «AkebonoCo. LTD» подтверждается и информацией, отражённой в экспортных сертификатах о последнем владельце автомобилей перед их экспортом в Российскую Федерацию, переводы которых представлены Магаданской таможней.

Кроме того, из материалов дела также следует, что по информации, полученной Магаданской таможней от Управления МВД России по Магаданской области в рамках взаимодействия НЦБ Интерпола при МВД России и ЦБ Интерпола Японии, продажа и экспорт в Россию спорных автомобилей осуществляла компания «AkebonoCo. LTD», компания «ALFALOGISTICSCO.LTD», указанная в коносаменте (л.д.105-110 т.1) как отправитель, также действовала от имени компании «AkebonoCo. LTD». Данная информация представляет собой официальный ответ НЦБ Интерпола Японии, представленный в рамках взаимодействия по линии Интерпола по запросу, направленному в порядке Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, утверждённой Приказом МВД РФ № 786, Минюста РФ № 310, ФСБ РФ № 470, ФСО РФ № 454, ФСКН РФ № 333, ФТС РФ № 971 от 06.10.2006.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD», а не заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» в рамках поставки по контракту от 28.05.2010г.

Таким образом, Общество в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ не может быть признано и не является собственником автомобилей поставленных в рамках данного контракта. Поэтому Заявитель не мог реализовать своё право и получить преференции в рамках ФЗ № 104-ФЗ.

Следовательно, Общество, представив в таможенный орган ГТД № 10706020/130910/0002400, заявив таможенную процедуру «свободная таможенная зона», и представив в подтверждение контракт № 02-05/2010 от 28.05.2010г, действовало неправомерно.

Только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что установлено частью 1 статьи 209 ГК РФ. Поскольку Общество не являлось собственником автомобилей, задекларированных по ГТД № 10706020/130910/0002400, то соответственно в силу положений статьи 209 ГК РФ оно не могло отчуждать имущество в собственность другим лицам (часть 2 статьи 209 ГК РФ). Поэтому все последующие действия Общества, связанные с отчуждением автомобилей по договорам купли-продажи физическим лицам, являются неправомерными.

Административный орган правомерно пришёл к выводу исходя из совокупности положений пунктов 1 статьи 160 и 161, пункта 3 статьи 162, пункта 2,3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, что инвойсы компании «AkebonoCo. LTD», оформленные на конкретных физических лиц (считаются офертой, поскольку информация содержит все идентифицирующие признаки автомобилей как индивидуально-определённых вещей, количество товара, его цену, условия поставки (предмет сделки, наименование, количество, цену), а также - реквизиты компании-продавца, в том числе реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств. Последующая оплата физическими лицами денежных средств через Магаданский РФ ОАО «Россельхозбанк этой же компании позволило однозначно признать факт заключения физическими лицами внешнеэкономической сделки с компанией «AkebonoCo. LTD». Таким образом, суд приходит к выводу, что Магаданская таможня доказала, что внешнеэкономические сделки, предметом которых являлись спорные автомобили, заключены физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD».

Поэтому представленные Обществом при декларировании спорных автомобилей документы, в смысле, придаваемом пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными.

Как отмечалось выше, содержание таможенной процедуры свободной таможенной зоны предусматривает преференции, связанные с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В связи с чем, суд признаёт установленным и доказанным в данном случае наличие объективной стороны правонарушения, описание которого содержится в диспозиции ч.1 ст.16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в том числе и вины юридического лица, возлагается непосредственно на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков конкретного состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Причём суд не может и не должен подменять административный орган в вопросе установления наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку эти обстоятельства подлежали установлению административным органом в ходе административного производства и при вынесении постановления.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, внешнеэкономические связи между заявителем и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» действительно имеют место. Данный факт Магаданской таможней по существу не опровергнут.

Однако взаимоотношения заявителя и указанной компании основаны на общем контракте, содержание которого носит рамочный характер. Предмет контракта конкретизируется применительно к каждой партии путём перечисления автомобилей в инвойсе. Обязательства по данному контракту исполняются его сторонами, что подтверждается перечислением Обществом денежных средств своему контрагенту с указанием на конкретные инвойсы.

При этом раздел 3 Контракта предусматривает возможность отсрочки платежа в течение 180 дней с даты получения товара в порту Магадан, что в принципе не только не противоречит нормам гражданского законодательства РФ, до и допускает такой порядок расчётов.

Из пункта 4.1 Контракта следует, что поставка каждой партии товара по ассортименту, количеству, цене и условиям оплаты отражается в инвойсах и товаросопроводительных документах. Документами, подтверждающими взаимоотношения сторон в рамках Контракта, являются согласно п.4.4 - коносамент, упаковочный лист и коммерческий инвойс.

Из коносамента следует, что получателем спорных автомобилей, т.е. в силу п.1 ст.115, п.2 ст.117, ст.144 Кодекса торгового мореплавания РФ, лицом, правомочным на получение груза, являлся именно заявитель (ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ»). Также имелся инвойс от 24.08.2010 № AUGUST– 000800-10, согласно которому автомобили направлены именно Обществу компанией «ASKOLDTRADINGINC.».

Таким образом, заявитель заявив таможенную процедуру свободной таможенной зоны, основывался на сведениях, указанных в товарно-сопроводительных документах: коносаменте и инвойсе, которые имелись в его распоряжении и сопровождали спорные автомобили. Поэтому данные сведения не могли вызвать сомнений относительно факта поставки спорных автомобилей Обществу в рамках контракта с указанной выше иностранной компанией, поскольку не содержали информации ни о каких-либо физических лицах, ни о компании «AkebonoCo. LTD».

Особо следует отметить, что Магаданской таможней не указано, каким образом заявитель мог знать о том, что спорные автомобили являлись предметом сделки между физическими лицами и компанией «AkebonoCo. LTD», при том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о взаимосвязи этих физических лиц, Общества ( через его сотрудников) и компании «AkebonoCo. LTD». Более того, как следует из опросов физических лиц, они, как и работники компании «AkebonoCo. LTD», опровергают сам факт осведомлённости об ООО «ОМЭК СИСТЕМЫ».

В подтверждение вины заявителя, ответчик ссылается на наличие экспортных сертификатов, которые были представлены заявителем при декларировании, содержащие указание на компанию «AkebonoCo. LTD», как последнего владельца спорных автомобилей.

Вместе с тем, следует отметить, что все они были выполнены на японском языке и без специальных знаний японского языка невозможно определить по экспортным сертификатам не только наименование компании-владельца экспортируемого товара, но и получить иные сведения о товаре и иных обязательных реквизитов.

Действительно, проявление достаточной степени заботливости и осмотрительности, при исполнении внешнеэкономических контрактов предполагает знание заявителем языка страны ввоза либо требует осуществление покупателем перевода. Однако, как отмечено выше, предметом контракта между Обществом и компанией «ASKOLDTRADINGINC.» является продажа и поставка автомобилей бывших в употреблении. Сведений о том, что поставщик - компания «ASKOLDTRADINGINC.» является одновременно собственником товара, контракт не содержит. Гражданское законодательство РФ, в частности договор комиссии допускает возможность совершения сделок лицом, не являющимся собственником товара, в интересах и по поручению другого лица (собственника), с приобретением прав и обязанностей по совершённым сделкам на своё имя.

Сведений о том, что аналогичные положения отсутствуют в законодательстве Японии, а также то, что договор сходный с договором комиссии не мог быть заключён между инопартнёром заявителя и владельцем автомобилей, материалы дела не содержат.

Кроме того, экспортный сертификат не относится к числу обязательных документов, необходимых для помещения товаров под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Тот факт, что Общество не осуществило перевод указанных сертификатов в момент декларирования, при наличии иных документов (коносамент и инвойс), согласно которым товар направлялся именно в адрес Общества, не может свидетельствовать о недостаточной степени заботливости и осмотрительности при декларировании спорного товара.

Поэтому данные обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Заключение технико-криминалистической экспертизы от 31.01.2011 № 20 также не подтверждает вины заявителя. В частности, из заключения следует, что под веществами чёрного и синего цвета в экспортных сертификатах имеются изображения буквенно-цифровых записей, в том числе «Лупарев». Однако в то же время, кем сделаны эти записи, равно как и кем они впоследствии были заштрихованы, в ходе производства по делу административным органом не устанавливалось

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие вины Общества как обязательного элемента состава административного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

Кроме того, суд признаёт обоснованными доводы заявителя о нарушении административным органом положений правовых норм стать 29.11 КОАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В пункте 29 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъяснил, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объёме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объёме. Оно должно быть объявлено в полном объёме немедленно по окончании рассмотрения дела. Причём на момент объявления постановления оно должно быть подписано лицом, его вынесшим. То есть в данном случае заместителем начальника Магаданской таможни.

Из пояснений заявителя следует, что руководителю Общества, присутствовавшему при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Магаданской таможни была объявлена только та часть, где указано о наложении штрафа в сумме 100000 руб., т.е. резолютивная часть и на что директор Общества указал также при получении копии оспариваемого постановления, сделав соответствующую запись (т.3, л.д.103).

Довод Магаданской таможни о том, что постановление было объявлено в полном объёме и оглашалось с компьютера, суд оценивает критически в силу следующего.

Статья 29.10 КоАП РФ содержит императивные требования к содержанию и оформлению постановления, т.е. определяет, каким образом должно существовать постановление в «полном объёме». Исходя из содержания и буквального толкования названной нормы в её системной совокупности с положениями ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ уже в момент его оглашения. То есть, это должен быть не текст, читаемый с экрана монитора компьютера, а документ на бумажном носителе, содержащий все сведения и реквизиты, перечисленные в ст.29.10 КоАП РФ, в том числе - в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 ст.29.10 КоАП РФ сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа (ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении должно быть подписано должностным лицом, вынесшим постановление (ч.5 ст.29.10 КоАП РФ). Тогда как оглашённое постановление с монитора, на что ссылается таможенный орган, подписи должностного лица содержать не может.

КоАП РФ (ч.6 ст.29.10) допускает оформление постановления в форме электронного документа только в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, к которым спорное постановление не относится.

Из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении от 24.03.2011 (т.3,106) не следует, что административным органом соблюдены положения ч.1.1, ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку на нём имеется запись: «т.Ступак А.А. Прошу подготовить постановление согласно принятому решению. Обеспечить направление постановления заинтересованным лицам в установленной частью 2 ст.29.11 КоАП России срок. 24 марта 2011г. подпись А.В. Мирошниченко».

Поэтому, согласно указанному протоколу, по окончании рассмотрения дела объявлено только решение, т.е., учитывая положения п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оглашена только часть постановления, а не постановление в полном объёме. Довод представителя Магаданской таможни о том, что законному представителю было предложено пройти за получением постановления, суд находит некорректным.

Таким образом, судом сделан однозначный вывод о том, что административным органом не доказан факт объявления оспариваемого постановления в полном объёме в момент рассмотрения дела и принятия решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Иное толкование приведённых норм позволяет должностному лицу, рассматривающему дело, произвольно вносить изменения в уже принятое и объявленное постановление после его оглашения лицу, привлечённому к административной ответственности, что, по мнению суда, ведёт к существенному нарушению прав этого лица.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы заявителя о существенном нарушении Магаданской таможней процессуальных норм КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с исследованными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Следует отметить, что выводы суда по данному делу основаны, в том числе и при применении положений п.2 ст.69 АПК РФ, а именно решения Арбитражного суда Магаданской области от 01.07.2011г. по делу № А37-656/2011, оставленным в силу постановлением 6ААС от 05.09.2011г № 06АП-3347/2011. Названные судебные акты приняты в отношении одних и тех же лиц, в отношении одного и того же контракта и по идентичным (тождественным) фактическим обстоятельствам. В названных судебных актах выводы судов сделаны как в части наличия в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения (ст.16.19 КоАП РФ), так и в части отсутствия его вины.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 7-11, 67,68,71,75,81, 167-170; 176; 180; 181; 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление Магаданской таможни от 24.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10706000-005/2011, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОМЭК СИСТЕМЫ».

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в Шестом арбитражном апелляционном суде, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П.Комарова.