Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,
при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания
Н.Н. Снисаренко,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, Билибинский район, территория рудника Каральвеем, сооружение 1/1, этаж/каб II/16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)

о взыскании 16 473 525 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель, доверенность от 09 января 2020 г. без номера;

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Рудник Каральвеем» (далее – истец, АО «Рудник Каральвеем»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – ответчик, ООО «Агат»), о взыскании задолженности по договору товарного займа от 16 июля 2018 г. № РК(М)-107/18 в счёт возмещения стоимости товара в размере 24 150 000 рублей 00 копеек, неустойки (пени) за период с 01 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 1 223 600 рублей 00 копеек, а всего - 25 373 600 рублей 00 копеек (с учётом принятых судом уточнений л.д. 119, 128-129 т. 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор товарного займа от 16 июля 2018 г. № РК(М)-107/18, а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 24 июня 2020 г. № 031. Ответчик сослался на то, что акт приёма-передачи от 16 июля 2018 г., содержащий недостоверные сведения о разовой передаче 200 тонн дизельного топлива во исполнение договора товарного займа от 16 июля 2018 г., является недостоверным письменным доказательством передачи дизельного топлива. Топливо передавалось частями в период с 27 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. на общее количество 195,469 тонн. Также, по мнению ответчика, по состоянию на 22 июня 2020 г. из полученного в рамках договора товарного кредита 195,469 тонн дизельного топлива ответчиком произведён возврат 203,939 тонн топлива. Полагает, что начисление неустойки (пени) за период с 01 января 2020 г. по 01 июня 2020 г. в размере 1 223 600 рублей 00 копеек не является основанным на условиях договора, так как данная договорная неустойка начислена по правилам пункта 3.2 договора в отсутствие случая её применения. В случае, если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки (пени), ответчик ходатайствует о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 8-11 т. 2).

Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2020 г. было принято к производству. Определением суда от 21 июля 2020 г. рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21 сентября 2020 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, путём опубликования информации в сети «Интернет». Определение от 21 июля 2020 г. ответчиком не исполнено в полном объёме.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца 14 сентября 2020 г. посредством электронной подачи документов

представлены дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 11 сентября 2020 г. без номера, ходатайство от 11 сентября 2020 г. без номера об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 473 525 рублей 77 копеек (в том числе сумма основного долга – 14 475 147 рублей 75 копеек, неустойка (пени) за период с 01 января 2020 г. по 11 сентября 2020 г. – 1 998 378 рублей 02 копейки).

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ранее в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что дизельное топливо арктическое и дизельное топливо ЕВРО зимнее не является аналогичным топливом. Между сторонами существует договор от 26 марта 2019 г. № РК(М)-26/19 на перевозку ГСМ автомобильным транспортом. Полагает, что первые страницы транспортных накладных от 28 января 2020 г. без номера, от 01 июня 2020 г. без номера, от 19 июня 2020 г. без номера, представленные ответчиком с ходатайством от 17 июля 2020 г. № 013, относятся к договору перевозки, и не имеют отношения к договору товарного займа от 16 июля 2018 г. № РК(М)-107/18. Ранее представленные транспортные накладные имеют ссылки на реквизиты договора товарного займа от 16 июля 2018 г. № РК(М)-107/18. Топливо от ответчика с иными качественными характеристиками после расторжения договора займа истцом принималось не как исполнение по возврату займа, а как средство расчёта. Товарная накладная от 19 июня 2020 г. № 4 не оформлена со стороны истца, но топливо по ней было получено. Договор на хранение топлива не составлялся.

В настоящем судебном заседании представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях от 16 июля 2020 г. без номера (л.д. 51-54 т. 2), письменных пояснениях от 11 сентября 2020 г. без номера. Представитель истца указывает, что на сумму поступившего топлива арктического истцом в соответствии со статьёй 410 ГК РФ был произведён зачёт встречного однородного требования.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор товарного займа от 16 июля 2018 г. № РК(М)-107/18 с дополнительными соглашениями к нему от 28 сентября 2018 г. без номера, от 05 февраля 2019 г. без номера, от 29 марта 2019 г. без номера (далее – договор) (л.д. 9-11, 20-21 т. 1).

Исходя из условий договора, займодавец передаёт в собственность заёмщику дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 вид III в количестве 200 тонн (далее – товар), а заёмщик обязуется вернуть займодавцу равное количество товара на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора); заём является беспроцентным (пункт 1.4 договора); общая стоимость товара (денежная оценка) составляет 16 100 000 рублей, в том числе НДС (18%) пункт 1.5 договора); займодавец обязуется передать заёмщику товар до 23 июля 2018 г. (пункт 2.1 договора); заёмщик обязуется возвратить займодавцу товар в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г. без номера, л.д. 21 т. 1); передача товара заёмщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приёма-передачи товара (пункт 2.5 договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата товара заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки товара, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата товара займодавцу. В случае нарушения срока возврата части товара, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки всего товара, переданного в заём, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата всего товара займодавцу.

Помимо уплаты пени, предусмотренной настоящим пунктом, заёмщик обязан возместить займодавцу все понесённые им убытки, связанные с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата товара на срок, превышающий 5 календарных дней, займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, направив соответствующее уведомление в адрес заёмщика. При этом договор считается расторгнутым на 5-ый календарный день с даты направления займодавцем соответствующего уведомления в адрес заёмщика. Датой отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора считается дата направления уведомления на электронный адрес заёмщика, указанный в пункте 7.3 договора.

В случаях одностороннего отказа займодавца от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, заёмщик в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с даты расторжения договора (определённой в соответствии с условиями данного пункта), обязан уплатить займодавцу в счёт возмещения стоимости товара, переданного в заём, денежные средства в размере 150% денежной оценки всего товара, переданного в заём, указанной в пункте 1.5 договора, а также уплатить пеню в размере, определённом в пункте 3.1 договора за период с даты наступления срока возврата товара, переданного в заём, до даты уплаты суммы, указанной в данном пункте.

В соответствии с условиями договора истец передал ответчику 195,469 тонн дизельного топлива ЕВРО зимнего класса 2 вида III на общую сумму 15 735 254 рублей 50 копеек, что подтверждается транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

По утверждению истца в установленные договором сроки возврат товара соответствующего ассортимента ответчиком не произведён, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке и применения к ООО «Агат» ответственности, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Претензия от 16 января 2020 г. без номера с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возмещении стоимости товара в размере 24 150 000 рублей 00 копеек и уплате пени в размере 128 800 рублей 00 копеек (л.д. 24-26 т. 1) отклонена ответчиком письмом без даты и номера в связи с необоснованностью (л.д. 27 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 42 «Заём и кредит» ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьёй 822 ГК РФ сторонами может быть заключён договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определённые родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Судом установлено, что между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) был заключён договор (л.д. 9-11, 20-21 т. 1), согласно которому в период с 27 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г. истец передал в собственность ответчику дизельное топливо ЕВРО зимнее класс 2 вид III (товар) в количестве 195,469 тонн на общую сумму 15 735 254 рублей 50 копеек, что подтверждается транспортными накладными и сторонами не оспаривается.

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1); если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца (пункт 3).

Договором стороны согласовали, что заёмщик обязуется возвратить займодавцу товар в срок до 31 декабря 2019 г. (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г. без номера, л.д. 21 т. 1); передача товара заёмщику и возврат товара займодавцу оформляются актом приёма-передачи товара (пункт 2.5 договора).

Доказательств оформления передачи товара заёмщику и возврата товара займодавцу актами приёма-передачи товара сторонами в материалы дела не представлено. Акт приёма-передачи товара от 16 июля 2018 г. без номера о передаче истцом ответчику 200 тонн товара на общую сумму 16 100 000 рублей 00 копеек не является надлежащим доказательством по делу, так как не подтверждён первичными документами, несмотря на предложение суда об их представлении (л.д. 12 т. 1).

Вместо дизельного топлива ЕВРО зимнее класс 2 вид III с нарушением ассортимента по договору ответчиком было передано истцу и им принято следующее количество дизельного топлива арктического:

- по товарной накладной от 23 ноября 2019 г. № 26 – 20,063 тонн на сумму 1 615 071 рубль 50 копеек;

- по товарной накладной от 31 января 2020 г. № 1 – 45,405 тонн на сумму 3 655 102 рубля 50 копеек;

- по товарной накладной от 29 февраля 2020 г. № 2 – 18,814 тонн на сумму 1 514 527 рублей 00 копеек;

- УПД в соответствии со счётом-фактурой от 01 июня 2020 г. № 3 – 14,630 тонн на сумму 1 177 715 рублей 00 копеек;

- по товарной накладной от 19 июня 2020 г. № 4 – 14,476 тонн на сумму 1 165 318 рублей 00 копеек.

Всего 113,388 тонн на общую сумму 9 127 734 рубля 00 копеек (л.д. 56-59 т. 2, последняя товарная накладная (уточнённая) представлена с ходатайством об уточнении исковых требований от 11 сентября 2020 г. без номера).

Во всех товарных накладных в основание передачи товара указан договор товарного займа.

Доказательств передачи истцу товара в количестве 203,939 тонн ответчиком в материалы дела не представлено. Транспортные накладные, представленные ответчиком в обоснование указанного факта, при наличии заключённого между сторонами договора на перевозку ГСМ автомобильным транспортом от 26 марта 2019 г. № РК(М)-26/19 (л.д. 60-61 т. 2), по которому ответчик является перевозчиком, а истец - отправителем, не подтверждают возврат топлива по договору товарного займа (л.д. 25-30 т. 2).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, предусматривающего право истца на одностороннее расторжение договора в связи с нарушением срока возврата товара на срок, превышающий 5-ть календарных дней, истец направил ответчику претензию от 16 января 2020 г. без номера с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, требованием о возмещении стоимости товара, переданного в заём, в размере 150% денежной оценки всего товара, переданного в заём (в размере 24 150 000 рублей 00 копеек), и уплате пени в размере, определённом в пункте 3.1 договора (0,05% от денежной оценки товара, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки) за период с даты наступления срока возврата товара, переданного в заём, до даты уплаты суммы о возмещении стоимости товара (в размере 128 800 рублей 00 копеек (л.д. 24-26 т. 1).

Претензия ответчиком была получена 17 января 2020 г. по электронной почте и отклонена письмом без даты и номера в связи с необоснованностью (л.д. 27 т. 1).

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым на 5-ый календарный день с даты направления займодавцем соответствующего уведомления в адрес заёмщика. Датой отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора считается дата уведомления на электронный адрес заёмщика.

Следовательно, согласно указанному условию договора, договор считается расторгнутым с 21 января 2020 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в дело доказательства с учётом требований и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о наличии оснований для применения по настоящему делу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

Правила о договоре купли-продажи товаров (статьи 465-485 ГК РФ), которые должны применяться при определении условия договора товарного займа о количестве, об ассортименте, о комплектности, качестве, таре (упаковке) вещей, предоставляемых в заём, если иное не предусмотрено договором товарного займа (абзац 2 статьи 822 ГК РФ), применяются также и к обязанности заёмщика по возврату товарного займа, т.е. распространяются и на условия о количестве, ассортименте, комплектности, качестве, таре (упаковке) и на другие требования в отношении вещей, возвращаемых заёмщиком.

На основании статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1); товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4); если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Суд установил, что сторонами по договору была согласована передача истцом дизельного топлива ЕВРО зимнего класса 2 вида III (товар), ответчик возвратил товар не в полном объёме и с нарушением ассортимента, осуществил возврат дизельного топлива арктического. Всего 113,388 т на общую сумму 9 127 734 рублей 00 копеек (стоимость топлива по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается). При этом во всех товарных накладных в основание возврата товара указан договор товарного займа (л.д. 56-59 т. 2, последняя товарная накладная (уточнённая) представлена с ходатайством об уточнении исковых требований от 11 сентября 2020 г. без номера).

Однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе займодавца от принятия товара в ином ассортименте, в связи с чем переданные товары считаются принятыми в силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ предусматривающей, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом отмечается, что и до направления истцом уведомления об одностороннем расторжении договора ответчиком по товарной накладной от 23 ноября 2019 г. № 26 было возвращено, а истцом принято дизельное топливо арктическое в количестве 20,063 т на сумму 1 615 071 рубль 50 копеек (л.д. 59 т. 2).

Истец отрицает принятие товара в ином ассортименте как возврат ответчиком товара по договору.

Судом данный довод ответчика отклоняется. В письменных возражениях от 16 июля 2020 г. без номера на отзыв ответчика истец указывает, что, учитывая, что у ответчика нет иных возможностей погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору, истец принял дизельное топливо арктическое в счёт погашения задолженности ответчика (л.д. 51-54 т. 2); в настоящее судебное заседание истцом представлено заявление о зачёте встречных однородных требований от 10 сентября 2020 г. без номера на основании статьи 410 ГК РФ, адресованное ООО «Агат» и направленное ему 10 сентября 2020 г., тогда как товар истцу возвращался ответчиком в период с 23 ноября 2019 г. по 19 июня 2020 г., что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Таким образом, истец, приняв от ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным, в которых в основание возврата товара указан договор товарного займа (л.д. 56-59 т. 2, последняя товарная накладная (уточнённая) представлена с ходатайством об уточнении исковых требований от 11 сентября 2020 г. без номера), подтвердил действие договора.

При указанных обстоятельствах пункт 3.2 договора, на который ссылается истец, не может быть применён по настоящему делу.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 2665/2012 и от 24 июля 2012 г. № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной

защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичные правовые позиции сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16 ноября 2010 г. № 8467/2010, от 10 декабря 2013 г. № 9139/2013, от 09 октября 2012 г. № 5377/2012 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В пункте 24 указанного постановления Пленума разъясняется, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405 ГК РФ), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409 ГК РФ), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Истец выбрал способ защиты права в виде требования о взыскании с ответчика в счёт возмещения стоимости товара денежных средств, а также пени в связи с нарушением срока возврата товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, суд установил, что обязательства по полному возврату полученного товара, в срок, предусмотренный договором (до 31 декабря 2019 г.), ответчиком не исполнены, указанный договор до настоящего времени является действующим, обязательства по договору не исполняются ответчиком длительное время с учётом изменения срока возврата товара по соглашению сторон дополнительными соглашениями к договору (л.д. 20-21 т. 1), истец требует не исполнения обязательства в натуре, а возмещения стоимости товара и взыскания неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд пришёл к выводу о применении к сложившимся правоотношениям сторон пункта 3.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока возврата товара заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки товара, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата товара займодавцу. В случае нарушения срока возврата части товара, заёмщик уплачивает пеню в размере 0,05% от денежной оценки всего товара, переданного в заём, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день просрочки до дня возврата всего товара займодавцу.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, по договору товар передан ответчику на общую сумму 15 735 254 рублей 50 копеек. Возвращено ответчиком товара на общую сумму 9 127 734 рубля 00 копеек. Разница составила 6 607 520 рублей 50 копеек (15 735 254,50 – 9 127 734,00).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 607 520 рублей 50 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в части своевременного возврата товара.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели пеню в размере 0,05% от денежной оценки всего товара, переданного в заём, указанной в пункте 1.5 договора, за каждый день

просрочки до дня возврата всего товара займодавцу.

По договору товар передан ответчику на общую сумму 15 735 254 рублей 50 копеек. Период просрочки возврата товара составляет с 01 января 2020 г. по 11 сентября 2020 г. (254 дня).

15 735 254,50 х 0,05% х 254 дня = 1 998 378 рублей 02 копейки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере 1 998 378 рублей 02 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части своевременного возврата товара.

В отзыве от 24 июня 2020 г. № 031 на исковое заявление ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 8-11 т. 2).

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для её снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. изложена следующая правовая позиция.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления № 7).

Из вышеприведённых положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. Недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Между тем, заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки. Достоверные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма пени в размере 1 998 378 рублей 02 копейки за период с 01 января 2020 г. по 11 сентября 2020 г. за просрочку возврата товара.

Всего с ответчика подлежит взысканию 8 605 898 рублей 52 копейки (6 607 520,50 + 1 998 378,02).

В удовлетворении исковых требований в сумме 7 867 627 рублей 25 копеек следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 16 473 525 рублей 77 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 105 368 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска платёжным поручением от 11 марта 2020 г. № 1378 уплатил госпошлину в размере 144 394 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1).

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 39 026 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 8 605 898 рублей 52 копейки госпошлина в размере 55 045 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в сумме 7 867 627 рублей 25 копеек госпошлина в размере 50 323 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 16 473 525 рублей 77 копеек (сумма основного долга – 14 475 147 рублей 75 копеек, сумма неустойки (пени) – 1 998 378 рублей 02 копейки).

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму долга в размере 6 607 520 рублей 50 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1 998 378 рублей 02 копеек, сумму госпошлины в размере 55 045 рублей 00 копеек, всего – 8 660 943 рубля 52 копейки. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Возвратить истцу, акционерному обществу «Рудник Каральвеем» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 39 026 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак