Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения № 32 от 29.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, начальник сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах, работы с реструктурируемыми активами юридического отдела, доверенность 18/308 от 08.07.2013, удостоверение № 3367;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением (жалобой) от 03.04.2013 №10-18/1100 к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области (далее – УПФР в Омсукчанском районе, ответчик) о признании незаконным решения № 32 от 29.03.2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 03.04.2013 №10-18/1100 (л.д. 4-7) и уточнении требований от 08.07.2013 № 18/1233, в котором изложены дополнительные доводы по жалобе (л. д. 104-105). При этом представитель заявителя в обоснование правовой позиции сослался на статьи 24, 43, 44, 54 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), нормы Положений ЦБ РФ №№ 311-П 07.09.2007 и № 361-П от 15.11.2010, считает оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя. В связи, с чем представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В связи с чем, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика к судебному заседанию поступил отзыв на заявление (жалобу) от 05.08.2013 № 06-1655, в котором ответчик ссылается в обоснование своей правовой позиции на статью 24 Закона № 212-ФЗ, считает оспариваемое решение законным и просит оставить заявление (жалобу) без удовлетворения.

Кроме того, в письме от 05.08.2013 № 06/1655 ответчик просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие его представителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня открытия или закрытия счета, об изменении реквизитов такого счета.

Порядок сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета в электронной форме устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Формы сообщения банком об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Федеральным законом.

Органом контроля за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в силу пункта 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ являются Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Согласно пункта 1 Положения о государственном учреждении –Отделе Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области (далее – ГУ ОПФР), утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) от 24.06.2004 № 81п, указанный Отдел входит в структуру ПФР и непосредственно подчиняется Отделению ПФР по Магаданской области.

Как следует из материалов дела, актом от 22.02.2013 № 32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о страховых взносах, ответчиком было установлено, что 12.01.2012 в Дополнительном офисе № 030 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанка России» (далее- СВ ОАО СБ России) открыт счёт МУП «Спутник» муниципального образования «Посёлок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области, сведения об открытии счёта юридического лица поступили в ГУ ОПРФ только 23.01.2012, то есть по истечении пятидневного срока, установленного Законом № 212-ФЗ.

29.03.2013 начальник ГУ ОПФР, рассмотрев материалы проверки, в том числе акт и возражения на акт от 27.03.2013 № 10-18/1008, вынес решение № 32, в соответствии с которым СВ ОАО СБ России привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 40 Закона № 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность, а привлечение к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов.

Таким образом, поскольку заявитель сообщение об открытии счёта МУП «Спутник» муниципального образования «Посёлок Дукат» Омсукчанского района Магаданской области направило в нарушение положений пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ, и сведения об открытии счёта юридического лица поступили в ГУ ОПРФ только 23.01.2012, то есть по истечении пятидневного срока, установленного Законом № 212-ФЗ, в связи, с чем обязанность банка по извещению государственного учреждения исполнена ненадлежащим образом, ответчиком правомерно установлено в действиях заявителя правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 49 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения ГУ ОПФР не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность СВ ОАО СБ России за совершение правонарушения.

Согласно статье 44 Закона № 212-ФЗ к обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение правонарушения, в том числе, относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть отнесены к таковым.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Однако указанный Федеральный закон не содержит никаких норм о том, каким образом следует учитывать данные обстоятельства при привлечении к ответственности, то есть данный вопрос указанным законом не урегулирован.

Вместе с тем, сходные положения, касающиеся порядка учета смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности за налоговые правонарушения, регулируются пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), согласно которому при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным применить положения части 6 статьи 13 АПК РФ (аналогия закона).

Согласно части 6 статьи 13 АПК РФ, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Из материалов дела установлено, что 17.01.2012 происходила смена ЭЦП и перенастройка программного обеспечения, посредством которого производится обмен информацией ГУ ЦБ по Магаданской области, в связи, с чем на сообщения, направляемые банком, поступали квитанции об их непринятии налоговым органом (ошибка невозможности расшифровки файла). Данная настройка систем производилась совместно с ГУ ЦБ по Магаданской области, о чем банк направил в налоговый орган письмо с описанием сложившейся ситуации и возникновении ошибок в программе по принятию сообщений банка налоговым органом в период с 17.01.2012 по 20.01.2012 (л. д. 26-33).

Согласно пункта 3.6 Положения № 311-П от 07.09.2007, в случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее пяти рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках.

Таким образом, 20.01.2012 СВ ОАО СБ России были сформированы транспортные файлы в составе архива А4260712012002.ARJ и исправленное сообщение направлено в налоговый орган. Данное сообщение корректно принято, о чем свидетельствует квитанция SBF014442607_491020120120_1481078712000009100.TXT, после чего поступили квитанции от ГУ ОПФР и ФСС.

Кроме этого, по данному счету клиента 20.01.2012 было отправлено сообщение о корректировке, но данный файл не был принят налоговым органом, в связи с этим 23.01.2012 СВ ОАО СБ России направил повторное сообщение, после чего был успешно принят налоговым органом, ГУ ОПФР и ФСС.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что СВ ОАО СБ России предпринимались меры для надлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством.

Между тем, как правомерно указал ответчик в оспариваемом заявителем решении, пунктом 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ предусмотрена обязанность банка сообщить об открытии или закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Заявитель воспользовался для соблюдения требований Закона № 212-ФЗ только электронной формой сообщения, при этом письменную форму сообщения не использовал. Данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что при направлении в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или закрытии счетов организаций и индивидуальных предпринимателей Северо-Восточный банк ОАО «Сбербанк России» руководствуется Положением Центрального Банка Российской Федерации от 15.11.2010 № 361-П «О порядке сообщения банком в электронном виде органу контроля за уплатой страховых взносов об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее - Положение № 361-П) и Положением Центрального Банка Российской Федерации от 07.09.2007 № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» (далее - Положение № 311-П), суд считает не убедительными, поскольку при создавшейся ситуации, а именно, перенастройки программного обеспечения, посредством которого производится обмен информацией ГУ ЦБ по Магаданской области и смене ЭЦП, заявителю ничто не препятствовало с целью соблюдения положений пункта 1 статьи 24 Закона № 212-ФЗ направить указанное сообщение об открытии счета МУП «Спутник» муниципального образования «П.Дукат» Омсукчанского района Магаданской области в орган контроля за уплатой страховых взносов на бумажном носителе.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи, с чем доводы заявителя о том, что банком приняты все необходимые меры, исключающие возможность несвоевременного представления в налоговый орган сообщений об открытии или закрытии счета организации (индивидуального предпринимателя), суд считает необоснованными.

Иные доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений, уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности ранее за аналогичное правонарушение, отсутствие причинения ущерба фискальным интересам государства, совершенное СВ ОАО СБ России правонарушение не представляет большой общественной опасности, суд считает, что в данном случае подлежат применению (по аналогии закона) положения части 3 статьи 114 НК РФ, поскольку при рассмотрении дела выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя.

В соответствии с Постановлением от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, необходимо отметить, что право суда на снижение размера подлежащей взысканию штрафной санкции не ограничено и максимальным пределом.

В соответствии со статьей 44 Закона № 212-ФЗ и частью 3 статьи 114 НК РФ и с учетом обстоятельств дела, примененная ГУ ОПФР в отношении СВ ОАО СБ России штрафная санкция по статье 49 Закона № 212-ФЗ подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Привлечение СВ ОАО СБ России к ответственности за совершенное правонарушение в виде штрафа в размере, превышающем 5 000 руб. не соответствует принципам справедливости и соразмерности и нарушает права заявителя.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и приобщенных в нем доказательств, с учетом вышеназванных положений действующего законодательства, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя, а именно, для признания незаконным и изменения решения № 32 от 29.03.2013, вынесенного ГУ ОПФР, в части размера примененного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченной заявителем при подаче заявления в суд по платежному поручению № 27016 от 05.04.2013 (л.д.10), в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ относятся по настоящему делу на заявителя в сумме 1000 рублей, на ответчика – 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить решение № 32 от 29.03.2013, вынесенное Государственным учреждением – Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области, в части размера примененного штрафа, снизив размер штрафа до 5 000 рублей.

3. Взыскать с ответчика, Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в Омсукчанском районе Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу заявителя, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России», расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 27016 от 05.04.2013, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева