Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва 02 июня 2011 г. секретарём судебного заседания Т.В. Казаченко, после перерыва 06 июня 2011 г. секретарём судебного заседания О.С. Малец,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магпром» (ИНН 4909073148, ОГРН 1024900966507)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (ИНН 4909907964, ОГРН 1034900015150)

о признании недействительными договора от 02 декабря 2005 г. без номера купли-продажи здания «Ремстройцеха» и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2005 г. без номера

при участии представителей до перерыва 02 июня 2011 г. и после перерыва 06 июня 2011 г.:

от истца – В.В. Пруняк, представитель, доверенность от 01 октября 2010 г. без номера;

от ответчика – С.Н. Максимюк, представитель, доверенность от 22 марта 2011 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Магпром» (далее – истец, ООО «Магпром»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Мясные продукты» (далее – ответчик, ООО «Мясные продукты»), о признании недействительными договора от 02 декабря 2005 г. без номера купли-продажи здания «Ремстройцеха» и дополнительного соглашения к нему от 28 декабря 2005 г. без номера.

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослался на статьи 166, 167, 168, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства, указав, что оспариваемая сделка и дополнительное соглашение к ней подписаны от имени истца лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, денежные средства по договору от ответчика не поступали, а потому договор от 02 декабря 2005 г. без номера купли-продажи здания «Ремстройцеха» и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2005 г. без номера являются ничтожной сделкой.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 10 мая 2011 г. без номера (л.д.71-73), дополнении к отзыву от 02 июня 2011 г., представленному в судебное заседание. Ответчик указывает, что договор купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера и дополнительное соглашение к нему от 28 декабря 2005 г. без номера были подписаны надлежащим лицом, оплата произведена. От регистрации указанного договора истец уклонился. Действительность оспариваемого договора и дополнения к нему подтверждена ранее вынесенными судебными решениями от 04 октября 2010 г. по делу № А37-1137/2010, от 24 февраля 2011 г. по делу № А37-1917/2010. Ответчик заявил также о пропуске ООО «Магпром» срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от 01 июня 2011 г. № 1006, от 06 июня 2011 г. № 0606/204. Кроме того, представителем истца в судебном заседании были представлены копии договора купли-продажи имущества от 01 августа 2004 г. без номера, приложения № 1 к договору купли-продажи имущества ООО «Магпром» от 01 августа 2004 г., акта приёма-передачи от 01 августа 2004 г., акта приёма-передачи от 23 августа 2004 г., отчёта по основным средствам за период: 9 месяцев 2008 г. На основании представленных документов представителем истца устно заявлено о том, что договор купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. ничтожен также в силу того, что предмет договора по оспариваемому договору (нежилое здание «Ремстройцех») ранее был продан истцом Кравчуку Н.В. по договору купли-продажи имущества от 01 августа 2004 г. без номера (здание колбасного цеха) и 23 августа 2004 г. Кравчуком Н.В. был внесён в уставный капитал ООО «Мясные продукты» вместе с другим имуществом (оборудованием) на сумму 621 186 рублей 07 копеек по акту приёма-передачи от 23 августа 2004 г.

Представители истца и ответчика подтвердили, что несмотря на то, что наименование в договорах по недвижимому имуществу обозначено разное (нежилое здание «Ремстройцех», здание колбасного цеха), речь идет об одном и том же недвижимом имуществе.

Кроме этого, представитель истца указал, что решением суда от 25 апреля 2011 г. по делу № А37-112/2011 (копия представлена в дело в судебном заседании) решение собрания учредителей ООО «Мясные продукты» оформленное протоколом от 21 сентября 2010 г. № 4 о назначении на должность директора ответчика Ткаченко С.С., признано недействительным. В связи с изложенным полагает, что указанное лицо не может являться единоличным исполнительным органом ООО «Мясные продукты», а следовательно, представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, так как его полномочия надлежащим образом не подтверждены (доверенность выдана не уполномоченным лицом).

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск от 10 мая 2011 г. без номера и дополнении к нему от 02 июня 2011 г. без номера. Указал, что Ткаченко С.С. первоначально назначена директором ООО «Мясные продукты» на основании решения собрания учредителей ООО «Мясные продукты», оформленного протоколом от 21 сентября 2005 г. № 6, исполнять обязанности директора продолжает, а следовательно полномочия представителя ответчика подтверждены надлежащим образом (доверенность от 22 марта 2011 г. без номера).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июня 2011 г. до 06 июня 2011 г.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магпром» (продавец) и ООО «Мясные продукты» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера (далее – договор), (л.д. 11-13). Предметом договора согласно пункту 1 договора являлась купля-продажа нежилого здания «Ремстройцеха», инвентарный номер 8343, литер В, В1, В2, этажность – 1, полезной площадью 1016,96 кв.м, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 3, условный номер 49:09:03:10/2002:335:8343. Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 28 декабря 2005 г. без номера к договору купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера недвижимое имущество было передано продавцом покупателю без составления акта приёма-передачи.

Право собственности продавца на продаваемое здание подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 016754, выданным 15 апреля 2002 г. Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 90), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2010 г. № 01/007/2010-695, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2010 г. 49 АА 074023 (повторное, взамен свидетельства серии 49-АА № 016754 от 15 апреля 2002 г.).

Переход права собственности по договору купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера не был зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04 октября 2010 г. по делу № А37-1137/2010, вступившим в законную силу, в исковых требованиях ООО «Мясные продукты» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание «Ремстройцех» в связи с уклонением от регистрации ООО «Магпром» было отказано в связи с тем, что после заключения договора установлен запрет на совершение сделок с объектом недвижимости «Ремстройцех» и проведение регистрационных действий по отчуждению указанного имущества, который был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (регистрация № 49:49:01/014/2007-528 от 06 апреля 2007 г.).

Истец указывает, что договор и дополнительное соглашение к нему подписаны не уполномоченным на то лицом, исполняющим обязанности генерального директора Мосиным Е.В., который действовал на основании приказа от 05 марта 2003 г. № 7 (л.д. 114) без указания в приказе его полномочий. Истец указывает также, что оплата во исполнение оспариваемого договора не произведена. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности договора купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера

В соответствии со статьями 166-168 ГК РФ и разъяснением, изложенным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органом юридического лица является лицо, выступающее от имени юридического лица в силу закона или учредительных документов и действующее в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об ООО и статьёй 32 устава ООО «Магпром» (л.д. 54-66) единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издаёт приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесённые настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Из пункта 1.4 должностной инструкции генерального директора, утверждённой генеральным директором ООО «Магпром» 03 февраля 2005 г. следует, что во время отсутствия генерального директора предприятия его должностные обязанности выполняет заместитель, назначаемый в установленном порядке, который несёт полную ответственность за качественное, эффективное и своевременное их выполнение (представлена в судебное заседание).

Как усматривается из приказа ООО «Магпром» от 05 марта 2003 г. № 7 (л.д. 114), в связи с убытием в служебную командировку по производственной необходимости на неопределённый срок выполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора Мосина Евгения Валентиновича.

Истцом не отрицается, что на дату подписания оспариваемого договора генеральный директор ООО «Магпром» отсутствовал, а его заместитель исполнял обязанности генерального директора на основании указанного приказа. При этом судом учитывается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11 апреля 2011 г. № 16622 (л.д. 32-50) при преобладающем количестве долей в уставном капитале общества, принадлежащих Кравчуку Н.В. (генеральному директору) как физическому лицу (6782 рубля из 8500 рублей при количестве участников – 35 человек), такая ситуация возможна.

В обоснование ничтожности договора истец также указывает на отсутствие полномочий у исполняющего обязанности генерального директора в связи с тем, что в приказе полномочия не были указаны, а также, что приказом от 05 марта 2003 г. № 7 Мосину Е.В. не были и не могли быть делегированы полномочия на совершение оспариваемой сделки, так как приказ датирован 05 марта 2003 г., а ООО «Мясные продукты» зарегистрировано в качестве юридического лица только 24 июля 2003 г.

Как следует из приведённых выше норм права, необходимость указания в приказе полномочий исполняющего обязанности генерального директора отсутствовала. Мосин Е.В., исполняя обязанности генерального директора общества, обладал всеми полномочиями, предоставленными генеральному директору.

Регистрация ООО «Мясные продукты», как юридического лица, позже издания приказа от 05 марта 2003 г. № 7 не имеет правового значения, так как стороны договора на дату совершения сделки обладали необходимой правоспособностью.

Ссылка истца на отсутствие оплаты по указанному договору купли-продажи не имеет правовых оснований для признания договора ничтожным.

При сложившихся договорных отношениях (купля-продажа) в случае, если покупателем оплата товара не произведена, ГК РФ содержит иные последствия, нежели недействительность договора купли-продажи (статьи 450, 491).

Учитывая, что ООО «Магпром» не предъявляются требования к покупателю по правилам статей 450, 491 ГК РФ, оснований для исследования вопроса оплаты по договору купли-продажи по настоящему делу не имеется.

В отзыве на исковое заявление от 10 мая 2011 г. без даты (л.д. 71-73) ответчик ссылается на то, что решениями Арбитражного суда Магаданской области от 04 октября 2010 г. по делу № А37-1137/2010, от 24 февраля 2011 г. по делу № А37-1917/2010 подтверждена действительность оспариваемого договора и дополнения к нему.

Указанное мнение ошибочно. Констатация совершения сделки не препятствует признанию этой сделки недействительной по основаниям, которые не были предметом судебного разбирательства при констатации совершения сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера ничтожен также в силу того, что предмет договора по оспариваемому договору (нежилое здание «Ремстройцех») ранее был продан истцом Кравчуку Н.В. по договору купли-продажи имущества от 01 августа 2004 г. без номера (здание колбасного цеха) и 23 августа 2004 г. Кравчуком Н.В. был внесён в уставный капитал ООО «Мясные продукты» вместе с другим имуществом (оборудованием) на сумму 621 186 рублей 07 копеек по акту приёма-передачи от 23 августа 2004 г. не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ единственным доказательством возникновения,
ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество является государственная регистрация прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено лишь в судебном порядке.

Право собственности продавца (ООО «Магпром») по оспариваемому договору на предмет договора подтверждено свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество серии 49-АА № 016754, выданным 15 апреля 2002 г. Учреждением юстиции «Магаданский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельством о государственной регистрации права от 07 июля 2010 г. 49 АА 074023 (повторное, взамен свидетельства серии 49-АА № 016754 от 15 апреля 2002 г.), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 мая 2010 г. № 01/007/2010-695, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Таким образом, переход права собственности по договору купли-продажи имущества от 01 августа 2004 г. не был зарегистрирован в установленном порядке.

Статьёй 551 ГК РФ установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Доказательств обращения в суд Кравчука Н.В., как покупателя, с требованием о государственной регистрации перехода права собственности истцом не представлено.

В связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на спорное здание Кравчук Н.В. не имел права на передачу спорного здания в уставный капитал ООО «Мясные продукты».

Из отчёта по основным средствам за период 9 месяцев 2008 г. (ООО «Мясные продукты»), представленного в материалы дела представителем истца, следует, что ООО «Мясные продукты» поставило на баланс недвижимое имущество «Здание колбасного цеха «Ремстройцех» в 2008 г. по балансовой стоимости 500 000 рублей 00 копеек, то есть по цене, которая была предусмотрена сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 28 декабря 2005 г. без номера к договору купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а также наличие нескольких договоров купли-продажи с одним и тем же продавцом, не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Фактическое владение спорным недвижимым имуществом с даты заключения оспариваемого договора и до даты рассмотрения настоящего дела осуществляется ответчиком, ООО «Мясные продукты».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера ничтожным.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ответчик со ссылкой на статью 181 ГК РФ указывает на пропуск срока исковой давности истцом для обжалования оспоримой и ничтожной сделки. При этом ответчик полагает, что к спорным правоотношениям применима статья 174 ГК РФ.

Истцом предъявляются требования о признании ничтожным договора купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера и не предъявляются требования о применении последствий недействительности сделки.

На основании статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 ГК РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», если полномочия органа юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ.

Указанные разъяснения применимы к отношениям по настоящему делу, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 6498/02, где указывается, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 1998 г. № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 К РФ при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьёй 168 ГК РФ, при этом пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения договора купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера следует признать фактическую дату передачи здания Ремстройцеха продавцом (ООО «Магпром») покупателю (ООО «Мясные продукты», то есть 28 декабря 2005 г. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 28 декабря 2005 г. без номера к договору стороны предусмотрели, что в соответствии со статьёй 556 ГК РФ передача отчуждаемого имущества закреплена настоящим пунктом без составления передаточного акта дополнительно.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании договора купли-продажи нежилых зданий от 02 декабря 2005 г. без номера с дополнительным соглашением к нему от 28 декабря 2005 г. без номера истёк 28 декабря 2008 г. В Арбитражный суд Магаданской области истец обратился 12 апреля 2011 г. (отметка суда на исковом заявлении).

В силу части второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением по истечении трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Магпром» следует отказать.

Суд отклоняет доводы истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ООО «Мясные продукты» в связи с тем, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 апреля 2011 г. по делу № А37-112/2011 признано недействительным решение собрания учредителей ООО «Мясные продукты», оформленное протоколом от 21 сентября 2010 г. № 4, о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты» С.С. Ткаченко с 21 сентября 2010 г., следовательно и доверенность, выданная С.С. Ткаченко представителю по настоящему делу, недействительна.

Суд пришёл к выводу, что изложенное истцом мнение ошибочно по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Представителю ООО «Мясные продукты» 22 марта 2011 г. директором общества Ткаченко С.С. выдана доверенность сроком действия на 1 год, то есть до 22 марта 2012 г. (л.д. 134).

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания учредителей ООО «Мясные продукты», оформленного протоколом от 21 сентября 2010 г. № 4, о назначении на должность директора ООО «Мясные продукты» С.С. Ткаченко с 21 сентября 2010 г. само по себе не является основанием для признания недействительными всех сделок и действий, совершённых этим директором до вступления в силу решения суда. На момент выдачи представителю доверенности не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у С.С. Ткаченко полномочий директора ООО «Мясные продукты», следовательно, действия директора С.С. Ткаченко по выдаче доверенности Максимюк С.Н. на представление интересов ООО «Мясные продукты» следует признать законными.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 11497/08.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее;

3) отказа лица, которому выдана доверенность;

4) прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность;

5) прекращения юридического лица, которому выдана доверенность;

6) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Указанные в пункте 1 статьи 188 ГК РФ условия по настоящему делу отсутствуют.

При названных обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что заявление о пропуске срока исковой давности предъявлено лицом, не имеющим полномочий на представление интересов ответчика.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу в размере 4000 рублей 00 копеек относится на истца. Определением от 15 апреля 2011 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 14 июня 2011 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Магпром» (ИНН 4909073148, ОГРН 1024900966507), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак