АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                       Дело № А37-688/2015

19 августа 2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2015 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Троян,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабельКомплектЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614030, <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

- о взыскании 270 079 рублей 20 копеек,

- о взыскании судебных издержек в размере 15 000 рублей

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабельКомплектЭлектро», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет», о взыскании задолженности по контракту № 21 001 14 000 22 в сумме 266 849 рублей 60 копеек, суммы начисленных пеней за несвоевременный возврат денежных средств  за период с 22.03.2015 по 05.05.2015 в размере 3 229 рублей 60 копеек, а всего – 270 079 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 395, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного контракта.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

          Истец и ответчик не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание; о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12)  в отсутствие представителей истца и ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили 07.10.2014 контракт, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку кабельной продукции (далее – товар) для нужд заказчика в 2014 году, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, количество, характеристики и стоимость товара указываются в техническом задании (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 266 849 рублей 60 копеек, в том числе НДС – 40 705 рублей 88 копеек.

Заказчику, согласно пункту 2.7 контракта, предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 банковских дней с момента подписания отчетных документов: счета-фактуры, товарной накладной и других документов, необходимых для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Срок поставки товара составляет 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец по товарной накладным передал, а ответчик получил товар на общую сумму 266 849 рублей 60 копеек (л.д.29-30).

Для оплаты полученного товара истцом ответчику был выставлен счет-фактура (л.д. 28).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 266 849 рублей 60 копеек.

Ответчик в установленные контрактом сроки оплату за поставленный товар не произвел.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.03.2015, в котором истец просит ответчика погасить задолженность в размере 266 849 рублей 60 копеек  (л.д. 31).

Ответчик оставил данное письмо без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиями вышеназванного контракта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в дело доказательствами (товарными накладными) подтвержден факт передачи истцом товара ответчику на сумму 266 849 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2.5 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 60 банковских дней после подписания сторонами отчетных документов (счета-фактуры, товарно-транспортной накладной), необходимых для оприходования товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм ответчик  не полном объеме оплатил истцу полученный товар.  

Требования истца в заявленном размере подтверждаются материалами дела.

Ответчиком доказательства погашения суммы основного долга на дату судебного разбирательства не представлены.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 02.07.2015 № б/н требования истца признал в полном объеме, поэтому  на основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

Право представителя истца – А.В. Сокаля на признание исковых требований от имени истца подтверждено доверенностью от 05.09.2014 № 700 (л.д. 111).

В силу требований части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.   При этом в мотивировочной части  решения  не требуется более подробное изложение обоснования  принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту в размере 266 849 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

Далее, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму пени за несвоевременный возврат денежных средств за период с 22.03.2015 по 05.05.2015 в размере 3 229 рублей 60 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 6.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет пени (л.д. 92), предъявляемой истцом на основании пункта 6.4 контракта за период с 22.03.2015 по 05.05.2015 в размере 3 229 рублей 60 копеек, суд признает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 104) в отношении требования истца в части взыскания неустойки (пени) в размере 3 229 рублей 60 копеек с 22.03.2015 по 05.05.2015 указал, что  размер пени рассчитан истцом верно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Град» (юридическая фирма) и истцом (клиент) 03.04.2015 был заключен договор на оказание юридических услуг № 28, по условиям которого юридическая фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подготовке необходимых документов для подачи иска в суд, осуществлять представительство в судах, иное. В рамках договора фирма обязуется изучать представленные клиентом документы, информировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить проект необходимых документов, осуществить консультацию клиента по необходимым действиям для исполнения судебного решения.

В пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и условия их оплаты. Размер гонорара составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.04.2015 № 28 истец выплатил, а юридическая фирма получила денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально. Оплата выполненной представителем работы основана на волеизъявлении стороны, является его правом и соответствует положениям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора вправе самостоятельно определять порядок оплаты, вид и стоимость услуги. При этом действующим законодательством не ограничено право юридического лица на привлечение для защиты своих интересов, избранного им представителя (часть 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.05.2008 № 18118/07, от 25.05.2010 № 100/10, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек являются завышенными, так ка дело является простым, количество документов является ограниченным (муниципальный контракт, счет-фактура, товарная накладная), весь объем работы сводится к написанию искового заявления без сложных расчетов и серьезного анализа нормативных документов. В рамках дела не предполагалось участие в судебных заседаниях. Минимальные ставки вознаграждения адвоката на оказание юридической помощи на 2013 год, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Магаданской области от 03.10.2013 (протокол № 58) устанавливают оплату за составление правовых документов (исковых заявлений) от 10 000 рублей 00 копеек. Ответчик считает, что поскольку дело является простым, то возможно применение именно минимальной расценки. При этом ответчик указывает, что  в расценку заложены районный коэффициент и северная надбавка  (в сумме 2,5), которые в Перми не предусмотрены. Ответчик считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации за оказание юридических услуг до 6 000 рублей 00 копеек (15000,00 : 2,5).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Поскольку настоящее дело рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, то имеют значения именно ставки на услуги адвокатов, действующие в Магаданской области. Таким образом, довод ответчика о том, что в г. Перми не применяется районный коэффициент и северная надбавка  (в сумме 2,5), в связи с чем, предъявленные к взысканию судебные расходы подлежат уменьшению на 2, 5 судом не принимается.

Однако согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг № 28, юридическая фирма обязалась оказывать клиенту, помимо услуги по составлению процессуальных документов, к которым следует отнести исковое заявление, в том числе услуги по осуществлению представительства в судах, изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению консультации клиента по необходимым действиям для исполнения судебного решения.

Цена стоимости услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек определена с учетом данных услуг.

Представители юридической фирмы в судебных заседаниях в рамках настоящего дела не участвовали.

Услуги юридической фирмы по изучению представленных клиентом документов, информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществлению консультации клиента по необходимым действиям для исполнения судебного решения нельзя отнести к судебным расходам, поскольку они относятся к внесудебным расходам.

Тем не менее, стоимость подлежащих  оплате представителям истца услуг была определена с учетом  работ, которые не были оказаны (представительство в суде), а также с учетом расходов, которые не входят в состав судебных.

Кроме того, судом учитывается, что предъявленное в суд исковое заявление было связано с взысканием по контракту № 21 001 14 000 22 суммы долга в связи с поставкой истцом ответчику кабельной продукции, суммы начисленных пеней.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи, в том числе поставки, относятся к разряду менее сложных дел.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца в рамках рассматриваемого спора выполнил: исковое заявление (л.д. 5-6, 60, 93), уточненный расчет пени исковых требований (л.д. 92).

Следует отметить, что объем документов, предоставленный истцом в материалы дела, не является существенным и не требует длительного времени для его сбора и изучения.

Таким образом, с учетом характера спора и категории его сложности, общего объема выполненной работы (количества подготовленных документов), а также с учетом того, что часть работ выполненных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг № 28 от 03.04.2015 нельзя отнести с судебных расходам, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг юридической фирме, разумно на общую сумму 7 500 рублей 00 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 270 079 рублей 20 копеек подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 402 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению от 07.04.2015 № 307 государственную пошлину в размере 8 915 рублей 00 копеек (л.д. 9).

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина в размере 8 402 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 513 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также обращался в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. При этом,  за их рассмотрение судом, истец уплатил по платежному поручению от 07.04.2015 № 306 государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Поскольку определением от 23.04.2015 суд отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, то государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек была отнесена на истца (л.д. 1-4).

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.08.2015.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабельКомплектЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 266 849 рублей 60 копеек, сумму пеней в размере 3 229 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 402 рубля 00 копеек, а всего 285 981 рубль 20 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «КабельКомплектЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 рублей 00 копеек, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                       М.В. Ладуха