Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.В. Бажутиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 и признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2,

должник по исполнительному производству - ФИО3,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- УФССП России по Магаданской области,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность от 30.12.2016, паспорт;

ответчик – судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 – не явилась;

ответчик – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 – не явилась,

третье лицо – ФИО5, главный специалист-эксперт отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Магаданской области, доверенность от 27.02.2017 № Д-49907/17/36-ДК; ФИО6, судебный пристав - исполнитель, доверенность от 28.06.2017 № Д-4990/17/63/ДК.

от должника по исполнительному производству – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Адвокатское бюро «Магаданское бюро адвокатов» (далее – АБ «Магаданское бюро адвокатов», взыскатель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением б/н от 12.04.2017 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, ответчик), признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2 (далее – старший судебный пристав ФИО2, ответчик) и обязании ответчиков принять предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) меры по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил считать требованиями по делу:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившееся: в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013, в части непринятия мер к исполнению требований на сумму 1 034 043 руб. 79 коп.; непринятии мер по совершению исполнительных действий в части наложения ареста и обращения взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на акции и дивиденды должника, получаемые от принадлежащих должнику ценных бумаг ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, нежилое помещение (часть здания (вставки) между зданием по ул. Ленина, дом 16 и зданием по ул. Ленина, дом 14 в г. Магадане), расположенное по адресу: <...>, инв. № 49-49-01/022/2013/-253, кадастровый № 49:09:030121:27;

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО2, выразившееся в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу А37-835/2013, а также в необеспечении контроля за рассмотрением ходатайств заявителя от 17.11.2014 № 607, от 17.11.2014 № 608, от 17.11.2014 № 609, от 30.04.2015 б/н, от 30.04.2015 б/н;

- обязать ответчиков принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 18.09.201 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013.

Суд, исследовав данное уточнение требований, с учетом мнения представителя третьего лица, УФССП России по Магаданской области, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, считает его подлежащим принятию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-10), заявлении об уточнении требований. В обоснование заявитель указал, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу № А37-835/2013 с ФИО3 (далее - должник) в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» были взысканы убытки в размере 2 591 040,52 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 785,45 руб., а всего - 2 624 825,97 руб. На основании вступившего в законную силу указанного решения арбитражного суда взыскателю, ОАО «ОлаИнтерКом», 18.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 000155473. На основании исполнительного листа серии АС № 000155473 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области 08.11.2013 возбуждено исполнительное производство № 428384/13/13/49. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.05.2014 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена заменена стороны по делу № А37-835/2013 с ОАО «ОлаИнтерКом» на АБ «Магаданское бюро адвокатов». Также заявителем указано, что после передачи взыскателю арестованного помещения на основании Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.01.2015 в рамках исполнительного производства № 55638/13/13/49 не предпринято абсолютно никаких мер.

Видя невысокую активность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, взыскатель осуществлял содействие исполнительному производству, сообщая судебному приставу-исполнителю становящиеся известными взыскателю сведения об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскания, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем о совершении различных исполнительных действий.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель ФИО7 не только не принимает мер, направленных на исполнение судебного акта, но и нарушает требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Несмотря на то, что взыскатель сообщал о местах работы должника, о наличии у него различного имущества - недвижимого имущества, акций, денежных средств и ходатайствовал о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие. Заявитель полагает, что бездействие в изложенных в заявлении обстоятельствах допускает не только сам судебный пристав-исполнитель, но также и руководитель территориального органа Магаданского ГОСП № 1 - старший судебный пристав ФИО2, позволившая допустить полное бездействие со стороны своих подчиненных в исполнении судебного акта Арбитражного Суда Магаданской области на протяжении двух лет. В связи с чем, представитель заявителя просила удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Ответчики и должник по исполнительному производству не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, согласно статьи 123 АПК РФ. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и должника, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик – старший судебный пристав ФИО2 изложила свою правовую позицию в возражениях на заявление б/н б/д (т.1 л.д. 96-98), возражениях б/н б/д, представленных к судебному заседанию 28.06.2017. В данных возражениях указано, что установлен факт утраты исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель ФИО7, ведущий исполнительное производство, уволен с гражданской государственной службы с 24.10.2016. При увольнении исполнительные производства по акту приема-передачи не передала. Фактическое местонахождение исполнительного производства не установлено. Данная информация предоставлена в Управление 08.12.2017. в этот же день должностным лицом МГОСП № 1 подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ, направлено сторонам исполнительного производства для последующего приобщения извещения сторон к заявлению, направляемого в Арбитражный суд Магаданской области. Согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Почты России, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа получено взыскателем 18.01.2017. 14.04.2017 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист получен в мае 2017 года. Проведение исполнительных действий без исполнительного документа является неправомерным. Поэтому проведение их до получения дубликата исполнительного листа не представлялось возможным. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО7 отзыв на заявление не представила, определения суда от 14.04.2017, 22.05.2017 не выполнила.

Представитель третьего лица - УФССП России по Магаданской области письменное мнение на заявленные требования не представила, определение суда от 22.05.2017 не выполнено. В судебном заседании поддержала правовую позицию старшего судебного пристава, изложенную в возражениях на заявление. Просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей заявителя и третьего лица, с учетом норм процессуального и материального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие), соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (статья 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 по делу № А37-835/2013 с ФИО3 («Должник») в пользу ОАО «ОлаИнтерКом» были взысканы убытки в размере 2 591 040,52 рублей, расходы по госпошлине в размере 33 785,45 рублей, а всего - 2 624 825,97 рублей.

На основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Магаданской области от 16.08.2013 взыскателю, ОАО «ОлаИнтерКом», 18.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 000155473.

В отношении должника, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, на основании исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области, судебным приставом -исполнителем Магаданским ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство от 08.11.2013 № 55638/13/13/49.

Определением суда от 06.05.2014 в порядке процессуального правопреемства была осуществлена замена стороны по делу № А37-835/2013 с ОАО «ОлаИнтерКом» на Адвокатское Бюро «Магаданское бюро адвокатов». В связи с чем, заявитель является взыскателем в исполнительном производстве № 55638/13/13/49, возбужденном 08.11.2013, о взыскании долга в размере 2 624 825,97 рублей на основании исполнительного листа серии АС № 000155473 с должника.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в ходе исполнения судебного акта в пользу заявителя было достигнуто частичное погашение требований с должника - ФИО3, однако остаток задолженности представляет собой все еще достаточно крупную сумму и составляет в настоящее время 1 034 043,79 рублей.

Исполнительное производство ведется на протяжении практически трех лет,
и его ведение сопряжено со значительным количеством нарушений требований
федерального законодательства, допущенных судебным приставом-исполнителем.

За все время исполнительного производства судебным приставом-
исполнителем 13.03.2014 было арестовано и спустя более года после несостоявшихся торгов по реализации передано взыскателю в счет погашения долга имущество должника (помещение). Кроме того, наложен арест на движимое имущество Должника, находившееся в принадлежащем Должнику жилом помещении, однако мер по реализации этого имущество до настоящего момента не предпринято. После передачи взыскателю арестованного помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.01.2015 в рамках исполнительного производства № 55638/13/13/49 не предпринято никаких исполнительных действий.

Видя невысокую активность судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта, взыскатель осуществлял содействие исполнительному производству, сообщая судебному приставу-исполнителю известные взыскателю сведения об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскания, ходатайствуя перед судебным приставом-исполнителем о совершении различных исполнительных действий.

Однако, как пояснил представитель заявителя, все ходатайства и обращения взыскателя были оставлены без внимания и рассмотрения.

Данные факты не оспаривались представителем УФССП России по Магаданской области в судебном заседании.

17.11.2014взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с запросом о предоставлении сведений исх. № 406(получено Магаданским ГОСП № 1 19.11.2014) о ходе реализации арестованного движимого имущества должника, наличие которого было установлено в жилом помещении, где проживает должник.

17.11.2014 взыскатель обратился к судебному приставу- исполнителю с ходатайством исх. № 407(получено Магаданским ГОСП № 1 19.11.2014) об истребовании в МИ ФНС России № 1 по Магаданской области сведений о юридических лицах, в которых должник состоит в качестве учредителя или руководителя, а также об опросе должника о месте его работы и источниках дохода.

17.11.2014взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю так же с ходатайством исх. № 408(получено Магаданским ГОСП № 1 19.11.2014), в котором сообщил о наличии у должника недвижимого имущества в долевой собственности (части нежилого здания) и занятого указанным объектом земельном участке, а также просил предоставить сведения о том, предприняты ли меры по оценке данного имущества и по передаче его на реализацию. Ответов на данные обращения взыскателю не направлено.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные факты и обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

Ходатайством от 30.04.2015 (получено Магаданским ГОСП № 1 05.05.2015) взыскатель поставил судебного-пристава исполнителя в известность о том, что по сведениям из ЕГРЮЛ, должник является одним из акционеров и одновременно генеральным директором ЗАО «Росимпэкс», а также единственным акционером и Генеральным директором ЗАО «Раскат», то есть получает в этих обществах доходы - дивиденды и заработную плату. При этом, исходя из сведений, размещенных на специализированных информационных ресурсах в сети «Интернет», ЗАО «Росимпэкс» заключено 10 государственных контрактов на сумму около 4 000 000,00 рублей. Протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Росимпэкс» от 15.03.2013 № 002 акционеры ЗАО «Росимпэкс» одобрили совершение обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью на сумму до 50 000 000 000 рублей. Очевидно, что ЗАО «Росимпэкс» обладает имуществом, принимает на себя существенные в стоимостном отношении гражданско-правовые обязательства на возмездной основе, то есть имеет средства для выплаты заработной платы работникам и дивидендов акционерам. Данные сведения были сообщены судебному приставу-исполнителю в соответствующем ходатайстве, которым взыскатель просил обратить взыскание на денежные средства должника - заработную плату, получаемую им в ЗАО «Росимпэкс» и в ЗАО «Раскат», а также на дивиденды, получаемые им в этих обществах. Кроме того, взыскатель просил опросить должника на предмет выяснения иных источников его дохода.

Ходатайством от 30.04.2016, полученным Магаданским ГОСП № 1 05.05.2015, взыскатель просил наложить арест с последующей реализацией в установленном законом порядке на недвижимое имущество, принадлежащее Должнику:

-нежилое помещение (часть здания (вставки), расположенная между зданием по ул. Ленина д. 16 и зданием по ул. Ленина 14 в гор. Магадане), имеющее адрес: <...>, площадью 57 кв. м, кадастровый номер 49:09:030121:202;

-земельный участок площадью 762 кв. м, расположен по адресу <...>, инв № 49-49-01/022/2013/-253, кадастровый № 49:09:030121:27.

На данные обращения взыскатель так же ответов не получил, никаких действий судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Доводов и доказательств, опровергающих данные факты и обстоятельства, в материалы дела ответчиками не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель УФССП России по Магаданской области, судебный пристав-исполнитель ФИО6, которой с 27.06.2017 передано на исполнение указанное исполнительное производство, пояснила в судебном заседании, что данное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 с 24.06.2016.

24.10.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО1 была уволена с государственной гражданской службы.

30.11.2016 в адрес Магаданского ГОСП № 1 поступило поручение Управления ФССП России по Магаданской области о предоставлении информации по исполнительному производству и рассмотрении вышеназванных ходатайств. При подготовке информации по указанному поручению установлен факт утраты исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО7 при увольнении исполнительные производства по акту приема-передачи не передала. Фактическое местонахождение исполнительного производства не установлено до настоящего времени. Данная информация предоставлена в Управление 08.12.2017, в этот же день должностным лицом Магаданского ГОСП № 1 было подготовлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, которое согласно сведениям, расположенным на официальном сайте Почты России, получено взыскателем 18.01.2017.

31.01.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО2 взыскателю направлено письмо, в котором сообщила, что вышеназванное исполнительное производство утрачено.

14.04.2017 судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа. Исполнительный лист получен в мае 2017 года.

Проведение исполнительных действий без исполнительного документа, до получения дубликата исполнительного листа было невозможно.

По материалам исполнительного производства № 55638/13/13/49, судебный пристав-исполнитель ФИО7 06.06.2016 вынесла постановление об обращении взыскания на доход должника.

Доказательств проведения судебным приставом-исполнителем ФИО7 каких-либо иных исполнительных действий по исполнительному производству в материалы дела не представлено.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель ФИО6, при передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, поступившие в отдел ходатайства, заявления от сторон по данному исполнительному производству передаются вместе с ним. Ответов на вышеназванные ходатайства взыскателя в материалах исполнительного производства не имеется.

Доказательств и доводов, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в нарушение части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах, статей 4, 36, частей 5, 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, допущено бездействие по исполнительному производству № 55638/13/13/49, выразившееся в: непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013, в части непринятия мер к исполнению требований на сумму 1 034 043 руб. 79 коп.; непринятии мер по совершению исполнительных действий в части наложения ареста и обращения взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на акции и дивиденды должника, получаемые от принадлежащих должнику ценных бумаг ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, нежилое помещение (часть здания (вставки) между зданием по ул. Ленина, дом 16 и зданием по ул. Ленина, дом 14 в г. Магадане), расположенное по адресу: <...>, инв.№ 49-49-01/022/2013/-253, кадастровый № 49:09:030121:27.

Доказательств, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в указанной части требование заявителя о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по указанному исполнительному производству незаконным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с части 1 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Полномочия старшего судебного пристава определены в части 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах».

Между тем, исследовав и оценив установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с материалами дела, суд установил, что ФИО2 на должность начальника Магаданского городского отдела судебных приставов №1 УФССП России по Магаданской области была назначена 12.10.2016 года, что подтверждается копией приказа УФССП России по Магаданской области от 11.10.2016 № 1026-К.

В связи, с чем суд считает, что обеспечить контроль по своевременному принятию принудительных мер исполнения по вышеуказанному производству и контроль за рассмотрением ходатайств от 17.11.2014, 30.04.2015, как ранее, так и в период с 24.06.2016 по 24.10.2016 (период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО7) она не имела возможности.

Доказательств и доводов, опровергающих данные факты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что руководитель территориального органа Магаданского ГОСП № 1, старший судебный пристав ФИО2, позволил допустить полное бездействие со стороны своих подчинённых в исполнении судебного акта Арбитражного Суда Магаданской области на протяжении двух лет; не предпринял мер по осуществлению должного контроля за деятельностью подчинённых судебных приставов-исполнителей и не обеспечил принятия соответствующих мер, суд находит ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, в указанной части судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, на основании вышеизложенного, а также с учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 уволена с государственной гражданской службы 24.10.2016, что подтверждается копией приказа УФССП России по Магаданской области от 11.10.2016 № 1025-К, суд находит не подлежащим удовлетворению требование заявителя в части обязания ответчиков принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по исполнению требований исполнительного документа - исполнительного листа от 18.09.201 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение требований заявителя, Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов», от 22.06.2017 г.

2. Требования заявителя, Адвокатского бюро «Магаданское бюро адвокатов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившееся: в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа – исполнительного листа от 18.09.2013 серии АС № 000155473, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-835/2013, в части непринятия мер к исполнению требований на сумму 1 034 043 руб. 79 коп.; непринятии мер по совершению исполнительных действий в части наложения ареста и обращения взыскания на заработную плату должника, получаемую им в ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на акции и дивиденды должника, получаемые от принадлежащих должнику ценных бумаг ЗАО «Росимпэкс» и ЗАО «Раскат», наложения ареста и обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, нежилое помещение (часть здания (вставки) между зданием по ул. Ленина, дом 16 и зданием по ул. Ленина, дом 14 в г. Магадане), расположенное по адресу: <...>, инв.№ 49-49-01/022/2013/-253, кадастровый № 49:09:030121:27.

4. В остальной части требований в удовлетворении отказать.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева