Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аутукас Л.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к товариществу собственников жилья «Магадан центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685910, Магаданская обл., Ольский район, рабочий <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (<...>)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.01.2016 № 83

от ООО «РКЦ»: ФИО2, решение от 01.09.2015 № 1, ФИО3, доверенность от 10.10.2015

от ТСЖ «Магадан Центр»: ФИО3, доверенность от 30.05.2016

от ССП: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области к ответчикам, товариществу собственников жилья «Магадан центр», обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный кассовый центр», о признании договора на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенного между ТСЖ «Магадан Центр» и ООО «Расчетный кассовый центр» ничтожным, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований сослался на статьи 12, 166-167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федеральных законов от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами», представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 13.05.2016 № 341 (л.д.92-93, т.1), от 27.05.2016 № 380 (л.д.63-65, т.2), приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 21.06.2016.

Представители ООО «РКЦ» в заседании и согласно письменному отзыву на иск (л.д.110-114, т.1), письменным возражения от 31.05.2016 (л.д.68-73, т.2), просят истцу в иске отказать, приобщили копию решения Арбитражного суда Амурской области от 20.06.2012 по делу № А04-1665/2012.

Представитель ТСЖ «Магадан Центр» в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 18.05.2016 (л.д.66-67, т.2) просит истцу в иске отказать.

Представитель ССП в заседании не явился, извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос о признании договора недействительным оставил на усмотрение суда (л.д.107, т.1).

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителя ССП на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ТСЖ «Магадан центр» (ТСЖ) и ООО «РКЦ» (предприятие) 01.06.2012 был заключен договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое, нежилое помещения и коммунальные услуги (л.д.115-126, т.1), согласно условиям которого ТСЖ передает, а предприятие принимает на себя обязанности по начислению, сбору и обработке платежей за жилое, нежилое помещения (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ, указанному в приложении № 1 к договору, и внесению изменений в исходные данные; по перечислению денежных средств за жилое помещение и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ, поставщикам услуг – предприятиям, заключившим с ТСЖ договоры на предоставление жилищных и (или) коммунальных услуг населению. Список поставщиков услуг является неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Зачисление поступивших от населения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производится на счет предприятия, используемый как транзитный.

ТСЖ передает, а предприятие принимает на себя обязанности по выполнению нижеследующих функций: начисление, сбор и обработка платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы (расчетной) данных лицевых счетов населения, начисление населению сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, печать и доставку счет-квитанций населению, разделение средств, фактически поступивших от населения за жилое помещение и коммунальные услуги, на счете предприятия, используемом как транзитный, с учетом видов услуг и предприятий-поставщиков услуг, и подготовка сводного платежного поручения банку от имени предприятия на перечисление средств поставщикам услуг, предприятию; подготовка суточной и сводной за месяц информации в установленном формате для проведения сверки расчетов с поставщиками услуг, а также подготовка сводной за месяц информации для проведения сверок расчетов с населением, прием населения по вопросам начисления, сбора, обработки, перерасчета сумм оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (раздел 1 договора).

Стоимость услуг предприятия по договору определяется в процентном отношении от принятых от населения сумм оплат за жилое помещение и коммунальные услуги, и составляет 14%. Оплата услуг предприятия, а также перечисление денежных средств поставщикам услуг производится путем выставления поручения к транзитному счету предприятия (пункт 4.1 договора).

Ссылаясь на тот факт, что указанный договор противоречит действующему законодательству, совершен с целью, противоправной основам правопорядка, истец просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки на основании статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности истец указывает на следующие обстоятельства.

По мнению истца, согласно условиям указанного договора, значительная часть полномочий по управлению жилым фондом ТСЖ «Магадан Центр» передана ООО «РКЦ» (пункты 1.2.1. -1.2.6. договора): начисление, распечатка счетов, сбор денежных средств, ведение приема посетителей, подготовка сводного платежного поручения Банку от имени Предприятия на перечисление средств поставщикам услуг, ТСЖ, Предприятию, осуществление контроля за функционированием системы расчетов населения, ведение базы лицевых счетов населения.

Таким образом, ООО «РКЦ» осуществляет управление жилым фондом в качестве представителя ТСЖ, следовательно, должно работать через расчетный счет ТСЖ.

Однако, ООО «РКЦ» действует от своего имени, доверенность на право представлять интересы ТСЖ «Магадан Центр» у ООО «РКЦ» отсутствует.

Пунктом 51 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Поскольку у ООО «РКЦ» такой лицензии нет, следовательно, оно действует не правомерно.

Далее, в отношении ТСЖ «Магадан Центр» ведется сводное исполнительное производство на общую сумму 941 960,85 рублей, в том числе задолженность перед ООО «Спецавтохозяйство» на сумму 492 101,20 рублей (л.д.18-30, т.1).

В требованиях судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ТСЖ, находящиеся на счете ООО «РКЦ», суды отказывают в связи с тем, что обращение взыскания может привести к нарушению интересов добросовестных плательщиков, а также других организаций, оказывающих коммунальные услуги (л.д.32-39, т.2).

ТСЖ «Магадан Центр» передало право сбора денежных средств с населения ООО «РКЦ», при этом ООО «РКЦ» организовало распределение своих расчетных счетов таким образом, что через один расчетный счет обслуживается несколько контрагентов (несколько ТСЖ и управляющих компаний).

Согласно представлению Прокуратуры г. Магадана от 11.10.2013 № 1-8746-2013 ООО «РКЦ» на основании договоров с 13 Товариществами собственников жилья осуществляет деятельность по начислению, сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, поступивших от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ. Платежи населения поступают на банковский счет ООО «РКЦ», открытый в Северо-Восточном банке Сбербанка России. В последующем с указанного банковского счета денежные средства распределяются ТСЖ и их контрагентам (л.д.136-138, т.1).

Указанная информация, по мнению истца, свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен сторонами с заведомо противоправной целью – для уклонения от уплаты обязательных платежей и стоимости оказанных услуг.

По мнению истца, ООО «РКЦ» является оператором по приему платежей (пункт 4 статьи 2 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» - далее Закон № 103-ФЗ).

Оператор по приему платежей вправе осуществлять прием платежей после его постановки на учет уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласования правил внутреннего контроля в указанном порядке (часть 5 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.01.2014 № 58 «Об утверждении Положения о постановке на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы» оператор по приему платежей обязан встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Письмом от 15.10.2013 № 16-04-04/5180 МРУ Росфинмониторинга по ДВО сообщило о том, что ООО «РКЦ» не зарегистрировано в качестве оператора по приему платежей.

Отсутствие такой регистрации, по мнению истца, свидетельствует о незаконной деятельности ООО «РКЦ» по приему платежей от физических лиц.

Далее, как указывает истец, в адрес собственников и нанимателей жилых помещений, поступают квитанции с реквизитами ООО «РКЦ». Денежные средства аккумулируются на расчетном счете ООО «РКЦ» в течение рабочего дня, после чего в конце дня распределяются среди поставщиков услуг по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, поставщиков коммунальных услуг.

По мнению истца, в квитанциях, выставляемых ООО «РКЦ» в адрес собственников и нанимателей жилых помещений, должны быть указаны реквизиты только ТСЖ «Магадан Центр» (в том числе расчетный счет ТСЖ), ООО «РКЦ» не должно работать с денежными средствами, поступающими от собственников и нанимателей жилых помещений через свой счет.

В связи с тем, что ООО «РКЦ» не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оператору по приему платежей, а также в связи с тем, что механизм проведения денежных средств через «транзитный счет» ООО «РКЦ» противоречит основам правопорядка, истец просит признать договор на оказание услуг по сбору и обработке платежей населения за жилое помещение и коммунальные услуги от 01.06.2012 ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Довод истца о необходимости наличия у ООО «РКЦ» лицензии на управление многоквартирными домами подлежит отклонению ввиду того, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (статья 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО «РКЦ» договор управления многоквартирным домом не заключало, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по получению указанной выше лицензии.

Довод истца о необходимости ООО «РКЦ» как оператора по приему платежей встать на учет в Федеральной службе по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) уже был предметом рассмотрения судебными инстанциями.

Так, вступившим в законную силу решением Ольского районного суда Магаданской области от 18.06.2014 по делу № 2-1010/2014 по иску прокурора города Магадана к ООО «РКЦ» о возложении обязанности встать на учет в Межрегиональном управлении Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; разработать правила внутреннего контроля, регламентирующие организационные основы работы, направленной на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в организации; определить специальное должностное лицо, ответственное за реализацию указанных правил внутреннего контроля в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано (л.д.142-152, т.1; л.д.1-5, т.2).

При этом судами по данному делу было установлено, что обязанность встать на учет в уполномоченном органе в порядке, установленном законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и согласовать правила внутреннего контроля в указанном порядке, предусмотренная пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не возникает в случае проведения денежных операций в безналичном порядке.

Как следует из заключенных ООО «РКЦ» договоров по начислению, сбору и обработке платежей за жилое помещение и коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, предусмотренный в них порядок оплаты предполагает использование только безналичной формы оплаты, при которой принятые кредитными организациями и ФГУП «Почта России» денежные средства плательщиков (в наличной и безналичной форме) направляются на расчетный счет ООО «РКЦ», а в последующем денежные средства с указанного счета распределяются ТСЖ и их контрагентам.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в судебных актах по делу № 2-1010/2014.

Кроме того, необходимо отметить, что в пункте 3 статьи 7 Закона № 103-ФЗ установлено, что несоблюдение оператором по приему платежей требований настоящего федерального закона является основанием для расторжения поставщиком с таким оператором по приему платежей договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц. Несоблюдение платежным субагентом требований настоящего федерального закона является основанием для расторжения оператором по приему платежей с таким платежным субагентом договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

В связи с чем, правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по мотиву его несоответствия требованиям Закона № 103-ФЗ у суда отсутствуют.

Далее, довод истца о том, что установленный договором механизм проведения денежных средств населения через «транзитный счет» ООО «РКЦ» противоречит основам правопорядка, также является несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили, что термин транзитный счет по тексту договора был указан в смысле, что банковский счет ООО «РКЦ» используется как транзитный счет, то есть для временного размещения денежных средств, поступающих от населения.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

При этом наличие умысла (то есть понимания противоправности последствий совершаемой сделки и желания их наступления) не может предполагаться, а должно быть истцом доказано.

В данном случае судом не установлено и истцом не доказано, что целью совершения оспариваемого договора, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречат основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (пункт 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Магадан Центр» взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений при участии ООО «РКЦ» на основании оспариваемого договора.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков (ТСЖ «Магадан Центр» и ООО «РКЦ») умысла на совершение действий, противных основам правопорядка или нравственности, истец не представил.

Ссылка истца на то, что при заключении оспариваемого договора стороны предусмотрели целью его совершения - невозможность обращения взыскания в целях погашения долгов ТСЖ «Магадан Центр» перед ООО «Спецавтохозяйство» на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «РКЦ» и поступившие от собственников, нанимателей помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ «Магадан Центр», поскольку указанные денежные средства не являются доходом ТСЖ «Магадан Центр», судом отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с вышеизложенным недоказанность истцом противоречия оспариваемого договора основам правопорядка и нравственности влечет отказ в иске.

Далее, доводы истца о том, что в квитанциях, выставляемых ООО «РКЦ» собственникам и нанимателям помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ «Магадан Центр», должны быть указаны реквизиты ТСЖ «Магадан Центр», судом признаются обоснованными, поскольку подпунктом «б» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено, что в платежном документе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Как следует из приложения № 2 к оспариваемому договору (л.д.121, т.1), образец квитанции действительно не содержит номер банковского счета ТСЖ «Магадан Центр» и его банковские реквизиты.

Между тем в приложении № 2 к договору сторонами был согласован только образец квитанции, выставляемой ООО «РКЦ» собственникам и нанимателям помещений, расположенных в жилищном фонде ТСЖ «Магадан Центр», в связи с чем отсутствие в образце квитанции указания на расчетный счет ТСЖ и его банковские реквизиты нельзя признать нарушением требований действующего законодательства.

Приобщенная в материалы дела квитанция (л.д.77, т.2) не имеет отношение к рассматриваемому делу, поскольку в качестве исполнителя в ней указано лицо, не участвующее в деле.

При этом необходимо отметить, что в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным по доводам, изложенным истцом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным истцом требованиям подлежит уплате госпошлина в размере 6 000,00 рублей. Истцу по определению суда от 28.04.2016 был произведен зачет госпошлины на сумму 6 000,00 рублей по справке Арбитражного суда Магаданской области от 13.05.2015 № А37-604/2015 (л.д.1-3, 9-16, т.1).

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Дьячкова Э.Л.