Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МПАП-2» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу об обязании выдачи правоустанавливающих документов

третье лицо – Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации»

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 - конкурсный управляющий; ФИО2 – представитель конкурсного управляющего, доверенность от 12.05.2008 г.; ФИО3, представитель конкурсного управляющего, доверенность от05.07.2008 г.;

от ответчика: не явился;

от третьего лица – ФИО4, и.о. директора, приказ № 3 от 24.01.2000 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, конкурсный управляющий ОАО «МПАП-2», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдать документы, на основании которых был зарегистрирован объект недвижимого имущества - 2-х этажный павильон, расположенный по адресу <...> км основной трассы (свидетельство о государственной регистрации от 15.06.2007 г. 49 АА № 029709).

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком в предоставлении данных документов было отказано.

23.07.2008 г. заявитель представил письменное дополнение, из которого следует, что 15.07.2008 г. он обратился к ответчику с запросом о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г., на основании которого зарегистрировано право собственности ОАО «МПАП-2» на объект недвижимого имущества - 2-х этажный павильон, расположенный по адресу <...> км основной трассы. Ответчиком в предоставлении данной справки было отказано в связи с отсутствием в Деле правоустанавливающих документов № 49:09:03:4/2000:341:2002 документа, на основании которого зарегистрировано право собственности - регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В представленном в материалы дела письменном отзыве от 07.07.2008 г. № 16-08/2516, ответчик с требованиями заявителя не согласился, указав, что заявитель обратился с нарушением требований ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделом 3 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 г. № 107, постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 г. № 773 «Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме».

Ответчиком в материалы дела приобщены копии документов: описи документов, имеющихся в Деле правоустанавливающих документов № 49:09:03:4/2000:341:2002; технического паспорта из данного дела; заявления о государственной регистрации от 18.05.2007 г.; платежного поручения № 258 от 14.05.2007 г.; доверенности на представителя заявителя; расписки в получении документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании заявитель письменно уточнил заявленные требования, просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдать копию документа, послужившего основанием для регистрации права собственности объекта: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., а также копию технического паспорта на объект: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м. за ОАО «МПАП-2», расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы (л.д. 92).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации», в судебном заседании дал пояснения по существу спора, приобщил к материалам дела дубликат регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г. Ранее во исполнение определения суда от 25.07.2008 г. в материалы дела представил копии: выписки из книги учета документов о регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы, пристройка к гаражу; акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г.; плана приватизации «МПАП-2»; свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя, изучив возражения ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-814/06-8Б от 02.06.2006 г. открытое акционерное общество «МПАП-2» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 7, 8).

В связи с тем, что предприятие фактически прекратило свою деятельность, а место нахождения органов управления предприятия-должника не установлено, документы, в том числе документы, на основании которых зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект, конкурсному управляющему не передавались.

За ОАО «МПАП-2» на праве собственности зарегистрирован объект - 2-х этажный павильон инв. № 2002, лит. А 1, А 2, А 3, площадью 4339,8 кв. м., расположенный по адресу: <...> км. основной трассы, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2007 г. серии 49 АА № 029709 (л.д. 13). Основание - регистрационное удостоверение № 27 от 17.03.1997 г.

Действуя на основании решения арбитражного суда, в соответствии со ст. 127, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для идентификации указанного объекта среди объектов, расположенных по адресу: <...> км основной трассы, конкурсный управляющий письмом от 23.04.2008 г. № 31/1-01 обратился в Управление федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на предмет получения копий документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ОАО «МПАП-2» на 2-х этажный павильон, а также копии технического паспорта на объект (л.д. 10).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - УФРС) 28.04.2008 г., в связи с нарушением заявителем требований установленных ст.ст. 7 и 8 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разделом 3 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 г. № 107, постановлением Правительства РФ от 14.12.2004 г. № 773 «Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме», был дан ответ на запрос ФИО1 и разъяснен порядок выдачи информации из ЕГРП (письмо от 28.04.2008 №16-11/1619) (л.д. 11).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимо имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 122-ФЗ, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества и указанная в п. 6 ст. 7 настоящего Федерального закона статистическая информация предоставляются за плату , если иное не установлено законом.

Для получения копий договоров в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в соответствии с разделом 3 Инструкции о порядке выдаче правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 г. № 107, представляются: заявление о выдаче копий договоров; документ об оплате выдаче копии договора; документ, подтверждающий полномочия представителя действовать от имени надлежащего лица.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 122-ФЗ, регистрирующий орган предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам: правоохранительных органов, судов, судебных приставов-исполнителей по находящимся в производстве уголовным и гражданским делам; органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления; налоговых органов на территории, находящейся в их юрисдикции; государственных органов по контролю за использованием и охраной земель и других природных ресурсов; органов государственной статистики; федерального антимонопольного органа и его территориальных органов на территориях, находящихся под юрисдикцией указанных территориальных органов; Председателя Счетной палаты РФ, его заместителя и аудиторов Счетной палаты РФ; организаций, определенных законами РФ.

Частью 2 ст. 11 Федерального закона № 122-ФЗ установлено, что за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, взимается плата. Размеры указанной платы, порядок ее взимания, зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством РФ.

Судом, принимая во внимание содержание указанных норм Федерального закона № 122-ФЗ, установлено, что заявитель, в лице конкурсного управляющего ФИО1 не входит в перечень лиц, имеющих право на получение запрашиваемой информации бесплатно.

Из смысла указанных норм следует, что заявителю необходимо было лично обратиться в УФРС и предоставить заявление в письменной форме, документ, удостоверяющий личность, копию решения арбитражного суда от 02.06.2006 г., а также в соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона № 122-ФЗ, постановления Правительства РФ от 14.12.2004 г. № 773 «Об утверждении правил осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме» документ, подтверждающий оплату за предоставление сведений из ЕГРП .

Заявителем в материалы дела не предоставлены доказательства соблюдения вышеуказанных норм, в частности в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий внесение заявителем оплаты за предоставление сведений из ЕГРП.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности отказа УФРС в предоставлении информации по мотиву отсутствия документа, подтверждающего внесение определенной платы.

При этом, в процессе рассмотрения настоящего дела суд установил следующие обстоятельства.

Свидетельство 49АА 029709 (л.д.13) о государственной регистрации права на объект: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4 339,8 кв.м. инвентарный № 2002, расположенный по адресу: <...> км основной трассы, выдано УФРС на основании регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г.

В определении суда по настоящему делу от 14.08.2008 г., отражено пояснение представителя ответчика, согласно которому регистрационное удостоверение № 27 от 17.03.1997 г., на основании которого производилась регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Деле № 49:09:03:4/2000:341:2002, у УФРС отсутствует , в связи с тем, что его выдавал орган, который осуществлял государственную регистрацию до создания учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно - Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

Изложенное, по мнению суда, является недопустимым, т.к. орган, осуществляющий государственные функции в сфере регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдавая свидетельство о государственной регистрации права, обязан непосредственно изучить документы, послужившие основанием для регистрации права.

Кроме того, из анализа представленного в материалы дела дубликата регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г. следует, что объект недвижимости, указанный в нем, именуется как «пристройка к гаражу», а не «павильон», как указано в Свидетельстве 49АА 029709 о государственной регистрации права. Также в дубликате регистрационного удостоверения № 27 от 17.03.1997 г. указана общая полезная площадь объекта недвижимости – 2395 кв. м., а не 4339,8 кв. м., как указано в Свидетельстве 49АА 029709 о государственной регистрации права.

Из предоставленной ответчиком в материалы дела копии технического паспорта из Дела правоустанавливающих документов № 49:09:03:4/2000:341:2002 (л.д. 69-79) следует, что технический паспорт выдан не на конкретный объект недвижимости «павильон», а на «МПАП-2» в целом, как имущественный комплекс.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями.

При этом ответчик не предоставил суду документы, послужившие основанием для выдачи Свидетельства 49АА 029709 о государственной регистрации права, в частности документы, на основании которых в свидетельстве указан объект «павильон», а также его площадь 4339,8 кв. м.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями сторон, фактическое отсутствие у ответчика истребуемых заявителем документов, в связи с чем, суд, исходя из того, что принимаемое решение суда должно быть реально исполнимым , находит требования заявителя об обязании УФРС выдать копию документа, послужившего основанием для регистрации права собственности объекта: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., а также копию технического паспорта на объект: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что регистрационное удостоверение № 27 от 17.03.1997 г., выдавалось Государственным учреждением «Магаданское областное управление технической инвентаризации» (дубликат представлен представителем третьего лица в материалы дела (л.д. 93)), заявителю с требованием о его выдаче, следует обращаться в орган его выдавший, а именно - Государственное учреждение «Магаданское областное управление технической инвентаризации».

С требованием о выдаче (об изготовлении) технического паспорта на объект павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы, заявителю следует обращаться в установленном законом порядке и в соответствующую организацию (орган) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований заявителя, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдать копию документа, послужившего основанием для регистрации права собственности объекта: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., а также копию технического паспорта на объект: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м. за ОАО «МПАП-2», расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы следует отказать.

Однако отказ в удовлетворении требований заявителя не освобождает Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства регистрационный учет документов, на основании которых осуществляется юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Противное будет свидетельствовать о нарушении федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации требований ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что по мнению суда является недопустимым.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 19.09.2008 г.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 182, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение заявленных требований, считать требованиями заявителя, конкурсного управляющего ОАО «МПАП-2» ФИО1, требование об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу выдать копию документа, послужившего основанием для регистрации права собственности объекта: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м., а также копию технического паспорта на объект: павильон, 2-х этажный, общей площадью 4339,8 кв.м. за ОАО «МПАП-2», расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы

2. В удовлетворении требований заявителя – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В. В. Липин