Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2023
Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2023
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15)

к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123112, <...>, помещ. 1, этаж 10)

о расторжении государственного контракта,
и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Стройтрансгаз»

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

о взыскании 52 601 034 рублей 47 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>);

- министерство финансов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «ВПИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес:127411, <...>, этаж 3, помещение/офис 9350А/С),

при участии в заседании:

от МОГКУ «УДТК»: ФИО1 – ведущий юрисконсульт, доверенность от 09.01.2023
№ 01, диплом;

от АО «Стройтрансгаз» (онлайн): ФИО2 – представитель, доверенность от 02.12.2022 № 01/Д-323, диплом;

от третьих лиц:
Минтранс МО: ФИО3 – консультант, доверенность от 20.06.2023 № 10, диплом;
Минфин МО, ООО «ВПИ» – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» (далее – МОГКУ «УДТК») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – АО «Стройтрансгаз»), о расторжении государственного контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области».

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 451, 452 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 6, 7, 72, 161 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ), статью 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением от 12.05.2023 к производству Арбитражного суда Магаданской области в рамках дела № А37-72/2023 принято встречное исковое заявление АО «Стройтрансгаз» к МОГКУ «УДТК» о взыскании фактически понесенных расходов в связи с исполнением государственного контракта от 27.04.2021 № 0847200000421000033 в размере 52 601 034,47 рублей (с учетом принятых уточнений).

Обосновывая встречные требования АО «Стройтрансгаз» сослалось на статью 451 ГК РФ, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 30.03.2023, от 03.05.2023 суд привлек: министерство дорожного хозяйства и транспорта Магаданской области (далее – Минтранс Магаданской области), министерство финансов Магаданской области (далее – Минфин Магаданской области), общество с ограниченной ответственностью «ВПИ» (далее – ООО «ВПИ»).

Протокольным определением от 10.07.2023 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено на 18.07.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель МОГКУ «УДТК» в судебном заседании приобщил дополнительные документы; на удовлетворении первоначальных требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Против требований встречного иска в полном объеме возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 29.05.2023 № 729-107/17 (л.д.77-79 т. 5), в дополнительных пояснениях от 17.07.2023 № 1004-107/17.

Представитель АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску не возражал, письменного отзыва не представил. В устных пояснениях указал, что ввиду расторжения спорного контракта Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с МОГКУ «УДТК» фактически понесенных расходов в связи с исполнением данного контракта в размере 52 601 034,47 рублей (с учетом уточнений). На удовлетворении требований встречного иска в полном объеме настаивал по основаниям, указанным во встречном иске (л.д.17-19 т. 3), в письменных пояснениях от 03.07.2023 в порядке статьи 81 АПК РФ (л.д.136-138 т. 5).

Представитель Минтранса Магаданской области в судебном заседании приобщил дополнительные документы; в полном объеме поддержала позицию истца по первоначальному иску – МОГКУ «УДТК», по основаниям, указанным в отзыве на первоначальное исковое заявление (л.д.71-77 т. 2). Против требований встречного иска возражал по основаниям, указанным в поступившем к заседанию отзыве от 18.07.2023 № 2686/17-22 на встречное исковое заявление.

Представители Минфина и ООО «ВПИ» в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе с их участием извещены надлежащим образом.

Согласно имеющемуся в деле отзыву Минфина Магаданской области от 20.04.2023 № 1181/13-4 (л.д.146-148 т. 2) Министерство полагает, что МОГКУ «УДТК» обязано расторгнуть спорный государственный контракт.

В своем отзыве ООО «ВПИ» подтвердило выполнение своими силами (как субподрядной организацией) работ для АО «Стройтрансгаз», являющихся предметом государственного контракта (л.д.58-59 т. 5).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и

процессуального права, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Магаданской области от 20.02.2021 № 47-рп, в соответствии со статьей 72 БК РФ, постановлением Правительства Магаданской области от 14.05.2015 № 313-пп «Об утверждении Правил принятия решений о заключении государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области на срок, превышающий срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств» МОГКУ «УДТК» было предписано в установленном Законом о контрактной системе порядке заключить долгосрочный государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба – Омсукчан» км 166 + 000 - км 241 + 000 в Магаданской области» на период 2021-2026 годов.

Этим же распоряжением были утверждены показатели проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба – Омсукчан» км 166 + 000 - км 241 + 000 в Магаданской области» согласно приложению к настоящему распоряжению (л.д.110-112 т. 2).

Между МОГКУ «УДТК» (государственный заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (подрядчик) 27.04.2021 был заключен государственный контракт № 0847200000421000033 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области» (далее – контракт, л.д.7-87 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работ по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области», включая:

- выполнение инженерных изысканий;
- разработку проектной и рабочей документации;

- получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий (в том числе в части достоверности определения сметной стоимости);

- выполнение строительно-монтажных работ;
- поставку необходимых материалов, изделий, оборудования;

- выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по

контракту, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить

результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются

одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий,

выполнение работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства,

является здание или сооружение, в отношении которых в соответствии с законодательством

Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в

эксплуатацию.

Согласно пункту 1.11 контракта его существенными условиями для сторон являются,

в том числе: цена, порядок оплаты, сроки выполнения работ, качество работ, сроки

предоставления гарантий качества (гарантийные сроки), обеспечение исполнения контракта,

обеспечение гарантийных обязательств.

Цена контракта составляет 8 736 000 000,00 (восемь миллиардов семьсот тридцать шесть

миллионов) рублей (пункт 2.1.1 контракта).

Пунктом 2.1.10 установлены объемы финансирования по контракту по годам: - в 2021 – 1 000 000,00 рублей;

- в 2022 – 5 000 000,00 рублей;
- в 2023 – 5 000 000,00 рублей;
- в 2024 – 477 000 000,00 рублей;
- в 2025 – 3 958 000 000,00 рублей;
- в 2026 – 4 290 000 000,00 рублей.

Объем финансирования по годам может быть уточнен путем заключения

дополнительных соглашений к контракту в случае изменения доводимых заказчику

лимитов бюджетных обязательств (второй абзац пункта 2.1.10 контракта).

контракту, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились без изменения цены

контракта внести изменения в пункт 2.1.10 контракта (л.д.88-93 т. 1). Объем финансирования по

годам с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1, составляет:

- в 2021 – 0,00 рублей;
- в 2022 – 5 000 000,00 рублей;
- в 2023 – 5 000 000,00 рублей;
- в 2024 – 10 000,00 рублей;
- в 2025 – 3 957 990 000,00 рублей;
- в 2026 – 4 768 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.11.2022 в пункт 2.1.10 контракта вновь были внесены изменения (л.д.94-95 т. 1). Установлено, что объем финансирования по настоящему контракту по годам составляет:

- в 2021 – 0,00 рублей;
- в 2022 – 10 000,00 рублей;
- в 2023 – 5 000 000,00 рублей;
- в 2024 – 10 000,00 рублей;
- в 2025 – 10 000,00 рублей;
- в 2026 – 8 730 970 000,00 рублей.

Источник финансирования по контракту: федеральный бюджет, областной бюджет Магаданской области (пункт 2.1.9 контракта).

Контракт заключен в рамках основного мероприятия «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - км 241+000 в Магаданской области», подпрограмма «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области».

Поскольку изначально контракт был запланирован как долгосрочный, и его исполнение превышало срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, решение о заключении контракта принято на основании распоряжения Правительства Магаданской области от 20.02.2021 № 47-рп (л.д.110-112 т. 2).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок его действия: с момента его подписания и действует до 31.12.2026, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.5 контракта. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются согласно графику исполнения контракта (приложение № 3 к контракту). Начало работ: с момента заключения контракта. Окончание проектно-изыскательских работ до 31.05.2024; окончание строительно-монтажных работ: до 30.11.2026.

В силу условий пункта 15.5 контракта, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, при уменьшении ранее доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств, заказчик обеспечивают согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема выполняемых работ или услуги, предусмотренных контрактом, либо стороны должны инициировать процедуру расторжения контракта.

Пунктом 15.15 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 контракта спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта, разрешаются сторонами путем ведения переговоров. Достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области в установленном порядке.

Финансирование спорного государственного контракта осуществляется за счет средств дорожного фонда Магаданской области.

По утверждению истца, также третьих лиц – Минтранса Магаданской области и Минфина Магаданской области – в 2022 году произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области на 2022 и 2023 годы.

Так, если объем бюджетных ассигнований на 2020 год составлял 2 648 635,5 тысяч рублей, в 2021 году – 2 939 608,6 тысяч рублей, то прогнозный объем бюджетных ассигнований на 2022 год составил 2 193 479,9 тысяч рублей, а на 2023 – 1 526 557,5 тысяч рублей.

Поскольку в 2022 году произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области, были внесены изменения в сводную бюджетную роспись и уменьшены лимиты бюджетных обязательств по данному мероприятию (л.д.96-102 т. 1).

С учетом возникших обстоятельств, МОГКУ «УДТК» с сопроводительным письмом от 27.06.2022 № 1180 направило АО «Стройтрансгаз» проект соглашения о расторжении контракта, с которым просило ознакомиться, подписать и вернуть один экземпляр подписанного соглашения заказчику. В случае отказа от подписания – направить в адрес заказчика мотивированный отказ (л.д.101-102 т. 3).

В ответ на указанное обращение заказчика АО «Стройтрансгаз» в письме от 02.11.2022 № СТГ-25.2.3-20176 указало, что готово подписать соглашение о расторжении контракта с возмещением со стороны МОГКУ «УДТК» затрат на исполнение контракта в размере 37 400 872,55 рублей (л д.105-111 т.1).

Вместе с тем, в досудебном порядке вопрос о расторжении контракта по соглашению сторонами не урегулирован.

Указывая на то, что в настоящее время у истца отсутствуют денежные средства на оплату работ по контракту, в связи с тем, что до Учреждения значительно уменьшены и не доведены в

установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на 2023 год и плановый период 2024 -2025 годов, а также на то, что с учетом данных обстоятельств контракт по соглашению сторон расторгнут не был, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются положениями глав 29, 37 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Законом о контрактной системе и БК РФ.

Пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги) (пункт 6 статьи 161 БК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 161 БК РФ в случае признания в соответствии с данным Кодексом утратившими силу положений закона (решения) о бюджете на текущий финансовый год и плановый период в части, относящейся к плановому периоду, казенное учреждение вправе не принимать решение о расторжении ранее заключенных договоров и соглашений, подлежащих оплате в плановом периоде, при условии заключения дополнительных соглашений к указанным договорам и соглашениям, определяющих условия их исполнения в плановом периоде.

Согласно положениям статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо – и

другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Данное регулирование в части обязанности сторон контракта согласовать новые сроки и условия выполнения работ согласуется с положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 161 БК РФ.

Таким образом, при уменьшении средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, необходимо руководствоваться положениями пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, статьи 161 БК РФ, статьи 767 ГК РФ.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 указала на следующее.

Так как порядок урегулирования правоотношений сторон по заключенному государственному (муниципальному) контракту при полном отзыве лимитов бюджетных обязательств Законом № 44-ФЗ нормативно не регламентирован, к спорным правоотношениям с участием казенных учреждений подлежат применению положения статьи 161 БК РФ с учетом следующих особенностей.

Одной из основ договорного права является принцип «pacta sunt servanda», который предполагает необходимость исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств (статья 309 ГК РФ).

При этом не менее значимой для договорного права является и оговорка о неизменности обстоятельств – «clausula rebus sic stantibus», призванная нивелировать негативные для сторон последствия непредвидимого в момент заключения договора изменения внешней ситуации.

Доктрина существенного изменения обстоятельств нашла свою реализацию в положениях статьи 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из

обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 461 ГК РФ, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Отмена бюджетных ассигнований может быть вызвана различными обстоятельствами, часть из которых можно предвидеть заранее, а другая часть может являться непредвиденной, заинтересованная сторона не могла их преодолеть при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 ГК РФ.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

Суд считает, что в настоящем деле доказано наличие одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

В момент заключения контракта стороны исходили из того, что его предмет предусмотрен распоряжением Правительства Магаданской области от 20.02.2021 № 47-рп и рассчитывали на его финансирование в разбивке по годам: 2021 год – 1 000 000 рублей; 2022 год – 5 000 000,00 рублей; 2023 год – 5 000 000,00 рублей; 2024 год – 477 000 000,00 рублей; 2025 год– 3 958 000 000,00 рублей; 2026 год – 4 290 000 000,00 рублей.

Однако в 2022 году по сравнению с 2020 - 2021 годами произошло резкое снижение прогноза доходов дорожного фонда Магаданской области. Если объем бюджетных ассигнований на 2020 год составлял 2 648 635,5 тысяч рублей, в 2021 году – 2 939 608,6 тысяч рублей, то прогнозный объем бюджетных ассигнований на 2022 год составил 2 193 479,9 тысяч рублей, а на 2023 – 1 526 557,5 тысяч рублей.

Стороны контракта не могли предвидеть резкое уменьшение прогнозных показателей доходов дорожного фонда Магаданской области, поскольку они не являются субъектами бюджетного планирования в отношении этих доходов. Как указывает Минфин Магаданской области в своем отзыве от 20.04.2023 № 1181/13-4, прогноз объема доходов дорожного фонда рассчитывается налоговым органом, УФК по Магаданской области и УМВД России по Магаданской области.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру контракта и условиям оборота, стороны контракта не могли преодолеть причины изменения обстоятельств, которые носят макроэкономический характер.

При заключении контракта заказчик исходил из того, что основное мероприятие «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – км 241+000 в Магаданской области» не является единственным мероприятием подпрограммы «Строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования в Магаданской области» государственной программы Магаданской области «Развитие транспортной системы в Магаданской области», которое финансируется за счет средств дорожного фонда Магаданской области.

Между тем продолжение финансирования данного мероприятия при резком уменьшении доходов дорожного фонда привело бы к невозможности финансирования других мероприятий, имеющих больший приоритет и важность для экономики Магаданской области. При этом МОГКУ «УДТК» как государственный заказчик действует не в своих собственных интересах, а от имени Магаданской области в интересах государственных нужд. В любом случае выбор приоритетов в сфере развития транспортной системы Магаданской области не относится к компетенции сторон и суда.

Из существа отношений по государственному контракту или обычаев не следует, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны государственного контракта, несет государственный заказчик.

Из отзыва Минфина Магаданской области видно, что в проекте закона Магаданской области «Об областном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» финансирование государственного контракта 27.04.2021 № 0847200000421000033 значительно сокращено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сохранение на будущее время обязательственных отношений по спорному контракту в отсутствие финансирования невозможно и не отвечает интересам ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом АО «Стройтрансгаз» против расторжения спорного государственного контракта не возражает, но просит возместить стоимость понесенных расходов при выполнении работ, которые выполнялись им около года с момента заключения контракта до получения от МОГКУ «УДТК» первого предложения о его расторжении.

В силу пункта 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По утверждению АО «Стройтрансгаз», Обществом на момент получения от МОГКУ «УДТК» предложения о расторжении государственного контракта, понесены расходы на его исполнение в общем размере 52 601 034,47 рублей, которые не были возмещены заказчиком подрядчику. Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, включает:

МОГКУ «УДТК» в первоначальном исковом заявлении указало о том, что до момента подачи искового заявления работы по спорному государственному контракту подрядчиком не выполнялись, в связи с чем обязанность заказчика по возмещению убытков отсутствует. Однако данное утверждение не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов настоящего дела судом установлено, что АО «Стройтрансгаз» работы выполнялись с момента заключения контракта и фактически, как указал представитель данного Общества, до 15.04.2022.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства, в числе прочего, выполнить инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации, получить положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий.

При этом проектно-изыскательские работы по проекту должны были быть выполнены не позднее 31.05.2024, а строительно-монтажные работы – не позднее 30.11.2026.

С целью выполнения проектно-изыскательских работ между подрядчиком и ООО «ВПИ» (субподрядчик) был заключен договор № 0847200000421000033/ПД/МГ на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - 241+000 в Магаданской области» от 06.10.2021 (далее – договор субподряда, л.д.82-99 т. 3).

Общая стоимость работ по указанному договору 200 000 000,00 рублей.

Платежным поручением от 12.01.2022 № 289 подрядчик перечислил ООО «ВПИ» аванс в размере 6 000 000,00 рублей (л.д.100 т. 3).

После получения данного письма заказчика АО «Стройтрансгаз» незамедлительно направило ООО «ВПИ» аналогичное письмо от 28.06.2022 № СТГ-25.2.3-11368 с предложением о расторжении договора субподряда (л.д.103 т. 3).

В ответном письме от 14.07.2022 № 617 ООО «ВПИ», со своей стороны, указало на возможность расторжения договора субподряда при условии оплаты фактически выполненных работ в сумме 50 396 092 рублей за вычетом произведенного аванса в размере 6 000 0000 рублей, т.е. всего 44 396 092 рублей (л.д.104-105 т.3).

В подтверждение факта выполнения и стоимости произведенных работ ООО «ВПИ» направило в адрес подрядчика технические отчеты, исполнительные сметы, акты сдачи-приемки выполненных работ и акт приема-передачи результата незавершенных работ, которые затем были переданы подрядчиком заказчику (л.д.1-142, 143-148 т. 4).

В дальнейшем стоимость указанных работ 44 396 092,00 рублей была взыскана с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «ВПИ» решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-195882/22, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А40-195882/22 (л.д.1-12 т. 5).

По факту выполнения ООО «ВПИ» работ по договору субподряда их результаты передавались подрядчику, который, в свою очередь, передавал заказчику результаты выполненных ООО «ВПИ» работ, что подтверждается соответствующими письмами (л.д.13-16 т. 5).

№ СТГ-25.2.3-12692 (л.д.17-18 т. 2), в котором АО «Стройтрансгаз» просило МОГКУ «УДТК» направить проект соглашения о расторжении контракта с учетом возмещения затрат, понесенных подрядчиком, в общем размере 78 410 854,10 рублей. В сумму таких расходов помимо стоимости выполненных ООО «ВПИ» работ также вошли расходы подрядчика на получение и содержание банковских гарантий и накладные расходы подрядчика.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено обязательное обеспечение его исполнения. В соответствии с пунктом 7.2 контракта обязательства подрядчика могут обеспечиваться банковской гарантией.

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковских гарантий подтверждается соглашением о предоставлении банковских гарантий № ГО/68.08-21 от 22.04.2021, банковской гарантией № 68.08-21 от 23.04.2021, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату комиссии за выдачу банковской гарантии (л.д.19-29, 30-31, 32-44 т. 5).

Возражая по заявленным встречным требованиям, МОГКУ УДТК просит отказать в удовлетворении встречного искового заявления по следующим основаниям:

- между сторонами не был согласован график выполнения проектно-изыскательских работ;

- имеются сомнения относительно правильности расчета понесенных затрат;

- выполненные проектно-изыскательские работы не были сданы в надлежащем порядке;

- предмет судебного спора между ООО «ВПИ» и АО «Стройтрансгаз» не связан с государственным контрактом между АО «Стройтрансгаз» и МОГКУ УДТК;

- расходы по выдаче банковских гарантий не подлежат возмещению, поскольку МОГКУ УДТК не требует передачи результата выполненных работ.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что доводы МОГКУ «УДТК» подлежат отклонению как необоснованные, а требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что между сторонами были согласованы все существенные условия спорного государственного контракта, включая условия о сроках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения. Указанный вывод подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Предмет спорного контракта был согласован сторонами в пункте 1.1, что сторонами не оспаривается. Пунктом 3.5 контракта установлено, что проектно-изыскательские работы должны были быть выполнены АО «Стройтрансгаз» в период с даты заключения контракта и до 31.05.2024, а строительно-монтажные работы – до 30.11.2026.

Из изложенного следует, что все существенные условия заключенного контракта, в том числе условие о сроках выполнения проектно-изыскательских работ были в надлежащей форме согласованы сторонами.

Довод МОГКУ «УДТК» о том, что график выполнения непосредственно проектно-изыскательских работ не был подписан сторонами, не имеет правового значения, поскольку он фактически является графиком промежуточных сроков, согласование которых не относится к существенным условиям договора подряда, а осуществляется в интересах заказчика в целях контроля за ходом и качеством работы путем приемки ее промежуточных результатов.

При этом в спорном контракте отсутствуют какие-либо условия о том, что в случае несогласования промежуточных сроков выполнения проектно-изыскательских работ подрядчик не должен приступать к их выполнению.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

АО «Стройтрансгаз», действуя разумно и добросовестно, приступило к выполнению предусмотренных контрактом работ в соответствии с установленным начальным сроком с целью недопущения просрочки выполнения работ. Завершение выполнения работ определено по проектно-изыскательским работам конкретным сроком – 31.05.2024.

Таким образом, доводы МОГКУ УДТК о том, что график выполнения проектно-изыскательских работ не был согласован сторонами, не имеют никакого правового значения и не лишают подрядчика права требовать справедливого распределения понесенных расходов в связи с расторжением контракта.

Доводы Учреждения о том, что расходы АО «Стройтрансгаз» не подлежат компенсации, поскольку результат выполненных Обществом работ не был передан заказчику в установленном контрактом порядке по актам приема-передачи, являются ошибочными и основаны на неправильном толковании условий договора и действующего законодательства.

По утверждению МОГКУ «УДТК», поскольку результат выполненных работ не был передан заказчику по актам приема-передачи, то такие работы не подлежат оплате в силу положений статьи 729 ГК РФ. Полагает, что выполненные, но не переданные на момент расторжения договора результаты работ подлежат оплате только в том случае, если передачи результата незавершенных работ требует заказчик.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм материального права, а также условий контракта.

По смыслу данной нормы суд распределяет именно понесенные расходы, а не взыскивает стоимость принятых по соответствующим актам выполненных работ. В ином случае заказчик, заявивший о расторжении договора, имел бы возможность не оплачивать расходы подрядчика за фактически выполненные, но формально непереданные заказчику результаты работ.

Как следствие, МОГКУ «УДТК» неверно трактует положения статьи 729 ГК РФ, согласно которой, из ее системной связи со статьями 451 и 717 ГК РФ, следует, что в случае расторжения договора до даты приемки работ заказчик вправе потребовать передачи ему результата незавершенной работы только в том случае, если он компенсировал понесенные подрядчиком затраты. При этом сама по себе обязанность по

компенсации понесенных подрядчиком затрат не ставится в зависимость от требования по передаче результата работ (статьи 451 и 717 ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что подрядчик в силу положений раздела 11.2 контракта, которым урегулирован порядок сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, в любом случае не имел возможности в установленном порядке сдать работы и направить заказчику акты приема-передачи выполненных работ до момента полного их завершения и прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 11.2.2 контракта после выполнения комплекса работ в соответствии с графиком оплаты выполненных работ, графиком выполнения проектно-изыскательских работ и до прохождения государственной экспертизы, а также согласований и

утверждений документации по планировки территории, подрядчик предоставляет заказчику итоговые результаты работ в электронном виде в формате ПДФ, и на бумажном носителе в форматах представления к печати в цветном виде в количестве 1 рабочего экземпляра для рассмотрения.

По условиям пункта 11.2.3 контракта заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения рабочего экземпляра направляет согласование или замечания.

Пунктом 11.2.5 контракта предусмотрено, что по завершению проверки результатов работ органом государственной экспертизы подрядчик обязуется, до направления акта сдачи-приемки выполненных работ направить заказчику уведомление о готовности к сдаче результата работ, итоговую документацию прошедшую государственную экспертизу в количестве, предусмотренном заданием на проектирование, оригинал положительного заключения и надлежаще оформленного обеспечения гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 8 контракта.

Таким образом, из указанных пунктов контракта вытекает следующий порядок сдачи-приемки инженерно-изыскательских работ:

Из изложенного следует, что до полного завершения проектно-изыскательских работ и получения положительного заключения государственной экспертизы подрядчик в силу условий контракта не мог направить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, проект соглашения о расторжении контракта заказчиком в адрес подрядчика был направлен 27.06.2022, в то время как в силу пункта 3.5 контракта проектно-изыскательские работы должны были быть выполнены до 31.05.2024.

Таким образом, к моменту изъявления заказчиком воли на расторжении контракта весь объем проектно-изыскательских работ выполнен быть не мог.

К указанной дате проектно-изыскательские работы были выполнены частично, а промежуточный результат их выполнения был передан заказчику (в соответствии с пунктом 11. 2.2 контракта), в том числе:

- сбор исходных данных, получение исходно-разрешительной документации, результат чего был направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 07.12.2021

№ СТГ-25.2.3- 19289 (л.д.142-144 т.5);

- разработаны программы инженерных изысканий, результат чего был направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 28.12.2021 № СТГ-25.2.3- 16777 (л.д.145 т. 5);

- историко-археологическое исследование района, результат чего был направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 09.03.2022 № СТГ-25.2.3- 3718 (л.д.146 т. 5);

- в рамках геодезических изысканий заложены грунтовые реперы и выполнено планово-высотное обоснование, результат чего был направлен заказчику письмом АО «Стройтрансгаз» от 15.04.2022 № СТГ-25.2.3- 6442 (л.д.147-148 т. 5).

Факт получения и рассмотрения вышеуказанных писем подтверждается также ответными письмами МОГКУ «УДТК» от 16.12.2021 № 2275, от 30.03.2022 № 525, от 21.04.2022 № 716 (л.д.149-150 т. 5; л.д.1 т. 6).

Из изложенного следует вывод, что подрядчик в силу условий спорного контракта до окончательного выполнения проектно-изыскательских работ и прохождения государственной экспертизы со сроком окончания 31.05.2024 не имел возможности направить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ. При этом подрядчик по результатам выполнения каждого промежуточного этапа направлял заказчику его результат в электронном виде. В этой связи, доводы о том, что выполненные работы в нарушение условий контракта не были сданы заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ и, как следствие, не подлежат оплате, прямо противоречат условиям контракта.

Далее. Состав и размер понесенных подрядчиком расходов подтверждается, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от

31.01.2023 по делу № А40-195882/22. К участию в данном деле МОГКУ «УДТК» было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Как уже ранее установлено судом, с целью выполнения проектно-изыскательских работ по спорному контракту между подрядчиком и ООО «ВПИ» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 -241+000 в Магаданской области».

С учетом предмета государственного контракта и предмета договора субподряда, сроков их заключения и исполнения усматривается, что договор субподряда с ООО «ВПИ» был заключен АО «Стройтрансгаз» именно в целях надлежащего выполнения своих обязательств по спорному государственному контракту.

Именно стоимость соответствующих работ по договору субподряда и составила

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-195882/22 установлен факт выполнения ООО «ВПИ» проектно-изыскательских работ по договору субподряда с АО «Стройтрансгаз» по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 - 241+000 в Магаданской области» общей стоимостью 50 396 092 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы МОГКУ «УДТК» о том, что указанный спор относился исключительно к правоотношениям между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ВПИ», и не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Так, в силу статьи 69 АПК РФ именно фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. То есть преюдициальный характер имеют именно установленные фактически обстоятельства и исключительно для лиц, которые участвовали при рассмотрении соответствующего дела.

МОГКУ «УДТК» было привлечено к участию в деле № А40-195882/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета

спора, а, соответственно, обладало всеми предусмотренными АПК РФ процессуальными правами, в том числе правом на заявление возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Таким образом, при участии МОГКУ «УДТК» вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что стоимость проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 – 241+000 в Магаданской области», являющегося также объектом контракта между Учреждением и АО «Стройтрансгаз» составила 50 396 092,00 рублей.

МОГКУ «УДТК» со всей очевидностью осознавая, что в рамках дела

№ А40-195882/2022 разрешается вопрос стоимости проектно-изыскательских работ для целей выполнения государственного контракта, не заявляло каких-либо возражений относительно их стоимости или качества.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим именно МОГКУ «УДТК» несет риск наступления негативных последствий нереализации своих процессуальных прав в рамках дела № А40-195882/2022 в виде лишения его права на повторное доказывание соответствующих обстоятельств.

АО «Стройтрансгаз» выплатило по исполнительному листу взысканные решением Арбитражного суда города Москвы денежные средства ООО «ВПИ» (л.д.115 т. 5).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения АО «Стройтрансгаз» расходов в связи с исполнением контракта до его расторжения (л.д.100 т. 3, л.д.115 т. 5)

Факт несения подрядчиком расходов на получение банковских гарантий также подтверждается материалами дела (л.д.19-29, 30-31, 32-44 т. 5). Поскольку условиями контракта сторонами согласованно обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии и расходы подрядчика по банковской гарантии были понесены во исполнение условий контракта в интересах заказчика, они подлежат возмещению в силу положений пункта 3 статьи 451 ГК РФ.

С учетом всего вышеизложенного, требования по встречному иску также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям первоначального иска (неимущественное требование) госпошлина составляет 6 000,00 рублей и уплачена МОГКУ «УДТК» платежным поручением от 15.02.2023 № 98904 (л.д.14 т. 2).

В связи с удовлетворением первоначального иска полностью госпошлина относится на АО «Стройтрансгаз» и подлежит взысканию с него в пользу МОГКУ «УДТК».

По встречным исковым требованиям имущественного характера госпошлина с суммы иска 52 601 034,47 рублей составляет 200 000,00 рублей и уплачена АО «Стройтрансгаз» платежным поручением от 28.04.2023 № 5061 (л.д.67 т. 5).

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объеме, расходы АО «Стройтрансгаз» по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей относятся на МОГКУ «УДТК». Суд взыскивает с МОГКУ «УДТК» в пользу АО «Стройтрансгаз» судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Учреждения от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

казенного учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса» удовлетворить.

выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту

«Реконструкция участка автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» км 166+000 –

км 241+000 в Магаданской области», заключенный между Магаданским областным

государственным казенным учреждением «Управление эксплуатации и

строительства дорожно-транспортного комплекса» и акционерным обществом

«Стройтрансгаз».

<***>) в пользу Магаданского областного государственного казенного

учреждения «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного

комплекса» (ОГРН 1134910016262, ИНН 4909117726) госпошлину 6 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Судья Макаревич Е.М.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 13.03.2023 9:31:00

Кому выдана Макаревич Елена Михайловна