Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2022 № 1/22/49000-АП о назначении административного наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 686314, г. Сусуман, Магаданская область, ул. Билибина, д. 3, кв. 31).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя, третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2, заместитель начальника отдела, доверенность от 14.02.2022 № Д 49905/22/32, диплом, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (далее - ООО МКК «Турбозайм», Общество), 06.04.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением от 24.03.2022 № 73ТЗ/22-534.9.7 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2022 № 1/22/49000-АП о привлечении ООО МКК «Турбозайм» к административной ответственности и прекращении производства по делу.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт статьи 24.5, 25.1, 26.2, 28.2, 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Заявитель и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, согласно статьи 123 АПК РФ.

Информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Согласно статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится без участия представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в заявлении от 24.03.2022 ( т.1 л.д. 4-6) и возражениях на отзыв от 25.04.2022, считает, что оспариваемое постановление № 1/22/49000-АП от 03.03.2022 г. вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным и необоснованным. Полагает, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Административным органом, по мнению заявителя, не представлены реальные доказательства того, что взаимодействие с должником целью взыскания просроченной задолженности было осуществлено Обществом более одного раза в сутки. При рассмотрении дела административный орган не установил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указал, что фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения и отсутствие вреда позволяют делать вывод о том, что ООО МКК «Турбозайм» достойно на применение и учёт смягчающих вину обстоятельств и, соответственно, на снижение размера штрафа. Также отметил, что Общество направило заявление в суд в установленный 10-ти дневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - 24.03.2022 г., что подтверждается почтовым реестром об отправке исходящих писем, в том числе распечаткой официального интернет сайта «Почта России; отслеживание почтовых отправлений».

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 14.04.2022 (т.1 л.д. 22-23). Считает постановление от 03.03.2022 № 01/22/49000АП законным и обоснованным. При этом, ответчик указал, что ООО МКК «Турбозайм» без каких-либо уважительных причин не были соблюдены прямые требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в результате чего оказались непосредственно затронуты охраняемые законом права и интересы гражданина, то есть наступил реальный вред. Ответчик настаивает на сумме вынесенного штрафа и считает ее соразмерной, так как Обществом неоднократно привлекалось в административной ответственности и пренебрежительно относится к соблюдению требований действующего законодательства. Таким образом, ответчик считает, что оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.12.2022 № 25/21/49000-АП, а также уменьшению размера административного штрафа не имеется. Кроме того, ответчик считает, что Общество, получив постановление о назначении административного наказания 14.03.2022, пропустило срок обжалования.. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По материалам дела, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2013 Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: 123290, г. Москва, Туп.1-й Магистральный, дом 11, стр. 10. Основной вид деятельности – деятельность микрофинансовая (код 64.92.7) (т.1 л.д. 99-114).

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с частью 1 статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Частью 9 статьи 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должниками, так и с любыми третьими лицами.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 3 названной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с п. п. «а», «б», «в», пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Пунктом 3 части 6 статьи 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из материалов дела следует, что 26.07.2021 года в Управление ФССП России по Магаданской области (вх. № 12676/21/49000-КЛ) поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Закон № 230-ФЗ) при взыскании кредиторской задолженности (т.1 л.д. 33-34).

Согласно данному обращению, ФИО1, имеет просроченные займы и кредиты в микрокредитных организациях и банках, в связи с чем беспокоят кредиторы посредством звонков.

Опрошенная ФИО1, пояснила, что указать какие именно кредитные организации ее беспокоят не может, по причине удаления и блокировки телефонных номеров. Звонки поступают с неизвестных номеров, неизвестные лица вводят ее в заблуждение, оказывают отрицательное психологическое воздействие.

В УФССП России по Магаданской области ФИО1 предоставлена детализация по ее номеру телефона в период с 02.06.2021 по 17.07.2021 (т.1 л.д. 37-40).

23.08.2021, на основании сведений, содержащихся в обращении ФИО1, врио начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области ФИО2, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица (т.1 л.д. 41- 42). Копия данного определения направлена ФИО1 по списку № 138 внутренних почтовых отправлений от 25.08.2021 (т.1 л.д. 46).

Заместителем руководителя управления – главным судебным приставом Магаданской области определением от 17.09.2021 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного 23.08.2021 в отношении неустановленного лица, продлен до 20.10.2021 года.

24.08.2021 в адрес ФИО1, ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «ВымпелКом», ПАО «Мегафон», Центральный каталог кредитных историй ЦБ РФ, ООО МКК «Турбозайм» направлены определения от 24.08.2021 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая Сусуманском районе, адрес проживания (регистрации): <...>, имеет не исполненные денежные обязательства в пользу ООО МКК «Турбозайм», по договору потребительского займа заключенного между сторонами № АА 4749625 от 04.05.2021 (далее -Договор), на сумму 24 000 рублей, со сроком возврата суммы займа в течение 14 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, с общей суммой возврата займа в размере 26 881,12 рублей, с приложением реестра телефонных номеров, принадлежащих ООО МКК «Турбозайм», а также иными документами согласно списку, в том числе копией договора займа.

Из содержания ответа ООО МКК «Турбозайм» установлено, что ООО МКК «Турбозайм» осуществляло взаимодействие с ФИО1, в рамках совершения действий, направленных на возврат задолженности по Договору займа № АА 4749625 от 04.05.2021, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм», при этом ООО МКК «Турбозайм» не осуществляло взаимодействия с Заемщиком посредством поручения совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, третьим лицам. Взаимодействие с ФИО1, посредством телефонных переговоров, направленное на возврат просроченной, задолженности ООО МКК «Турбозайм» осуществляло самостоятельно, в рамках одного действующего договора (в соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 7 федерального закона № 230 -ФЗ).

Согласно детализации оказанных услуг связи по номеру телефона <***>, абонента ФИО1, последней с номеров телефонов, принадлежащих ООО «Турбозайм» произведено непосредственное взаимодействие с ФИО1, в период с 02.06.2021 по 17.07.2021 года, в количестве 64 звонков, то есть более одного раза в сутки, более двух раз в неделею, более восьми раз в месяц.

Согласно Порядку оказания услуг телефонной связи, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года № 1342, телефонное соединение - это установленное в результате вызова взаимодействие между средствами связи, позволяющее абоненту и (или) пользователю услуг телефонной связи передавать и (или) принимать голосовую и (или) не голосовую информацию.

Настоящие Правила регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) (пункт 1). Соответственно, телефонные переговоры невозможны без телефонного соединения с абонентом.

Вместе с тем, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом, данные ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт набора номера должника свидетельствует о наличии признаков правонарушения.

При этом иное толкование правовых норм, в том числе заявленное Обществом, очевидно, создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число неудачных попыток взаимодействия путем набора номера должника или отправки ему голосовых сообщений, в том числе в неустановленное время, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Таким образом, суд находит правильными доводы ответчика о том, что сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 г. № 05АП-8414/2021.

Согласно детализации звонков по номеру <***>, принадлежащего абоненту ФИО1, в период с 02.06.2021 по 17.07.2021, то есть во время наступления просроченное задолженности, ООО МКК «Турбозайм» совершено непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, с превышением количества телефонных переговоров, а именно:

02.06.2021 в 07 ч. 00 мин. с номера 79276349163, длительностью 01:85 мин.

02.06.2021 в 07 ч. 31 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

02.06.2021 в 10 ч. 30 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:22 мин. более одного раза в сутки.

21.06.2021 в 10 ч. 20 мин. с номера 79276349164, длительностью 00:06 мин.

21.06.2021 в 10 ч. 58 мин. с номера 79276349164, длительностью 00:06 мин.

21.06.2021 в 11 ч. 32 мин. с номера 79276349164, длительностью 00:06 мин.

21.06.2021 в 12 ч. 20 мин. с номера 79276349164, длительностью 00:06 мин.

21.06.2021 в 13 ч. 20 мин. с номера 79276349164, длительностью 00:11 мин. более одного раза в сутки.

23.06.2021 в 07 ч. 00 мин. с номера 79276349164, длительностью 05:20 мин. более 1 раза в сутки, более 2-х раз в неделю, более 8 раз в месяц.

07.07.2021 в 07 ч. 14 мин. с номера 79612964059, длительностью 00:02 мин.

07.07.2021 в 07 ч. 46 мин. с номера 79600453118, длительностью 00:02 мин.

07.07.2021 в 07 ч. 51 мин. с номера 79606153002, длительностью 00:02 мин.

07.07.2021 в 09 ч. 29 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 09 ч. 58 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:07 мин.

07.07.2021 в 10 ч. 34 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 11 ч. 00 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 11 ч. 27 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 12 ч. 04 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 12 ч. 39 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

07.07.2021 в 13 ч. 32 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:07 мин. более одного раза в сутки.

10.07.2021 в 08 ч. 03 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

10.07.2021 в 08 ч. 23 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

10.07.2021 в 09 ч. 21 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

10.07.2021 в 10 ч. 35 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

10.07.2021 в 10 ч. 47 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

10.07.2021 в 11 ч. 24 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин. более одного раза в сутки.

11.07.2021 в 08 ч. 01 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

11.07.2021 в 08 ч. 22 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

11.07.2021 в 08 ч. 41 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:04 мин.

11.07.2021 в 08 ч. 43 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

11,07.2021 в 09 ч. 44 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:07 мин.

11.07.2021 в 10 ч. 46 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

11.07.2021 в 11 ч. 25 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин. более одного раза в сутки.

12.07.2021 в 07 ч. 01 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 07 ч. 31 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 08 ч. 25 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 09 ч. 34 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 10 ч. 32 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:07 мин.

12.07.2021 в 11 ч. 11 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 12 ч. 04 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 12 ч. 08 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 12 ч. 42 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

12.07.2021 в 13 ч. 33 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

более одного раза в сутки.

13.07.2021 в 07 ч. 00 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 07 ч. 21 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 07 ч. 51 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 08 ч. 21 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 09 ч. 11 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:07 мин.

13.07.2021 в 10 ч. 00 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 10 ч. 34 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 11 ч. 17 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 12 ч. 06 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

13.07.2021 в 12 ч. 56 мин. с номера 79606153038, длительностью 00:02 мин.

13.07.2021 в 13 ч. 11 мин. с номера 79628730358, длительностью 00:02 мин. более одного раза в сутки.

14.07.2021 в 11 ч. 23 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

14.07.2021 в 12 ч. 17 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

14.07.2021 в 13 ч. 30 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин. более одного раза в сутки.

15.07.2021 в 13 ч. 38 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

16.07.2021 в 07 ч. 02 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

16.07.2021 в 07 ч. 24 мин. с номера 79276349163, длительностью 00:06 мин.

16.07.2021 в 07 ч. 33 мин. с номера 79606153038, длительностью 00:06 мин.

16.07.2021 в 10 ч. 15 мин. с номера 79608843080, длительностью 00:03 мин, а всего более 1 раза в сутки, более 2-х раз в неделю, более 8 раз в месяц.

Допустимых доказательств и доводов, опровергающих установленные факты, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются предоставленным ответом ООО МКК «Турбозайм» с приложенным к ответу реестром телефонных номеров, принадлежащих Обществу, в том числе договором потребительского займа № АА 4749625 от 04.05.2021, заключенным между ФИО1, и ООО МКК «Турбозайм», пояснением ФИО1, детализацией по номеру телефона ФИО1, и иными материалами дела.

Учитывая изложенное, ООО МКК «Турбозайм» в нарушение п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального Закона № 230-ФЗ, в период с 02.06.2021 года по 17.07.2021 в г. Москва, произведено непосредственное взаимодействие с должником ФИО1, проживающей в городе Сусумане, Магаданской области посредством телефонной связи, то есть посредством осуществления телефонных звонков на номер 9248556002 абонента ФИО1, с нарушением общих требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, а именно с допущением превышения частоты непосредственного взаимодействия.

Исследовав и оценив вышеизложенные установленные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что в ходе проведения административного расследования выявлены нарушения, допущенные ООО МКК «Турбозайм», предусмотренные п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, в соответствии с которым по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

За вышеуказанные нарушения предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Уведомление от 01.02.2022 № 49907/22/826 (т.1 л.д. 135-138) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на 17.02.2022 в 11 час. 00 мин. направлено административным органом в адрес ответчика 01.02.2022, что подтверждается списком № 187 внутренних почтовых отправлений от 01.02.2022 (т.1 л.д. 140-143).

Потерпевшей ФИО1 также направлена телефонограмма 14.02.2022 (т.1 л.д. 139)

17.02.2022 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствии представителя ООО МКК «Турбозайм», по результатам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении № 1/22/49000-АП в отношении ООО МКК «Турбозайм» по факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д. 147-154). Копия указанного протокола направлена в адрес ответчика и потерпевшей ФИО1 в приложении к письму УФССП России по Магаданской области от 17.02.2022 № 49907/22/1815 (т.1 л.д. 140).

Определение от 17.02.2022 (т.2 л.д. 2-3) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 1/22/49000-АП на 03.03.2022 в 11 час. 00 мин. направлено административным органом в адрес потерпевшей ФИО1 18.02.2022, что подтверждается списком № 213 внутренних почтовых отправлений от 18.02.2022, и получено Обществом 26.02.2022 (согласно Информации об отправлении, т.2 л.д. 6-7).

03.03.2022 заместителем руководителя УФССП России по Магаданской области, в пределах своих полномочий, в отсутствии представителя Общества, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/22/49000-АП, которым ООО МКК «Турбозайм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (т.2 л.д. 10-18). Копия данного постановления направлена потерпевшей ФИО1, ООО МКК «Турбозайм» 05.03.2022, что подтверждается Списком № 118 от 05.03.2022 внутренних почтовых отправлений (т.2 л.д. 19-24).

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вышеизложенные нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ, допущенные ООО МКК «Турбозайм», подтверждаются предоставленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1/22/49000-АП от 17.02.2022; обращением ФИО1, поданное в порядке ФЗ-59 № 12676/21/49000 от 26.07.2021, телефонограммой принятой от заявителя ФИО1 от 11.08.2021, детализацией оказанных услуг связи за период с 02.06.2021 по 17.07.2021 по номеру <***> абонента ФИО1, пояснением ФИО1, ответом ПАО «Мегафон» от 02.09.2021 № исх. 377345, договором № АА 4749625 от 04.05.2021, заключенным между ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм», определением об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 24.08.2021, ответом ООО МКК «Турбозайм» от 06.09.2021 исх. № 73ТЗ/21-1362, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Турбозайм», выпиской из государственного реестра микрофинансовых организаций, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности за номером записи свидетельства № 65-13-030-45-003951 от 29.08.2013 и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, суд расценивает критически и не принимает доводы заявителя о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт телефонных переговоров, с целью взыскания просроченной задолженности с ФИО1 в соответствии с Законом № 230-ФЗ, в постановлении и в протоколе не зафиксированы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При этом, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, доказан материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО МКК «Турбозайм», административным органом обоснованно не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ также не установлено.

Между тем, административным органом правомерно установлено наличие отягчающих ответственность ООО МКК «Турбозайм» обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В материалы дела ответчиком представлены копии судебных актов, из содержания которых следует, что ООО МКК «Турбозайм» в 2021 году привлекалось к административной ответственности 3 раза, а именно, постановлением Анжеро-Судженского городского суда по Кемеровской области по делу № 5-275/2021 от 01.03.2021, постановлением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 5-325/21 от 25.02.2021, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по делу № 5-17/201 от 11.02.2021.

Доказательств, подтверждающих уплату Обществом административного штрафа до дня вступления в законную силу указанных постановлений о назначении административного наказания, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления не истек.

Подлинные материалы административного дела обозревались судом в судебном заседании.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, судом не установлено.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Согласно статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По материалам дела установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей соответствует виду наказания, предусмотренному частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в пределах санкции и отвечает принципам справедливости и соразмерности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные факты, в материалы дела заявителем не представлено.

Оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО МКК «Турбозайм» в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно установлено административным органом и подтверждается материалами дела ООО МКК «Турбозайм» ранее привлекалось к административной ответственности в виде административного штрафа.

Таким образом, совокупность критериев для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии смягчающих обстоятельств, с учётом указанных фактических обстоятельств дела, для снижения размера административного штрафа до 51 000 руб., предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку ранее ООО МКК «Турбозайм» было привлечено к ответственности в размере 30 000 руб., суд находит несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что Обществом осуществляются звонки, не только с целью взыскания просроченной задолженности, но и в силу требований пп. 3 п.1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» с целью актуализации анкетных данных заемщика, в том числе с целью предложений/акций рекламного характера, с целью предложений о продлении договора займа и т,д., суд расценивает критически и не принимает.

Заявитель дополнительных соглашений о взаимодействии и превышения частоты взаимодействия с должником ФИО3 в части касающейся реструктуризации долга, рекламных акций, и вышеуказанного Федерального Закона не заключало.

Как пояснила представитель ответчика, все действия «телефонные переговоры», «телефонные звонки», «попытки дозвона» - после образовавшейся задолженности, все эти звонки направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным Законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров с должником ФИО3, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Между тем, из материалов дела установлено, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 1/22/49000-АП от 03.03.2022 г., вынесенное административным органом, поступило в адрес Общества 14.03.2022, что подтверждается распечаткой официального интернет сайта «Почта России; отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Общество направило заявление в установленный 10-ти дневный срок в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ - 24.03.2022 г., что подтверждается почтовым реестром об отправке исходящих писем, в том числе распечаткой официального интернет сайта «Почта России; отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с ч. 1 ст. 4.8. КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, доводы заявителя о том, что срок для обжалования постановления Обществом не нарушен, суд считает обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что Общество, получив постановление о назначении административного наказания 14.03.2022, пропустило срок обжалования, суд считает ошибочными.

На основании вышеизложенного, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в деле доказательствами в конкретной правовой ситуации, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, судом исследованы и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как в совокупности и взаимосвязи не влияют на выводы суда по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Турбозайм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева