Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления от 24.03.2011 об окончании исполнительного производства № 385/09/02/49 и возвращении исполнительного документа взыскателю,

заинтересованное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Промыслово-транспортная компания «Универсал»,

при участии:

от заявителя – не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств – ФИО2, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Магаданской области, доверенность от 30 декабря 20109 года № 01-55/225,

от заинтересованного лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 25.04.2011 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области от 24.03.2011 об окончании исполнительного производства № 385/09/02/49 и возвращении взыскателю исполнительного документа. В обоснование заявленного требования указал, что данное постановление судебный пристав-исполнитель принял в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества. Считает, что пристав принял не все меры к должнику. Так, пристав не проверил факт, изложенный директором ООО «Промыслово-транспортная компания «Универсал» (далее также - ООО «ПТК «Универсал», должник) ФИО3 в его объяснении от 28.06.2010, где он поясняет, что не получал постановления об административном правонарушении в связи с тем, что с 01.05.2010 по 27.05.2010 находился за пределами г. Магадана при сопровождении автоколонны по доставке ТМЦ в труднодоступные районы Колымы. С наложенным штрафом согласен, оплатить обязуется. Пристав не изучал имеющуюся в материалах исполнительного производства выписку из ЕГРЮЛ должника, где указано, что основной вид его деятельности – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта (код ОКВЭД 60.24.1). Следовательно, в указанный период директор должника осуществлял хозяйственную деятельность по доставке ТМЦ, за которую ему производили оплату.

Не проверял пристав-исполнитель факт нахождении ФИО3 в отпуске, в частности, не занимался ли должник другим, дополнительным видом деятельности во время отпуска своего директора и под его руководством.

Не проверялось службой судебных приставов участие должника в тендерах на территории Чукотского автономного округа. Также не проверена информация о невозможности взыскания должником дебиторской задолженности с фирмы «Фергюсон Симек Кларк Интернешенел» в связи с прекращением её деятельности в России. Заявитель также считает, что заключение службы розыска ответчика от 01.09.2010 незаконно и не обосновано.

В письменном уточнении заявления от 06.06.2011, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указал на нарушение обжалуемым актом права взыскателя на получение от должника вознаграждения за выполненную работу по договору от 09.01.2007 № 1-ДОР, на неисполнение решения арбитражного суда от 21.04.2009 по делу № А37 – 1744/2007, вступившее в законную силу 30.06.2009 года, а также на несвоевременность совершения исполнительных действий и неприменение мер принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда.

Заявитель считает, что с самого начала по исполнению указанного исполнительного листа все действия ответчика направлены против взыскателя. Как установлено решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-606/2010 постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, указанному выше, было принято 30.07.2009, тогда как к фактическому исполнению судебный пристав-исполнитель приступил только 14.10.2009, что позволило должнику свободно распоряжаться суммой свыше 400 000 рублей (движение денежных средств по расчётному счёту).

Заявитель считает, что ответчиком не были приняты все меры к исполнению судебного акта, следовательно, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.03.2011 по исполнительному производству № 385/09/02/49 подлежит отмене.

В ходатайстве от 20.06.2011 о принятии заявления с уточнёнными полномочиями, представитель заявителя также указала, что заявление в суд и уточнения от 07.06.2011 были подписаны представителем заявителя ФИО4, полномочия которой по нотариальной доверенности 49 АА 287637 от 10.02.2010 истекли 10.02.2011.

17.06.2011 заявителем оформлена нотариальная доверенность 49 АА 0035039 на имя ФИО4 сроком на три года. Принимая данное обстоятельство, а также тот факт, что в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с момента, когда заявителю стало известно о принятом ответчиком оспариваемом постановлении (18.04.2011) не пропущен, просит принять и рассмотреть по существу заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011.

Заявитель, либо его представитель в судебное заседание не явились. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Наличие в материалах дела почтовых уведомлений заявителя и его представителя, ФИО4 (т. 1 л.д. 39; 40; 57), а также письменных пояснений и ходатайств представителя заявителя (т. 1 л.д. 43-44; 59; 61), направленных в материалы настоящего дела, свидетельствуют об уведомлённости заявителя и его представителя о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств (далее также – служба судебных приставов) с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях № 49/04-28 от 28.06.2011. В частности, указал следующее. 24.03.2011 исполнительное производство № 385/09/02/49 окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 3 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю, предпринимателю ФИО1. Судебный пристав-исполнитель произвёл все необходимые мероприятия по установлению имущества должника, ООО «ПТК «Универсал», однако имущества должника не было установлено. На основании изложенного, представитель службы судебных приставов просила отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Представителем службы судебных приставов в материалы дела также было приобщено письменное ходатайство № 04-28 от 07.06.2011 об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду того, что на момент подписания заявления в суд – 25.04.2011 ФИО4 не являлась представителем предпринимателя ФИО1, т.к. срок полномочий по доверенности 49 АА 287637 от 10.02.2010 истёк у неё 10.02.2011.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения и доводы, изложенные в письменных возражениях поддержала в полном объёме. Приобщила в материалы дела копии из 2 тома исполнительного производства № 385/09/02/49 в подтверждение своей правовой позиции.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3 части 3 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителя службы судебных приставов, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.07.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области было возбуждено исполнительное производство № 44/2/6521/4/2009 (перерегистрировано в 2011 году за № 385/09/02/49) о взыскании с ООО «Промыслово-транспортная компания «Универсал» в пользу ООО «Славутич» 1 455 853 рубля 46 копеек.

23.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании определения Арбитражного суда Магаданской области от 08.04.2010 по делу № А37-1744/2007 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – взыскателя ООО «Славутич» на взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.06.2010 по делу № А37-606/2010 (с учётом определения об устранении опечатки от 07.12.2010) признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 44/2/6521/4/2009 в период с 30.07.2009 по 14.10.2009. Также признано незаконным бездействие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по исполнительному производству № 44/2/6521/4/2009, выразившееся в отсутствии реального обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Арбитражного суда Магаданской области от 21.04.2009 по делу № А37-1744/2007.

В материалы дела представителем службы судебных приставов были приобщены копии материалов исполнительного производства № 385/09/02/49 за период с 20.06.2010 по 24.03.2011. Из анализа данных документов следует, что с момента вынесения судом решения от 16.06.2010 по делу № А37-606/2010 в материалах рассматриваемого исполнительного производства содержатся следующие документы: объяснение директора должника, ФИО3 от 28.06.2010, административное дело на ФИО3 по неоплате им административного штрафа, запрос судебного пристава-исполнителя № 1045 от 05.07.2010 в банковские организации, расположенные на территории г. Магадана о предоставлении сведений в отношении должника, ООО «ТПК «Универсал» (13 запросов); ответы банковских организаций об отсутствии у них открытых счетов должника, ответ Северо-Восточного банка Сбербанка России о том, что на 13.07.2010 остаток на счету должника составляет 0 рублей; запрос судебного пристава-исполнителя (сентябрь 2010) в Группу розыска должников и их имущества по целесообразности розыска имущества должника; заключение Группы розыска должников и их имущества о нецелесообразности проведения розыскных мероприятий в отношении ООО «ПТК «Универсал» (сентябрь 2010); два запроса судебного пристава-исполнителя в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области № 3335 от 21.09.2010 и запрос № 3339 от 21.09.2010 по сведениям о должнике; требование пристава № 3336 от 21.09.2010 в адрес руководителя должника о предоставлении документов; рекомендации зам. старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств по исполнительному производству о взыскании денежных средств с ООО «ПТК «Универсал» (сентябрь 2010); документы от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 28.10.2010 по запросу службы судебных приставов; повторный запрос судебного пристава-исполнителя № 1045 от 07.10.2010 в адрес Северо-Восточного банка Сбербанка России; повторные запросы в адрес Межрайонной ИФН России № 1 по Магаданской области (октябрь 2010); требование судебного пристава-исполнителя № 1045 от 28.10.2010 в адрес руководителя должника о предоставлении документов; документы от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 03.11.2010 по запросу службы судебных приставов; ответ директора должника № 33 от 01.11.2010 на запрос службы судебных приставов о том, что за 2010 год должником финансово-хозяйственная деятельность не велась, основных средств и материальных ценностей, принадлежащих должнику на 28.10.2010 не имеется; материалы административных дел о наложении на руководителя должника административных штрафов за непредставление в адрес судебных приставов запрошенных по требованиям документов.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается довод службы судебных приставов, отражённый в возражениях № 49/04-28 от 28.06.2011 о том, что за должником не числится недвижимое, либо движимое имущество, в том числе, денежных средств.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Перечень случаев, когда розыск имущества должника является обязательным, закреплён в части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемые правоотношения между предпринимателем ФИО1 и ООО «ПТК «Универсал» к ним не относятся.

Во всех остальных случаях, согласно части 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства за период с 20.06.2010 года по 24.03.2011 отсутствуют доказательства обращения заявителя (взыскателя) в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника, либо его имуществе.

Довод заявителя об участии должника в тендерах на территории другого субъекта Российской Федерации, равно, как и наличие неполученной им дебиторской задолженности от иного лица, не свидетельствуют о реальном наличии у ООО «ПТК «Универсал» имущества, на которое моет быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в, частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.

Однако, в соответствии с частью 9 указанной статьи окончание исполнительного производства не лишает взыскателя в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению обратиться в службу судебных приставов об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд также пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства представителя службы судебных приставов об оставлении заявления предпринимателя ФИО1 без рассмотрения в силу следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на момент подписания заявления в суд – 25.04.2011 у представителя заявителя ФИО4 истёк срок полномочий по доверенности 49 АА 287637 (10.02.2011). Вместе с тем и обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 было направлено сотрудниками ответчика только в адрес ФИО4, которая на момент его направления и получения также уже не являлась представителем заявителя. Самому заявителю ответчик копию обжалуемого постановления не направлял, в том числе и после установления факта истечения срока полномочий у его представителя.

Следовательно, с юридической точки зрения заявитель официально узнал об обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя только с момента оформления новой доверенности на ФИО4 – 17.06.2011. Соответствующее ходатайство ФИО4 и копия данной доверенности поступили в материалы дела 20.06.2011. Поэтому десятидневный срок на обжалование постановления от 24.03.2011 у предпринимателя ФИО1 не истёк. При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу о нецелесообразности оставления заявления без рассмотрения и возбуждении нового аналогичного дела.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201; 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать представителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств в удовлетворении ходатайства № 04-21 от 07.06.2011 об оставлении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 без рассмотрения.

2. Отказать заявителю, индивидуальному предпринимателю ФИО1, в удовлетворении требования об отмене постановления № 385/09/02/49 от 24.03.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В.Кушниренко