Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 304 987 рублей 65 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

при участии в заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2017 № 129,

от ответчиков: не явились;

от третьего лица: не явился,

в судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании 445 736,73 рублей убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, с ответчиков:

- муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее – Департамент), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в размере 422 001,73 рублей;

- Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – Центр социального обслуживания) в размере 23 735,00 рублей (с учетом уточнений требований и привлечения соответчика – л.д.69-70 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление).

Определением от 09.08.2018 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 06.09.2018. В судебном заседании 06.09.2018 объявлялся перерыв до 10.09.2018.

До начала заседания от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство от 20.08.2018 № МЭ/20-18-34-3715 о выделении нескольких соединенных требований в отдельное производство. Согласно данному ходатайству истец просит выделить в отдельное производство исковые требования ПАО «Магаданэнерго» на сумму убытков в размере 140 749,08 рублей, возникших в связи с поставкой теплоэнергии в незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда, расположенные в г. Магадане по адресам:

- ул. Берзина, д. 21, кв. 36, в размере 21 110,88 рублей (пункт 7 расчета исковых требований),

- ул. Флотская, д. 8, кв. 103, в размере 49 373,00 рублей (пункт 14 расчета исковых требований),

- ул. Камчатская, д. 1а, кв. 1, в размере 70 265,20 рублей (за периоды: с 01.02.2015 по 30.11.2015 в размере 21 383,10 рублей; за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 в размере 20 721,34 рублей; за период с 01.04.2017 по 31.01.2018 в размере 28 160,76 рублей) (пункты 16-18 расчета исковых требований).

В обоснование ходатайства истец указал, что с учетом дополнительных пояснений ответчика от 10.05.2018 и уточнений истца от 16.07.2018 № МЭ/20-18-34-3131 очевидно, что разногласия между истцом и ответчиком – Департаментом возникли и остаются по пунктам 7, 14, 16-18 расчета суммы иска. Чтобы окончательно определить позицию необходимо дополнительное время на исследование материалов дела по данным жилым помещениям.

В судебном заседании представитель истца ходатайство о выделении вышеуказанных требований в размере 140 749,08 рублей в отдельное производство поддержал. Представил письменное дополнение от 06.09.2018 № МЭ/20-18-34-3959, согласно которому указал, что сумма требований по делу № А37-758/2018 с учетом частичного выделения составит сумму 304 987,65 рублей, в том числе: сумма требований к Департаменту - 281 252,65 рублей, сумма требований к Центру социального обслуживания – 23 735,00 рублей.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, судом вынесено отдельное определение от 06.09.2018 об его удовлетворении с присвоением делу № А37-2233/2018.

В связи с выделением исковых требований на сумму 140 749,08 рублей в отдельное производство суд в порядке статьи 103 АПК РФ определил, что цена иска по настоящему делу № А37-758/2018составляет 304 987,65 рублей (445 736,73 - 140 749,08). При этом требования истца к Департаменту составляют 281 252,65 рублей (422 001,73 – 140 749,08), требования к Центру социального обслуживания составляют 23 735,00 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям Департамента от 21.05.2018 (л.д.86-88 т. 2) и письменным пояснениям Управления от 10.05.2018 (л.д.57-59 т. 2), данный ответчик и третье лицо считают, что по оставшимся после выделения требованиям, указанным в пунктах 1, 2, 3, 4, 6, 9, 13 расчета суммы иска, подлежит применению срок исковой давности за период, истекший применительно к дате подачи иска в суд. В связи с чем Департаментом заявлено о применении срока исковой давности по указанным требованиям. В отношении остальных возражений Департамента и Управления по конечным датам требований по пунктам 4, 12 расчета суммы иска, истец произвел корректировку начислений и уточнил сумму иска (л.д.48-51, 69-70 т. 3).

Центр социального обслуживания по требованию о взыскании 23 735,00 рублей (пункт 19 расчета суммы иска) в письменном отзыве (заявлении о признании исковых требований – л.д.79 т. 3) указал на признание требований в заявленном размере.

Настоящее дело № А37-758/2018 рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д.137 т. 1).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемым по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, истец обратился в суд с требованием о взыскании 304 987,65 рублей, в том числе: 281 252,65 рублей с Департамента за счет казны муниципального образования «Город Магадан»; 23 735,00 рублей с Центра социального обслуживания (с учетом выделения части требований и принятых уточнений), составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилищного фонда города Магадана, не заселенных в установленном порядке. При этом в частности, задолженность Департамента составляет требования по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

01.02.2015-30.11.2015

ул. Попова д. 3, корп.2, кв. 103

15 170,33

01.02.2015-23.12.2015

ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 27

41 589,86

01.02.2015-31.01.2016

ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 16

25 162,21

01.02.2015-23.12.2015

ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 29

28 626,97

14.09.2015-17.01.2016

пл. Горького, д. 3-б, кв. 10

10 053,66

01.02.2015-31.01.2016

ул. Энергостроителей, д. 3, кв. 9

26 794,49

01.10.2017-31.01.2018

ул. Попова, д. 5, кв. 44

14 882,09

01.02.2015-30.11.2015

ул. Попова, д. 5, кв. 44

26 056,80

01.06.2015-30.11.2015

ул. Берзина, д. 27, кв. 13

13 853,15

10.

01.06.2015-30.11.2015

ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2, кв. 28

14 056,25

11.

01.10.2017-10.01.2018

ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2, кв. 28

10 786,26

12.

01.02.2015-25.10.2016

ул. Колымская, д. 16, кв. 6, комн. 20

33 686,66

13.

06.02.2017-31.10.2017

ул. Речная, д. 59, кв. 303

20 533,92

ИТОГО

281 252,65

Задолженность Центра социального обслуживания составляет требование в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период с 08.12.2016 по 31.01.2018 в размере 23 735,00 рублей.

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть. Поставленная тепловая энергия в размере 304 987,65 рублей (281 252,65 + 23 735,00) осталась ответчиками неоплаченной.

Претензия истца от 27.02.2018 № 20/3-24-1075 с требованием погасить задолженность, врученная первоначальному ответчику - Департаменту, оставлена последним без ответа и без удовлетворения (л.д.136 т. 1).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д.138 т. 1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании убытков на сумму 281 252,65 рублей является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Департамента на основании статьи 16 ГК РФ и распоряжения мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к. По требованию о взыскании убытков на сумму 23 735,00 рублей надлежащим ответчиком является Центр социального обслуживания на основании статьи 210 ГК РФ (как собственник жилого помещения).

Договоры (контракты) между муниципальным образованием или управомоченными им лицами и энергоснабжающей организацией, равно как и между Центром социального обслуживания и энергоснабжающей организацией, на отопление вышеуказанных помещений в спорные периоды отсутствует, приборы учета тепловой энергии в вышеуказанных помещениях не устанавливались.

Вместе с тем, отсутствие договора энергоснабжения, оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана иисходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.139-151 т. 1; л.д.1-7 т. 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиками доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорных пустующих жилых помещений, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 277 211,11 рублей, в том числе расчет убытков, подлежащих взысканию с Департамента = 253 476,11 рублей, расчет убытков, подлежащих взысканию с Центра социального обслуживания расчет верен на сумму 23 735,00 рублей.

В удовлетворении требований истца, предъявленных к Департаменту, за период с 01.02.2015 по 29.03.2015 в размере 27 776,54 рублей, в том числе по жилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Попова д. 3, корп. 2, кв. 103 в размере 2 891,61 рублей; ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 27 в размере 6 923,15 рублей; ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 16 в размере 3 723,56 рублей; ул. Энергостроителей, д. 10, кв. 29 в размере 4 849,55 рублей; ул. Энергостроителей, д. 3, кв. 9 в размере 1 916,47 рублей; ул. Попова, д. 5, кв. 44 в размере 4 682,32 рублей; ул. Колымская, д. 16, кв. 6, комн. 20 в размере 2 789,88 рублей, суд считает необходимым отказать в связи с пропуском срока исковой давности, исчисляемого в данном случае относительно даты подачи искового заявления в суд (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с исковым заявлением 30.03.2018, следовательно, период по 29.03.2015 подлежит исключению из расчета задолженности Департамента, что составляет согласно справочным расчетам истца сумму 27 776,54 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности с муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана за счет средств казны муниципального образования «Город Магадан» в размере 253 476,11 рублей. В удовлетворении требований к Департаменту в размере 27 776,54 рублей истцу надлежит отказать. Требования, предъявленные к Центру социального обслуживания, подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 23 735,00 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 304 987,65 рублей госпошлина составляет 9 100,00 рублей.

Определением суда от 06.04.2018 истцу был произведен зачет в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлины в размере 12 032,00 рублей, подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справок Арбитражного суда Магаданской области (л.д.1-3, 10-29 т. 1).

Излишне зачтенная госпошлина в размере 2 932,00 рублей (12 032,00 – 9 100,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 829,00 рублей (с суммы 27 776,54 рублей, в удовлетворении которой отказано) относится на истца. Госпошлина в размере 8 271,00 рублей (с суммы 277 211,11 рублей) относится на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности на Департамент - 7 563,00 рублей, а на Центр социального обслуживания – 708,00 рублей.

При этом суд взыскивает с Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 253 476 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 563 рублей 00 копеек, а всего – 261 039 рублей 11 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2.Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 23 735 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 708 рублей 00 копеек, а всего – 24 443 рубля 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части заявленных требований на сумму 27 776 рублей 54 копейки истцу отказать.

4.Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 2 932 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.