Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джибиловой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>

дело по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к капитану морского порта Магадан ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буксировочные услуги ФИО5»

о признании недействительным решения от 03.02.2011 г. № АМП-117, решения от 29.03.2011 г. № АМП-289, об обязании внести изменения в Государственный судовой реестр

при участии представителей:

от заявителя - 1. ТУ Росимущества – ФИО2, главный специалист, доверенность от 17.02.2011 г. № ОЯ-1/930; 2. ФГУ Охотскрыбвод – ФИО3, юрисконсульт, доверенность от 23.06.2011 г. № 905;

от администрации морского торгового порта – ФИО4, ведущий юрисконсульт, доверенность от 22.10.2009 г. № 49 АА 249789;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Заявители, территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее – ТУ Росимущества) и ФГУ «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГУ Охотскрыбвод), обратились в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 15.04.2011 г. № ОЯ-1/2298 о признании недействительным решений капитана морского порта Магадан ФИО1 (далее – капитан) от 03.02.2011 г. № АМП-117, от 29.03.2011 г. № АМП-289, понуждении капитана морского порта внести в Государственный судовой реестр Российской Федерации морского порта Магадан сведения о судовладельце, арендаторе морского судна «Верный» – ООО «Буксировочные услуги ФИО5»; понуждении капитана внести в Государственный судовой реестр Российской Федерации морского порта Магадан сведения о продлении обременения (ограничения прав – права аренды до 30.06.2015 г. на морское судно «Верный».

Оспариваемыми актами ООО «Буксировочные услуги ФИО5» (далее – ООО «БУК») указано на нецелесообразность, невозможность и противоречие законодательству в сфере торгового мореплавания внесение изменений в Государственный судовой реестр морского порта Магадан после 31.12.2010 г. (договорные отношения между сторонами договора аренды морского судна № 5077 от 01.06.2005 г. и дополнительного соглашения 5077/1 от 06.08.2007 г. ограничены датой 31.12.2010 г.). В оспариваемых актах указано, что решение об отказе в регистрации прав вынесено в связи с тем, что права на судно, о регистрации которых просит ООО «БУК», не являются правами, подлежащими регистрации; правоустанавливающий документ о судне свидетельствует об отсутствии у ООО «БУК» прав на судно.

В судебное заседание третье лицо не явилось, участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления с отметкой о вручении № 68503039227195, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Представитель заявителя, ТУ Росимущества в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении от 15.04.2011 г. № ая-1/2298, дал пояснения по существу заявленных требований, поддержал правовую позицию, озвученную в предварительных судебных заседаниях, представил в материалы дела дополнительные документы, обосновывающие заявленные требования.

Представитель заявителя, ФГУ Охотскрыбвода, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные представителем ТУ Росимущества.

Представитель ответчика в судебном заседании правовую позицию, изложенную в отзыве от 26.05.2011 г. № АМП-514, поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу возражений, полагает, что регистрация договора аренды судна плавающего под Государственным флагом РФ, заключенного с российским фрахтователем не предусмотрена ни ГК РФ, ни КТМ РФ, в связи с чем, сведения об изменении наименования арендатора, о продлении срока договора аренды не могут быть внесены в государственный судовой реестр. Считает, что оспариваемые письма капитана морского порта Магадан являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителей.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (Арендодатель), Федеральным государственным учреждением «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Балансодержатель), и обществом с ограниченной ответственностью «Садко» (Арендатор) заключен договор от 01.06.2005 г. № 5077 аренды морского судна - буксир «Верный», 1984 года постройки, г. Гороховец.

Срок действия указанного договора установлен с даты приема-передачи судна 01.07.2005 г. по 31.12.2007 г. Дополнительным соглашением от 06.08.2007 г. № 5077/1 срок действия договора продлен по 31.12.2010 г. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 г. № 5077/6 срок действия договора продлен по 30.06.2015 г.

Арендатор, ООО «Садко», был реорганизован в форме выделения четырех вновь создаваемых организаций, одним из которых является ООО «Буксировочные услуги ФИО5». Согласно разделительному балансу № 4 права и обязательства по договору аренды от 01.06.2005 г. № 5077 перешли к ООО «Буксировочные услуги ФИО5». Дополнительным соглашением от 06.09.2010 г. № 5077/5 наименование Арендатора по договору от 01.06.2005 г. № 5077 изменено на ООО «Буксировочные услуги ФИО5».

В связи с чем, ТУ Росимущества представителю арендатора - ФИО6, выданы доверенности от 08.12.2010 г. № МН-4/6617, от 27.01.2011 г. № ОЯ-4/436 на право осуществления действий, связанных с внесением изменений в Государственный судовой реестр на предмет смены судовладельца морского судна «Верный» на основании дополнительного соглашения № 5077/5 от 06.09.2010 г. и на предмет продления договора аренды морского судна «Верный» № 5077 от 01.06.2005 г. на основании дополнительного соглашения № 5077/5 от 01.12.2010 г.

Представитель по доверенностям ТУ Росимущества обратился к капитану морского порта Магадан ФИО1 с заявлениями от 29.12.2010 г. исх. № 5 и от 03.02.2011 г. исх. № 17 о внесении изменений Государственный судовой реестр в части изменения судовладельца морского судна «Верный» на основании дополнительного соглашения № 5077/5 от 06.09.2010 г. и в части изменения срока аренды по договору № 5077 от 01.06.2005 г. аренды морского судна на основании дополнительного соглашения № 5077/6 от 01.12.2010 г.

Однако капитаном порта Магадан письмом от 03.02.2011 г. № АМП-117 отказано во внесении изменений в Государственный судовой реестр РФ морского порта Магадан в отношении морского судна БК «Верный» об изменении личности судовладельца с ООО «Садко» на ООО «Буксировочные услуги ФИО5». Основанием отказа указано «внесение изменений в Государственный судовой реестр Морского порта Магадан после вышеуказанной даты, представляется нецелесообразным, невозможным и противоречащим законодательству Российской Федерации в сфере торгового мореплавания».

Дополнительно письмом от 29.03.2011 г. № АМП-289 отказ обоснован тем, что «права на судно, о регистрации которых просит заявитель, не являются правами, подлежащими регистрации, а также правоустанавливающий документ о судне, свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на судно».

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) морские суда и суда внутреннего плавания относятся к недвижимым вещам, подлежащим государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, когда иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 633 и 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства (как с экипажем, так и без экипажа) должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К таким договорам не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 33 КТМ РФсудно подлежит регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации (далее - реестры судов): Государственном судовом реестре; судовой книге; бербоут-чартерном реестре; Российском международном реестре судов.

Право собственности и иные вещные права на судно, ограничения (обременения) этих прав (ипотека, доверительное управление и другие), их возникновение, переход и прекращение, подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге (ч. 2 ст. 33 КТМ РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее – КВВТ) судно подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 КВВТ, правила, установленные настоящей главой (Глава X. «Аренда судов»), применяются, если иное не установлено договором аренды. На внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Из содержания указанных норм права следует, что ни нормы Гражданского кодекса РФ - статьи 131, 633, 643, ни нормы КТМ РФ - статья 33, ни ст. 16, ст. 19, глава XКВВТ, не предусматривают регистрации права аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникающего на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях ФАС ДВО от 14.05.2009 г. № Ф03-1107/2009, от 23.06.2008 г. № Ф03-А51/08-1/2153, от 27.02.2006 г. № Ф03-А51/06-1/436, от 09.03.2005 г. № Ф03-А51/05-1/87.

Не предусматривают такой регистрации и Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 21.07.2006 г. № 87, на которые ссылаются заявители, и Правила регистрации судов и прав на них в морских портах, утвержденные Приказом Минтранса России от 09.12.2010 г. № 277.

Так, п. 23 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, гласит, что в раздел III вносятся записи о вещных правах, не подлежащих регистрации в разделе II, ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на судно, дата внесения записи, фамилия, имя и отчество должностного лица, внесшего запись, и его подпись. В записях об ограничениях (обременениях) права указываются: содержание ограничения (обременения), срок его действия; лица, в пользу которых ограничиваются права; реквизиты документа, на основании которого возникает ограничение (обременение) прав, время его действия.

Однако из содержания указанного положения не следует, что право аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникшее на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем подлежит регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

В судебном заседании установлено, что буксир-кантовщик «Верный» ранее был зарегистрирован в судовом реестре Магаданского морского рыбного порта под № 38 12.11.1985 г. Стороны договора аренды № 5077 морского судна БК «Верный» заключенного 01.06.2005 г. обратились в Государственную администрацию Магаданского морского рыбного порта для регистрации договора. В соответствии с действующими на момент заключения договора Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах (утв. Приказом Госкомрыболовства РФ от 31.01.2001 г. № 30) (п. 49), в Государственном судовом реестре Магаданского морского рыбного порта 20.07.2005 г. под № 38 был зарегистрирован договор аренды № 5077 от 01.06.2001 г. судна БК «Верный», а также дополнительные соглашения о продлении договора сроком до 31.12.2010 г.

До 24.04.2011 г. при регистрации морских судов, Капитаны морских портов руководствовались Правилами регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденными приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 г. № 30, в отношении судов рыбопромыслового флота и Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2006 г. № 87, в отношении морских судов, за исключением судов рыбопромыслового флота (п. 1 Правил).

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.02.2011 г. № 147 и приказом Минтранса РФ от 09.12.2010 г. № 277, Правила регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденные приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2006 г. № 87 и Правила регистрации судов рыбопромыслового флота и прав на них в морских рыбных портах, утвержденные приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 31.01.2001 г. № 30 признаны утратившими силу. 24.04.2011 г. вступили в силу Правила регистрации судов и прав на них в морских портах (утв. приказом Минтранса России от 09.12.2010 г. № 277), которые не предусматривают регистрацию прав на судно, возникающих на основании договоров аренды.

Так как тип судна «Верный» в соответствии с классификационным свидетельством, выданным Российским морским регистром судоходства, определен как буксир, и не относится к судам рыбопромыслового флота, для регистрации прав на него необходимо было руководствоваться Правилами регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, (утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2006 г. № 87), которые не предусматривают регистрацию договоров аренды судна, в т.ч. и дополнительных соглашений к таким договорам.

Также судом установлено, что заявлением от 29.12.2010 г. № 5, поступившим к Капитану морского порта Магадан 13.01.2011 г., заявитель по доверенности ТУ Росимущества, директор ООО «Бук» ФИО6, просил внести изменения в Государственный судовой реестр в связи с оформлением дополнительного соглашения № 5077/5 от 06.09.2010 г. к договору аренды № 5077 от 01.06.2005 г., в части изменения наименования арендатора.

При этом из материалов дела установлено, что запись о государственной регистрации договора аренды № 5077 от 01.06.2001 г. судна БК «Верный», а также дополнительных соглашений о продлении договора сроком, в том числе до 31.12.2010 г., погашена в связи с истечением срока – 31.12.2010 г. (т. 2 л.д. 153 оборот).

Таким образом, на момент вынесения решения от 03.02.2011 г. № АМП-117, капитан морского порта Магадан не располагал сведениями о продлении срока действия договора аренды, и исходя из того, что договорные отношения между сторонами договора аренды № 5077 от 01.06.2005 г. с дополнительным соглашением № 5077/1 от 06.08.2007 г. ограничиваются датой 31.12.2010 г., капитан морского порта Магадан пришел к обоснованному выводу, что внесение изменений в Государственный судовой реестр морского порта Магадан после вышеуказанной даты является нецелесообразным и противоречащим законодательству РФ в сфере торгового мореплавания, в связи с чем отказал во внесении в Государственный судовой реестр изменений, в части изменения наименования арендатора.

Далее, лишь 03.02.2011 г., заявитель по доверенности ТУ Росимущества, директор ООО «Бук» ФИО6 обратился к Капитану морского порта Магадан с заявлением от 03.02.2011 г. № 17, в котором просил внести изменения в Государственный судовой реестр в связи с оформлением дополнительного соглашения № 5077/6 от 01.12.2010 г. к договору аренды № 5077 от 01.06.2005 г., в части продления срока действия договора аренды № 5077 от 01.06.2005 г. до 30.06.2015 г.

После чего, 29.03.2011 г. капитаном морского порта Магадан было отказано заявителю в регистрации дополнительных соглашений к договору аренды морского судна БК «Верный», т.к. в соответствии со ст. 46 КТМ РФ и п. 48 Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.07.2006 г. № 87, право на судно, о регистрации которого просит заявитель не является правом, подлежащим регистрации.

Представленная заявителем копия информации об отслеживании грузов DHLExpress не подтверждает факт направления заявителем по доверенности ТУ Росимущества, директором ООО «Бук» ФИО6, заявления от 29.12.2010 г. № 5 с приложением обосновывающих документов в адрес капитана морского порта Магадан, поскольку из указанной информации невозможно установить, что именно направлялось капитану морского порта Магадан. Представленный перечень документов для внесения изменения в государственный реестр БК «Верный» к Договору № 5077 от 01.06.2005 г., также не является надлежащим доказательством, поскольку данный перечень не подписан, не содержит даты изготовления, не имеет каких-либо отметок о направлении в адрес капитана морского порта Магадан.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, и нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, ни из доводов заявителей, ни из представленных ими документов и дополнительных пояснений не усматривается, как решения капитана морского порта Магадан от 03.02.2011 г. № АМП-117, от 29.03.2011 г. № АМП-289 нарушили права и законные интересы заявителя с учетом того, что право аренды судна, плавающего под Государственным флагом Российской Федерации, возникшее на основании договора аренды, заключенного с российским фрахтователем, в соответствии с действующим законодательством не подлежит регистрации в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

Отсутствие регистрации договора аренды судна или права аренды на указанное судно не влечет признания данного договора аренды недействительным, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 609, ст. 643 ГК РФ не влечет признания его незаключенным.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Следовательно, оспариваемые по настоящему делу решения капитана морского порта Магадан от 03.02.2011 г. № АМП-117, от 29.03.2011 г. № АМП-289 об отказе во внесении изменений в Государственный судовой реестр РФ морского порта Магадан в отношении морского судна БК «Верный» не затрагивают прав и законных интересов заявителей и не препятствуют осуществлению ими прав по передаче указанного морского судна в аренду.

Таким образом, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005 г., согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей, ТУ Росимущества и ФГУ Охотскрыбвод о признании недействительным решений капитана морского порта Магадан ФИО1 от 03.02.2011 г. № АМП-117, от 29.03.2011 г. № АМП-289 и об обязании последнего внести изменения в Государственный судовой реестр, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., подлежат отнесению на заявителей. Заявителем - ФГУ Охотскрыбвод платежным поручением № 45749 от 21.04.2011 г. уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Заявитель - ТУ Росимущества, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 20.07.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-182, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области, Федерального государственного учреждения «Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании недействительным решений капитана морского порта Магадан ФИО1 от 03.02.2011 г. № АМП-117, от 29.03.2011 г. № АМП-289 и об обязании внести изменения в Государственный судовой реестр отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.