Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – 119049, <...>), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685099, <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Алькампо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 упущенной выгоды в размере 6 799 945 рублей 49 копеек.

при участии в заседании представителей до перерыва:

истец: ФИО1, паспорт;

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области: ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 12.01.2016 № 1/11;

от ответчика - Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4, начальник правового отдела УМВД по Магаданской области, доверенности от 28.11.2015 № Д-1/343, от 01.03.2016 № 1/28;

от ответчика – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану: ФИО5, ведущий специалист-эксперт правовой группы, доверенность от 05.07.2016 № 29/45-д;

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ответчика – ИП ФИО3: ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 7312;

от третьего лица: не явился;

при участии в заседании представителей после перерыва:

истец: ФИО1, паспорт;

от ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области: ФИО4, начальник правового отдела, доверенность от 01.03.2016 № 1/28;

от ответчика - ИП ФИО2: ФИО2, паспорт;

от ответчика – ИП ФИО3: ФИО2, доверенность от 01.09.2015 № 7312;

от третьего лица: ФИО1, представитель, доверенность от 14.12.2015 без номера.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2016 объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02.09.2016 , о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичные объявления о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением с учётом принятых судом уточнений к ответчикам Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области (далее – УМВД по Магаданской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (далее - ОМВД России по городу Магадану), индивидуальным предпринимателям: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с них солидарно упущенной выгоды в размере 6 799 945 рублей 49 копеек за период с июня 2015 года по июль 2016 года, состоящей из упущенной выгоды от неполучения выручки в размере 6 503 194 рублей 17 копеек и упущенной выгоды от неразмещения свободных денежных средств в размере 296 751 рубля 32 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 16, 393, 401, 1068, 1069, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и указал, что с конца июля 2014 года он размещал принадлежащее ему оборудование и материалы и производил мебель в помещениях по адресу: <...>, принадлежащих на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО3; 08.06.2015 ФИО2 сменил замки в указанных помещениях, в результате чего истец был лишен возможности распоряжаться имуществом.

09.06.2015 истцом было подано в дежурную часть ОМВД России по г. Магадану заявление (КУСП 14541) по факту незаконного удержания его имущества ФИО2 (л.д. 9, т.1).

Истец считает, что МВД России в течение более года не предприняло никаких действий по пресечению противоправного поведения ФИО2 и ФИО3. Проверка, начатая по его заявлению от 09.06.2015, завершена изданием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного 30.03.2016 (л.д. 19-20, т.1).

Истец полагает, что при проверке его заявления от 09.06.2015 в соответствии с законом, при обнаружении признаков самоуправства сотрудники МВД обязаны были немедленно потребовать прекращения противоправных действий арендодателей. В результате чего, по мнению истца, он получил бы доступ к принадлежащему ему имуществу и продолжил бы коммерческую деятельность, что исключило бы ущерб в виде упущенной выгоды (л.д. 83-91, т.4).

Истец считает, что при отсутствии действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по изъятию его имущества, у него отсутствовали бы основания для обращения к МВД России. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является совладельцем недвижимости, в которой противоправно удерживается принадлежащее истцу имущество. Кроме этого, истец ссылается на то, что ФИО3 подписывала со своим супругом ФИО2 договор, в котором ФИО3 выступает арендодателем, а ФИО2 его представителем. При этом истец утверждает, что данный документ используется как оправдание противоправного удержания.

В связи с чем, истец считает, что УМВД России по Магаданской области, МВД России, ОМВД России по городу Магадану, ФИО3, ФИО2 в соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются лицами, совместно причинившими вред, вследствие чего отвечают перед потерпевшим солидарно (л.д. 84,86, т.2, л.д. 142, т.4).

Истцом расчёт упущенной выгоды произведён на данных о продажах, себестоимости и расходах на производство за 1-й квартал 2015 года - последний налоговый период перед прекращением деятельности в связи с изъятием имущества.

Истец утверждает, что единственным видом его деятельности являлось производство мебели (кухонных гарнитуров и мебельных фасадов). Вся произведенная продукция реализовывалась через общество с ограниченной ответственностью «Алькампо» (далее – ООО «Алькампо») по агентскому договору от 12.01.2015 № 1-а. На начало 2015 года в соответствии с отчётами агента за 1 квартал 2015 года по агентскому договору получена выручка в размере 2 549 313 рублей. По агентскому договору в 1 квартале 2015 года ООО «Алькампо» получило агентское вознаграждение в сумме 254 951 рубля и перечислило 2 035 000 рублей на расчётный счёт истца (л.д. 120, т. 2).

Истцом произведён расчёт упущенной выгоды от неполучения выручки в размере 6 503 194 рублей 17 копеек. В расчёте данной суммы истец указал, что в 1-м квартале 2015 года производимая продукция ограничивалась двумя видами изделий: модульные кухонные гарнитуры и мебельные фасады. Себестоимость названных изделий существенно отличается, в связи с чем произведено раздельное вычисление затрат. В соответствии с отчётами агента в 1 квартале 2015 года было оформлено заказов на общую сумму 2 742 359 рублей, в том числе кухонные гарнитуры на сумму 2 549 045 рублей и мебельные фасады на сумму 193 314 рублей. Расчёт упущенной выгоды произведён истцом с учётом себестоимости мебельных фасадов и кухонных гарнитуров на первых пяти заказах 2015 года по каждой позиции их изготовления с учётом наименования модуля, расходных материалов, их стоимости и необходимого количества (л.д. 121-128, т.2).

Расчёт упущенной выгоды от неразмещения денежных средств в размере 296 751 рубля 32 копеек произведён истцом с учётом остатка свободных денежных средств, которые могли быть размещены для получения дополнительного дохода, либо могли уменьшить кредиторскую задолженность, по которой предусмотрены процентные обязательства, по процентным ставкам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведён в таблице 12 (л.д. 129, т.2).

Истец указал, что надлежащим ответчиком необходимо считать не только обладателя вещи, но и того, кто передал вещь во владение. Оперуполномоченным ФИО6 21.07.2015 имущество передано во временное владение ФИО2. При этом оперуполномоченным в период 18.06.2015, 23.07.2015 регистрировались рапорты об обнаружении признаков состава преступления в рамках проверки, проводимой по заявлению истца о противоправных действиях в отношении его имущества. По мнению истца, оперуполномоченный ФИО6 в момент передачи имущества ФИО2 осознавал незаконность изъятия имущества у собственника (л.д. 143, 144, т. 4). В дополнительных письменных уточнениях истцом приведены и другие доводы в подтверждение обоснованности своих исковых требований. В судебном заседании истец пояснил, что ФИО6 действовал в рамках главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, передавая ФИО2 его имущество. При этом истец утверждает, что он ФИО6 не давал поручения действовать в его интересах в отношении спорного имущества. Следовательно, по мнению истца, действия ФИО6 следует признать незаконными.

МВД России в письменных пояснениях от 08.07.2016 № 1/968 указало, что истцом не доказан размер причинённого ущерба, а также сам факт причинения какого-либо материального ущерба по вине должностных лиц (л.д. 88- 89, т.2).

МВД России и УМВД России по Магаданской области в дополнении от 10.08.2016 № 1/1087 к письменным отзывам на исковое заявление указали, что возражают против удовлетворения иска в полном объёме (л.д. 39-40, т.6).

В дополнительных возражениях от 31.08.2016 № 1/1186 МВД России и УМВД России по Магаданской области считают, что действия сотрудника полиции ФИО6 в рамках рассмотрения заявления истца от 09.06.2015 № 14541 соответствовали нормам Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

ФИО2 в отзыве на исковое заявление указал, что для хозяйственной деятельности истец использовал помещения, на аренду которых был заключён договор с ФИО3. Договор аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 нежилого помещения площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключённый между ФИО2, действующим от имени истца на основании доверенности от 25.06.2014 № 1/2014 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель), признан заключённым уполномоченным лицом - ФИО2 от имени ФИО1, что подтверждает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-685/2016.

По утверждению ФИО2 истец плату за аренду не вносил, получал прибыль при осуществлении коммерческой деятельности. На требование оплатить арендную плату и перезаключить договор аренды истец ответил отказом. Далее, ФИО2 указывает, что, являясь представителем ФИО3, в течение 8 дней: с 01.06.2015 по 08.06.2015 пытался договориться с истцом о взаимоприемлемых решениях возникшей ситуации по погашению им задолженности. Однако понимания со стороны истца не нашёл. 08.06.2015, представляя интересы ФИО3, закрыл доступ истцу в производственные помещения до погашения им задолженности за пользование помещениями. ФИО2 просит суд исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения (л.д. 116, т. 4).

Истец на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений.

Ответчик, ФИО2, уточнённые исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ФИО3 не признаёт уточнённые исковые требования.

Представитель ответчиков, МВД России и УМВД России по Магаданской области, возражает против удовлетворения уточнённых исковых требований по основаниям, изложенными в отзывах и дополнениям к ним.

Представитель ответчика, ОМВД России по городу Магадану, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве от 30.08.2016 № 29/25940.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы истца, ответчика, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

Убытки, причинённые государственными органами или должностными лицами этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определённые доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, которые стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от предпринимательской деятельности, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не даёт права требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт принятия мер для получения предполагаемого дохода, а также то, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, нарушил его права, а также возможность получения истцом доходов в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота (наличие упущенной выгоды, причинно-следственную связь, размер доходов).

Наличие упущенной выгоды в размере 6 799 945 рублей 49 копеек, состоящей из упущенной выгоды от неполучения выручки - 6 503 194 рублей 17 копеек и упущенной выгоды от неразмещения свободных денежных средств – 296 751 рубля 32 копеек истец связывает с тем, что по факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ему, ФИО2, органами МВД России не были приняты меры по возврату имущества и в материалах проверки никаких обоснований законности удержания имущества не приведено. Ответчики не допускают истца в помещения, где находится имущество, что лишает его возможности использовать это имущество для получения дохода.

Вместе с тем бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определённые доходы и только неправомерные действия ответчиков явились причиной, лишившей истца возможности получить прибыль в том объёме, на который он рассчитывал.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2016 по делу № А37-685/2016, вступившим в законную силу, что 21.07.2014 между ФИО2, действующим от имени истца, ФИО1, на основании доверенности от 25.06.2014 № 1/2014 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) был заключён договор аренды нежилого помещения № 1П/2014, площадью 250,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>. В пункте 2.2. вышеназванного договора аренды нежилого помещения определен срок его действия до 31.05.2015.

Выводы арбитражного суда по делу № А37-685/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В связи с тем, что истцом не произведены арендные платежи за используемые помещения площадью 250,4 кв.м, ФИО2 в интересах арендодателя ФИО3 была произведена смена замков на входных дверях в торговые и подсобные помещения, в которых находились оборудование и материалы истца, и где истец производил мебель.

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками: ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 ФИО1 подано заявление в ОМВД России по городу Магадану о проведении проверки по факту ограничения доступа в помещение, арендуемое ООО «Алькампо» у ФИО2, в котором находится оборудование и материалы, принадлежащие ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, а также оборудование и товар, принадлежащие ООО «Алькампо», учредителем которого он является. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП за № 14541 (л.д. 9, т.1).

Органом дознания проведена проверка на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия от 21.07.2015, составленного оперуполномоченным ФИО6 (л.д. 108-111, т.1), расписка, по которой ФИО2 принял на ответственное хранение от оперуполномоченного ФИО6 имущество, описанное в протоколе осмотра места происшествия, принадлежащее ООО «Алькампо» и ФИО1 (л.д. 112, т.1).

Довод истца о том, что оперуполномоченным ФИО6 был заключён с ФИО2 договор хранения имущества в рамках главы 47 «Хранение» Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит несостоятельным, поскольку оперуполномоченный ФИО6 действовал как работник полиции в целях сохранности имущества до выяснения его принадлежности в соответствии со статьями 82, 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы о принадлежности конкретного имущества истцу в момент осмотра места происшествия отсутствовали.

Органами дознания по заявлениям ФИО1 проводились проверки с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которые неоднократно отменялись прокурором города Магадана по различным основаниям (л.д. 12-17, 19-20, т. 1).

Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 30.03.2016, которое было обжаловано истцом в Магаданский городской суд Магаданской области. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27.04.2016 по делу № 9/1-55/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2016 было отказано. Судом сделан вывод о том, что между ФИО1 и ФИО2 имеется гражданско-правовой спор, который не может быть приравнен к данным, указывающим на признаки преступления. (л.д. 59-61, т. 2).

Как указано в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вина работников органов полиции, в том числе оперуполномоченного ФИО6, проводивших проверку по заявлению ФИО1 от 09.06.2015 № 14541 в отношении ФИО2 не установлена, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Установив, что причин для возбуждения уголовного дела у ОМВД России по городу Магадану не имелось, о чём сотрудниками полиции выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, правоохранительными органами доказано отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что незаконное действие (бездействие) должностных лиц ОМВД России по городу Магадану находится в причинно-следственной связи с предъявленной истцом ко взысканию упущенной выгодой в размере 6 799 945 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу, что оснований для взыскания упущенной выгоды с органов МВД России не имеется.

Арбитражным судом установлен факт запрета доступа ФИО1 в арендуемые им помещения с 09.06.2015. При этом срок действия договора аренды от 21.07.2014 № 1П/2014 на эти площади был установлен до 31.05.2015.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Материалами дела подтверждается, что истцом не использовано право на истребование своего имущества в судебном порядке, начиная с даты запрета доступа ФИО1 в ранее арендованные им помещения (08.06.2015) и включительно по август 2016 года.

Таким образом, истцом не доказано принятия им мер к минимизации возможных убытков, путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что в спорный период с июня 2015 года по июль 2016 года истец занимался изготовлением мебели, заключив договор аренды от 17.06.2015 с другим арендодателем на другие нежилые помщения (л.д. 128-129, т. 1).

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о реальной возможности истца получить доходы в размере 6 799 945 рублей 49 копеек от изготовления мебели (кухонных гарнитуров и мебельных фасадов) в спорный период, так как истец в этот период занимался изготовлением этой мебели на других арендуемых площадях.

В соответствии с налоговой декларацией за 2015 год сумма полученных доходов не соответствует предъявленным расчётам истца по упущенной выгоде за этот же период.

Кроме того, невозможно одновременно и производство мебели, и возмещение упущенной выгоды за один и тот же период времени. Истцом не предоставлены доказательства достоверности изготовления мебели на предъявленную сумму, а также соответствующие приготовления по изготовлению соответствующего объёма мебели, указанного в расчете упущенной выгоды, отсутствуют реально заключённые с потребителями (заказчиками) договоры на изготовление мебели в спорный период.

Арбитражным судом установлено, что истец располагал возможностью предотвратить данные убытки, не допустить их возникновения или значительно уменьшить путём оплаты арендной платы либо урегулированию этого вопроса, своевременного обращения в суд за истребованием имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующим предупреждением возможных заказчиков по изготовлению мебели о невозможности своевременного её изготовления. Однако истец такие меры не принял, тем самым способствовал своим бездействием возникновению и увеличению размера убытков.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что даже в случае своевременного возврата истцу имущества, он имел реальную возможность получить предъявленную сумму дохода от использования этого имущества.

Таким образом, истец не доказал реальность получения дохода, а также тот факт, что именно допущенное ответчиками поведение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в заявленной сумме, а все остальные необходимые приготовления для получения им прибыли были сделаны.

Недоказанность размера недополученного истцом дохода и причинно-следственной связи между заявленной суммой и противоправным поведением ответчиков: ФИО2 и ФИО3, как составляющих состава правонарушения, позволяющего применить ответственность в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечёт за собой принятие судебного акта об отказе в иске.

Как было указано ранее, истец настаивает на удовлетворении требований о возмещении УМВД по Магаданской области, МВД России, ОМВД России по городу Магадану, ФИО2, ФИО3 упущенной выгоды в размере 6 799 945 рублей 49 копеек исключительно в порядке солидарной ответственности.

В качестве обоснования для солидарной ответственности истец ссылается на статью 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед кредитором солидарно.

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании упущенной выгоды с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на бездействии правоохранительных органов и на незаконном удержании ФИО2, ФИО3 имущества истца, что исключает возникновение солидарной ответственности на основании абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На лиц, совместно причинивших вред, ответственность возлагается в долях, определенных применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку необходимые для возмещения убытков (упущенной выгоды) обстоятельства истцом не доказаны, оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1070, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арбитражного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уточненной сумме исковых требований в размере 6 799 945 рублей 49 копеек размер государственной пошлины составляет 57 000 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 57 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями от 14.04.2016 № 56 на сумму 13 178 рублей 00 копеек (л.д.57, т.1), от 05.08.2016 № 145 на сумму 43 822 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований истца арбитражный суд отказал, поэтому государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 57 000 рублей 00 копеек относится на истца.

Далее, истцом было подано заявление от 11.08.2016 об обеспечении иска. За подачу заявления об обеспечении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 11.08.2016 (л.д. 54, т.6).

Определением от 12.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В связи с отказом в удовлетворении заявления об обеспечении иска, государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей 00 копеек на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 05.09.2016.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Д. Попова