Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу : г. Магадан, ул. К.Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Якутск. Телефон. Ру» (ОГРН 1051402043131, ИНН 1435156541)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 192 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и третьего лица – не явились;

от ответчика – ФИО2, начальник отдела защиты прав потребителей доверенность № 01/3968 от 06.11.2014;

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.08.2015 по 28.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Якутск. Телефон. Ру», 08.05.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 1811 от 23.04.2015 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 192 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением ООО «Якутск. Телефон. Ру» вменено нарушение ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 14.8 КоАП РФ, ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на неправомерность привлечения к административной ответственности в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием в действиях ООО «Якутск. Телефон. Ру» состава административного правонарушения.

Заявитель указал, что ФИО1 08.07.2014 приобрел смартфон «HighSceenTHOR» (IMEI 862996028172878) по цене 12 490 руб., а также Программу дополнительного сервиса стоимостью 1 200 руб.

При покупке товара потребитель был ознакомлен с условиями ПДС и согласен, так как согласно п. 2 ПДС текст программы является публичной офертой и акцептом оферты является оплата заказчиком стоимости программы в кассе Исполнителя (кассовый чек ККМ С1МК-0013159 от 08.07.2014). Акцепт оферты означает, что Заказчик полностью согласен и безоговорочно принимает положения настоящей программы.

В соответствии с п. 1 ПДС Дополнительный сервис - услуга по устранению недостатков в оборудовании, оказываемая Заказчику после окончания гарантийного обслуживания, установленного Производителем в гарантийном талоне на оборудование, услуга в будущем оказывалась бы в соответствии с Гражданским кодексом РФ, поэтому ссылки Управления на нормы Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны.

В период гарантийного срока с 08.07.2014 по 08.07.2015 отношения потребителя и продавца строятся на Законе «О защите прав потребителей», однако по истечению гарантийного срока (услуги, оказываемые по ПДС) отношения регулируются ГК РФ.

Так как ГК РФ предполагает свободу договора, то положения ПДС о досудебном претензионном порядке, о 20-дневном сроке рассмотрения претензий не противоречит общепринятым нормам договорного права.

Таким образом, заявитель считает, что в данном случае ООО «Якутск. Телефон. Ру» не нарушались положения Закона «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что юридическое лицо было привлечено к административной ответственности необоснованно.

В судебном заседании представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, участия не принимал, дополнительные документы, затребованные определением суда, не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, из которого следует, что решение о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей в связи с рассмотрением заявления потребителя.

При этом, административный орган указал, что оплата ФИО1 стоимости Программы дополнительного сервиса в кассе продавца является лишь подтверждением волеизъявления потерпевшего на получение услуги по Программе дополнительного сервиса, а не подтверждением того, что потребителю была предоставлена о ней необходимая и достоверная информация.

Законодательством не предусмотрена обязанность потребителя обладать специальными знаниями и навыками, что согласуется с правилами, установленными п. 3 ст. 7 и п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Из этого следует, что потребитель, не обладая специальными знаниями в сфере законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, приобрел Программу дополнительно сервиса, не допуская, что ее содержание в нарушение ч. 4 ст. 421 и ч. 1 ст. 422 ГК не соответствует закону и нарушает его права на получение необходимой и достоверной информации.

Административный орган указал также, что положения Закона «О защите прав потребителя» регулируют правоотношения между потребителем и продавцом (исполнителем) независимо от истечения гарантийного срока.

Кроме того, Программа дополнительного сервиса является по своей правовой природе договором об оказании услуги потребителю - гражданину, использующему данную услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителя» регулируется ГК РФ, Законом «О защите прав потребителя», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Указание в программе дополнительного сервиса на то, что «услуга оказывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации» является предоставлением недостоверной информации, вводящей потребителя в заблуждение.

Положения Программы дополнительного сервиса о 20-дневном сроке рассмотрения претензий противоречит ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителя», следовательно, нарушают положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Обязывание потребителя соблюдать досудебный претензионный порядок при возникновении спорных ситуаций противоречит законодательству о защите прав потребителей, в котором отсутствуют положения о такой обязанности.

Кроме того, ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» установлена норма, в соответствии с которой защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, административный орган считает, что указанные пункты Программы дополнительного сервиса противоречат действующему законодательству, следовательно, вводят потребителя в заблуждение недостоверной информацией относительно приобретенной услуги.

В судебном заседании представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения ООО «Якутск. Телефон. Ру» к административной ответственности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО1 - заявитель по делу о нарушении потребительских прав - представил письменный отзыв по существу заявленных требований, из которого следует, что заявленные ООО «Якутск. Телефон. Ру» требования не подлежат удовлетворению, т.к. до настоящего времени его требования не удовлетворены, деньги за некачественный товар не возвращены.

При этом, потребитель указал, что продавец не заключал с ним никакого договора, потребитель договор не подписывал. Продавец не объяснял потребителю, что принимает обязательство в отношении недостатков товара, если они будут обнаружены после гарантийного срока. Потребителю не было объяснено, что указанные обязательства оформляются в виде договора. Когда потребитель оплачивал товар, ему сообщили, что к телефону в обязательном порядке идёт сертификат, за который надо заплатить 1 200 рублей.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, в судебном заседании участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя и третьего лица на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителя административного органа, суд установил следующее.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения,

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – это нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью ООО «Якутск. Телефон. Ру» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.02.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике САХА (Якутия), ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: 677000, <...>.

По материалам дела установлено, что 08.07.2014 в магазине «Сотовый мир», расположенном по адресу <...>, потребитель купил смартфон «HighSceen THOR» стоимостью 12 490 рублей и сертификат ПДС - Программу дополнительного сервиса - стоимостью 1 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ответам продавца ООО «Якутск. Телефон. Ру» от 15.01.2015 исх. б/н, от 21.01.2015 на претензии потребителю было предложено сдать смартфон повторно «на гарантийное обслуживание», поскольку «существенный недостаток может быть выявлен только в ходе проведения гарантийного ремонта».

В связи с указанными обстоятельствами 10.03.2015 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области поступило заявление гражданина ФИО1 от 28.01.2015 (вх. № Т-40) о нарушении прав потребителя, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения.

По результатам рассмотрения заявления потребителя от 28.01.2015 вх. № Т-40 и приложенных документов административным органом установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области в отношении ООО «Якутск. Телефон. Ру» возбуждено дело об административном правонарушении.

Уведомлением № 331/10 от 04.02.2015 ООО «Якутск. Телефон. Ру» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 10.03.2015 в 10 час. 00 мин. Уведомление направлено по юридическому адресу и получено 20.02.2015, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления.

Письмом от 05.03.2015 ООО «Якутск. Телефон. Ру» заявило ходатайство о составлении протокола в отсутствие его представителя в связи с отдаленностью и невозможностью явки.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Якутск. Телефон. Ру» 10.03.2015 в отсутствие законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Определением от 10.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено – на 02.04.2015 в 14 час. 20 мин.

Письмом от 01.04.2015 ООО «Якутск. Телефон. Ру» заявило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его представителя в связи с отдаленностью и невозможностью явки.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 02.04.2015 в отсутствие законного представителя ООО «Якутск. Телефон. Ру» вынесено постановление № 192, в соответствии с которым ООО «Якутск. Телефон. Ру» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в результате проведенной проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей установлено, что положения Программы дополнительного сервиса о 20-дневном сроке рассмотрения претензий противоречит ст. ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителя», следовательно, нарушают положения ч. 1 ст. 422 ГК РФ.

Таким образом, административным органом установлено, что содержание Программы дополнительного сервиса противоречит действующему законодательству, следовательно, вводит потребителя в заблуждение недостоверной информацией относительно приобретенной услуги.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Якутск. Телефон. Ру» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области № 192 от 02.04.2015 по делу об административном правонарушении.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

Ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьёй 8 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

При этом, в силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, перечисленными нормами законодательства о защите прав потребителей установлена обязанность ООО «Якутск. Телефон. Ру», как продавца, соблюдать положения Закона «О защите прав потребителей».

Между тем, по материалам дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Якутск. Телефон. Ру», как продавцом, нарушено право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Из информации в сертификате Программы дополнительного сервиса, реализованной потребителю ФИО3 при продаже смартфона «HighSceen THOR», следует, что :

- «услуга оказывается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации», в то время как в силу ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ;

- «при возникновении спорных ситуаций стороны обязаны соблюдать досудебный претензионный порядок», в то время как законодательством на потребителя не налагается обязанность в досудебном порядке обращаться с требованием при возникновении спорных ситуаций;

- «сторона, чьё право нарушено, направляет претензию, срок ответа на которую составляет 20 календарных дней», в то время как согласно ст.ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя в случае нарушения его права подлежит удовлетворению в сроки, зависящие от предъявленного требования потребителя (немедленно или не превышающий 45 дней, 7 дней или 20 дней, 10 дней).

Кроме того, законодательством о защите прав потребителей не возлагается обязанность на потребителя «направлять претензию», претензия может быть предъявлена и в устной форме.

Таким образом, содержащаяся в сертификате Программы дополнительного сервиса информация не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей» и ГК РФ, т.е. является недостоверной.

Доказательства соблюдения установленного ФЗ «О защите прав потребителей» права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) ООО «Якутск. Телефон. Ру» не представлены.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении № 192 от 02.04.2015 вывод административного органа о нарушении ООО «Якутск. Телефон. Ру» перечисленных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении, ООО «Якутск. Телефон. Ру» с достаточной степенью достоверности не опровергнуты.

Нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), исполнителе является объективной стороной состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.8. КоАП РФ.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По материалам дела установлено, чтоООО «Якутск. Телефон. Ру» нарушило право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемых услугах.

При этом, ООО «Якутск. Телефон. Ру» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Следовательно, юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к совершению административного правонарушения.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности организации, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей у заявителя имелась.

Между тем, ООО «Якутск. Телефон. Ру»не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований федерального законодательства при осуществлении деятельности по электроснабжению. Также заявителем не представлено доказательств невозможности соблюдения федерального законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Якутск. Телефон. Ру» вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, установленного нормами глав 28 и 29 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст.3.1 КоАП РФ целей.

Назначенное ООО «Якутск. Телефон. Ру» административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. соответствует нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает привлекаемое к административной ответственности лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения ООО «Якутск. Телефон. Ру» к административной ответственности.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ч. 3 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Судья Степанова Е.С.