Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Автономная некоммерческая организация «Бухгалтерская школа», ГОУ ДПО «Учебный центр Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2009 г. № 260; ФИО2, главный специалист отдела правового обеспечения и управления персоналом, доверенность от 08.06.2009 г. № 301;

от ответчика - ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю за размещением государственного заказа, доверенность от 11.01.2009 г. № 01-10/9;

от третьего лица, Автономная некоммерческая организация «Бухгалтерская школа» - не явился;

от третьего лица, ГОУ ДПО «Учебный центр Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области» - ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление государственной службы занятости населения администрации Магаданской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 22.04.2009 г. и предписаний от 22.04.2009 г. № 17 и № 18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – ответчик, а также УФАС по Магаданской области).

Указанным решением жалоба ГОУ ДПО «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области» на действия котировочной комиссии Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области при проведении запроса котировок «профессиональная подготовка безработных граждан г. Магадана по специальности «Бухгалтер» признана обоснованной. В действиях государственного заказчика установлено нарушение ст.ст. 43, 44 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

Комиссией УФАС по Магаданской области на основании обжалуемого решения 22.04.2009 г. выданы предписания № 17 о проведении размещения заказа в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и № 18 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок.

Представители заявителя в судебном заседании ранее заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении от 28.04.2009 г. № 894, в частности указали на необоснованность доводов ответчика о том, что указание в форме котировочной заявки реквизитов лицензии на право ведения образовательной деятельности нарушает требования ст. ст. 43, 44 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, поскольку ни одно из положений ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не запрещает предусматривать в форме котировочной заявки указание на реквизиты каких-либо документов. Кроме того, полагают неверным вывод антимонопольного органа о том, что поскольку образовательная деятельность подлежит лицензированию, то заказчиком выбран неверный способ размещения заказа.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 07.05.2009 г. № 01-10/920. Отметил, что заявителем в нарушение положений ст. ст. 43, 44 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в форме котировочной заявки предусмотрено указание участником размещения заказа сведений о наличии лицензии. Кроме того, полагает, что заявителем неверно выбран способ размещения государственного заказа, следовало провести размещение заказа в форме торгов. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, ГОУ ДПО «Учебный центр Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области», в судебном заседании поддержал позицию УФАС по Магаданской области, представил письменное мнение о существу заявленных требований от 02.06.2009 г., дал пояснения по существу возражений, представил в материалы дела копии правоустанавливающих документов.

Третье лицо, Автономная некоммерческая организация «Бухгалтерская школа», в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении № 228130. К судебному заседанию от Автономной некоммерческой организации «Бухгалтерская школа» в материалы дела поступило письменное мнение по существу заявленных требований от 02.06.2009 г. № 9, с приложением копий правоустанавливающих документов.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания изложенного следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев:

- несоответствие закону или нормативному правовому акту,

- нарушение этим актом прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, а также незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.04.2009 г. на официальном сайте www.gz-magadan.ru было опубликовано извещение о проведении запроса котировок по профессиональной подготовке безработных граждан г. Магадана по профессии «Бухгалтер». Процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок проведена котировочной комиссией заявителя 14.04.2009 г. В извещении о проведении запроса котировок указано, что потенциальные исполнители заказа должны иметь лицензию на право осуществления образовательной деятельности по программа дополнительного профессионального образования. В форме котировочной заявки указано требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о наличии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, номер, серия, дата выдачи, срок действия лицензии.

Котировочной комиссией было установлено, что в процедуре размещения заказа путем запроса котировок приняло участие четыре участника, представивших котировочные заявки по установленной форме – Государственной образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области», Магаданский институт экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет», Автономная некоммерческая организация «Бухгалтерская школа».

Заявки Магаданского института экономики Санкт-Петербургской академии управления и экономики, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» не были допущены к участию в размещении заказа, т.к. не отвечали требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а именно: требовалась профессиональная подготовка безработных граждан, а указанными участниками запроса котировок были предложены профессиональная переподготовка безработных граждан.

К участию в размещении заказа были допущены котировочные заявки ГОУ ДПО «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области» и АНО «Бухгалтерская школа», отвечающие всем требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Сведения о наличии лицензии на право осуществления образовательной деятельности предоставили все участники размещения заказа.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок, победителем запроса котировок была признана Автономная некоммерческая организация «Бухгалтерская школа», предложившая наиболее низкую цену товаров, работ, услуг – 238 000 руб. 00 коп. (л.д. 21-24).

Не согласившись с решением котировочной комиссии Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области, ГОУ ДПО «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области» обратился в УФАС по Магаданской области с жалобой от 15.04.2009 г. № 16 (л.д. 48, 49).

Уведомлением от 16.04.2009 г. № 01-10/770 УФАС по Магаданской области истребовало у Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области копии необходимых документов для рассмотрения жалобы (л.д. 62). Рассмотрение жалобы было назначено на 22.04.2009 г. на 10 час. 00 мин.

Письмом от 21.04.2009 г. № 845 Управление государственной службы занятости населения администрации Магаданской области представило копии необходимых истребованных документов (л.д. 74).

22.04.2009 г. УФАС по Магаданской области в присутствии представителей ГОУ ДПО «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области», Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области и АНО «Бухгалтерская школа» рассмотрело жалобу от 15.04.2009 г. № 16, и вынесло решение, которым жалоба ГОУ ДПО «Учебный центр управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области» признана обоснованной, в действиях государственного заказчика, Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области, признаны нарушения ст.ст. 43 44 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (л.д. 94, 95).

На основании решения УФАС по Магаданской области от 22.04.2009 г. выданы предписания № 17 о проведении размещения заказа в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ и № 18 об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок (л.д. 96, 97).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

При этом в силу ч. 2 указанной статьи, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений ч. 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 45 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 вышеназванного Закона и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается (ч. 3 ст. 47 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями ответчика и третьего лица, что в процессе размещения заказа путём проведения запроса котировок по профессиональной подготовке безработных граждан г. Магадана по профессии «Бухгалтер», государственным заказчиком, Управлением государственной службы занятости населения администрации Магаданской области были в полной мере соблюдены положения ч. 2 ст. 42 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, а именно: имеется функционирующий рынок образовательных услуг; образовательные услуги оказываются всем на одинаковых условиях и в соответствии с типовой программой, т.е. оказываются не по конкретным заявкам заказчика; максимальная цена контракта установлена в размере 326 000 руб. 00 коп., что не превышает 500 000 руб.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.10.2000 г. № 796, Положение о лицензировании образовательной деятельности, разработанное в соответствии с Законом РФ "Об образовании" и ФЗ РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности по программам дошкольного, общего (начального, основного, среднего (полного)) образования, дополнительного образования детей, профессиональной подготовки, профессионального (начального, среднего, высшего, послевузовского, дополнительного) образования, в том числе военного профессионального образования, осуществляемой образовательными учреждениями (организациями), научными организациями и ведущими профессиональную подготовку образовательными подразделениями организаций.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ запрос котировок в числе прочего должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из анализа указанного положения следует, что законодателем предоставлено заказчику право самостоятельно формировать запрос котировок, в связи с чем, суд полагает, что заявитель имел право включить в запрос котировок требование о предоставлении участниками размещения заказа сведений о наличии лицензии на право осуществления образовательной деятельности, о дате выдачи лицензии и о сроке действия лицензии, т.к. само участие в размещении заказа, возможность в дальнейшем исполнить государственный контракт, обусловлено наличием у претендента соответствующей лицензии.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении ВАС РФ № 9526/08 от 30.07.2008 г., а также постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 г. № Ф04-1254/2009 (1620-А45-43).

Суд находит обоснованным довод представителя заявителя о том, что антимонопольный орган расширительно трактует положения ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в части того, что заявитель неправильно выбрал способ размещения заказа, т.к. следовало размещать заказ только путем проведения торгов, исключительно при котором у заказчика имеется право требовать от участников размещения заказа предоставления соответствующей лицензии.

Положениями ст. 43 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, предусмотрены четкие критерии, при которых заказ может быть размещен путем проведения запроса котировок, указанные критерии заявителем соблюдены.

ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не установлено каких-либо ограничений в выборе способа размещения заказа наличием либо отсутствием у потенциальных участников размещения заказа соответствующих лицензий.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявителем, при размещении заказа не были нарушены положения ст.ст. 43, 44 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного решения.

На основании вышеизложенного, действия ответчика по вынесению оспариваемых решения и предписаний признаются судом неправомерными, а данные акты – подлежат признанию недействительными.

Согласно ч. 8 ст. 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или частично указанный акт не подлежит применению.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается организациями в размере - 2 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что заявителем государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не уплачивалась, т.к. заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Однако ответчик в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ также освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по настоящему делу с ответчика не взыскивается.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме – 22.06.2009 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления государственной службы занятости населения администрации Магаданской области удовлетворить.

2. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 22.04.2009 г. и предписания № 17 и № 18 от 22.04.2009 г. недействительными.

3. Обеспечительные меры принятые по определению суда от 30.04.2009 г., сохраняют своё действие до вступления настоящего решения в законную силу.

4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской.

Судья Липин В. В.