Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Главному управлению МЧС России по Магаданской области в лице Управления государственного пожарного надзора Магаданской области

о признании недействительным распоряжения № 41 от 08.02.2010 и незаконными действий должностного лица – инспектора Отдела Государственного пожарного надзора г. Магадану Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО2 – по проведению проверки,

при участии:

от сторон – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 08.05.2010 о признании недействительным распоряжения от 08.02.2010 № 41 и незаконными действий должностного лица инспектора Отдела Государственного пожарного надзора г. Магадана Управления Государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Магаданской области ФИО2 – по проведению проверки.

Настоящее дело в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было передано судье Кушниренко А.В.

Обосновывая свои требования, заявитель указала, что проверка выездная, внеплановая. Период проверки с 15.02.2010 по 17.03.2010 включительно. Основание проверки – истечение срока ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения № 6/1/6 от 25.01.2010, которое было выдано на выявленные нарушения при проведении проверки 16.12.2009. Всего было проведено три проверки – с 16.12.2009 по 17.03.2010. Заявитель указала, что 60 дней проверок малого бизнеса препятствует предпринимательской деятельности. Распоряжение № 41 не соответствует Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридически лиц и индивидуальных предпринимателей).

В судебном заседании заявитель не участвовала. Извещена в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 28 20023 9, приобщённым в материалы дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 2-5-2-550 от 18.08.2010, где, в частности, указала, что 16.12.2009 в соответствии с требованием прокуратуры г. Магадана была проведена внеплановая выездная проверка магазина «Норд Ост», в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения обязательных требований пожарной безопасности, о чем 18.12.2009 были составлены акт и предписание, а 21.12.2009 по результатам проведенной проверки был составлен протокол № 714 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), с административным приостановлением деятельности, по результатам рассмотрения которого в соответствии с постановлением Магаданского городского суда от 25.12.2009 № 5-303/09 дело было прекращено.

Ответчик также указал, что как в ходе проведения проверки, так и при составлении соответствующих документов, связанных с оформлением ее результатов, требования Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а равно КоАП соблюдались в полном объёме. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, его вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, доказана в полном объеме. Дополняет, что 19.01.2010 в соответствии с требованиями Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей была проведена внеплановая выездная проверка ИД ФИО1 согласно предписанию от 18.12.2009, которым были установлены сроки устранения вывяленных нарушений - до 10.04.2010. По результатам ее проведения было установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, о чем был составлен протокол от 19.01.2010 № 10 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового суда г. Магадана производство по делу об административном правонарушении в отношении ИД ФИО1 было прекращено в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при его составлении, а также протокол № 12 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП с временным административным приостановлением деятельности, по результатам рассмотрения которого постановлением Магаданского городского суда было принято решение об административном приостановлении деятельности на срок 15 суток (отменено по жалобе заявителя постановлением Магаданского областного суда от 01.02.2010 с прекращением производства по делу об административном правонарушении). Обжалуемое распоряжение от 08.02.2010 № 41 о проведении выездной проверки ФИО1 вынесено в соответствии с предписанием от 25.01.2010 № 6/1/6, в котором были установлены сроки проверки с целью контроля ранее выданного предписания, и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик извещён о времени и месте судебного разбирательства согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 28 20024 6. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, на дату судебного заседания в суд не поступило.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией п. Сокол Магаданской области 24.12.1996, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, ОГРН <***> и является действующим предпринимателем.

Как следует из материалов дела, распоряжение от 08.02.2010 г. № 41 о проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 было вынесено в связи с истечением срока ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.01.2010 г. № 6/1/6 в целях контроля его исполнения. Период проверки в соответствии с обжалуемым распоряжением установлен с 15.02.2010 по 17.03.2010 включительно (т. 1 л.д. 5), однако фактически проверка проведена не была . Данный факт не опровергается документами, направленными сторонами в материалы дела.

Как следует из заявления ФИО1, и также подтверждается почтовым конвертом (т. 1 л.д. 44), обжалуемое распоряжение № 41 от 08.02.2010 было получено предпринимателем 09.02.2010.

Следовательно, на момент обращения ФИО1 с заявлением в суд – 08.05.2010 срок проведения проверки, установленный в распоряжении № 41 от 08.02.2010, истёк.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, и право заявителя на обращение в арбитражный суд, и право заявителя на удовлетворение его требований законодатель связывает с наличием двух критериев в совокупности : несоответствие оспариваемых актов, действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, ни из доводов заявителя, ни из представленных ей документов не усматривается, как распоряжение № 41, установившее сроки проведения проверки нарушило права и интересы заявителя с учётом того, что проверка так и не была проведена.

На момент поступления заявления в суд – 11.05.2010 прошло почти два месяца с момента истечения сроков проведения проверки.

Следовательно, по имеющимся материалам дела суд не может установить нарушение прав и интересов заявителя в рассматриваемом деле.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную им в определении № 244-О от 12.05.2005, согласно которой принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон .

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции относится в соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на заявителя.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170, 176; 180-182; 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании недействительным распоряжения № 41 от 08.02.2010, вынесенного Отделом государственного пожарного надзора г. Магадана Управления государственного пожарного надзора Магаданской области Главного управления МЧС России по Магаданской области и действий по его вынесению незаконными.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В.Кушниренко