Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 959 рублей 24 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа п. Ягодное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии представителей в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – советник при ректорате, доверенность от 29.04.2011 № 771, ФИО2 – главный юрист, доверенность от 10.12.2009

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее – истец, КУМИ Ягоднинского района), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (далее – ответчик, СВГУ), о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества от 01.05.2008 № 58 в размере 36 959 руб. 24 коп., в том числе арендная плата за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 в размере 26 626 руб. 60 коп., договорная пеня за период с 11.06.2008 по 25.04.2011 в размере 10 332 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы исковых требований – л.д. 120, 145-149, т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 393, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора аренды муниципального имущества от 01.05.2008 № 58.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.06.2011 № 20511. До начала настоящего судебного заседания от истца по факсу в суд поступили:

- заявление от 06.06.2011 № 367 об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 28 049 руб. 98 коп. и взыскать с ответчика основную сумму задолженности по арендной плате за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 в размере 26 626 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в размере 1 423 руб. 38 коп.;

- ходатайство от 10.06.2011 № 382 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил заявление истца от 06.06.2011 № 367 об уменьшении суммы иска, о чем вынесено протокольное определение.

Представители ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом уменьшения суммы иска, о чем сделали устное заявление под аудиозапись судебного заседания.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву от 19.05.2011 № 121 (л.д. 82-84 т. 2) третье лицо поддерживает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) 01.05.2008 заключен договор аренды муниципального имущества муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (недвижимого имущества, кроме жилых помещений) № 58, согласно условиям которого арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (свидетельство о государственной регистрации права 49 АА 021186 от 01.09.2006), находящееся на балансе на праве оперативного управления у балансодержателя – нежилые помещения по адресу: <...>, общей площадью 501,60 кв.м., согласно акту приема-передачи (приложение № 1) для размещения филиала Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет». Передача имущества в аренду не влечет передачу права собственности на арендуемое помещение (л.д. 9-12 т. 1).

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, являются муниципальной собственностью муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», и закреплены на праве оперативного управления за третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-13 т. 2).

По акту приема-передачи от 01.05.2008 (приложение № 1 к договору) помещения общей площадью 501,60 кв.м были переданы арендатору (л.д. 11 т. 1).

Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.2: с 01.05.2008 по 01.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно отметке Управления Росреестра по МО и ЧАО на договоре № 58 право аренды на нежилые помещения, предоставленные ответчику, зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 10 оборотная сторона т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды за пользование помещениями арендатор ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в котором оказаны услуги, вносит на расчетный счет арендодателя, открытый в УФК по Магаданской области арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора, в размере 3 657,50 рублей, НДС в размере 658,35 рублей оплачивается арендатором по отдельному платежному документу в соответствующий бюджет.

Дополнительными соглашениями от 11.01.2010 № 1-2010 и от 11.01.2011 № 1-2011 стороны согласовали размер арендной платы на 2010 год и на 2011 год соответственно и внесли соответствующие изменения в расчеты (приложение № 2 к договору): на 2010 год арендная плата согласована сторонами в размере 4833,75 рублей (с учетом НДС), на 2011 год – 5341,29 рублей (с учетом НДС).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.05.2008 № 58 в части перечисления арендной платы исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 26 626 руб. 60 коп.

Претензия истца от 15.04.2011 № 247 о необходимости погасить имеющуюся сумму долга, врученная представителю ответчика оставлена последним без удовлетворения – платежи ответчиком в полном объеме не произведены (л.д. 86 т. 1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются условиями договора аренды.

Расчет суммы долга в размере 26 626 руб. 60 коп. соответствует условиям договора аренды от 01.05.2008 № 58, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судом проверен и ответчиком признается (л.д. 135 т. 2).

Ответчик согласно отзыву от 26.05.2011 (л.д. 135 т. 2) требования истца по взысканию задолженности по арендной плате в размере 26 626 руб. 60 коп. признал, поэтому на основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части основного долга подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

На дату рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате в размере 26 626 руб. 60 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушении положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части уплаты арендной платы в полном объеме не выполнил.

На основании изложенного суд признает требования истца о взыскании с СВГУ задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (недвижимого имущества, кроме жилых помещений) от 01.05.2008 № 58 за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 в размере 26 626 руб. 60 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы договорной пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в размере 1 423 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны по условиям договора аренды № 58 от 01.05.2008 предусмотрели ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы в срок, указанный в договоре, в виде пени в размере 1/300 действующей в этот период ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 3.4 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору должным образом не исполнял, арендную плату вносил несвоевременно, в связи с чем за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 истец исчислил пеню в размере 1 423 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет пени в размере 1 423 руб. 38 коп. соответствует условиям договора аренды, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и судом проверен.

Ответчиком расчет суммы пени не оспорен, доказательства погашения суммы пени на дату судебного разбирательства не представлены, в связи с чем суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени по договору за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в размере 1 423 руб. 38 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению суммы пени, поскольку размер пени явно соразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.05.2008 по 31.03.2011 в размере 26 626 руб. 60 коп., пени за период с 01.01.2009 по 31.03.2011 в размере 1 423 руб. 38 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 28 049 руб. 98 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.06.2011.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в размере 26 626 рублей 60 копеек, пени в размере 1 423 рублей 38 копеек, а всего 28 049 рублей 98 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо-Восточный государственный университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова