Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тенькинского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686053, Магаданская обл., Тенькинский р-он, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686053, Магаданская обл., Тенькинский р-он, <...>)

о взыскании 214 074 рублей 23 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: управление по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей до и после перерыва:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: ФИО1 – заместитель руководителя управления, доверенность от 08.09.2014 № 6

В судебном заседании 08.09.2014 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 10.09.2014.

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация Тенькинского района Магаданской области (далее – истец, администрация), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Нортекс» (далее – ответчик, ООО «Нортекс»), о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на ремонт мягкой рулонной кровли нежилой части здания по улице Мира, дом 11 от 20.05.2013 № 0347300007613000017-0135151-01 в размере 14 074 рублей 23 копеек, в том числе за период с 20.05.2013 по 17.06.2013 в размере 9 717 рублей 92 копеек, за период с 01.08.2013 по 13.08.2013 в размере 4 356 рублей 31 копейки; о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего – 214 074 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 527, 528, 702, 708, 763, 765, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 94-ФЗ), условия муниципального контракта от 20.05.2013.

Определением от 06.05.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.06.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено управление по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату; требования определения суда от 21.08.2014 не выполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; заявил ходатайство о перенесении судебного заседания на ближайший срок со временем судебного заседания с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин.

Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал; приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе документы, подтверждающие реорганизацию управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области в министерство государственно-правового развития Магаданской области.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением губернатора Магаданской области от 01.11.2013 № 145-п «О структуре исполнительных органов государственной власти Магаданской области» архивный отдел администрации Магаданской области, отдел ЗАГС администрации Магаданской области, управление по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области реорганизованы путем их слияния в министерство государственно-правового развития Магаданской области.

Министерство государственно-правового развития Магаданской области зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2014, чтоподтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.02.2014 № 269, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 07.02.2014 серии 49 № 000310690, о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 07.02.2014 серии 49 № 000311560, а также другими имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, в связи с выбытием управления по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области в спорном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны на основании статьи 48 АПК РФ ее правопреемником Министерством государственно-правового развития Магаданской области.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.05.2013 № № 11-2 АЭ-13 между администрацией (заказчик) и ООО Нортекс» (подрядчик) 20.05.2013 был заключен муниципальный контракт на ремонт мягкой рулонной кровли нежилой части здания по улице Мира, дом 11 от 20.05.2013 № 0347300007613000017-0135151-01 с учетом дополнительного соглашения от 14.08.2013 (далее – контракт, л.д. 15-17, 99-101).

Согласно пункту 1.1 предметом контракта является выполнение работ по ремонту мягкой рулонной кровли нежилой части здания, расположенного по адресу: <...>.

Наименование работ и их объем определены в ведомости объемов работ (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 670 201 рубль 54 копейки (пункт 2.1 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в разделе 3 контракта: со дня подписания контракта по 31.07.2013.

В пункте 8.2 контракта предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05 % цены контракта, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, до даты фактического исполнения обязательств.

По акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.08.2013 № 4 заказчик без замечаний принял выполненные подрядчиком по контракту работы на общую сумму 670 201 рубль 54 копейки (л.д. 18-20).

По платежному поручению от 16.08.2013 № 583685 администрация перечислила подрядчику 670 201 рубль 54 копейки (л.д. 23-25).

В связи с нарушением ответчиком начального и конечного сроков выполнения работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 20.05.2013 по 17.06.2013 в размере 9 717 рублей 92 копеек, за период с 01.08.2013 по 13.08.2013 в размере 4 356 рублей 31 копейки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 200 000 рублей 00 копеек, мотивировав требование тем, что при вскрытии старого покрытия кровли, в результате осадков, выпадение которых наблюдалось в период ремонтных работ, произошло частичное затопление помещений, занимаемых мировым судом судебного участка № 10 Тенькинского района; в результате затопления помещений кабинеты мирового суда пришли в негодность, о чем свидетельствуют акты обследования помещений.

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 ГК РФ, ФЗ № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в период заключения контракта), а также условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 10 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (часть 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку начального и конечного сроков выполнения работ по контракту, что подтверждается актом проверки осуществления начала работ по контракту от 19.06.2013, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.08.2013 № 4, справкой (форма КС-3) от 14.08.2013 № 4, актом от 14.08.2014 № 224 (л.д. 11, 18-20) и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем истец на основании пункта 8.2 контракта начислил неустойку в размере 14 074 рублей 23 копеек, в том числе за нарушение начального срока выполнения работ за период с 20.05.2013 по 17.06.2013 в размере 9 717 рублей 92 копеек, за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 01.08.2013 по 13.08.2013 в размере 4 356 рублей 31 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки в общей сумме 14 074 рубля 23 копейки соответствует условиям контракта, судом проверен и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) в общей сумме 14 074 рубля 23 копейки.

Требование о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 200 000 рублей 00 копеек суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Указанные обстоятельства должно доказать лицо, требующее возмещения убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб определен истцом в размере 200 000 рублей 00 копеек на основании не подписанных локальной ресурсной сметы и дефектной ведомости без номеров, без дат (л.д. 50-56).

В определениях по настоящему делу суд неоднократно истребовал у истца представить документы, подтверждающие размер ущерба (экспертное заключение; отчет об оценке ущерба; акты освидетельствования нежилых помещений до заключения контракта и после его заключения, из которых можно было бы определить качественное соотношение нежилых помещений; копию акта обследования нежилого помещения от 17.08.2012, на который есть ссылка в акте приема-передачи нежилого помещения от 14.12.2012; другие доказательства, в обоснование правомерности предъявления ущерба и его размера); письменно указать должность, место работы ФИО2, составившей локальную ресурсную смету на сумму 200 000 рублей, представить документы, подтверждающие ее квалификацию, а также подписанную смету (в материалах дела имеется неподписанная копия сметы); обосновать необходимость выполнения указанных в смете работ, подтвердить первичными документами объемы необходимых работ и их стоимость и т.д.

Однако истец такие доказательства не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцом не доказан размер убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об их взыскании.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что подрядные работы по спорному контракту производились ответчиком именно над помещениями, занимаемыми мировым судом судебного участка № 10 Тенькинского района.

К обследованию нежилых помещений подрядчик не привлекался, представленные в материалы дела акты обследований подрядчиком не подписаны.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт причинения действиями ответчика убытков истцу, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Недоказанность истцом своих требований является основанием к отказу в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 214 074 рублей 23 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 7 281 рубля 49 копеек.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 478 рублей 72 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 6 802 рублей 77 копеек относится на истца, однако последний освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заменить третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке процессуального правопреемства на министерство государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, администрации Тенькинского района Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 14 074 рублей 23 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

3.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4.Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нортекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 478 рублей 72 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова