Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 №117/10-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – МУП г.Магадана «РЭУ-7»;

при участии представителей:

от заявителя - ФИО1, главный специалист, доверенность от 16.06.2008 г. б/н;

от ответчика - ФИО2, и.о. начальника Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области, приказ от 08.05.2008 г. № 10/к; ФИО3, главный специалист – государственный жилищный инспектор, юрист, доверенность от 14.07.2008 г. № 6;

от третьего лица - ФИО4, юрисконсультант, доверенность от 17.07.2008 г. № 636.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана (далее Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2008 №117/10-08 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией администрации Магаданской области (далее Жилищная инспекция).

В качестве обоснования заявленных требований заявитель указывает на то, что административный орган неверно определил субъект административного правонарушения, поскольку Департамент не является исполнителем коммунальных услуг, а соответственно, не может быть привлечен по ст.7.22 и ст.7.23 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений и нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами.

В частности в договоре социального найма не содержится никаких указаний на то, что Департамент принял на себя обязательства по предоставлению нанимателю каких-либо коммунальных услуг.

Также представитель заявителя указал на то, что между Департаментом и МУП г. Магадана «РЭУ-7» (далее РЭУ-7) 01.02.2005 был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, капитальному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Согласно условиям данного договора Департамент поручил РЭУ-7 осуществлять управление домом № 3 по улице Садовая, а также оказывать жилищные услуги и работы, предусмотренные нормами действующего законодательства и санкционированные Заказчиком.

Руководителем Департамента в адрес РЭУ-7 было направлено предписание № 1644 от 23.09.2005, согласно которому последнему необходимо в срок до 30.09.2005 подготовить дом к нормальной работе в отопительный период и выполнить следующие работы: выполнить теплоизоляцию трубопровода в подвале дома и стояки отопления в подъездах дома; устранить протечки воды из трубопровода в подвале дома; провести работу по ремонту стояка отопления в квартире № 2 для запуска системы отопления; проверить работу нагревательных приборов системы отопления в квартире № 6; для предотвращения размораживания системы отопления дома закрыть оконные проемы квартиры № 2.

27.07.2006 Магаданским городским судом было вынесено решение, согласно которому было постановлено обязать РЭУ-7 произвести восстановление разрушенной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвале дома № 3 по ул. Садовая, устранить неисправности оконных заполнений квартиры № 2 дома № 3 по ул. Садовая. Судом не установлено обязанности выполнения этих работ наймодателю - Департаменту.

Также представитель заявителя в дополнении к заявлению указал на неправомерное назначение административным органом наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По существу заявленных требований представитель ответчика пояснил, что согласно ордеру № 016612 от 20.06.1995 г. квартира № 6 в жилом доме № 3 по ул. Садовой в пос. Снежный г. Магадана, предоставлена нанимателю ФИО5. Наймодателем данного жилого помещения является Департамент. В соответствии с п. 1 и пп. б), ж) и з) п. 5 Типового договора социального найма, утверждённого постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 № 315 Департаментвзял на себя обязательства: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение; обеспечить предоставление ФИО5 и членам его семьи за плату коммунальные услуги надлежащего качества; контролировать качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В силу п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее -МДК 2-03.2003) эксплуатация систем отопления должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов и установку дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

01.02.2005г. Департамент и РЭУ-7 заключен договор №7-у на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, капитальному и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий который не содержит сведений о выдаче Департаментом задания на предоставление необходимых нанимателю коммунальных услуг, что является нарушением ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

Департамент, по мнению ответчика, также не принял участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, не принял мер к восстановлению исправности системы отопления жилого дома и немедленному устранению недостатков с привлечением обслуживающей организации, предусмотренных приложением 2 Санитарно-техническое оборудование и п. 2.1.3 МДК 2-03.2003. Тем самым Департамент не обеспечил эксплуатацию системы отопления жилого дома, предусмотренные п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 и ч. 2 ст. 676 ГК РФ.

Бездействие Департамента по обеспечению эксплуатационных характеристик системы отопления, предусмотренных п. 5.2.1 МДК 2-03.2003 и выдаче задания Исполнителю на предоставление коммунальных услуг привело к прекращению поставки необходимых нанимателю ФИО5 коммунальных услуг по теплоснабжению в период с сентября 2005 года по настоящее время.

Таким образом, по мнению административного органа, Департамент как собственник жилья и наймодатель не выполнил своих обязанностей, предусмотренных законодательством РФ, за что, и был привлечён к административной ответственности.

На довод представителя третьего лица о том, что актом от 22.02.2008 №4/08 мк не было установлено никаких нарушений жилищного законодательства, допущенных обслуживающей организацией РЭУ-7 по адресу: г.Магадан, <...>, представитель ответчика пояснил, что вывод в указанном акте проверки является ошибочным, что подтверждается представленными материалами административного производства.

По вопросу правомерности назначения административного наказания по двум статьям за одно неправомерное бездействие, представитель ответчика пояснил, что действительно в этой части оспариваемое постановление содержит ошибку, но данная ошибка не нарушила права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности, поскольку общий размер штрафа (45 000 руб.) не превышает максимальную сумму штрафа, установленную ст. 7.22 КоАП РФ. (50 000 руб.).

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что 23.09.2005 от Департамента поступило письмо-предписание, согласно которому необходимо было подготовить дом по ул. Садовая №3 к нормальной работе в отопительный период с приложением акта проверки от 21.09.2005.

Согласно акту от октября 2006 г. частично предписание департамента было исполнено. В декабре 2006 г. в РЭУ-7 поступил акт от слесарей-сантехников от 16.12.2006 о том, что неустановленными лицами был произведен демонтаж системы отопления, вырезаны участки труб, перерезана труба подачи горячей воды в полотенцесушитель, что послужило причиной нарушения эксплуатации системы отопления жилого дома №3 по ул.Садовой на участке розлива под квартирой №2 и в квартире №6.

15.01.2007 от Департамента поступил акт обследования технического состояния квартиры №6 дома №3 по ул.Садовой для работы . 17.01.2007 копия указанного акта была направлена РЭУ-7 индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору №2 от 25.08.2004 для устранения замечания, изложенных в акте проверки. В связи с неисполнением договорных отношений указанный договор с ИП ФИО6 01.02.2007 был расторгнут.

09.03.2007 от жильцов дома по ул.Садовой и от ФИО5 поступили заявления об отказе от уплаты за содержание и текущий ремонт жилищного фонда в связи с бездействием предприятия. В заявлении ФИО5 указывает два адреса, адрес места жительства:Садовая, д.3 кв.6 и почтовый адрес: <...> офис «Адвокаты».

15.03.2007, 05.12.2007, 26.02.2008, 05.03.2008 в адрес ФИО5 (по адресу местожительства) неоднократно направлялись предписание с просьбой обеспечить доступ в квартиру для проведения обследования и проведения ремонтных работ). 16.03.2007, 08.12.2007 составлены акт о невозможности доступа в квартиру №6.

29.03.2008 были произведены работы по демонтажу старых трубопроводов отопления в квартире №2 от системы розлива в подвале дома до потолочного перекрытия в квартире №6; монтаж трубопроводов отопления в квартире №2 от системы розлива в подвале дома до потолочного перекрытия с квартирой №6; проверка, испытание системы теплоснабжения; изоляция изоляционным материалом участка системы отопления от розлива в подвале дома до потолочного перекрытия первого этажа.

Актом от 02.04.2008 в присутствии Департамента было установлено, что внутридомовая система отопления и водоснабжения исправны, выполнена тепловая изоляция, течи отсутствуют; отопление подъезда №1 восстановлено и работает исправно; оконные заполнения квартиры №2 выполнены остекленением в одну нить; система отопления (розлив) под квартирой №2 в подвале дома заменена, произведен монтаж новых стояков отопления до квартиры №6.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что система отопления в квартире №6 до настоящего времени не восстановлена по причине невозможности доступа в помещение квартиры.

Также представитель третьего лица указал на то, что актом от 22.02.2008 №4/08 мк Инспекцией была проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства РФ и Правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений РЭУ-7 в жилом доме по адресу: г.Магадан, <...>, в результате которой нарушений обслуживающей организацией РЭУ-7 требований жилищного законодательства не установлено.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено п. 4 ст. 210 АПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области в едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2005.

На основании распоряжения начальника Жилищной инспекции от 17.03.2007 №8/08-мк в соответствии с ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», была проведена проверка Департамента по соблюдению требований жилищного законодательства РФ в связи с обращением ФИО5, проживающего в квартире 6 дома №3 по ул. Садовой в пос.Снежный г.Магадана. Результаты проведения проверки зафиксированы в акте №8/08мк от 16.04.2008.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в области жилищного законодательства от 16.04.2008 №292 вручено Департаменту 17.04.2008 вх.№1049. Протокол об административном правонарушении в области жилищного законодательства составлен 18.04.2008 в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ). Копия протокола представлена Департаменту 21.04.2008 сопроводительным письмом от 18.04.2008.

В указанном протоколе административный орган установил нарушение Департаментом п.4 ч.2 ст.65 ЖК РФ, п.17 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», п.5.2.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (МДК 2-03.2003), п.9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а именно, Департамент, являясь наймодателем жилого помещения №6 дома №3 по ул.Садовой в пос. Снежный г.Магадана, не соблюдает правила содержания и ремонта жилого помещения.

В частности не предоставляется коммунальная услуга по теплоснабжению, по причине нахождения системы отопления в жилых помещениях в квартирах №2 и №6 дома по указанному выше адресу в нерабочем состоянии, целостность трубопровода, соединяющего отопительные приборы квартиры №6 с трубопроводом отопления в подвале указанного жилого дома, нарушена.

Не смотря на неоднократные жалобы ФИО5 на отсутствие отопления в его квартире и просьбы о выполнении ремонтных работ по проведению в исправное состояние трубопровода в указанном жилом доме, Департамент не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению п.2, п.4 ч.2 ст. 65 ЖК РФ по надлежащему содержанию и ремонту сданного в наем имущества и не обеспечил нанимателя ФИО5 необходимыми коммунальными услугами, в частности услугой по теплоснабжению помещения.

Определением от 21.04.2008 №9/65-08 Жилищной инспекцией назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении и Департаменту сопроводительным письмом от 22.04.2008 №303, получено 24.01.2008 (п/уведомление 1961-л.д.32т.2).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ административным органом вынесено постановление №117/10-08 от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении, в котором Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 и ст.7.23 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 по ст. 7.22 КоАП РФ, в размере 5 000 руб. по ст. 7.23 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении (29.1-29.13 КоАП РФ), нарушения срока привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что Департамент не может быть субъектом административного правонарушения, установленного ст. 7.23 КоАП РФ, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 7.23 КоАП РФ содержит в качестве объективной стороны нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами. В данном случае заявителю вменяется нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услуги по теплоснабжению.

В соответствии с п.2.2.7 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана, утвержденного постановлением Мэра г.Магадана от 31.12.2004 №2618 к основным задачам и функциям Департамента относится в том числе контроль за соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

20.06.1995 Департаментом был заключен договор социального найма жилого помещения с ФИО5 (ордер №016612 от 20.06.95), согласно которому наймодатель передал нанимателю жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <...>.

Согласно положению части 2 ст.676 ГК РФ установлено, что наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Аналогичное положение содержит ч.2 ст.65 ЖК РФ, согласно которому наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Из указанной нормы не следует, что наймодатель должен быть исполнителем коммунальных услуг, но он несет обязанность по принятию всех необходимых организационных мер, чтобы исполнить обязательства по договору найма жилого помещения, в том числе заключить соответствующие договоры со специализированными организациями для обеспечения предоставления нанимателям коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством, в том числе, законодательство об административных правонарушениях, так как данная норма не содержит исключения и фактически является бланкетной. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст. 7.22), нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (ст. 7.23).

Услуга теплоснабжения (отопление) является коммунальной услугой в силу п.3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства от 23.05.2006 №307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг). Отопление – поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха не ниже + 18 (20) град.С. (п.6 Правил предоставления коммунальных услуг, п.4.16.2. ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

Согласно материалам дела судом установлено, и не отрицается самим заявителем, что фактически услуга по теплоснабжению гражданину ФИО5 не была оказана по причине нахождения системы отопления в нерабочем состоянии в период с сентября 2005 г. по настоящее время.

Довод заявителя о неправомерности привлечения его по ст. 7.22 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и вины, поскольку был заключен договор на управление муниципальным жилищным фондом и выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий №7-у от 01.02.2005 с РЭУ-7, которое в соответствии с п.2.2.1 должно было выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, его инженерных сетей и всего имущества на уровне не ниже зафиксированной в момент передачи, не может быть принят судом, поскольку заключение указанного договора не освобождает наймодателя от обязанности установленной вышеуказанными ч. 2 ст.676 ГК РФ, ч.2 ст.65 ЖК РФ.

Департамент был извещен в сентябре 2005 г. комиссией в составе главного специалиста отдела управления жильем и коммунальной инфраструктурой Департамента, ведущего инженера-контролера Департамента, представителя РЭУ-7 об отсутствии системы отопления в квартире №2 и разрыве стояка отопления в квартире №6 указанного выше дома, но не предпринял всех необходимых мер по контролю за проведением ремонта системы отопления и предоставлению услуг по теплоснабжению надлежащего качества.

Согласно материалам дела в связи с повторным обращением ФИО5 Департамент обратился 21.09.2005 в адрес РЭУ-7 с письмом-предписанием от 23.09.2005 №1644, согласно которому предписывает выполнить работы по подготовке дома к нормальной работе в отопительный период до 30.09.2005, в том числе провести работу по ремонту стояка отопления в квартире №2 для запуска системы отопления с приложением акта проверки от 21.09.2005.

В связи с обращением на «прямую телефонную линию» мэрии г.Магадана письмом от 15.01.2007 в адрес РЭУ-7 о направлении копии акта комиссионного осмотра квартиры №6 дома №3 по ул.Садовой г.Магадана. Никаких других документов, подтверждающих контроль наймодателя за проведением ремонтных работ системы отопления, в материалы дела заявителем не представлены.

Пояснения представителей РЭУ-7 о невозможности своевременного ремонта системы отопления по причине неисполнения договорных отношений подрядчиками работ, а в последующем в связи с невозможностью доступа в помещение квартиры №6 суд оценивает критически.

Неисполнение контрагентами договорных обязательств по осуществлению ремонтных работ не является обстоятельством исключающим вину в совершении правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилого помещения сданного в наем (7.22 КоАП РФ) и нарушения нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами (7.23 КоАП РФ).

09.03.2007 ФИО5 сообщил как Департаменту, так и РЭУ-7 свой почтовый адрес: <...> офис «Адовакаты», но при этом ни одно письмо, уведомление либо предписание с просьбой предоставить доступ в помещение квартиры для осуществления ремонта по указанному почтовому адресу направлено не было. Вся корреспонденция направлялась ФИО5 по адресу места жительства: г.Магадан, <...>, не смотря на то, что по причине отсутствия в помещении системы отопления ФИО5 по указанному адресу проживать не мог.

Довод заявителя о том, что решение Магаданского городского суда от 27.07.2005, согласно которому было постановлено обязать РЭУ-7 произвести восстановление разрушенной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвале, устранить неисправности оконных заполнений квартиры № 2 дома № 3 по ул. Садовая, подтверждает тот факт, что надлежащим субъектом административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ является РЭУ-7, не может быть принят судом во внимание, поскольку неправомерные действия (бездействие) РЭУ-7 по договору, заключенному с Департаментом по выполнению работ по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (от 01.02.2005 №7-у) не освобождает собственника помещения - наймодателя от несения ответственности (ст. 68 ЖК РФ) за неисполнение перед нанимателем обязанностей, установленных нормами ч. 2 ст.676 ГК РФ, ч.2 ст.65 ЖК РФ, по содержанию жилого помещения.

Факт того, что Департаментом не были предприняты все необходимые меры по содержанию имущества, сданного в наем по договору социального найма, а именно, содержания в рабочем состоянии системы отопления квартиры №6 дома №3 по ул.Садовой пос.Снежный г.Магадана и факт отсутствия предоставления услуги по теплоснабжению (по указанной выше причине) установлен в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно расценил бездействие Департамента по содержанию в надлежащем состоянии сданного в наем имущества и предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, ответственность за которое предусмотрено ст.7.22 и 7.23 КоАП РФ.

В тоже время судом установлено неправомерное назначение административным органом наказания за совершение одного бездействия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями 7.22 и 7.23 КоАП РФ, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, по каждому административному правонарушению, без применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установленных ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, судом установлено, что заявленные требования Департамента подлежат частичному удовлетворению, обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части назначения наказания, сумм штрафа подлежит уменьшению до 40 000 руб.

В силу п.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и обслуживания социальной сферы мэрии г.Магадана удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Государственной жилищной инспекции администрации Магаданской области №117/10-08 от 28.04.2008 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 40.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) или в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина