Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемСервис»

к муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-3»

о взыскании 651 915 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 30.04.2009г. № 333

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ЛифтРемСервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «РЭУ-3», о взыскании задолженности по договорам на техническое обслуживание и капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08 за период с 01.08.2006г. до 01.09.2008г. в размере 651 915 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска от 29.05.2009г. – л.д. 47-49 т. 1, 26 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 307, 310, главу 37 ГК РФ, условия договоров на техническое обслуживание и капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 04.06.2009г. №№ 20422-20423; до начала судебного заседания от представителя истца поступила телефонограмма от 17.06.2009г. № 36/тф о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в размере 651 915 руб. 30 коп. признал, что отразил в отзыве на иск б/н, б/даты (л.д. 9 т. 2); заявил ходатайство от 17.06.2009г. № 465 об уменьшении госпошлины до минимального размера в связи с тяжелым материальным положением; приобщил к материалам дела дополнительные документы.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с реализацией ответчиком предоставленного ему статьей 49 АПК РФ права на признание иска.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Магадана «РЭУ-3» (заказчик) и ООО «ЛифтРемСервис» (подрядчик) были заключены договоры:

- 15.07.2006г. № 24 на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, согласно разделу 1 которого заказчик, являющийся предприятием, обслуживающим жилой фонд г. Магадана, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования (согласно приложению № 1). Работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика (мастеров, абонентов) (л.д. 50-52 т. 1);

- от 01.01.2008г. № 08/08 на техническое обслуживание и капитальный ремонт телевизионных антенн коллективного пользования, согласно разделу 1 которого заказчик, являющийся предприятием, обслуживающим жилой фонд г. Магадана, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования. Работы выполняются подрядчиком на основании заявок заказчика (мастеров, абонентов) (л.д. 8-9 т. 1);

Срок действия договоров установлен сторонами в пункте 6.1:

- договор от 15.07.2006г. № 24 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2006г.; если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год;

- договор от 01.01.2008г. № 08/08 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008г.; если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий год.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 «Подряд» ГК РФ, условиями договоров.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что истцом в соответствии с договорами от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08 за период с 01.08.2006г. до 01.09.2008г. выполнены и переданы ответчику работы по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования на общую сумму 1 089 897 руб. 44 коп. (л.д. 53-54, 56-57, 61-62, 65-66, 68-69, 72-73, 78-79, 82-83, 86-87, 89-90, 92-93, 95-96, 98-99, 101-110, 112-127 т. 1).

Разделами 4 договоров от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08 предусмотрен порядок расчетов. Расчет производится по количеству квартиросъемщиков – абонентов телевизионных антенн, предоставленных заказчиком. Оплата работ по текущему ремонту телевизионных антенн коллективного пользования осуществляется заказчиком на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур в течение месяца.

В соответствии с п. 4.2 договора от 15.07.2006г. № 24 оплата работ в соответствии с п. 1.1 договора осуществляется заказчиком по тарифам, установленным реестром или постановлением мэрии г. Магадана.

Согласно п. 4.2 договора от 01.01.2008г. № 08/08 договорная цена на обслуживание и ремонт антенн коллективного пользования составляет 30 руб. с одного абонента.

Ответчик оплату выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту телевизионных антенн коллективного пользования произвел в размере 417 982 руб. 14 коп. (л.д. 130-150 т. 1, 1-6 т. 2), неоплата оставшейся задолженности в размере 671 915 руб. 30 коп. (1 089 897,44 – 417 982,14) явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе производства по настоящему делу ответчик произвел оплату задолженности на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 237 от 21.04.2009г., 259 от 28.04.2009г. (л.д. 7-8 т. 2).

Таким образом, на дату настоящего судебного заседания сумма задолженности ответчика по договорам от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08 за период с 01.08.2006г. до 01.09.2008г. составляет 651 915 руб. 30 коп. (1 089 897,44 – 417 982,14 – 20 000,00), которую истец с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска от 29.05.2009г. просит взыскать с ответчика по настоящему делу.

Факт наличия задолженности по договорам от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08 в сумме 651 915 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами: договорами на техническое обслуживание и ремонт телевизионных антенн коллективного пользования от 15.07.2006г. № 24, от 01.01.2008г. № 08/08; счетами-фактурами; актами выполненных работ; платежными поручениями; подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 8-10, 50-150 т. 1, 1-8 т. 2), ответчиком признается.

Ответчик согласен с исковыми требованиями (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) в размере 651 915 руб. 30 коп., о чем свидетельствует письменный отзыв на иск б/н, б/даты (л.д. 9 т. 2), поэтому на основании ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 49 АПК РФ признание иска подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.

В силу требований п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 651 915 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска) подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С первоначально заявленной суммы иска в размере 671 915 руб. 30 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 13 219 руб. 15 коп.

При подаче иска в суд истец уплатил платежным поручением № 49 от 27.04.2009г. госпошлину в размере 13 219 руб. 15 коп. (л.д. 6 т. 1).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 651 915 руб. 30 коп., которое судом принято, госпошлина с суммы 20 000 руб. 00 коп. (671 915,30 – 651 915,30) в размере 393 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине в размере 12 825 руб. 67 коп. (13 219,15 – 393,48), понесенные истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика в полном объеме.

Далее, как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство от 17.06.2009г. № 465 об уменьшении размера госпошлины до минимального. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано, что на расчетном счете предприятия имеется картотека неоплаченных счетов на сумму 167 762,78 руб., задолженность населения перед предприятием составляет 8 789 780,87 руб., задолженность предприятия по заработной плате составляет 347 078 руб. 86 коп.; в обоснование ходатайства представлены: перечень открытых счетов, подтвержденный налоговым органом, справки ОАО «Колыма-банк» по состоянию на 16.06.2009г., ОАО АКБ «Росбанк» по состоянию на 10.06.2009г., справки МУП г. Магадана «РЭУ-3» о наличии задолженности предприятия по заработной плате и о наличии задолженности населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.22 НК РФ и учитывая представленные ответчиком документы, суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, до 500 руб. 00 коп.

Таким образом, всего истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 12 719 руб. 15 коп. (13 219,15 – 500,00).

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 18.06.2009г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-3», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛифтРемСервис», основной долг в размере 651 915 руб. 30 коп., госпошлину в размере 500 руб. 00 коп., а всего – 652 415 руб. 30 коп. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, обществу с ограниченной ответственностью «ЛифтРемСервис», из федерального бюджета госпошлину в размере 12 719 руб. 15 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Астахова