Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 63 756 рублей 25 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, главный специалист юридического отдела, доверенность от 20 июля 2015 г. № 29;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 10августа 2015 г.) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ответчик, Общество), о взыскании задолженности в размере 60 000 рублей 00 копеек, составляющей сумму разницы между стоимостью планируемой площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.1 договора от 15 июля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300010), и фактически переданной, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3529 рублей 58 копеек, начисленных за период с 20 декабря 2014 г. по 10 августа 2015 г., а всего 63 529 рублей 58 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 15 июля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300010), а также на представленные доказательства.

Определением суда от 22 мая 2015 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 17 июля 2015 г. суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 11 августа 2015 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, требования определений суда от 22 мая 2015 г., от 17 июля 2015 г., от 10 августа 2015 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. При этом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями от 12 августа 2015 г. № 21097, № 21098.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление от 19 августа 2015 г. № 6549 об уточнении исковых требований, представив уточнения к нему от 01 сентября 2015 г. без номера, согласно которому истец просит в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 рублей 25 копеек, начисленных за период с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г.

При этом, представитель истца указал, что сумма основного долга в размере 60 000 рублей 00 копеек истцом не изменяется и, по мнению последнего, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство истца от 19 августа 2015 г. № 6549 с дополнением к нему от 01 сентября 2015 г. без номера об увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 3756 рублей 25 копеек, начисленных за период с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г., суд находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, оформленного протоколом от 02 июля 2013 г. № 2/186 (л.д. 48), между Обществом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключён договор от 15 июля 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300010) (далее – договор) (л.д. 6-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане в границах улиц Октябрьская, Приморская, Портовая (объект долевого строительства) и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 15 квартир общей площадью не менее 882,9 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Окончательное определение площади объекта долевого строительства производится после натуральных обмеров при передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 1.2 договора).

Фактическая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведёнными организацией технической инвентаризации (пункт 2.3 договора).

В случае, если выявится разница между фактической площадью объекта долевого строительства, указанной в приложении к договору, участник долевого строительства оставляет за собой право при проведении окончательных расчётов произвести удержание суммы разницы между планируемой площадью (пункт 1.1 договора) и фактически передаваемой (пункт 2.5 договора).

Цена договора установлена в сумме 44 145 000 рублей 00 копеек. Стоимость 1 кв. м не должна превышать 50 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору должна была производиться участником долевого строительства в размере 15% от цены договора ежемесячно до полного исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений (л.д. 52-59).

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 19 декабря 2014 г. (л.д. 13-14) и акту сверки взаиморасчётов от 31 декабря 2014 г. (л.д. 17-18) фактически переданы квартиры общей площадью 881,7 кв. м, разница составила 1,2 кв. м на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Истцом ответчику была вручена претензия от 16 декабря 2014 г. № 9441 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму – 60 000 рублей 00 копеек в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 15). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату излишне перечисленной суммы послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направления искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным Законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между сторонами такой договор заключён. Объект построен, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 19 декабря 2014 г. (л.д. 13-14).

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор, заключённый между сторонами, в установленном порядке зарегистрирован, о чём свидетельствует штамп регистрационной службы на договоре (л.д. 10, оборотная сторона).

Пунктами 2.3, 2.5 договора стороны предусмотрели уточнение фактически передаваемой площади объекта долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведёнными организацией технической инвентаризации, и в случае выявления разницы в сторону уменьшения – удержание участником долевого строительства суммы разницы между планируемой площадью (пункт 1.1 договора) и фактически передаваемой.

Актом сверки взаиморасчётов от 31 декабря 2014 г., подписанным представителями сторон без замечаний и возражений (л.д. 17-18), подтверждено, что фактически переданы квартиры общей площадью 881,7 кв. м, разница составила 1,2 кв. м на сумму 60 000 рублей 00 копеек.

Истец выплатил ответчику полную цену договора и удержание не произвёл. Разница составила 1,2 кв. м на сумму 60 000 рублей по цене 50 000 рублей 00 копеек за 1 кв. м согласно пункту 2.1 договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата излишне перечисленной суммы по договору в размере 60 000 рублей 00 копеек в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела ни доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу излишне полученной суммы в размере 60 000 рублей 00 копеек, ни возражения по заявленным исковым требованиям, ни доказательства, опровергающие доводы и расчёт истца.

При таком положении суд находит требования истца о возврате излишне перечисленной суммы обоснованными и доказанными, а сумму основного долга в размере 60 000 рублей 00 копеек подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 рублей 25 копеек за период с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г. согласно представленному к судебному заседанию расчёту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Истцом ответчику была вручена претензия от 16 декабря 2014 г. № 9441 с требованием возвратить излишне перечисленную сумму – 60 000 рублей 00 копеек в 10-дневный срок с момента получения претензии (л.д. 15). Претензия вручена представителю ответчика 17 декабря 2014 г., что подтверждается подписью представителя Общества на претензии.

Учитывая указанные обстоятельства и правовые нормы, у ответчика возникло обязательство по возврату излишне полученной суммы до 26 декабря 2014 г.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом, исходя из периода просрочки с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г., излишне перечисленной суммы – 60 000 рублей 00 копеек, положений статьи 395 ГК РФ.

Расчёт процентов соответствует действующему законодательству и судом проверен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов по статье 395 ГК РФ за указанный в расчёте период в размере 3756 рублей 25 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всего подлежит взысканию с ответчика 63 756 рублей 25 копеек (60 000,00 + 3756,25).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленной суммы иска (63 756 рублей 25 копеек) согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 2550 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, сумма госпошлины в размере 2550 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 сентября 2015 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы иска. Считать исковыми требованиями – требования о взыскании 63 756 рублей 25 копеек, из которых сумма основного долга – 60 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27 декабря 2014 г. по 01 сентября 2015 г. – 3756 рублей 25 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 60 000 рублей 00 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3756 рублей 25 копеек, всего – 63 756 рублей 25 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2550 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак