Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 161/145 о назначении наказания в виде штрафа от 10.04.2013,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» (далее – ООО «ГУК «РЭУ-6», Общество, управляющая компания), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 354 от 17.05.2013 об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» (далее – административный орган, ответчик) № 161/145 о назначении наказания в виде штрафа от 10.04.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В срок, установленный в определении суда от 24.06.2013, административный орган представил отзыв по существу заявленных требований и копии материалов административного производства.

Дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своих правовых позиций, в установленный судом срок - до 05.08.2013 - от сторон не поступили.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 1.6, 2.1, 23.13, 24.1, 26.1, 27.8, 28.1.1, 28.5 КоАП РФ, статьи 207 - 211 АПК РФ, Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, Закон Магаданской области от 15.03.2005 № 5893-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области».

Указал на неправомерность привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» в связи с допущенными в ходе производства по административному делу процессуальными нарушениями, несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований для привлечения ООО «ГУК «РЭУ-6» к административной ответственности.

В частности, ООО «ГУК «РЭУ-6» считает, что оспариваемое постановление является незаконным, т.к. вынесено с нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, поскольку осмотр принадлежащей юридическому лицу территории был произведён в нарушение положений части 2 статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица. При этом, в нарушение положений пункта 9 статьи 28.1.1. КоАП РФ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен и выдан на руки в момент совершения правонарушения.

Протокол об административном правонарушении также в нарушение положений части 1 и части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в адрес управляющей компании направлен с нарушением установленных сроков, т. к. не составлен немедленно после выявления административного правонарушения и не направлен в течение двух суток.

Кроме того, заявитель считает, что МУК г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» были предприняты действия по осмотру придомовой территории, направленные на установление факта нарушения и причинно-следственной связи с нарушением обязательных требований и (или) требований нормативно-правовых актов, которые подпадают под понятие «мероприятия по контролю», закрепленное подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Однако, по мнению заявителя, при осуществлении проверки МУК г. Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» была нарушена процедура проведения внеплановых проверок, предусмотренный Законом № 294-ФЗ.

Внеплановая проверка не была согласована с органами прокуратуры и при ее проведении были нарушены права юридического лица, установленные статьёй 21 Закона № 294-ФЗ.

При этом, заявитель полагает, что административным органом не были рассмотрены в полном объёме документы, представленные ООО «ГУК «РЭУ-6», - график вывоза ТБО ООО «Чистый город» и заявки на вывоз КГО, поданные в ООО «Чистый город».

Кроме того, ООО «ГУК «РЭУ-6» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку указанный срок пропущен не по вине заявителя.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 16.07.2013, из которого следует, что ООО «ГУК «РЭУ-6», являющаяся организацией, управляющей и обслуживающей жилой фонд дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане, не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждённых решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, организации, обслуживающие жилищный фонд, обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Однако 27.03.2013 при осмотре придомовой территории жилого многоквартирного дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане установлено, что данная территория находится в ненадлежащем состоянии, а именно на придомовой территории имеются оконные рамы, мешки.

По результатам осмотра сотрудниками МКУ «Административно-технической инспекции г. Магадана» и в присутствии двух незаинтересованных лиц составлен соответствующий акт от 27.03.2013.

Управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание территории прилегающей к жилому дому, не представила доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории.

Совершение ООО «ГУК «РЭУ-6» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Бездействие ООО «ГУК «РЭУ-6» в полной мере укладывается в понятие вины юридического лица в совершении административного правонарушения, как оно определено в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Административной комиссией при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела в силу статьи 26.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела административной комиссией учтены все данные.

В удовлетворении заявленных требований ответчик просит отказать.

Кроме того, ответчиком представлены копии правоустанавливающих документов и копии материалов административного дела в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6» и других документов, обосновывающих позицию административного органа по существу заявленных требований и возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

Стороны извещены о рассматриваемом в порядке упрощенного производства деле надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов административного дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 07.07.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...> Магаданки, д. 55. В соответствии с приказом № 5 от 01.02.2012 генеральным директором ООО «ГУК «РЭУ-6» является ФИО1.

Согласно Уставу, ООО «ГУК «РЭУ-6» является управляющей компанией, основными видами деятельности которой являются управление недвижимым имуществом, управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с постановлением мэрии г. Магадана № 361 от 03.02.2012, создано муниципальное казённое учреждение города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» (далее – МКУ «АТИ г. Магадана»), с целью осуществления мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего поддержания уровня благоустройства, санитарно-технического, экологического состояния территории муниципального образования "Город Магадан", а также соблюдения всеми юридическими и физическими лицами действующего законодательства в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан".

20.03.2013 Муниципальным казенным учреждением города Магадана «Административно-техническая инспекция города Магадана» заявителю выдано предписание № 450 с предложением произвести уборку территории прилегающей к многоквартирному жилому дому № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане в соответствии с подпунктом 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Данное предписание с информацией о проведении 27.03.2013 в 10 часов 40 минут обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...> было доставлено нарочным в адрес ООО «ГУК «РЭУ-6» 21.03.2013 вх. № 326.

27.03.2013 инспектором по благоустройству МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» был проведён осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в городе Магадане.

Представитель управляющей компании ООО «ГУК «РЭУ-6» на проведение осмотра не явился, о чём инспектором по благоустройству составлена докладная о неявке.

Осмотр вышеуказанной территории проведен в присутствии двух не заинтересованных лиц. По результатам осмотра составлен акт осмотра от 27.03.2013.

В ходе осмотра было выявлено, что придомовая территория многоквартирного жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в городе Магадане не содержится в чистоте и порядке. У подъезда № 2 находятся крупногабаритные отходы в виде оконных рам и мешков.

В ходе осмотра была проведена фотосъёмка, зафиксировавшая ненадлежащее санитарное состояние указанного объекта.

Сопроводительным письмом № 1157 от 28.03.2013 МКУ «АТИ г. Магадана» направила материалы проверки по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в г. Магадане в Управление административно-технического контроля Мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.

В соответствии с постановлением мэрии г. Магадана от 27.12.2011 N 4932 создано Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана (далее – Управление АТК мэрии г. Магадана), с целью осуществления в пределах своих полномочий муниципального контроля за соблюдением всеми юридическими и физическими лицами "Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования "Город Магадан", санитарных норм и правил и иных нормативно-правовых актов.

Уведомлением Управления АТК мэрии г. Магадана б/н от 28.03.2013 руководителю заявителя было предложено явиться (направить законного представителя) 01.04.2013 в 15 часов 00 минут в Управление АТК мэрии г. Магадана для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено Обществом 29.03.2013 вх. № 391.

01.04.2013 начальником отдела исполнения административного законодательства Управления административно-технического контроля мэрии города Магадана в присутствии представителя ООО «ГУК «РЭУ-6» ФИО2 по доверенности от 05.03.2013 был составлен протокол № 145 об административном правонарушении.

На составление протокола представителем Общества был представлен акт с выходом на место от 27.03.2013, подписанный мастерами управляющей компании и собственниками квартир №№ 16, 90, о том, что придомовая территория находится в удовлетворительном состоянии, убраны рамы и мешки с мусором, уборка придомовой территории производится регулярно. В качестве доказательства принятых мер представлен фотоматериал.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, установлены «Положением об управлении административно-технического контроля мэрии города Магадана», утвержденного постановлением мэра города Магадана № 4932 от 27.12.2011 «О создании управления административно-технического контроля мэрии города Магадана».

При составлении протокола об административном правонарушении требования статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

В соответствии со статьей 11.3 Закона № 583-ОЗ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области № 1392-ОЗ от 09.06.2011 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением мэрии города Магадана № 88 от 16.01.2012. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана № 139 от 23.01.2012.

В связи с вышеизложенным, 03.04.2013 Управлением АТК мэрии г. Магадана протокол № 145 об административном правонарушении от 01.04.2013 и сопутствующие материалы в отношении ООО «ГУК «РЭУ-6» были переданы в административную комиссию муниципального образования «Город Магадан».

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «ГУК «РЭУ-6» было извещено определением от 05.04.2013, полученным Обществом 08.04.2013, что подтверждается штампом вх. № 443.

10.04.2013 в отсутствие представителя ООО «ГУК «РЭУ-6» административным органом вынесено оспариваемое постановление № 161/145. Получено заявителем 07.05.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 685000 10 22663 5.

Смягчающих ответственность ООО «ГУК «РЭУ-6» обстоятельств по делу ответчиком не установлено.

В качестве отягчающего ответственность Общества обстоятельства административным органом указано на повторное совершение административного правонарушения (постановление № 144/158 от 11.07.2012 (вступило в законную силу 27.12.2012).

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений норм КоАП РФ и Закона Магаданской области «Об административных правонарушениях в Магаданской области» от 15.03.2005 № 583-ОЗ, допущенных административной комиссией, судом не установлено.

Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-6» привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, материалами административного дела не установлено.

В соответствии со статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ, нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), установленных органами местного самоуправления, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от 10 000 до 50 000 рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы № 123-Д от 22.12.2006 (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства, придомовая территория - земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.2.1 Правил благоустройства, организации, управляющие и обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Таким образом, нарушение пункта 3.2.1 Правил благоустройства, в частности содержание в ненадлежащем состоянии придомовой территории зданий, лицами, ответственными за содержание указанного объекта благоустройства, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в городе Магадане, является ООО «ГУК «РЭУ-6».

Таким образом, ООО «ГУК «РЭУ-6», как управляющая организация, является субъектом, ответственным за содержание в надлежащем санитарном состоянии придомовой территории указанного многоквартирного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «ГУК «РЭУ-6» обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская в городе Магадане в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил благоустройства установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

ООО «ГУК «РЭУ-6» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Данное ходатайство суд оставляет без рассмотрения, поскольку срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявителем не пропущен, оспариваемое постановление получено заявителем 07.05.2013, с заявлением в суд ООО «ГУК «РЭУ-6» обратилось 17.05.2013 (на шестой рабочий день).

Довод заявителя о нарушении административным органом положений Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признается судом ошибочным, поскольку административный орган действовал в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ указанный Федеральный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом, в силу части 3 статьи 1 ФЗ № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, а также к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Поскольку поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение сотрудниками МКУ «Административно-техническая инспекция г. Магадана» достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, следовательно, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае подлежат применению положения КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае, в соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению производства по делу об административном правонарушении Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан» явился акт осмотра, составленный сотрудниками МКУ «Административно-технической инспекцией» в пределах своих полномочий.

Вместе с тем, положения статьи 28.8 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применяются, поскольку придомовая территория жилого дома № 65 корпус 1 по ул. Пролетарская не является собственностью управляющей компании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в действиях административного органа нарушений норм действующего законодательства, регламентирующих порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, не установлено.

Довод заявителя о том, что административным органом не были рассмотрены в полном объёме документы, представленные ООО «ГУК «РЭУ-6», - график вывоза ТБО ООО «Чистый город» и заявки на вывоз КГО, поданный в ООО «Чистый город» - не может быть оценен судом, поскольку не подтвержден документально, указанные документы в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом деле можно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении представителем Общества при составлении протокола были представлены документы (акт и фотоматериал), которые свидетельствуют о том, что до составления протокола управляющей компанией были приняты меры по соблюдению Правил благоустройства.

Данные факты свидетельствуют о действиях, направленных Обществом на исполнение предписания МКУ АТИ города Магадана от 20.03.2013 № 450.

Исходя из вышеизложенного, выявленные административным органом правонарушения признаются судом малозначительными, в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Факт совершения повторного однородного административного правонарушения не влечёт невозможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в действующем законодательстве таких ограничений не содержится.

Принимая во внимание цели административного наказания, установленные статьёй 3.1 КоАП РФ, а именно, предупреждение совершения новых правонарушений, с учётом отсутствия в действиях ООО «ГУК «РЭУ-6» существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд считает возможным освободить Общество от административной ответственности в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» подлежат удовлетворению, обжалуемое постановление признанию незаконным и отмене.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Рассмотрение дел, связанных с привлечением к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 117, 148, 159, 167-170, 176, 208, 211, 227, 228, 229 АПК РФ, статьёй 2.9 КоАП РФ суд

РЕШИЛ :

1. Оставить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления в суд без рассмотрения.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление № 161/145 о назначении наказания в виде штрафа от 10.04.2013, вынесенное Административной комиссией муниципального образования «Город Магадан».

3. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «РЭУ-6» вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина