Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия по взысканию суммы долга в размере 1 362 596 руб. 40 коп, обязании незамедлительно принять меры по изъятию, оценке и реализации имущества, арестованного в счет погашения задолженности

должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Кибор», солидарный должник Общество с ограниченной ответственностью «Отдых»

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явился;

от должников – не явились;

от ответчика – Давлятчина Л. Ю., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФССП по Магаданской области, доверенность от 14.07.2008 г. № 04-34/141

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 30 мин. 21.08.2008 г. до 15 час.00 мин. 28.08.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 17.06.2008 г. №1356 о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области по взысканию суммы долга в размере 1 362 596 руб. 40 коп, обязании незамедлительно принять меры по изъятию, оценке и реализации имущества, арестованного в счет погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351 от 17.11.2006 г. принято к производству исковое заявление ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ» к ООО «Кибор» о взыскании 1 362 569,40 рублей, составляющих задолженность за товар, переданный в соответствии с договором поставки № 013/06 от 10.01.2006 г.

29.01.2007 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя об обеспечений иска, вынес определение и выдал исполнительный лист о наложении ареста на принадлежащее ООО «Кибор» имущество и товарный запас не имеющий ограничений по реализации, связанных со сроком годности продукции, находящейся на складе ООО «Кибор» по адресу: г. Магадан, ул. Брусничная, склад № 2 на сумму 1 362 569,40 рублей, до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-14751/2006 5-351.

14.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Зарубиной Ольгой Владимировной на основании исполнительного листа № 095900 выданного 29.01.2007 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351, было возбуждено исполнительное производство № 8051/652/15/2007.

26.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Зарубиной О. В. в обеспечение иска был наложен арест на товарный запас принадлежащий должнику ООО «Кибор» в виде алкогольной продукции в количестве 17 158 бутылок на общую сумму 1 362 640 рублей, которое было передано на ответственное хранение заместителю директора ООО «Кибор» Бекоеву Сергею Гурамовичу.

06.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Соколовой Еленой Владимировной на основании исполнительного листа № 099943 выданного 24.05.2007 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351 от 16.04.2007 г. вступившего в законную силу 17.05.2007 г., было возбуждено исполнительное производство № 12036/1072/3/2007 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ» 1 362 569,40 рублей.

16.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. с целью переназначения ответственного хранителя арестованной алкогольной продукции, совершен выход по адресу места нахождения арестованного имущества: г. Магадан ул. Брусничная, 4 склад № 2, однако проверить имущество не представилось возможным, т.к. со слов сторожа Самонина И. И. руководство находится в отпуске до середины августа 2007 г., а ключи от склада у него отсутствуют.

30.07.2007 г. судебный пристав-исполнитель Зарубина О. В. в связи с увольнением ответственного хранителя арестованного имущества Бекоева С. Г., своим постановлением назначает хранителем арестованного имущества кладовщика ООО «Кибор» Арсланова Назира Исмаиловича.

14.08.2007 г. выходом по адресу места нахождения арестованного имущества: г. Магадан) ул. Брусничная, 4 склад № 2 , судебным приставом Зарубиной О. В. составлен акт о том, что склад закрыт, на двери висит объявление о приостановлении деятельности до 31.08.2007 г., в связи с чем, проверить арестованное имущество и переназначить хранителя не представляется возможным. При этом судебный пристав-исполнитель не проверил факт приостановления деятельности, а именно не убедился в наличии вынесения соответствующего приказа (распоряжения) администрации предприятия должника о приостановлении деятельности и на какой период.

Заявитель полагает, что в нарушение ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем до сих про не исполнены требования исполнительного листа, срок исполнения которых предусмотрен Законом 2 месяца. Трижды выходя по месту нахождения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом в соответствии с п. 5 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и не вскрыл нежилое помещение (склад) с целью проверки, изъятия и оценки арестованного имущества для его дальнейшей реализации.

Также заявитель полагает, что в нарушение ст. 2, 69 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» судебные приставы не принимают меры к правильному и своевременному исполнению требований исполнительного листа виде изъятия и реализации арестованного 26.02.2007 г. имущества должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствии со ст. 123 АПК РФ. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также заявителем представлено дополнение к жалобе от 15.08.2008 г. № 1399, в котором он уточняет заявленные требования и просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, по взысканию суммы долга на основании исполнительного листа № 099943 выданного 24.05.2007 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351 от 16.04.2007 г. вступившего в законную силу 17.05.2007 г. о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ» 1 362 569,40 руб.

После перерыва от заявителя поступило еще одно уточнение заявленных требований от 27.08.2008 г. № 158, в котором заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, выразившееся в непринятии мер по проверке арестованного имущества, его изъятию, оценке и реализации в период с 26.02.2007 г. (с момента наложения ареста на имущество должника) по 18.12.2007 г. (дата, когда судебный пристав-исполнитель установил пропажу арестованного имущества).

Суд определил принять уточнение заявленных требований, считать требованиями заявителя: - признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, выразившееся в непринятии мер по проверке арестованного имущества, его изъятию, оценке и реализации в период с 26.02.2007 г. (с момента наложения ареста на имущество должника) по 18.12.2007 г. (дата, когда судебный пристав-исполнитель установил пропажу арестованного имущества).

Должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Кибор», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствии со ст. 123 АПК РФ, копии определения суда от 31.07.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 21.08.2008 г. возвращены с отметками органа связи «По адресу г. Магадан, ул. Портовая, д. 8 адресат не значится»; «По адресу г. Магадан, ул. Брусничная, д. 4 склад 2 – Ликвидирован».

Солидарный должник по исполнительному производству – Общество с ограниченной ответственностью «Отдых», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом соответствии со ст. 123 АПК РФ, копии определения суда от 31.07.2008 г. об отложении судебного разбирательства на 21.08.2008 г. возвращены с отметками органа связи «По адресу г. Магадан, ул. К. Маркса, д. 5 не значится».

Дело рассматривается в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве от 30.07.2008 г., дополнении к отзыву от 04.08.2008 г., дал пояснения по существу заявленных требований, в материалы дела во исполнение определения суда представил копии исполнительного производства. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск заявителем срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области Зарубиной Ольгой Владимировной на основании исполнительного листа № 095900 выданного 29.01.2007 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351, было возбуждено исполнительное производство № 8051/652/15/2007.

06.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Е. В. во все компетентные органы, осуществляющие регистрацию прав на движимое и недвижимое имущество по месту нахождения должника направлены соответствующие запросы, также сделан запрос в Межрайонную инспекцию ФНС России № 1 по Магаданской области о наличии у должника расчетных и иных счетов, наименовании и местонахождении банков и иных кредитных учреждений, в которых открыты счета, а также о наличии у должника денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных учреждениях (т.1 л.д. 62-70).

В соответствии с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями из регистрирующих органов за должником недвижимое имущество, плавсредства, автотранспорт и иная техника не значатся, но имеются расчетные счета в Магаданском филиале банка «Возрождение» и филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до 31.01.2008 г.) взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем, 21.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем Зарубиной О. В. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Кибор», находящиеся в Магаданском филиале банка «Возрождение» и филиале ОАО Банк ВТБ в г. Магадане (т.1 л.д. 74). Однако данное постановление возвращено 10.09.2007 г. Магаданским филиалом банка «Возрождение» без исполнения в виду претензий к счету со стороны налогового органа – приостановление операций по счету (т.1 л.д. 75), и 05.10.2007 г. филиалом ОАО Банка ВТБ в г. Магадане в виду отсутствия денежных средств на расчетном счете (т.1 л.д. 82).

При этом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2007 г. от хранителя арестованного имущества Бекоева С. Г. поступило заявление о невозможности осуществлять дальнейшее хранение имущества, в связи с увольнением и отъездом из г. Магадана 17.07.2007 г. (т. 1 л.д. 98-100).

16.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Соколовой Е. В. осуществлен выход по месту хранения арестованной продукции, согласно составленному акту, проверить наличие арестованного имущества не представилось возможным, т.к. помещение склада закрыто, ключей нет (т. 1 л.д. 101).

27.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование хранителю арестованного имущества (Бекоеву С. Г.) о явке на прием, с целью обеспечения доступа к арестованному имуществу (т. 1 л.д. 102), последний на прием не явился в связи с отъездом из г. Магадана.

В связи с чем, 30.07.2007 г. произведена замена хранителя арестованного имущества (т. 1 л.д. 103), хранителем назначен Арсланов Н. И., кладовщик ООО «Кибор» с 16.07.2007 г. (т. 1 л.д. 105).

Также в судебном заседании установлено, что 14.08.2007 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Алексеенкова А. А. согласно которого, с 23.07.2007 г. он не является директором ООО «Кибор». По факту хранения арестованного имущества пояснений дать не может. Новым руководителем ООО «Кибор» является Захаров Ю. Ю (т. 1 л.д. 108, 109).

14.08.2007 г. осуществлен выход по месту хранения имущества, склад закрыт (т. 1 л.д. 110).

По сообщению ОФМС Магаданской области от 28.09.2007 г. - Захаров Ю. Ю. зарегистрирован по пер. Приморскому, д. 12-а в г. Магадане (т. 1 л.д. 111).

03.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Магаданский областной центр государственной регистрации прав о предоставлении сведений за кем на праве собственности числится склад № 2 по ул. Брусничной, 4 в г. Магадане.

В материалах исполнительного производства имеются документы о том, что указанное помещение по ул. Брусничной, 4, склад № 2 принадлежит на праве собственности Малиновской В. В. ООО «Кибор» арендовало указанную площадь (т. 1 л.д. 115-122).

03.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем Любимовым Д. М. от ОФМС Магаданской области получена телефонограмма о том, что Арсланов Н. И. в Магаданской области не значится (т. 1 л.д. 128).

03.10.2007 г. осуществлен выход по месту проживания, указанному в постановлении о замене хранителя, со слов соседей проживает молодой человек русской национальности (т. 1 л.д. 129).

04.10.2007 г. осуществлен выход по месту жительства хранителя имущества, установлено, что по адресу указанному им, фактически проживает другой человек (т. 1 л.д. 126).

05.10.2007 г. заведено розыскное дело (т. 1 л.д. 155).

10.10.2007 г. направлено требование Алексеенкову А. А. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю (т. 1 л.д. 123).

18.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у бывшего директора ООО «Кибор», Алексеенкова А. А., согласно которых пояснить о судьбе арестованного имущества не может (т. 1 л.д. 124).

18.12.2007 г. осуществлен выход на склад ООО «Кибор», установлено, что должник по указанному адресу не располагается, имущество отсутствует (т. 1 л.д. 125).

27.12.2007 г. дознавателем Магаданского районного отдела УФССП по Магаданской области Д. А. Бухмиллером вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении хранителя имущества Арсланова Н. И. (т. 1 л.д. 132-134).

22.03.2008 г. вынесено постановление о розыске счетов должника (т. 1 л.д. 135). По сведениям банков, счетов и денежных средств должника не имеется (т. 1 л.д. 136-141).

13.03.2008 г. судебным приставом-исполнителем Любимовым Д. М. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по розыску должника (т. 1 л.д. 142).

07.04.2008 г. составлен акт о невозможности взыскания, вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 145, 146, 151, 152).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им. Однако судебный пристав-исполнитель не имел возможности воспользоваться указанным правом, т.к. склад № 2 по ул. Брусничной, 4 в г. Магадане принадлежит на праве собственности не должнику, ООО «Кибор», а гр. Малиновской В. В.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт бездействия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа № 099943 выданного 24.05.2007 г. Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-14751/2006 5-351 от 16.04.2007 г., напротив судом установлено, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что судебными приставами-исполнителями принимались все предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа.

Кроме того, требования заявителя, уточненные письмом от 27.08.2008 г. № 158, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, выразившегося в непринятии мер по проверке арестованного имущества, его изъятию, оценке и реализации в период с26.02.2007 г. (с момента наложения ареста на имущество должника) по 18.12.2007 г. (дату, когда судебный пристав-исполнитель установил пропажу арестованного имущества), суд находит не подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что исполнительное производство № 12036/1072/3/2007, в рамках которого заявитель обжалует бездействие судебных приставов-исполнителей, возбуждено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края – 06.07.2007 г. , в то время как заявитель просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей с 26.02.2007 г. , т.е., до даты возбуждения исполнительного производства № 12036/1072/3/2007, что по мнению суда является незаконным и необоснованным.

Также, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство № 12036/1072/3/2007 о взыскании с ООО «Кибор» в пользу ООО «ТД «СамотлорДВ» денежных средств в размере 1362569,40 руб., окончено в связи с невозможностью взыскания 07.04.2008 г. и направлено в адрес заявителя10.04.2008 г. , что подтверждается представленной представителем ответчика копией реестра на отправку заказных писем.

Заявитель, ООО «Торговый дом «Самотлор ДВ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой от 17.06.2008 г. № 1356 на бездействие судебных приставов 23.06.2008 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда. Согласно штампа органа связи на почтовом конверте, заявитель сдал жалобу на бездействие судебных приставов и приложенные к ней копии документов на почту – 18.06.2008 г.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

В данном случае иное установлено ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действующем с 01.02.2008 г.), согласно которой, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение содержалось и в ст. 90 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшем до 31.01.2008 г.), так данной статьей было предусмотрено, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, а также на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Таким образом, судом установлено, что заявитель обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя спустя более чем два месяца, со дня, когда должен был узнать о нарушении своих прав, т.е. за пределами установленного законом 10-ти дневного срока на обжалование.

Доказательства доводов заявителя о том, что он получил постановление об окончании исполнительного производства лишь 16 июля 2008 г. , по истечении трех месяцев (см. письмо об уточнении требований от 27.08.2008 г. № 158), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, данное утверждение заявителя противоречит материалам дела.

Так, из имеющейся в материалах дела копии жалобы ООО «ТД «СамотлорДВ» в порядке подчиненности на постановление от 07.04.2008 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 19.06.2008 г. № 1578, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока от 19.06.2008 г. № 1579, поданного в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области, следует, что заявитель узнал об окончании исполнительного производства, а следовательно и о нарушении своих прав и законных интересов, 10.06.2008 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

При этом в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О даны разъяснения, из которых вытекает, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, с указанием уважительных причин пропуска срока, заявителем суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2006 г. по делу № Ф03-А80/06-1/1761.

Как установлено ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного постановления.

С учетом указанных положений ст. 71 АПК РФ, суд, исследовав и оценив представленные в дело материалы, не установил уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, которые являлись бы исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, не позволившими заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с жалобой.

Следовательно, правовых оснований для восстановления срока, установленного ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд, не имеется.

Таким образом, пропуск срока, установленного на обращение в суд, влечет для заявителя утрату права на рассмотрение его жалобы (ст. 115 АПК РФ).

На основании изложенного, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самотлор ДВ» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.