Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.М. Ефимовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

об обязании ответчика устранить недостатки строительных работ в многоквартирном жилом доме № 22 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, главный специалист юридического отдела, доверенность от 20 июля 2015 г. № 29;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

1. Истец, Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – истец, Департамент), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с учётом уточнений, принятых определением суда от 03 августа 2015 г.) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройвест» (далее – ответчик, Общество), об обязании ответчика устранить в течение месяца после вступления решения суда по данному делу в законную силу строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 22 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, а именно:

- произвести качественный монтаж подвесной канализационной трубы в подвальных помещениях № 4 и № 8 в соответствии с проектной документацией (надлежащим образом соединить крепление канализационной трубы с поверхностью потолка подвала);

- произвести ремонт гидроизоляции помещения № 1 с целью исключения влаги на поверхностях стен и пола подвального;

- произвести качественное соединение канализационного трубопровода со стояком канализационной системы в подвальном помещении;

- устранить деформацию напольного покрытия в помещении спальни квартиры № 2, образовавшейся в результате срыва вентиля радиатора отопительной системы, путём замены на новое покрытие;

- устранить течь в месте соединения водопроводной системы с гибкой подводкой труб (помещение кухни квартиры № 1);

- принять меры по исключению появления воды из под плинтуса квартиры № 2;

- устранить грибок в ванной комнате квартиры № 3 на верхнем участке стены напротив входной двери путём обработки противогрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки;

- в квартире № 7 устранить грибок на поверхности стены в гостиной путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки; устранить деформацию ламината вследствие проникновения атмосферных осадков со стороны наружной стены с последующим затеканием под данное напольное покрытие, путём замены на новый ламинат, а также принять меры по исключению повторного затекания воды; произвести замену стеклопакета; устранить трещины на поверхности перегородки из ГКЛ над дверным проемом входа в кухню;

- в квартире № 11 устранить грибок в помещении кухни, расположенный на поверхности стены под окном, путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки;

- устранить подтеки на поверхности потолка 3-го этажа в подъезде, а также принять меры по исключению их повторного появления;

- установить отделочные панели на левой стороне нижней части бокового фасада;

- устранить дефекты отмостки;

- привести вытяжную вентиляцию в здании в рабочее состояние;

- устранить грибок на поверхностях стен квартиры № 4 путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки, а также принять меры по исключению повторного его появления.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 396, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 26 марта 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300003), а также на представленные доказательства.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 11 августа 2015 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда от 22 мая 2015 г., от 18 июня 2015 г., от 10 июля 2015 г., от 03 августа 2015 г., от 10 августа 2015 г. не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. О времени и месте проведения судебного заседания уведомлён в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, копии определения суда от 10 августа 2015 г., направленные ответчику им получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 12 августа 2015 г. № 21094, № 21095.

Спор рассмотрен по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в заявлении от 27 августа 2015 г. № 6839 с дополнением от 01 сентября 2015 г. без номера (поступили к судебному заседанию).

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении предмета иска, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение предмета исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, оформленного протоколом от 14 марта 2013 г. № 2/41, между Обществом (застройщик) и Департаментом (участник долевого строительства) заключён договор от 26 марта 2013 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома в городе Магадане (муниципальный контракт № 060011300003) (далее – договор) (л.д. 14-20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязался построить многоквартирный дом, расположенный в г. Магадане, и передать участнику долевого строительства входящие в состав многоквартирного дома 11 квартир общей площадью не менее 630,9 кв. м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 01 декабря 2013 г.

25 декабря 2013 г. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 49301000-313 (л.д. 23-24).

Цена договора установлена в сумме 33 931 614 рублей 00 копеек (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме платёжными поручениями (л.д. 30-38).

Сторонами установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (пункт 5.2 договора).

По акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 21 февраля 2014 г. объект долевого строительства передан истцу (л.д. 28).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока (пункт 5.3 договора).

Застройщик принял на себя обязательства безвозмездного устранения дефектов, произошедших по вине застройщика, в согласованные с участником долевого строительства сроки (пункт 5.4 договора).

Неисполнение ответчиком обязанности по устранению допущенных дефектов послужило основанием для направления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), условиями договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», следует, что положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между сторонами такой договор заключён. Объект построен, обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства исполнены, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства от 21 февраля 2014 г. (л.д. 28).

Таким образом гарантийный срок по договору составляет с 21 февраля 2014 г. по 21 февраля 2019 г.

В течение гарантийного срока истцом установлено ненадлежащее качество выполненных работ. О наличии дефектов был составлен акт от 19 сентября 2014 г. № 1 с указанием сроков устранения дефектов (л.д. 42-46), который письмом от 29 сентября 2014 г. № 7315 был вручен застройщику 08 октября 2014 г. (л.д. 47). Письмом от 17 октября 2014 г. № 111 ответчик просил продлить сроки устранения дефектов (л.д. 49). Однако дефекты устранены не были. Письмом от 27 февраля 2015 г. № 1405 (л.д. 50), врученным ответчику 03 марта 2015 г. (отметка на письме), ответчик был приглашён для осмотра квартир, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Без участия Общества в связи с неявкой его представителя был произведён осмотр квартир и мест общего пользования с составлением акта осмотра от 04 марта 2015 г. (л.д. 51-53), которым подтверждено наличие дефектов. Письмом от 20 апреля 2015 г. № 2886 (л.д. 54-58), врученным ответчику (отметка на письме) истец просил устранить выявленные дефекты в сроки, указанные в письме. Доказательств устранения дефектов ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

Истец предъявляет требования обязать ответчика устранить в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 22 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, а именно:

- произвести качественный монтаж подвесной канализационной трубы в подвальных помещениях № 4 и № 6 в соответствии с требованиями СП 40-107-2003 (надлежащим образом соединить крепление канализационной трубы с поверхностью потолка подвала);

- произвести ремонт гидроизоляции помещения № 1 с целью исключения появления влаги на поверхностях стен и пола подвального помещения;

- произвести качественное соединение канализационного трубопровода со стояком канализационной системы в подвальном помещении в соответствии с требованиями СП 40-107-2003;

- принять меры по исключению появления воды из под плинтуса квартиры № 2;

- в квартире № 7 устранить грибок на поверхности стены в гостиной путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки; устранить деформацию напольного покрытия (ламинат) вследствие проникновения атмосферных осадков со стороны наружной стены с последующим затеканием под данное напольное покрытие, путём замены на новое напольное покрытие (ламинат), а также принять меры по исключению повторного затекания воды; произвести замену стеклопакета; устранить трещины на поверхности перегородки из гипсокартонных листов над дверным проёмом входа в кухню;

- установить отделочные панели на левой стороне нижней части бокового фасада;

- устранить сколы отмостки;

- привести вытяжную вентиляцию в здании в рабочее состояние;

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ненадлежащее качество выполненных работ подтверждается материалами дела: актами от 19 сентября 2014 г. № 1 (л.д. 42-46), от 04 марта 2015 г. (л.д. 51-53); перепиской между сторонами (л.д. 47, 49, 50, 54-58).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности факта возникновения дефектов выполненных Обществом по договору работ в гарантийный срок.

Ответчик принял на себя обязательства безвозмездного устранения дефектов, произошедших по вине застройщика, выявленных в пределах гарантийного срока, в согласованные с участником долевого строительства сроки (пункт 5.4 договора).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и истцу отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств по устранению выявленных в гарантийный срок дефектов, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

От заявленных требований согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобождён от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объёме, сумма госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 сентября 2015 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

2. Удовлетворить ходатайство истца, Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уточнении заявленных исковых требований. Считать исковыми требованиями требования об обязании ответчика устранить в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 22 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, а именно:

- принять меры по исключению появления воды из под плинтуса квартиры № 2;

- в квартире № 7 устранить грибок на поверхности стены в гостиной путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки; устранить деформацию напольного покрытия (ламинат) вследствие проникновения атмосферных осадков со стороны наружной стены с последующим затеканием под данное напольное покрытие, путём замены на новое напольное покрытие (ламинат), а также принять меры по исключению повторного затекания воды; произвести замену стеклопакета; устранить трещины на поверхности перегородки из гипсокартонных листов над дверным проёмом входа в кухню;

- установить отделочные панели на левой стороне нижней части бокового фасада;

- устранить сколы отмостки;

- привести вытяжную вентиляцию в здании в рабочее состояние;

2. Обязать ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), устранить в течение месяца после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу строительные недостатки в многоквартирном жилом доме № 22 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, а именно:

- принять меры по исключению появления воды из под плинтуса квартиры № 2;

- в квартире № 7 устранить грибок на поверхности стены в гостиной путём обработки антигрибковым средством с последующим восстановлением чистовой отделки; устранить деформацию напольного покрытия (ламинат) вследствие проникновения атмосферных осадков со стороны наружной стены с последующим затеканием под данное напольное покрытие, путём замены на новое напольное покрытие (ламинат), а также принять меры по исключению повторного затекания воды; произвести замену стеклопакета; устранить трещины на поверхности перегородки из гипсокартонных листов над дверным проёмом входа в кухню;

- установить отделочные панели на левой стороне нижней части бокового фасада;

- устранить сколы отмостки;

- привести вытяжную вентиляцию в здании в рабочее состояние;

Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Стройвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 6000 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак