Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «ВГТРК» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан»

к обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 322 798 рублей 00 копеек

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 30.04.2014 № 229/12/707;

от ответчика – А.В. Цинченко, генеральный директор, паспорт.

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.11.2014 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 26.11.2014 , о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «МагСтройСервис», о взыскании (с учетом принятого определением от 29.10.2014 уменьшения) суммы убытков в размере 2 322 798 рублей 00 копеек, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ по устройству каркаса кровли из бруса с покрытием металлочерепицей на здании гаража истца, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 11, 12, 15, 196, 307, 309, 393, 702, 721, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 21.07.2014 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 17.01.2012 № 1/12 на выполнение работ по устройству кровли из бруса с покрытием металлочерепицей на здании гаража по адресу: <...> и сметной документации.

Этим же определением рассмотрение дела было приостановлено до поступления в арбитражный суд результатов экспертизы.

28.08.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2014 производство по настоящему делу было возобновлено.

От истца к дате судебного заседания поступило уточнение исковых требований от 19.11.2014 без номера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец изменяет основание иска, уменьшает размер исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки в размере 784 506 рублей 00 копеек.

В обоснование уточнений указано, что согласно заключению эксперта от 22.08.2014 № 049/01/00116 подрядчиком были нарушены правила строительства, изложенные в пункте 8.6 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции». Кровля, устроенная ответчиком, продержалась примерно 12 месяцев. 29.12.2013 под воздействием порывистого ветра произошло полное разрушение и опрокидывание чердачной кровли гаража ГТРК «Магадан».

По утверждению истца, ему для восстановления разрушенной кровли пришлось произвести расходы по ее аварийному ремонту. В связи с чем, 25.07.2014 был заключен договор № 1/2014-Р на демонтажные работы кровли гаража ГТРК «Магадан» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и с ним же 04.08.2014 был заключен договор 2/2014-Р на проведение ремонтных работ кровли гаража ГТРК «Магадан».

Стоимость работ по указанным договорам составила 518 225 рублей 00 копеек, стоимость приобретенных материалов, необходимых для проведения работ по вышеназванным договорам, составила 266 281 рубль 00 копеек, всего – 784 506 рублей 00 копеек.

Рассмотрев уточнение исковых требований, арбитражный суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его.

Ответчик в отзыве от 23.11.2014 на уточнение исковых требований указал, что предприятие выполнило обязательства по устройству крыши в полном объеме, в установленные сроки и качественно, что, по его мнению, подтверждается подписанным актом выполненных работ, отсутствием замечаний за время строительства и эксплуатации, своевременной выплатой денежных средств за выполненные работы. При проектировании кровли были приняты расчетные нагрузки согласно требованиям СНиП. Ответчик считает, что по не выясненным причинам в нижнем складе произошло возгорание, пожар, уничтожая имущество склада, перебросился на крышу, уничтожив конструктивные элементы по левой стороне (стойки, стропила, затяжки, связи, обрешетку), рамная конструкция кровли была нарушена, лишенные распора стропила правой стороны были разорваны на фрагменты и сброшены.

Ответчик отмечает, что при составлении технического заключения противопожарной службы от 07.01.2014 не был отмечен факт непосредственного места возгорания и нет определения нижней точки возгорания, а также ссылается на то, что в заключении эксперта от 22.08.2014 № 049/01/00116 возникновение пожара вообще не рассматривалось.

Ответчик считает, что требования истца являются не законными.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.01.2012 между истцом, федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала ФГУП «ВГТРК» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан» (заказчик), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «МагСтройСервис» (подрядчик), был заключен договор подряда № 1/12 (далее – договор подряда).

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по устройству каркаса кровли из бруса с покрытием металлочерепицей на здании гаража по адресу: <...>, в соответствии с условиями договора, сметой на производство ремонтных работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора подряда).

Общая стоимость работ по договору составляет 1 840 913 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора подряда).

Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ и в течение года несет ответственность за выполненные работы (пункт 7.9. договора подряда).

Сторона несет ответственность за убытки, причиненные другой стороне неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору (пункт 8.4. договора подряда).

Исследовав содержание условий договора подряда от 17.01.2012 № 1/12, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы по ремонту кровли были выполнены, что подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2012 № 1 на сумму 1 840 913 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 21-24), справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 16.10.2012 № 1 (том 1, л.д. 20). Выполненные работы оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

По обстоятельствам дела усматривается, что 29.12.2013 под воздействием порывистого ветра произошло полное разрушение и опрокидывание чердачной кровли гаража ГТРК «Магадан».

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.03.2014 № 126/12/707, в которой истец сообщил, что опрокидывание кровли произошло в результате выполнения ответчиком некачественных работ. В частности подрядчиком не выполнялись меры по обеспечению пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости отдельных узлов кровли, в связи с чем, кровля оказалась недостаточно прочной, и сильный ветер привел к ее аварийному разрушению. В претензии предлагалось возместить убытки в размере 2 409 238 рублей (том 1, л.д. 56-57).

Ответчик в письме от 19.04.2014 указал, что разрушению крыши послужил пожар, возникший в техническом складе бокса № 1. При этом сослался на то, что чердачная кровля стояла на гараже более полутора лет, за этот период кровля неоднократно подвергалась штормовым нагрузкам, о чем свидетельствует выписка от 14.03.2014 без номера по Колымскому Гидрометеоуправлению, и при этом никаких изменений, деформаций, расшатывания, скрипов, протечек кровли не наблюдалось.

Отказ ответчика возместить убытки, связанные с опрокидыванием кровли, послужил основанием для предъявления настоящего искового заявления.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Кроме того, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также предусматривают безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. При этом обязанность представлять доказательства, подтверждающие наличие факта недостатков (дефектов) выполненных работ лежит на заказчике, а обязанность представлять доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора строительного подряда, возложена законодателем на подрядчика.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из содержания пункта 7.8. договора подряда стороны также предусмотрели, что в случае, когда работы выполнены подрядчиком с отступлением от настоящего договора, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- устранить недостатки своими силами;

- привлечь для устранения недостатков третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на счет подрядчика.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Факт разрушения кровли на здании гаража по адресу: <...>, не отрицается сторонами.

Ответчиком отрицается вина в разрушении кровли. По мнению ответчика, причиной разрушения кровли послужил пожар, возникший в здании.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по исследованию вопроса на предмет соответствия выполненных работ условиям договора подряда от 17.01.2012 № 1/12 на выполнение работ по устройству кровли из бруса с покрытием металлочерепицей на здании гаража по адресу: <...> и сметной документации.

Из заключения эксперта от 22.08.2014 № 049/01/00116 (далее – заключение эксперта) (том 2, л.д. 121- 126) следует, что обследование кровли здания гаража выполнялось 30.07.2014. На момент обследования конструкции кровли частично отсутствовали, часть конструкций была повреждена огнем. Сохранившиеся и поврежденные в результате возгорания элементы крыши свидетельствуют о том, что кровля была выполнена стропильной из деревянного каркаса с покрытием из листов металлочерепицы.

В пункте 1 заключения эксперта на вопрос: «Соответствуют ли выполненные работы по устройству каркаса кровли из бруса с покрытием металлочерепицей требованиям действующих нормативных документов, если не соответствуют, в чем это выражается» - эксперт ответил, что на момент обследования часть опорных стоек, не поврежденных огнем, не имела раскосов, обеспечивающих их устойчивость. В устроенных пазах опорных стоек отсутствовали следы крепления раскосов к стропилам кровли, о чем свидетельствует тот факт, что после обрушения кровли часть опорных стоек осталась стоять на месте, не обрушилась вместе с кровлей. В местах установки отсутствовали следы крепления стропил к мауэрлату. При этом эксперт указал, что отсутствовали либо не были закреплены продольные и поперечные связи конструкций кровли, обеспечивающие пространственную жесткость кровли в нарушение пункта 8.6 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции».

На вопрос – «Могло ли качество выполненных работ быть причиной разрушения кровли гаража ГТРК «Магадан» от порыва ветра» – эксперт ответил, что «учитывая отсутствие крепления стропил к опорным элементам каркаса кровли, а также не обрушенные опорные стойки кровли, не связанные креплением к стропилам, можно утверждать, что нарушение жесткости кровельной конструкции могло послужить причиной обрушения кровли в результате порыва ветра».

На вопрос – «Установить причину сноса кровли» – эксперт ответил, что «в связи с отсутствием большей части кровли, однозначно установить причину ее обрушения не представляется возможным. Предположительно, кровля могла обрушиться в результате сильных порывов ветра из-за недостаточного крепления конструкций кровли между собой и к несущим элементам здания».

В заключении эксперта также отражено, что согласно пункту 1.8 СНиП 2.01.02 для зданий всех степеней огнестойкости (1-V) стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке по 1 группе огнезащитной эффективности согласно НПБ 251. В связи с тем, что акты на обработку деревянных конструкций кровли антипиренами не представлены, и учитывая то, что сохранившиеся элементы кровли, не пострадавшие от огня, были изготовлены из бывшего в употреблении материала, эксперт сделал вывод, что мероприятия по огнебиозащите ремонтируемой кровли не выполнялись.

Выводы эксперта по результатам экспертизы заключаются в следующем: «по поставленным на разрешение эксперта вопросам выявлены дефекты и недостатки, которые могли повлиять на обрушение кровли от ветровой нагрузки, а также невыполненные мероприятия по обеспечению защиты кровельных конструкций от возгорания».

Таким образом, из заключения эксперта следует, что недостатки произведенных работ возникли по причинам, появившимся до момента передачи результата работ. Кровля обрушилась из-за недостаточного крепления конструкций кровли между собой и к несущим элементам здания. Экспертизой выявлено ненадлежащее качество исполнения работ по договору подряда.

Следовательно, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком подрядных работ с недостатками.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия взаимосвязи между выявленными недостатками (дефектами) и действиями подрядчика по исполнению договора подряда. Возражения ответчика не основаны на доказательствах.

Доводы ответчика об устойчивости кровли гаража со ссылкой на информацию Федерального государственного бюджетного учреждения «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 17.03.2014 № 04/377 о днях с наиболее высокими порывами ветра за период с 01.07.2012 по 30.12.2013 не могут быть приняты судом, поскольку данные сведения не соотносятся со строительными нормами и правилами (том 2, л.д. 50).

Техническое заключение от 07.01.2013 № 4 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Магаданской области» также не опровергает выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 22.08.2014 № 049/01/00116, о причинах разрушения кровли (том 2, л.д. 107-110).

Арбитражный суд критически относится к доводам ответчика о том, что разрушение кровли является результатом возникшего пожара в помещении гаража, так как указанные доводы являются лишь предположениями ответчика и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчик не доказал, что кровля обрушилась вследствие неправильной эксплуатации заказчиком объекта либо в результате действий третьих лиц.

Арбитражным судом принято в качестве доказательства заключение эксперта от 22.08.2014 № 049/01/00116.

Установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком после истечения гарантийного срока, установленного договором подряда, но в пределах двух лет после их приемки, арбитражный суд считает, что выявление недостатков после истечения гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Ответчик не представил документы в подтверждение доводов об отсутствии своей вины в некачественно выполненных работах по устройству кровли из бруса с покрытием металлочерепицей на здании гаража истца.

Истцом для восстановления разрушенной кровли пришлось произвести расходы по ее аварийному ремонту.

В связи с чем, 25.07.2014 был заключен договор № 1/2014-Р на демонтажные работы кровли гаража ГТРК «Магадан» с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и с ним же 04.08.2014 был заключен договор 2/2014-Р на проведение ремонтных работ кровли гаража ГТРК «Магадан».

Из представленных доказательств следует, что на основании заключенных истцом договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 были выполнены работы по демонтажу деревянных конструкций, по разборке облицовочных и обшивочных материалов, то есть проведены все подготовительные мероприятия по очистке объекта для последующего проведения ремонтных работ согласно спецификации № 1 к договору от 25.07.2014 № 1/2014-Р.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по демонтажу и восстановительному ремонту кровли гаража по договору от 25.07.2014 № 1/2014-Р и по договору от 04.08.2014 № 2/2014-Р были приняты истцом по актам выполненных работ (форма КС-2) от 04.08.2014, от 25.08.2014.

Оплата выполненных работ в размере 518 225 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО2 была произведена по платежным поручениям: от 13.08.2014 № 597 на сумму 269 788 рублей 00 копеек, от 08.09.2014 № 631 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 10.09.2014 № 648 на сумму 188 437 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом были приобретены материалы для производства демонтажных и ремонтных работ на сумму 266 281 рубль 00 копеек, что подтверждается счетами от 12.08.2014 № 798 на сумму 25 370 рублей 00 копеек, от 12.08.2014 № 4456 на сумму 30 730 рублей 00 копеек, от 12.08.2014 № 7 на сумму 153 880 рублей 00 копеек, от 19.08.2014 № 1104 на сумму 20 000 рублей 00 копеек, счетом-фактурой от 12.08.2014 № 26 на сумму 36 301 рубль 00 копеек, а также платежными поручениями: от 13.08.2014 № 598 на сумму 25 370 рублей 00 копеек, от 13.08.2014 № 596 на сумму 30 730 рублей 00 копеек, от 18.08.2014 № 602 на сумму 153 880 рублей 00 копеек, от 18.08.2014 № 603 на сумму 36 301 рубль 00 копеек, от 20.08.2014 № 608 на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Ответчиком не представлены как возражения по восстановительным работам в связи с разрушением кровли, контррасчет убытков, опровергающий расчет истца, так и доказательства того, что истец понес неразумные затраты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. На момент рассмотрения спора в арбитражном суде истец понес фактически предъявленные ко взысканию убытки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу реальных убытков, а также их размер подтверждены документально; убытки истца связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные убытки в размере 784 506 рублей 00 копеек.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При уточненной сумме исковых требований в размере 784 506 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составляет 18 690 рублей 00 копеек.

Истцом предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 35 046 рублей 19 копеек по платежному поручению от 29.04.2014 № 339 (том 1, л.д.86).

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 18 690 рублей 00 копеек относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 356 рублей 19 копеек подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплатам, в том числе экспертам.

Истец внес на депозитный счет Арбитражного суда Магаданской области денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 27 426 рублей 00 копеек по платежному поручению от 18.07.2014 № 543 (том 2, л.д. 44).

Арбитражным судом при принятии решения выводы эксперта были приняты во внимание.

При таком положении расходы за проведение экспертизы в размере 27 426 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Экспертом представлены: счет на оплату от 26.08.2014 № 126, акт от 26.08.2014 № 126, счет-фактура от 26.08.2014 № 126 на сумму 27 426 рублей 00 копеек.

В связи с чем, денежные средства в размере 27 426 рублей 00 копеек, находящиеся на депозитном счете арбитражного суда, подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», проводившему судебную строительно-техническую экспертизу.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.11.2014.

Руководствуясь статьями 49, 82, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 19.11.2014 без номера. Считать суммой иска – 784 506 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МагСтройСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «ВГТРК» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан», убытки в размере 784 506 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 18 690 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 27 426 рублей 00 копеек, а всего 830 622 рубля 00 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ФГУП «ВГТРК» Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан», из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 356 рублей 19 копеек, о чем истцу выдать справку.

4. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» денежные средства в размере 27 426 рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 26.08.2014 № 126.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.Д. Попова