Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконными постановления от 27.04.2010 № 274, представления от 27.04.2010 № 1728-ФС/10

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, и.о. ведущего юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 08.06.2010 № 18/166; ФИО2, юрисконсульт юридического отдела, доверенность от 23.11.2007 № 18/448;

от ответчика: ФИО3 – начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность от 06.05.2010 № 10/1862; ФИО4, специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 02.06.2010 № 2343/10;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерный коммерческий Сберегательный банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО (далее Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 27.04.2010 № 274, представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее Управление).

В соответствии с оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с оспариваемым представлением от 27.04.2010 Банк обязан в месячный срок со дня его получения: 1) принять меры по устранению отмеченных нарушений в части статьи 310, пункта 2 статьи 388, статьи 421, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 2 статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 16, пункта 2 статьи 17, статьи 37 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее Закон О защите прав потребителей), статей 26, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон О банках и банковской деятельности), пункта 4 Положения Центрального банка РФ №54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»; 2) восстановить нарушенные права потребителей ФИО5, ФИО6 заключенным ипотечным кредитным договором по программе «Молодая семья» № 3600/24668 от 02.11.2009; 3) привести типовую форму договора «Ипотечный кредитный договор» по программе «Молодая семья» в соответствие с действующим законодательством, исключив условия, ущемляющие установленные законом права потребителей на получение услуги, соответствующей обязательным требованиям; 4) создать условия для соблюдения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей с целью предотвращения нарушений прав потребителей; 5) Информировать Управление о принятых мерах по исполнению представления, представить копии документов.

Банк не согласился с вынесенными Управлением постановлением и представлением от 27.04.2010 по следующим основаниям.

1. Заявитель не согласен с выводом ответчика о неправомерности взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора), поскольку в силу статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Информация о необходимости внесения платы за обслуживание ссудного счета и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту и в самом договоре. Таким образом, по мнению заявителя, включение данного условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не является нарушением прав потребителя, поскольку не ограничивает реализацию его прав, установленных законом. Обслуживание ссудного счета, на котором учитывается представление и погашение представленных денежных средств, сопровождает осуществление банком операции по размещению привлеченных средств от своего имени и за свой счет и является не дополнительной услугой, а неотъемлемой частью банковской операции, за которую установлено комиссионное вознаграждение банка согласно Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Сбербанком России.

Кроме того, ответчик не учел дополнительное соглашение <***> от 29.12.2009 о внесении изменений в пункт 3.1 кредитного договора в соответствии с которым за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 16 200 не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита.

Также, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что впервые на уровне Президиума ВАС РФ позиция суда была отражена только 17.11.2009 в Постановлении № 8274/09, ранее судебная практика складывалась неоднозначно. В момент заключения договора Банк действовал в правовом поле, указывающем на законность его действий, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях Банка отсутствует как противоправность, так и виновность.

2. С выводами Управления о нарушении прав потребителей условиями пункта 4.10 договора, предусматривающего, что датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу или на счет кредитора, Банк не согласен, поскольку Банк предоставляет возможность заемщику вносить платежи наличными деньгами и безналично. Также не ограничил заемщика обязанностью вносит платежи лично, за него это могут сделать и другие лица. Определение даты погашения задолженности по договору датой внесения денежных средств в кассу кредитора или поступления денежных средств на счет кредитора, по мнению заявителя, не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, по мнению заявителя, абзац 4 статьи 37 Закона О защите прав потребителей не может быть применен к рассматриваемым условиям кредитного договора, поскольку предусмотренные договором условия применяются при безналичном порядке погашения задолженности по кредиту.

3. Выводы ответчика по пункту 5.1.1 договора, как указывает заявитель, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не учтено, что условие по выдаче кредита путем зачисления суммы кредита на счет созаемщика было включено по заявлению самого созаемщика от 30.12.2009, поскольку согласно условиям договора купли-продажи квартиры деньги за квартиру должны были быть оплачены продавцу путем безналичного перечисления с банковского счета, открытого на имя ФИО5 на счет продавца.

Кроме того, как указал представитель заявителя, условие зачисление социальной выплаты и оплата за приобретаемое жилье именно безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на банковский счет, предусмотрено пунктами 41, 45 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285.

4. С выводами Управления о нарушении прав потребителей условием пункта 5.2.2 договора, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки, Банк не согласен, поскольку частью 2 статьи 29 Закона О банках и банковской деятельности кредитная организация в праве в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, если это предусмотрено договором. При этом Банк предусмотрел определенную процедуру проведения повышения процентной ставки по кредиту, которая зависит от волеизъявления заемщика. Банк также предусмотрел возможность изменения процентной ставки по кредиту в сторону уменьшения.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что впервые на уровне Президиума ВАС РФ позиция суда была отражена только 02.03.2010 в Постановлении № 7171/09, ранее судебная практика складывалась неоднозначно. В момент заключения договора Банк действовал в правовом поле, указывающем на законность его действий, в связи с чем, по мнению заявителя, в указанных действиях Банка также отсутствует вина.

5. При оценке пункта 5.2.5 кредитного договора, Управлением, по мнению заявителя, допущено неверное его толкование, поскольку в оспариваемом постановление указывается на нарушение статьи 421 ГК РФ, предусматривающей право граждан на свободное определение условий договоров обслуживания банковских счетов, открытых в иных банках и данное право не может быть ограничено кредитором. В пункте 5.2.5 договора не упоминаются договоры на обслуживание банковских счетов, открытых в иных банках.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением не указано какие конкретно нормы права при включении рассматриваемого условия в пункт 5.2.5 договора, Банком нарушены.

6.Банк также не согласен с выводами Управления о нарушении прав потребителей условием пункта 5.2.6 договора, предусматривающего право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору, поскольку в силу статьи 388 ГК РФ уступка права кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением ВАС РФ от 12.09.2007 № 9102/07 пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 разъяснено, что действующим законодательством не предусмотрено ограничение права кредитной организации по переуступке прав кредитора на получение от заемщика исполнения обязательств по возврату кредитных средств в том числе юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией.

С выводами Управления о нарушении прав потребителей условием пункта 7.5 договора, указывающего, что заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, поскольку предоставление информации в бюро кредитных историй производится в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» (далее Закон О кредитных историях) и частью 12 статьи 26 Закона О банках и банковской деятельности. ФИО5 собственноручно вписал свое согласие на представление Банку права передачи информации о нем и запрашиваемом им кредите в Бюро кредитных историй, что отражено в заявлении – анкете от 23.09.2009 № 760.

7. Вывод ответчика о нарушении прав потребителя в пункте 7.3 кредитного договора, по мнению заявителя, не соответствует положениям статей 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и требованиям сторон, поскольку обе стороны кредитного договора находятся в г.Магадане, договор заключен и исполняется также в г.Магадане.

Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании указал на то, что впервые на уровне Президиума ВАС РФ позиция суда была отражена только 02.03.2010 в Постановлении № 7171/09, ранее судебная практика складывалась неодназночно. В момент заключения договора Банк действовал в правовом поле, указывающем на законность его действий, в связи с чем, по мнению заявителя, в указанных действиях Банка также отсутствует вина.

8. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением, по мнению заявителя, не были исследованы все обстоятельства дела, имеющие значения для его объективного и всестороннего исследования, допущены процессуальные нарушения по привлечению лица, к административной ответственности. В нарушение пункта 7.14.8 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.10.2007 № 658, Управлением не было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о защите прав потребителей в порядке, предусмотренном главой 28 КоАП РФ. Проверка была, по мнению заявителя, проведена поверхностно, не проведены мероприятия по выявлению обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, либо исключающих производство по делу, не была принята во внимание имеющаяся по спорным вопросам судебная практика, нарушены права в части надлежащего уведомления законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола, в нарушение статьей 25.4 и 25.5 КоАП РФ дело рассматривалось без участия законного представителя или его защитника, представитель по доверенности ФИО7 не был допущен в качестве защитника ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 27.05.2010 № 10/2219-ФС/10 и в письменном мнении от 22.06.2010 № 10/2639.

1.Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что действия банка по открытию ссудного счета, не являются самостоятельной банковской услугой. Из анализа норм Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" ссудный счет используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Отношения по открытию и ведению ссудного счета не основаны на равенстве, и тем более автономии воли сторон кредитного договора, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 4, сттатьи 7 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации» от 10.07.2002 № 86-ФЗ Банк России устанавливает обязательные правила бухгалтерского учета и отчетности для всей банковской системы РФ. Таким образом, включение в договор условия взимания комиссии за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора) является условием, ущемляющим права потребителя.

2.Включение в договор условия о том, что датой погашения платежей по кредитному договору является дата поступления платежа в кассу Банка, на счет Банка (пункт 4.2 договора) является, по мнению ответчика, условием, ущемляющим права потребителя, поскольку противоречит положению статьи 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Из существа договора следует, что у потребителя отсутствует счет в понимании гражданского законодательства для осуществления безналичных расчетов, ссудный счет не является банковским счетом, в связи с чем, по мнению ответчика, ссылка заявителя на положение части 3 статьи 810 ГК РФ необоснованна.

3. Выводы по условиям пункта 5.1.1 договора, предусматривающего выдачу кредита путем его зачисления на счет созаемщика, как были признаны нарушающими права потребителя, поскольку потребитель ФИО5 отрицал факт предоставления ему Банком права на выбор между наличным и безналичным порядком выдачи кредита. В связи с этим, Управлением сделан вывод на нарушении указанным пунктом договора положения статей 422, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, статьи 30 Закона «О банках и банковской деятельности», пунктов 2.1.2., 3.1 Положения ЦБ РФ № 54-П, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.

4.Управление полагает, что условие пункта 5.2.2 типовой формы договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, статьи 29 Закона О банках и банковской деятельности, Закону О защите прав потребителей.

5. В пункте 5.2.5 договора Банк устанавливает свое право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе иных договоров о предоставлении кредита с Банком. Данные условия, по мнению ответчика, включены Банком в кредитный договор без учета подраздела 2 части первой ГК РФ, статьи 421 ГК РФ. Обязанности у сторон возникают в рамках одного договора, и по каждому договору предусмотрено автономное его исполнение. Кроме того, договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель, как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

6. Ответчик считает неправомерным условие договора, предусматривающего право Банка переуступить свои права по договору другому лицу без
согласия созаемщиков (пункт 5.2.5 договора), как противоречащее положению пункта 2 статьи 388 ГК РФ, статьи 26 Закона О банках и банковской деятельности.

Личность нового кредитора в случае переуступки Банком прав по кредитному договору имеет, как полагает Управление, существенное значение для должника, поскольку в отличие от Банка, новый должник будет не связан обязанностью гарантировать тайну об операциях, о счетах и вкладах своих заемщиков.

Кроме того, по мнению ответчика, пункты 5.2.6 и 7.5 договора носят императивный характер, не давая права выбора потребителю самому принять решение о переуступки права Банка по заключенному договору другому лицу и о представлении своей персональной информации в бюро кредитных историй.

7. Включение в договор условия об определении подсудности по месту нахождения Банка (пункт 7.3 договора), по мнению ответчика, ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность установленную частью 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

8. С доводами заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушений Управление не согласилось, указав, что в соответствии с пунктом 7.16 Административного регламента, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 г. № 658 возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении производится в порядке, установленном главами 24-29 КоАП РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило сообщение потребителя о нарушении его прав при заключении кредитного договора, которое указывало на наличие события административного правонарушения. К заявлению потребителя прилагался кредитный договор в котором при непосредственно обнаружении должностным лицом выявлены условия ущемляющие права потребителя.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено факсом 14.04.2010 г. № 1510/10 и получено юридическим лицом в этот же день. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и протокол были направлены факсом юридическому лицу 20.04.2010 года и в тот же день им получены.

Вина Банка, как юридического лица, Управлением установлена, поскольку у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, после заключения договора, потребитель обратился к Банку с заявлением о возврате сумм внесенных в качестве оплаты за обслуживание ссудного счета, но Банк ответил потребителю отказом.

На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал начальник юридического отдела Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО7 по доверенности. Поскольку в доверенности ФИО7 отсутствовала ссылка на возможность представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретном административном деле, также не указано, что представитель направляется в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, он не был допущен к рассмотрению дела в качестве защитника.

Кроме того, по мнению ответчика, у представителя Банка не была должным образом оформлена доверенность на участие в административном производстве. На составление протокола явился ФИО7 действующий по доверенности от23.11.2007 № 18/517, которая была подписана ФИО8 в порядке передоверия. Доверенность от 09.11.2007 № 01-2/12 на ФИО9 выдана президентом Банка ФИО10, в то время как на момент составления протокола и рассмотрения административного дела законным представителем Банка являлся ФИО11, что подтверждается приказом от 29.11.2007 № 2337-к, протоколом от 19.04.2010 и постановлением № 274 от 27.04.2010.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалы дела от третьих лиц поступил письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве третьи лица поддержали в полном объеме позицию Управления. Кроме того указали, что условие об открытии созаемщикам счета при заключении договора купли-продажи было поставлено Банком в прямую зависимость от предоставления кредита. Возможность отказаться от навязанной Банком услуги осуществления расчетов в безналичной форме через вновь открытый созаемщиком счет не представлялось возможным, поскольку договор купли-продажи редактировался сотрудниками Банка, что противоречит принципам гражданского законодательства.

После оформления и предоставления в Банк всех необходимых документов, Банком было предложено подписать дополнительное соглашение от 29.12.2009, в соответствии с которым изменился пункт 3.1 договора, который предусматривал уплату единовременного платежа в размере 16 200 руб. за обслуживание ссудного счета. Дополнительным соглашением предусматривалась, что созаемщики должны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 200 руб. за выдачу кредита. Подписание дополнительного соглашения также было поставлено в зависимость от выдачи кредита. Цели и назначение указанного платежа, правовые последствия его неуплаты, сотрудниками Банка не объяснялись, но указывалось на необходимость его уплаты. Фактически, по мнению третьих лиц, произошла подмена наименований одного и того платежа.

Также при заключении договора информация о правовых последствиях отказа в даче согласия не предоставление информации в бюро кредитных историй не разъяснялась.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов в дела следует, что 30.03.2010 в Управление от потребителя ФИО5 поступило заявление о нарушении их потребительских прав при заключении кредитного договора <***> от 02.11.2009 с акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО, а именно, в заявлении указано на неправомерное включение в условия договора пункта 3.1, предусматривающего уплату за обслуживание ссудного счета, с учетом дополнительного соглашения <***> от 29.12.2009 за выдачу кредита единовременного платежа в размере 16 200 руб.

Рассмотрев полученное заявление потребителя ФИО5, руководствуясь положением пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность возбуждение дела об административном правонарушении на основании заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управление направило в адрес Банка уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (направлено факсом 14.04.2010 г. № 1510/10, получено Банком 14.04.2010-л.д.66-67).

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.04.2010 и протокол, направлены Банку факсом 20.04.2010, получены также 20.04.2010 (л.д. 68-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274 Банк был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела документами судом установлено, что Банком 02.11.2009 с гражданами ФИО5 и ФИО6 был заключен кредитный договор <***> (далее договор) в соответствии с которым, кредитор обязался предоставить созаемщикам «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб. под 15,5 % годовых на приобретение квартиры на срок по 02.11.2029 года. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере и в сроки на условиях договора (пункт 1.1 договора).

1. Доводы Управления о том, что действия Банка по открытию ссудного счета не являются самостоятельной услугой, а соответственно, за нее не должна браться плата, признаются судом обоснованными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Кроме того, указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Довод заявителя о том, что Управлением при вынесении оспариваемого постановления не учтено наличие дополнительного соглашения к кредитному договору <***> от 29.12.2009 согласно которому пункт 3.1 договора был изложен в новой редакции, согласно которой созаемщики должны уплатить Банку единовременный платеж в размере 16 200 руб. не за обслуживание ссудного счета, а за выдачу кредита, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Исходя из текста оспариваемого постановления от 27.04.2010 № 274 выводы Управления о нарушении прав потребителей сделаны на основании анализа не только условий пункта 3.1 договора, но и условий пункта 1 дополнительного соглашения №1 от 29.12.2009.

При этом суд признает обоснованным доводы ответчика и третьих лиц, что фактически Банком при внесении изменений в пункт 3.1 Договора изменено наименование платежа, который фактически остался платежом за обслуживание ссудного счета, поскольку дополнительных комиссий за выдачу кредита кроме процентов часть 1 статьи 819 ГК РФ не предусматривает. Соответственно, установление дополнительного платежа за выдачу кредита все равно противоречит закону, а соответственно, нарушает права потребителя.

Довод заявителя о том, что рассматриваемый договор заключен до вынесения Президиумом ВАС РФ указанного Постановления, ранее судебная практика складывалась неоднозначно, следовательно, в действиях Банка отсутствует вина в совершении административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку тот факт, что ссудный счет не являлся банковским счетом в соответствии с ГК РФ ранее банками не оспаривался. Постановлением ФАС ДВО от 02.04.2008 № Ф03-А37/07-2/5395 суд указывал на неправомерность взимания платы за ведение банками ссудных счетов заемщиков, Главное управление ЦБ РФ по Магаданской области также информировало банки в июне 2009 года о необходимости исключения из договоров потребительского кредитования условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Поскольку у Банка имелась возможность для соблюдения норм законодательства о правах потребителя и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) наличие в действиях Банка вины административным органом установлено.

2. Довод Управления о неправомерном включении Банком в пункт 4.10 договора условия, предусматривающего, что датой погашения задолженности по договору является дата поступления денежных средств в кассу или на счет кредитора признается судом обоснованным, поскольку указанное условие противоречит положению статьи 37 Закона О защите прав потребителей, предусматривающей, что обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг считаются исполненными не только с момента внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, но и в любую кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги в соответствии с Законом О банках и банковской деятельности.

Довод заявителя о том, что абзац 4 статьи 37 Закона О защите прав потребителей не может быть применен к рассматриваемым условиям кредитного договора, поскольку предусмотренное договором условие (поступление денежных средств на счет кредитора) применяется при безналичном порядке погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 рассматриваемого договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится в силу части 1 статьи 861 ГК РФ, в том числе наличными деньгами.

Следовательно, поступление денежных средств в счет оплаты кредита на счет кредитора возможно не только путем перечисления со счета созаемщиков, но и путем внесения наличных денежных средств через кассу другого кредитного учреждения или учреждения, не являющегося кредитным, но имеющего право принимать плату за оказанные услуги (например, органы почтовой связи).

3. Вывод Управления о том, что Банк в пункте 5.1.1 договора неправомерно установил только безналичный порядок выдачи кредита, судом признан ошибочным, поскольку ответчиком не учтено, что данное условие включено Банком во исполнение Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 № 285. Согласно пункту 45 указанных Правил в договоре купли-продажи указываются реквизиты свидетельства, удостоверяющего право молодой семьи на получение социальной выплаты, и банковского счета, с которого будут осуществляться операции по оплате жилого помещения, приобретаемого на основании договора.

4. Довод Управления о том, что условие пункта 5.2.2 договора, предусматривающее право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору, не соответствует положениям статьи 310 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей», судом признан обоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 29 Закона О банках и банковской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков.

Рассматриваемый кредитный договор от 02.11.2009 <***> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, созаемщики как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в Управление.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего увеличения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

Поскольку у Банка имелась возможность для соблюдения норм законодательства о правах потребителя и не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) наличие в действиях Банка вины административным органом установлено.

5. Довод Управления о неправомерности условия пункта 5.2.5 договора, в котором Банк устанавливает свое право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе иных договоров о предоставлении кредита с Банком, признаны судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Нормы ГК устанавливают права и обязанности по конкретному договору и не ставят в зависимость изменение прав и обязанностей от исполнения иных договоров, не вытекающих или не связанных с данным договором. Условие пункта 5.2.5 рассматриваемого договора не соответствует общим принципам, изложенным в главе 25 ГК РФ, так как оно обусловлено неисполнением других договоров, которых не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из изложенного, только с момента заключения конкретного договора могут наступать любые правовые последствия и только по конкретному договору.

6. Вывод административного органа о том, что условие, установленное пунктом 5.2.6 договора, предусматривающего право Банка переуступить свои права по договору другому лицу без согласия созаемщиков, как противоречащее положению пункта 2 статьи 388 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона О банках и банковской деятельности, судом признан обоснованным по следующим основаниям.

Действительно в пункте 2 Информационного письма Вас РФ от 30.10.2007 № 120 изложена правовая позиция о том, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, но в рассматриваемом случае заемщиком по кредитному договору выступало юридическое лицо.

Как уже было указано выше, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае для банков. Следовательно, в договоре банк обязан предусмотреть возможность переуступки прав по договору только с согласия заемщиков – физических лиц.

Довод Управления о нарушении прав потребителей условием пункта 7.5 договора, указывающего, что заемщик не возражает против предоставления кредитором в бюро кредитных историй информации о заемщике, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласие о предоставлении сведений в бюро кредитный историй ФИО5 и ФИО6 выразили в заявлении – анкете от 23.09.2009 № 760, в которой была предоставлена возможность указать как свое согласие, так и не согласие на передачу Банком сведений в бюро кредитных историй, кроме того, рассматриваемый пункт договора носит информативный характер.

7.Довод Управления о том, что включение в договор условия об определении подсудности по месту нахождения Банка (пункт 7.3 договора), ущемляет право потребителя на альтернативную подсудность установленную частью 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей признан судом обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение Банком в условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 № 7171/09.

8. Рассмотрев порядок и сроки привлечения Банка к административной ответственности, суд признал обоснованными доводы Банка о нарушении его прав и законных интересов в связи с недопущением в качестве защитника представителя по универсальной доверенности ФИО7.

В соответствии с положениями частей 1-4 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или и иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

ФИО7, явившемся на составление протокола и на рассмотрение дела об административном правонарушении была предъявлена доверенность от 23.11.2007 № 18/517. В указанной доверенности Акционерный коммерческий Сберегательный РФ (ОАО), Сбербанк России (ОАО), в лице председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО8, действующей на основании Генеральной доверенности от 09.11.2007 № 01-2/12, доверяет начальнику юридического отдела Северо-Восточного банка Сбербанка России ФИО7 совершать от имени и в интересах Банка и его филиалов, в том числе представительство по делам об административных правонарушениях в органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, в том числе, знакомится со всеми материалами дела, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола, подписывать протокол об административном правонарушении.

Доверенность подписана уполномоченным на то лицом с приложением печати.

Довод административного органа о том, что доверенность от 09.11.2007 № 01-2/12 на ФИО9 не может быть признана надлежащей, поскольку выдана бывшим президентом Банка ФИО10, признан судом ошибочным, поскольку законодательством не установлено, что с изменением законных представителей юридических лиц признаются недействительными ранее выданные доверенности.

Доказательств тому, что Банком были отозваны доверенности на ФИО8 или ФИО7 в материалы дела не представлено.

Довод административного органа о том, что в доверенности ФИО7 отсутствовала ссылка на возможность представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в конкретном административном деле и не указано, что представителем направляется в Управление именно ФИО7, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанность включения в доверенность информации о возможности представления интересов юридического лица именно в конкретном административном деле и обязанности сообщать административному органу о том, какое конкретно лиц прибудет в качестве защитника, законодательством не установлена.

Ссылка Управления на разъяснения в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку в указанном пункте Пленум разъясняет, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном деле не является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Поскольку Управлением не было допущено с момента составление протокола и в дальнейшем при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника лицо, действующее от Банка на основании доверенности, судом признается указанное процессуальное нарушение существенным, поскольку оно повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, привело к ущемлению законных прав Банка на представление дополнительных документов, представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

В соответствии с часть. 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если судом установлено, что порядок принятия оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности не соответствует закону, суд принимает решение о признании его незаконным и о его отмене.

Оспариваемое представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10, принято Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, предусматривающей вынесение представления только при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену соответствующего представления, поскольку в данном случае будет отсутствовать доказательство, устанавливающее причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению.

На основании изложенного, заявленные требования Банка подлежат удовлетворению, а оспариваемые постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10 признанию незаконными и отмене.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Заявленные требования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Сбербанк России ОАО в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО удовлетворить.

2. Постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2010 № 274 и представление от 27.04.2010 № 1728-ФС/10, вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области признать незаконными и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме, либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.А. Адаркина