Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» о признании незаконным и отмене постановления № 186/157 о назначении наказания в виде штрафа от 17.04.2013,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (далее – ООО «Жилсервис-Плюс», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 186/157 о назначении наказания в виде штрафа от 17.04.2013, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области» (далее – Закон № 583-ОЗ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Определением суда от 22.05.2013 заявление ООО «Жилсервис-Плюс» принято к производству в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу – до 14.06.2013.

О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьёй 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В установленный определением суда срок – до 14.06.2013 - ответчик представил отзыв по существу заявленных требований от 13.06.2013, копии правоустанавливающих документов административного органа, копии материалов административного дела в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» и других документов в обоснование позиции административного органа по существу заявленных возражений и подтверждающих правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

В установленный определением суда срок - до 08.07.2013 - дополнительные документы, содержащие пояснения по существу заявленных требований и возражений с обоснованием правовых позиций сторон, от сторон не поступили.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение положений пункта 3.2.1 Правил благоустройства и содержания территории Муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 1.5, 2.1, 3.1, 26.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, статьи 207 - 211 АПК РФ, «Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденные решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006, и указал на неправомерность привлечения ООО «Жилсервис» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ, в связи с несоответствием действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и отсутствием оснований для привлечения ООО «Жилсервис-Плюс» к административной ответственности, поскольку заявителем были приняты все меры по соблюдению Правил благоустройства.

Кроме того, по мнению заявителя, административным органом неполно выяснены фактические обстоятельства, позволяющие признать в бездействиях ООО «Жилсервис-Плюс» вмененный состав административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих существенное значение для установления события административного правонарушения, и установления лица, способствовавшего образованию строительного мусора на придомовой территории.

Заявитель считает, что Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» регламентируют соблюдение санитарных норма и правил не только всеми хозяйствующими субъектами независимо от статуса жилого фонда и его фактической принадлежности, но и физическими лицами.

Общество отмечает, что как следует из материалов административного дела, на придомовой территории находится строительный мусор в мешках, он не хаотично разбросан на придомовой территории. Данные обстоятельства дают основание полагать, что данный мусор был подготовлен и складирован собственником для вывоза. В любом случае при проведении ремонта в квартирах образуется мусор. Строительный мусор при проведении ремонтных работ собственником жилого помещения может быть вывезен двумя способами: посредством заключения отдельного договора собственником жилого помещения с управляющей компанией либо посредством вывоза мусора самостоятельно собственником жилого помещения. В рассматриваемом случае, отдельный договор с управляющей компанией не заключался.

Административным органом противоправность бездействия, за которое предусмотрена административная ответственность, не установлена и не доказана.

Кроме того, заявитель указал, что в оспариваемом постановлении указано, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех возможных мер по соблюдению правил благоустройства.

Между тем, 04.04.2013 с выходом на место был составлен акт, в соответствии с которым строительный мусор был вывезен жильцами в полном объёме. Таким образом, заявитель считает, что на момент составления протокола № 157 от 08.04.2013 им были приняты все меры по соблюдению правил благоустройства.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан», заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.06.2013, из которого следует, что ООО «Жилсервис-Плюс», являющееся организацией, управляющей и обслуживающей жилищный фонд дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, не обеспечило надлежащее содержание территории, прилегающей к жилому дому, в связи с чем было признано виновным в совершении административного правонарушения.

Требование предписания № 620 от 27.03.2013 о необходимости произвести уборку территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане ООО «Жилсервис-Плюс» не исполнено.

В связи с вышеизложенным ООО «Жилсервис-Плюс», являющийся организацией управляющей и обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, не обеспечило содержание в надлежащем состоянии придомовой территории.

Акта от 04.04.2013, по мнению административного органа, не может считаться доказательством принятия Обществом всех мер по соблюдению Правил благоустройства, так как не содержит в себе объективных доказательств исполнения Обществом своих обязательств.

При вынесении оспариваемого постановления было учтено наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторности совершения однородного административного правонарушения (постановление № 5/8 от 29.02.2012, вступило в законную силу 14.05.2012), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьёй 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в части 1 и части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 22.03.2007, ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

По материалам дела установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является управляющей организацией, обслуживающей жилищный фонд многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, что подтверждается представленной в материалы дела информацией Департамента ЖКХ и КИ Мэрии города Магадана № 130 от 31.01.2013 по состоянию на 01.01.2013 и не оспаривается заявителем.

Предписанием № 620 от 27.03.2013 Обществу предлагалось произвести вывоз КГО (строительный мусор) с придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане.

Кроме того, предписанием ООО «Жилсервис-Плюс» извещено о проведении 03.04.2013 в 10 час. 30 мин. обследования придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане. Предписание получено Обществом 27.03.2013, что подтверждается входящим штампом № 209.

03.04.2013 в 10 час. 30 мин. инспектором по благоустройству МКУ «Административно - техническая инспекция г. Магадана» в присутствии двух незаинтересованных граждан проведен осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане.

В результате осмотра установлено, что придомовая территория указанного жилого дома не содержится в чистоте и порядке, с придомовой территории вывоз КГО (строительный мусор) не произведён. Осмотр проведен в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Плюс». По результатам осмотра составлен Акт от 03.04.2013.

В ходе осмотра проведена фотосъемка, зафиксировавшая ненадлежащее состояние прилегающей территории многоквартирного жилого дома, о чём в Акте осмотра от 03.04.2013 имеется соответствующая отметка с приложением фотоматериалов от 26.03.2013 и 03.04.2013.

Сопроводительным письмом № 1210 от 03.04.2013 Административно – техническая инспекция г. Магадана направила материалы проверки прилегающей территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане в Управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана для составления протокола об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории муниципального образования г. Магадан.

Уведомлением б/н от 05.04.2013 руководителю Общества было предложено явиться или направить законного представителя 08.04.2013 в 10 час. 00 мин. в Управление административно-технического контроля мэрии г. Магадана для объяснения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено ООО «Жилсервис-Плюс» 05.04.2013, что подтверждается входящим штампом № 236.

08.04.2013 по результатам осмотра придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане начальником отдела исполнения административного законодательства управления АТК мэрии г. Магадана составлен протокол № 157 об административном правонарушении, в котором зафиксировано нарушение подпункта 3.2.1 пункта 3.2 главы 3 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Протокол составлен в отсутствие представителя Общества, о чем составлен Акт о неявке от 08.04.2013.

Протокол № 157 от 08.04.2013 направлен по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс». Сведения о получении протокола в материалах административного дела отсутствуют.

Сопроводительным письмом № 672 от 09.04.2013 Управлением административно-технического контроля мэрии г. Магадана в соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ материалы проверки направлены в Административную комиссию муниципального образования «Город Магадан» для рассмотрения дела об административном правонарушении в сфере благоустройства и содержания территории населенных пунктов.

Определением от 15.04.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела в отношении ООО «Жилсервис-Плюс» назначено - на 17.04.2013 в 15 час. 00 мин. Определение получено ООО «Жилсервис-Плюс» 15.04.2013, что подтверждается входящим штампом № 264.

Во исполнение определения от 15.04.2013 Общество сопроводительным письмом от 17.04.2013 представило в административный орган акт от 04.04.2013 о том, что с придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, строительный мусор вывезен жильцами в полном объёме.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 17.04.2013 в отсутствие представителя ООО «Жилсервис-Плюс» вынесено постановление № 186/157. Постановление направлено по юридическому адресу ООО «Жилсервис-Плюс» и получено 08.05.2013, что подтверждается копией почтового уведомления.

Как следует из оспариваемого постановления, 03.04.2013 при обследовании придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане установлено, что указанная территория не содержится в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами пожарной безопасности – на придомовой территории имеется строительный мусор, что свидетельствует о нарушении подпункта 3.2.1 пункта 3.2 главы 3 «Правил благоустройства и содержания муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы № 123-Д от 22.12.2006.

При этом, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс», являясь организацией управляющей и обслуживающей жилой дом № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, не обеспечило содержание в чистоте территории, прилегающей к указанному дому, что подтверждается представленными в материалы дела об административном правонарушении доказательствами.

В связи с указанными обстоятельствами, по результатам проведенной проверки установлено совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

При этом, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства в постановлении указано на повторное совершение ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения - привлечение к административной ответственности постановлением № 5/8 от 29.02.2012.

В соответствии со статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ нарушение правил благоустройства территории поселения, установленных органами местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не влекут административную ответственность, установленную иными статьями указанного Закона влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до пятидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан» утверждены Решением Магаданской городской думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Согласно пункту 1.1 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», указанные Правила устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания городских территорий.

Требования Правил благоустройства являются обязательными для всех физических, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и направлены на поддержание санитарного порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения (пункт 1.2 Правил благоустройства).

В силу пункта 1.4 Правил благоустройства места и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе оборудование и сооружения для сбора и вывоза отходов производства и потребления, относятся к объектам благоустройства.

Ответственными за содержание в чистоте городских территорий, зданий, сооружений, малых архитектурных форм и других объектов благоустройства являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица - владельцы данных объектов благоустройства - на земельных участках жилых домов и прилегающих к ним территориях - организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд (пункт 2.1.3 Правил благоустройства).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны убирать отведенные и прилегающие территории своими силами или по договорам со специализированными организациями за счет собственных средств (пункт 2.1.4 Правил благоустройства).

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства, объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии. Организации, обслуживающие жилищный фонд, и домовладельцы обязаны содержать придомовую территорию в соответствии с действующими санитарными, природоохранными, экологическими, техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности в РФ (пункт 3.2.1 Правил благоустройства).

При этом, содержание придомовой территории - содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 3.2.4 Правил благоустройства юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, индивидуальные предприниматели, а также граждане, в собственности (в долевой собственности), владении и пользовании которых находятся земельные участки, здания и сооружения или встроенные помещения в жилищном фонде, обязаны производить регулярную уборку прилегающей территории, своевременно производить ремонт дорожных покрытий и тротуаров.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы, обязанность по надлежащему содержанию территорий, прилегающих к многоквартирному жилому дому № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане лежит на управляющей организации ООО «Жилсервис-Плюс».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Жилсервис-Плюс» является лицом, ответственным за исполнение Правил благоустройства на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Жилсервис-Плюс» не обеспечило надлежащее санитарное состояние указанной придомовой территории.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Ненадлежащее санитарное состояние придомовой территории многоквартирного жилого дома № 80-а по пр. Карла Маркса в г. Магадане, выразившееся в скоплении строительного мусора, подтверждается Актом осмотра от 03.04.2013 с приложенным фотоматериалом от 26.03.2013 и 03.04.2013, протоколом об административном правонарушении № 157 от 08.04.2013 и заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «Жилсервис-Плюс» пункта 3.2.1 Правил благоустройства, выразившемся в ненадлежащем санитарном состоянии придомовой территории субъектом, ответственным за содержание указанного объекта благоустройства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена объективная сторона состава административного правонарушения.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражный суд не только устанавливает событие административного правонарушения, но и проверяет фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

При этом, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, установление того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

В данном случае обстоятельства административного дела свидетельствуют о том, что ООО «Жилсервис-Плюс» не приняло все зависящие от него необходимые и своевременные меры по соблюдению требований правил благоустройства территории поселения в части надлежащего санитарного содержания придомовой территории, обязательность соблюдения которых предусмотрена пунктом 1.2 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению Правил благоустройства зависит от волеизъявления управляющей организации и обусловлено правильной организацией хозяйственной деятельности по уборке прилегающей территории многоквартирных жилых домов в соответствии с установленными требованиями, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению Правил благоустройства у управляющей организации имеется.

Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил благоустройства.

Представленный заявителем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акт от 04.04.2013 - не может свидетельствовать о принятии ООО «Жилсервис-Плюс» своевременных и достаточных мер по надлежащему содержанию придомовой территории, поскольку предписание № 620 от 27.03.2013 в установленный срок заявителем не исполнено, строительный мусор убран после проведения осмотра и составления Акта осмотра от 03.04.2013, в котором зафиксировано ненадлежащее содержание придомовой территории – скопление строительного мусора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению ООО «Жилсервис-Плюс» требований Правил благоустройства.

Также заявителем не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения требований Правил благоустройства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ООО «Жилсервис-Плюс» мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, юридическое лицо не обеспечив надлежащее содержание придомовой территории, тем самым не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств, что привело к нарушению указанных правил и совершению административного правонарушения.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ООО «Жилсервис-Плюс» вины в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 210 АПК РФ, в качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Существенные процессуальные нарушения, исключающие возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлены, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания, соблюдены соответствующие требования административного законодательства. Протокол составлен уполномоченным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица, составившего протокол, определены постановлением Мэрии города Магадана от 08.09.2010 № 2676 «О перечне должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

В соответствии с Перечнем должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 583-ОЗ, утвержденным Постановлением Мэрии г. Магадана от 08.09.2010 № 2676, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Закона № 583-ОЗ, уполномочены составлять от Управления административно-технического контроля Мэрии г. Магадана: начальник отдела исполнения административного законодательства.

Оспариваемое постановление Административной комиссии Муниципального образования «Город Магадан» также вынесено уполномоченным органом в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 11.3 Закона № 583-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Закона, рассматривают административные комиссии.

Административная комиссия Муниципального образования «Город Магадан» создана и действует в порядке, установленном Законом Магаданской области от 22.12.2006 № 783-ОЗ «Об административных комиссиях в Магаданской области», Законом Магаданской области от 09.06.2011 № 1392-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Магаданской области по созданию и организации деятельности административных комиссий», Положения об административной комиссии муниципального образования «Город Магадан», утверждённого постановлением Мэрии города Магадана от 16.01.2012 № 88. Персональный состав административной комиссии утверждён постановлением мэрии города Магадана от 23.01.2012 № 139.

Таким образом, ООО «Жилсервис-Плюс» привлечено к административной ответственности уполномоченными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. соответствует виду наказания, предусмотренному санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со статьёй 71 АПК РФ, статьёй 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в пункте 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции РФ).

При этом, суд учитывает указание в пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 № 12-П о том, что когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьёй 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом, суд принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По материалам дела установлено, что после проведения административным органом осмотра придомовой территории 03.04.2013 заявителем устранены выявленные нарушения Правил благоустройства – убран строительный мусор. В то же время, на момент составления протокола административный орган не располагал информацией об уборке мусора. Вместе с тем, оценка данному документу в оспариваемом постановлении административного органа не дана.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, - устранение нарушений Правил благоустройства - не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, но может быть принято во внимание при рассмотрении вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из смысла данной нормы, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям пункта18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествую-щие) деянию. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в Определении № 349-О от 05.11.2003, из содержания статьи 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения ООО «Жилсервис-Плюс» административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 116-О от 09.04.2003 о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, устранения выявленных нарушений, ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, и возможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд признаёт ошибочным вывод ответчика о том, что при наличии повторности совершения однородного правонарушения невозможно применение малозначительности, поскольку указанное ограничение в нормах административного законодательства не содержится. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1088/2011 от 21.04.2011.

Кроме того, учитывая совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.4 Закона № 583-ОЗ – в размере 15 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, избранные правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в статье 3.1 КоАП РФ целей.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181, 207 - 211, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», удовлетворить.

2. Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» от административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.4 Закона Магаданской области от 15.03.2005 № 583-ОЗ «Об административных правонарушениях в Магаданской области», в силу малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии муниципального образования «Город Магадан» № 186/157 о назначении наказания в виде штрафа от 17.04.2013.

3. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» вынести устное замечание.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.А. Адаркина