Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магтрансмаш»,

о признании частично недействительным решения № 13-10/50 от 21.02.2014,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность без номера от 20.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2, заместитель начальника правового отдела, доверенность № 05/2020 от 03.02.2020, удостоверение, диплом;

от третьего лица - не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2020 по 17.06.2020),

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Март» (далее также – Общество, налогоплательщик), в Арбитражный суд Магаданской области было подано заявление № 31 от 12.05.2014 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/50 от 21.02.2014 недействительным и не подлежащим применению. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-5594/2014 от 16.12.2014 решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А37-884/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением от 26.09.2019 суд удовлетворил заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о пересмотре решения от 03.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение арбитражного суда от 03.07.2014.

При новом рассмотрении ООО «Март» письменно ходатайствовал об уточнении заявленных по настоящему делу требований. Исходя из указанных уточнений от 16.12.2019 ООО «Март» при новом рассмотрении оспаривает решение налогового органа только в части отказа в возмещении НДС в размере 1 868 644 рублей по сделке с контрагентом ООО «Магтрансмаш» за приобретённый бульдозер CATERPILLARD9L (т. 5 л.д. 110-113). Протокольным определением от 27.12.2019 суд принял уточнение заявленных требований по настоящему делу (т. 5 л.д. 125).

Контрагент заявителя по спорной сделке с бульдозером - ООО «Магтрансмаш» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице его конкурсного управляющего – ФИО3, утверждённой в деле о банкротстве ООО «Магтрансмаш» № А37-1303/2018.

В обоснование уточнённых требований при новом рассмотрении ООО «Март», в частности, указал следующее.

Так, в письменных пояснениях от 16.12.2019 (т. 5 л.д. 110-112) заявитель указал, что доставку бульдозера до участка ведения горных работ ООО «Март» осуществляло ООО «Колыматранс», которое находилось на упрощённой системе налогообложения, не являлось плательщиком НДС и не имела обязанности предъявлять счета-фактуры за оказанные услуги.

Так как ООО «Март» не заявляло о возмещении НДС по счёту-фактуре № 18 от 14.05.2013, то указанный документ к материалам дела не приобщило.

Кроме того, договор перевозки груза № 2/2013 от 14.05.2013 заключался и осуществлялся в соответствии со статьями 784 и 785 ГК РФ. Документом, подтверждающим перевозку груза, является транспортная накладная, понятие которой определено в пункте 20 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Товарная накладная № 33 от 15.05.2013 была оформлена в соответствии с требованиями постановления Госкомстата России № 132 от 25.12.1998, поскольку указанный документ составляется поставщиком, то дата накладной – 15.05.2013, являлась датой отгрузки.

Бульдозер до пос. Дебин мог доставляться частями, тогда ООО «Колыматранс» не требовалось специальное разрешение на перемещение груза.

Кроме того, директор ООО «Магтрансмаш» в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2014 подтвердил реальность сделки с бульдозером (т. 3 л.д. 31).

ООО «Март» не несёт ответственность за действия ООО «Магтрансмаш» и его контрагента ООО «СК Индустрия».

Также ООО «Март» к письменным пояснениям представил копии документов, свидетельствующих о том, что спорный бульдозер участвует в производственной деятельности Общества, состоит на учёте в Гостехнадзоре с 06.06.2013 на основании договора о его приобретении у ООО «Магтрансмаш».

В судебном заседании представитель ООО «Март» правовую позицию Общества, сформированную по настоящему делу, поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с уточнёнными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и письменных пояснениях приобщённых в материалы дела при новом рассмотрении.

В пояснениях от 03.12.2019 (т. 5 л.д. 95-96) инспекция, в частности, указала следующее.

По финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Март» с его контрагентом ООО «Магтрансмаш» установлен факт представления в налоговый орган фиктивных документов по приобретению и реализации бульдозера с комплектующими с целью неправомерного получения из федерального бюджета возмещения НДС в связи со следующими обстоятельствами:

1. Отсутствие подтверждения закупки ООО «Магтрансмаш» спорого бульдозера у поставщика третьего звена – ООО «СК «Индустрия», реализованного далее заявителю.

2. Отсутствие подтверждения доставки спорного бульдозера до пункта передачи – пос. Дебин из г. Магадана (морской торговый порт) и составление документов с нарушением порядка заполнения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011 и статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте».

3. ФКУ Упрдор «Магадан» представлены копии специальных разрешений на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, выданные перевозчику ООО «Колыматранс» в период 2012 – 2013 годы. Также сообщено, что руководитель данного общества ФИО4 специальные разрешения не получал. Из анализа специальных разрешений установлено, что в период осуществления транспортировки спорного бульдозера – май – июнь 2013 года у ООО «Колыматранс» отсутствовало действующее разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод о том, что созданы формальные (документальные) условия для неправомерного получения возмещения НДС.

В судебном заседании представитель ответчика правовую позицию налогового органа, сформированную по настоящему делу, поддержал в полном объёме. Просил отказать Обществу в удовлетворении уточнённых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магтрансмаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в письменных пояснениях № 38 от 21.03.2020 подтвердила реальность сделки с заявителем по поводу спорного бульдозера.

В судебном заседании конкурсный управляющий 3 лица не участвовала. Извещена надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что инспекция отказала ООО «Март» в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года по следующим счетам-фактурам:

- выставленным ООО «ТСК «Кронарис»: № 1 от 15.04.2013, № 2 от 23.04.2013 и № 6 от 30.05.2013 на общую сумму 4 683 108 рублей, в том числе, НДС в сумме 714 372 рублей, за дизельное топливо, приобретённое заявителем по цене 52,54 рублей за 1 литр;

- выставленному ООО «Магтрансмаш» № 50 от 15.05.2013 на сумму 12 250 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 868 644 рублей за приобретённый бульдозер CATERPILLARD9L (двигатель 73W06875, 1986 г.в.).

При новом рассмотрении ООО «Март» оспаривает решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС по эпизоду приобретения заявителем у поставщика ООО «Магтрансмаш» спорного бульдозера.

Согласно данным Паспорта самоходной машины и других видов техники ВВ № 509033 на бульдозер CATERPILLAR D9L, он имеет заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, двигатель 73W06912, год выпуска 1986, вид движителя – гусеничный, цвет - жёлтый.

Первоначальный покупатель (собственник) – ОАО «Стройгазком» (город Рязань), дата регистрации 22.12.2005, дата снятия с учёта 26.12.2005.

Новый собственник (владелец) – ФИО5 (МО, Раменский район, п. Удельная), дата снятия с учёта 13.03.2013.

Новый собственник (владелец) ООО «Магтрансмаш» (город Магадан), дата продажи 14.03.2013.

Новый (последний) собственник бульдозера указанный в Паспорте - ООО «Март», гос. Номер 49 ММ 7449. Бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области в июне 2013 года.

На Паспорте самоходной машины проставлены печати соответствующих органов Гостехнадзора. (т. 1 л.д. 69).

Налоговый орган не представил доказательств того, что сотрудниками инспекций Гостехнадзора совершались неправомерные действия по регистрации владельцев спорного бульдозера.

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 628229 бульдозер государственный регистрационный знак 49 ММ 7449, заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, двигатель 73W06912, цвет – жёлтый, владелец ООО «Март» (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту приёма в эксплуатацию от 20.05.2013, бульдозер CATERPILLAR D9L гос. номер <***> комиссия из работников заявителя произвела осмотр бульдозера и приёма его в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности существования приобретённого бульдозера представлены в материалы дела его фотографии, отснятые на полигоне заявителя в 2014 году. В договоре купли-продажи бульдозера от 14.02.2013 и акте приёма-передачи к данному договору указаны: тот же номер двигателя - 73W06912, заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, что и на фотографии (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «Магтрансмаш» № 38 от 21.03.2020 (т. 5 л.д. 148) в целях сбора информации для установления обстоятельств приобретения и транспортировки спорного бульдозера конкурсным управляющим были направлены запросы в ООО «СК Индустрия» (продавец бульдозера) (т. 5 л.д. 152) и в ООО «Время» (правопреемник перевозчика – ООО «Альянс транспортных компаний»). Также был направлен запрос в ООО «Магадантрансагентство» (т. 5 л.д. 150), являвшегося агентом компании–перевозчика.

Конкурсный управляющий указывает, что из полученных документов следует, что 01.02.2013 ООО «Магтрансмаш» и ООО «СК Индустрия» (продавец бульдозера) заключили договор купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D9L, а также комплектующие к нему – катки и гусеницы (цепи). Доставка была организована ООО «Альянс транспортных компаний» при экспедировании агентом – ООО «Магадантрансагентство».

Из представленных ООО «Март» документов следует, что в порту был получен трактор. Из письма ликвидатора ООО «СК Индустрия» С.В. Трифонова (г. С. - Петербург) от 11.03.2020 (т. 5 л.д. 153, 154) известно, что проданная самоходная машина CATERPILLAR является трактором, а использование трактора в виде бульдозера возможно при монтаже соответствующего навесного оборудования.

Согласно ответу ООО «Магадантрансагентство» № 122 от 20.03.2020 данное лицо подтверждает организацию транспортно-экспедиционных услуг по доставке генерального груза «бульдозер» в адрес ООО «Магтрансмаш» поступившего в порт Магадан согласно договору № 25/МТК от 15.03.2013. Общая стоимость перевозки составила 480 000 рублей, в том числе, НДС. Плательщиком перевозки являлось ООО «Альянс транспортных компаний». Грузополучатель – ООО «Магтрансмаш» забирал бульдозер из порта своими силами (т. 5 л.д. 151).

При этом суд также учитывает, что и при первоначальном рассмотрении настоящего дела ООО «Магадантрансагентство» по требованию налогового органа № 17965 от 31.10.2013, полученному 11.11.2013 направило в инспекцию ответ № 759 от 15.11.2013 в котором подтвердило, что в адрес ООО «Магтрансмаш» доставлялся груз по накладной АП 53861. В накладной указано: отправитель – ООО «Альянс Транспортных Компаний», грузополучатель – ООО «Магтрансмаш», наименование груза – трактор. Груз поставлялся на основании договора 025/Г от 15.03.2013 между ООО «Магадантрансагентство» и ООО «Альянс Транспортных Компаний» и получен грузополучателем – ООО «Магтрансмаш». ООО «Магадантрансагентство» оказывает услуги по экспедированию груза (т. 2 л.д. 84).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Магадантрансагентство» представляло недостоверную информацию и документы по изложенным фактам.

Кроме того, из допроса директора ООО «Колыматранс», согласно протоколу № 86 от 22.10.2013 следует, что он подтверждает факт перевозки для ООО «Март» спорного бульдозера из города Магадана в п. Дебин (т. 3 л.д. 26-30).

При новом рассмотрении ещё раз было проверено наличие реальной оплаты по сделке купли-продажи спорного бульдозера. По данным представителей сторон (копии платёжных поручений (т. 1 л.д. 61, 62) и выписка из банка от 11.06.2020), денежные средства были перечислены двумя платёжными поручениями: № 1 от 18.02.2013 на сумму 3 675 000 рублей и № 11 от 26.03.2013 на сумму 8 575 000 рублей и на дату судебного заседания не были возвращены ООО «Март».

Суд также учитывает, что налоговый орган не представил доказательств завышенной стоимости приобретения заявителем у ООО «Магтрансмаш» бульдозера и комплектующих по цене, превышающие рыночную их стоимость.

Таким образом, суд по первоначально и дополнительно представленным в материалы дела документам при новом рассмотрении пришёл к выводу, что представленных в материалы дела документов достаточно для установления факта реальности хозяйственной операции ООО «Март» со своим контрагентом ООО «Магтрансмаш», являвшемся в рассматриваемый период организацией, осуществляющей реальную хозяйственную деятельность.

Фиктивность сделки, также как номинальный документооборот по рассматриваемой сделке судом не установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по обжалуемому решению не представлено.

Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Март» не представлено.

Наличие возможных нарушений налогового законодательства «спорными» поставщиками заявителя, или их руководителями, а также иными их контрагентами, не означает отсутствие реальных хозяйственных операций с заявителем, а означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

При этом суд учитывает, что если при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установит дополнительные основания правомерности её выводов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций в рассматриваемом налоговом периоде, она может вынести аналогичное решение, а также, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования ООО «Март» при новом рассмотрении подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/50 от 21.02.2014 в части отказа Обществу в возмещении НДС в размере 1 868 644 рублей по сделке с контрагентом ООО «Магтрансмаш» признанию недействительным и не подлежащим применению.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа. Пре первоначальном рассмотрении дела суд решением от 03.07.2014 также взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Однако ввиду того, что решением от 26.09.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявление налогового органа о пересмотре решения от 03.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил решение арбитражного суда от 03.07.2014, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины на дату судебного заседания не разрешён.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства реального взыскания Обществом расходов на государственную пошлину с налогового органа. Новый исполнительный лист будет выдан по ходатайству заявителя при поступлении в суд доказательств об отсутствии фактического исполнения решения в данной части, в том числе, возврате предыдущего исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования общества с ограниченной ответственностью «Март».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/50 от 21.02.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 868 644 рублей по сделке с контрагентом ООО «Магтрансмаш».

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Март» с учётом пункта 2 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей. Исполнительный лист выдать по ходатайству заявителя при поступлении в суд доказательств об отсутствии фактического исполнения решения в данной части.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко