АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                             Дело № А37-888/2018

22 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                               Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 499 649 рублей 31 копейки, а также судебных расходов в размере 45 449 рублей 47 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

при участии представителей в заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20 августа 2018 г. без номера;

ответчик – ФИО1, индивидуальный предприниматель, свидетельство от 23 декабря 2004 г. серия 49 № 000123007;

от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) – собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № 25 по улице Зайцева в г. Магадане, о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. в общем размере 368 467 рублей 10 копеек, суммы пени за несвоевременную оплату услуг за период с 11 июля 2015 г. по 08 августа 2018 г. в размере 103 400 рублей 52 копеек, а всего – 471 687 рублей 62 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

Также истец просил взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере          45 449 рублей 47 копеек, складывающуюся из оплаты услуг юриста в размере 45 000 рублей 00 копеек, а также почтовых расходов в размере 449 рублей 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 210, 249, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 36, часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 154, часть 14 статьи 155, части 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, решения Арбитражного суда Магаданской области от 14 января 2016 г. № А37-1449/2015, от 17 июня 2016 г. № А37-43/2016, от 19 декабря 2017 г. № А37-2842/2016, а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснениях от 17 мая 2018 г без номера, от 12 июня 2018 г. без номера, от 06 июля 2018 г. без номера, от 03 августа 2018 г. без номера, от 29 октября 2018 г. без номера, от 12 ноября 2018 г. без номера (л.д. 54-66 т. 4, л.д. 140-143 т. 5, л.д. 1-2, 90-101 т. 6, л.д. 34-36 т. 7, л.д. 103-105 т. 8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Магаданской области (далее – третье лицо, Жилищная инспекция), письменным мнением от 04 июня 2018 г. № 1748/020-2 (л.д. 89-92 т. 5) сообщило, что многоквартирный жилой дом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане обслуживается истцом; состоит из нескольких объектов капитального строительства разных годов постройки и является единым 13-подъездным домом, что подтверждено Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана в письме от 04 декабря 2015 г. № 9829. Жилищная инспекция считает, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества соразмерно своей доле.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 30 октября 2018 г. суд

отложил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании на 15 ноября 2018 г. в 15 часов 00 минут.  

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Жилищная инспекция, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением от 07 ноября 2018 г. № 68500029604806. Ходатайством от 15 ноября 2018 г. № 3715/020-2 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 31 октября 2018 г. без номера, согласно которому истец просил считать исковыми требованиями 499 649 рублей 31 копейку, в том числе: сумму основного долга в размере 368 467 рублей 10 копеек за тот же период, сумма пени –                   131 182 рубля 21 копейка начисленной за период с 11 июля 2015 г. по 15 ноября 2018 г.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд пришёл к выводу о его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал позицию, изложенную в иске и дополнениях к нему, сообщил суду, что в спорном периоде с заявлениями о ненадлежащем исполнении работ и услуг собственники многоквартирного дома № 25 по улице Зайцева в городе Магадане не обращались. Относительно указанного в протоколе общего собрания собственников помещений МКД № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 тарифа в размере 25 рублей 00 копеек сообщил, что перечень работ с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в указанный тариф, отсутствует. Управляющая организация такой перечень не составляла, собственниками перечень не передавался. Полагал, что указанный тариф должен применяться на протяжении всего спорного периода. Указал, что несмотря на то, что протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> от 01 декабря 2014 г. без номера был признан сфальсифицированным, решения собственников, принятые на этом собрании оспорены не были, следовательно, договор управления многоквартирным домом от 01 декабря 2014 г. без номера (л.д. 96-105 т. 5) продолжает действовать.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на иск, пояснениях, полагал, что верным является контррасчёт задолженности, произведённый ответчиком в отзыве от 06 июля 2018 г. без номера (л.д. 90-101 т. 6) вариант 4 (таблица 4 л.д. 101 т. 6). Задолженность, по мнению ответчика, отсутствует, кроме пени в размере 33 рублей 05 копеек, которая будет оплачена. В части требований о взыскании судебных расходов полагает разумной сумму 10 000 рублей 00 копеек (оказание юридических услуг), а также сумму расходов, понесённых на услуги почтовой связи. Настаивал, что копия протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленная истцом в материалы дела, и оригинал протокола сфальсифицированы. Сообщил, что обращения в управляющую компанию относительно некачественно оказываемых работ и услуг носят постоянный характер.  

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 914,0 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2018 г. № 99/2018/93385018 (л.д. 12 т. 1).

Фактическое управление многоквартирным домом № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане осуществляет истец с декабря 2014 года. Управление осуществляется на основании лицензии от 27 апреля 2015 г. № 11 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 88 т. 1).

Управление указанным домом осуществляется истцом на основании утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истец указывает, что в период с01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 01 ноября

Претензии от 13 февраля 2018 г. без номера, от 13 марта 2018 г. без номера, от 23 марта 2018 г. без номера с требованием оплаты задолженности остались без удовлетворения (л.д. 72-83 т. 1). Письмом от 02 апреля 2018 г. № 402/зю ответчик сообщил, что задолженность должна быть пересчитана по тарифу 21 рубль 49 копеек (л.д. 84 т. 1), с чем истец не согласился.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления пени и обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 13 «Общие положения» раздела II «Право собственности и другие вещные права» ГК РФ; главой 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» раздела II «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения», разделом VII «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги» ЖК РФ; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и так далее.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно - гигиеническую очистку помещенийобщего пользования; сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее

имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведённых положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен  

дом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19 декабря 2017 г. по делу № А37-2842/2016, вступившим в законную силу признан сфальсифицированным протокол  от 01 декабря 2014 г. без номера, который являлся основанием для обслуживания Обществом многоквартирного дома № 25 по ул. Зайцева в г. Магадане как управляющая компания, начисления и сбора платежей за содержание и текущий ремонт собственникам указанного дома.

Однако, признание протокола от 01 декабря 2014 г. без номера сфальсифицированным не является основанием при наличии к тому оснований для отказа истцу в удовлетворении требований по взысканию задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и пеней, начисленных за просрочку оплаты.

Судом установлено, что Обществом в спорный период оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В доказательство оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома  в спорный период истцом в материалы дела представлены договоры, заключённые с третьими лицами, наряды-задания, акты выполненных работ (л.д. 1-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-42, 146-151 т. 4, л.д. 1-9 т. 6).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оказание их не в полном объёме, отклоняются судом  по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила изменения размера платы), услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 15, 16 указанных Правил) (Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Порядок уменьшения размера платы определён пунктами 7-10 указанных Правил.

Доказательств составления актов и обращения к истцу с требованием об уменьшении размера платы в порядке, установленном Правилами изменения размера платы, Предпринимателем в материалы дела не представлено.

При наличии обстоятельств ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома ответчик вправе обратиться к истцу с требованием об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с пунктом 6 вышеназванных Правил.

Ссылка Предпринимателя на акты, составленные с участием председателя совета многоквартирного дома, не может быть принята во внимание судом, так как в силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ полномочия председателя совета многоквартирного дома на осуществление контроля за выполнением обязательств по заключённым договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписание актов приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, актов о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подтверждаются доверенностью, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод Предпринимателя о том, что истцом не представлены доказательства  фактически понесённых расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, не принимается судом во внимание, поскольку действующим законодательством наличие обязанности по несению бремени содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме не ставится в зависимость от фактически понесённых управляющей компанией расходов (статья 210 ГК РФ, статьи 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что домом в спорный период управляла другая управляющая компания, а также доказательств внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества в спорный период.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности, расчёт задолженности производит за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г. по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, за указанный период, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553; за периоды с 01 ноября 2016 г. по 31 декабря 2016 г., с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., с 01 января 2018 г. по 31 марта 2018 г. - по тарифу 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, установленному решением общего собрания, оформленного протоколом от 12 июля 2016 г. № 3 общего собрания собственников помещений (далее – протокол от 12 июля 2016 г. № 3) (л.д. 102-104 т. 6, л.д. 46-48 т. 7).

Согласно указанному протоколу по третьему вопросу повестки дня собранием принято решение о подтверждении тарифа за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, утверждённого решением собственников (протокол от 28 мая 2016 г. № 2) за 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения МКД в размере 25 рублей на 1 кв. м  общей площади жилого (нежилого) многоквартирного дома, устанавливается с 01 июля 2016 г. до конца 2016 г. и на последующие годы, если собственники помещений не приняли решения об установлении тарифа.

В судебном заседании 30 октября 2018 г. судом были рассмотрены заявления ответчика от 17 мая 2018 г. без номера и истца от 27 августа 2018 г. без номера, о фальсификации копий протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, представленных сторонами (л.д. 13-14 т. 1, л.д. 51-53 т. 4, л.д. 102-104 т. 6, л.д. 37-38 т. 8). В удовлетворении указанных заявлений судом было отказано.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал заявление от 20 августа 2018 г. без номера о фальсификации оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3.

Суд неоднократно истребовал оригинал указанного протокола у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (определение от 12 июля 2018 г.), у Магаданского городского суда Магаданской области (определение от 09 октября 2018 г.), однако данный документ в материалы дела представлен не был в связи с его отсутствием.

По сообщению истца и ответчика оригинал протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3 у сторон отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьёй 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Принимая во внимание, что указанный протокол в материалы дела не представлен, проверить заявление ответчика от 20 августа 2018 г. без номера о его фальсификации невозможно.

В связи с изложенным, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления от 20 августа 2018 г. без номера о фальсификации оригинала протокола общего собрания собственников помещений МКД № 25 по улице Зайцева в городе Магадане от 12 июля 2016 г. № 3, что отражено в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу в материалы дела истцом и ответчиком представлены копии протокола от 12 июля 2016 г. № 3 (истцом - л.д. 13-14 т. 1, л.д. 46-48 т. 7 и ответчиком – л.д. 102-104 т. 6), которые не тождественны между собой.

В копии вышеназванного протокола, представленной истцом, в разделе Приложения, указано: 1. Приложение № 1 к Протоколу. Реестр собственников МКД на 14 –х листе(ах); 2. Приложение № 2 к Протоколу. Реестр лиц (юридических), приглашённых на собрание на 1 листе(ах); 3. Приложение № 3 к Протоколу. Реестр собственников МКД, присутствовавших на собрании, на 14 листе(ах); 4. Приложение № 4 к Протоколу. Копия Уведомления о проведении собрания на 1 листе(ах); 5. Приложение № 5 к Протоколу. Копии доверенностей о полномочиях, на 1 листах.

В копии протокола от 12 июля 2016 г. № 3, представленной ответчиком, количество листов в приложениях указано - «0».

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Магаданский городской суд Магаданской области письмом от 26 октября 2018 г. № 01/45311 сообщил, что к материалам уголовного дела № 1-527/2018 (61268) в отношении ФИО3 протокол от 12 июля 2016 г. № 3 не приобщался, копия данного документа в материалах дела отсутствует. С указанным письмом представлена копия письма Следственного управления по Магаданской области Следственного комитета Российской Федерации от 07 сентября 2017 г. № 301/15су-17, адресованного Обществу с перечнем документов, возвращаемых по миновании надобности, изъятых 22 февраля 2017 г. в ходе обыска в офисе ООО «Обслуживающая организация города Магадана» (л.д. 126-127 т. 8).

На предложение суда представить оригинал протокола от 12 июля 2016 г. № 3 Обществом оригинал не представлен в связи с его отсутствием. Поскольку оригинал  указанного протокола не передан суду, а представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и установить подлинное содержание оригинала документа невозможно с помощью других доказательств, суд не принимает представленные копии документов в обоснование размера установленного тарифа в спорный период.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 30 октября 2018 г., перечень работ, услуг по содержанию общего имущества с указанием стоимости конкретных видов работ и услуг, входящих в указанный тариф, отсутствует. Управляющая организация такой перечень не составляла, собственниками перечень не передавался.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. № 290  «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

Перечень услуг и работ должен содержать объёмы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 8 Правил).

Таким образом, при отсутствии перечня услуг и работ, подтверждающего объём и периодичность оказания услуг и выполнения работ на тариф 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м, использование Обществом по настоящему делу в спорный период тарифа в размере 25 рублей 00 копеек за 1 кв. м за содержание и ремонт общего имущества необоснованно и не подлежит применению.

Расчёт задолженности должен производиться за весь предъявляемый период по тарифу 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, что соответствует размеру платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, установленному постановлением Мэрии г. Магадана от 13 февраля 2014 г. № 553.

При этом судом отклоняются возражения ответчика относительно не выставления счетов Предпринимателю. Факт непредставления истцом платёжных документов на оплату оказанных услуг не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего Предпринимателя от исполнения его обязанности по оплате фактически оказанных услуг. Не предоставление истцом в адрес ответчика платёжных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Ответчик, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере платы за содержание общего имущества при непосредственном обращении к истцу.  

Таким образом, требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01 марта 2016 г. по 30 апреля 2016 г., с 01 ноября 2016 г. по 31 марта 2018 г. подлежат удовлетворению частично в сумме 313 928 рублей 72 копеек, исходя из тарифа 21 рубль 49 копеек за 1 кв. м, (с учётом перечисления задолженности в размере 59 266 рублей 62 копеек платёжным поручением от 31 июля 2018 г. № 91, л.д. 37 т. 7).

Во взыскании суммы 54 538 рублей 38 копеек (368 467,1 – 313 928,72) следует отказать.

Истцом также предъявляется ко взысканию пени за период с 11 июля 2015 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 131 182 рублей 21 копейки согласно расчёту, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований от 31 октября 2018 г. без номера.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй)

признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

На основании пунктов 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354) потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истёкшим расчётным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается».

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего

имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 Указания Банка России от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 г. № 37).

С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд, установив факт нарушения ответчиком обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 г., при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно информации Банка России от 14 сентября 2018 г. с 17 сентября 2018 г. установлена ключевая ставка в размере 7,50%, которая подлежит применению по настоящему делу.  

В связи с изложенным, с Предпринимателя подлежит взысканию пени за период с 11 июля 2015 г. по 15 ноября 2018 г. в размере 111 307 рублей 73 копеек, (с учётом перечисления задолженности в размере 7419 рублей 43 копеек платёжным поручением от 31 июля 2018 г. № 91, л.д. 37 т. 7). В том числе пеня по неисполненным судебным актам (дела № А37-1449/2015, № А37-43/2016, № А37-2842/2016) в размере 25 448 рублей 80 копеек согласно следующему расчёту:

Расчёт суммы долга и неустойки в остальной части должен быть произведён следующим образом:

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в сумме 111 307 рублей 73 копеек.

Во взыскании пени в размере 19 874 рублей 48 копеек (131 182,21 - 111 307,73)  истцу следует отказать.

Судом отмечается, что к такому же выводу приходил и Предприниматель, предлагая в отзыве на иск от 06 июля 2018 г. без номера контррасчёт по варианту № 1, таблица 1 (л.д. 90-98 т. 6).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 449 рублей 47 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложена следующая правовая позиция.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 12 марта 2018 г. № 18 (л.д. 86 т. 1), согласно которому сумма оплаты составляет 45 000 рублей 00 копеек. Оплата услуг по договору в размере 45 000 рублей 00 копеек произведена расходным кассовым ордером от 30 марта 2018 г. № 27 в сумме 45 000 рублей 00 копеек (л.д. 87 т. 1).

Согласно разделу 1 договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением иска в арбитражном суде Магаданской области о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества с Предпринимателя за период с 01 марта 2016 г. по 31 марта 2018 г., включая подготовку документов, написание иска, с сопровождением в судебных заседаниях.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Ответчик заявил о чрезмерности, неразумности предъявленных к возмещению судебных расходов. Полагает, что разумным вознаграждением является 10 000 рублей 00 копеек, с суммой почтовых расходов согласился.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,   пришёл к выводу, что с учётом сложности дела и объёма работы исполнителя, разумной суммой для оплаты услуг представителя по настоящему делу является сумма в размере                30 000 рублей 00 копеек.

Размер почтовых расходов в сумме 449 рублей 47 копеек подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, является обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Всего судебные расходы составляют 30 449 рублей 47 копеек (30 000,00 + 449,47).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением имущественных требований (85,1%) в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 25 912 рублей 50 копеек (30 449,47 х 85,1%).

В удовлетворении остальной части требований (19 536 рублей 97 копеек) истцу следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исходя из суммы иска в размере 499 649 рублей 31 копейки, согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 12 993 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 16 апреля 2018 г. № 510 оплачена госпошлина в размере 13 666 рублей 00 копеек (л.д. 11 т. 1). 

Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 673 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 425 236 рублей 45 копеек госпошлина в размере 11 058 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении иска в размере 74 412 рублей 86 копеек, госпошлина в сумме 1935 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 22 ноября 2018 г.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об увеличении суммы заявленных требований. Считать суммой исковых требований 499 649 рублей 31 копейку (сумма основного долга – 368 467 рублей 10 копеек, сумма пени – 131 182 рубля 21 копейка).

2.Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере           313 928 рублей 72 копеек, сумму пени в размере 111 307 рублей 73 копеек, сумму госпошлины в размере 11 058 рублей 00 копеек, сумму судебных издержек в размере                  25 912 рублей 50 копеек, всего – 462 206 рублей 95 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Обслуживающая организация города Магадана» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму госпошлины в размере 673 рублей 00 копеек, о чём выдать истцу справку после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       Н.В. Сторчак