Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.В. Головченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Князевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Военному комиссариату Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Хабаровский»

о взыскании 68 798 рублей 91 копейки

при участии представителей в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 06.12.2012 № 1125;

от ответчика – ФИО2, начальник юридического отделения, доверенность от 08.01.2013 № 1, ФИО3, помощник начальника юридического отделения, доверенность от 08.01.2013 № 3.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Военному комиссариату Магаданской области, с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов за период с 01.12.2009 по 30.04.2013 в размере 68 798 руб. 91 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 200 руб. за получение Выписки из ЕГРЮЛ в отношении Военного комиссариата Магаданской области.

Истцом в письменных пояснениях от 08.10.2013 № 802 (т. 4 л.д. 77-79) уточнен период образования задолженности – с 01.05.2010 по 30.04.2013, а также обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, Военный комиссариат Магаданской области, в отношении заявленных требований частично возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 23.07.2013 №юр/1368, дополнениях к отзыву, в которых просит прекратить производство по делу в части взыскания задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2013, отказать в удовлетворении иска по мотивам недоказанности факта оказания услуг, не принятия услуг, не подписания счетов-фактур и актов-сверки на оплату услуг, оказанных за период 2012-2013 гг.

Вместе с тем, ответчик, Военный комиссариат Магаданской области, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оплате долга за оказанные услуги в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г., а также ходатайство о привлечении соответчика, открытого акционерного общества «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») в лице филиала «Хабаровский», в обоснование которого указал, что за период 2012-2013 г.г. бремя содержания имущества Военного комиссариата Магаданской области обязано нести ОАО «Славянка» в соответствии с государственными контрактами, заключенными Министерством обороны Российской Федерации.

Ответчик, ОАО «Славянка» в лице филиала «Хабаровский», привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика в соответствии со ст. 46, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.10.2013, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен.

Заслушав представителей истца и ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, исследовав представленные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров возмездного оказания услуг, в том числе по полному и своевременному расчету за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и Военным комиссариатом г. Магадана (заказчик) был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 225, во исполнение условий которого, истец по заданию заказчика оказывал услуги по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на объекте, расположенном в <...>.

18.11.2009 Военным комиссариатом г. Магадана принято решение о реорганизации в форме присоединения к Военному комиссариату Магаданской области.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком, Военным комиссариатом Магаданской области (заказчик) был заключен договор на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 (т. 4 л. д. 82), во исполнение условий которого, истец по заданию заказчика оказывал услуги по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов на объектах, расположенных в <...>

Дополнительным соглашением от 20.05.2010 утверждено приложение №1 к договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 в новой редакции, согласно которому объем ТБО на 2010 год определен с учетом вывоза ТБО со следующих объектов: ул. Советская, <...>

Стороны распространили действие условий Дополнительного соглашения от 20.05.2010 к договору на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 на отношения сторон с 01.01.2010, в связи с чем было прекращено исполнение представленного в материалы дела договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 225, заключенного между истцом и ответчиком, Военным комиссариатом Магаданской области.

Срок действия договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2010 № 227 установлен до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит требований о расторжении не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его действия, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.07.2010 № 1-КЖФ, согласно условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО «Славянка» и его территориальные подразделения.

Согласно п. 23.5 государственного контракта от 20.07.2010 № 1-КЖФ, срок оказания услуг по контракту определен с 01.07.2010 по 30.06.2011.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.10.2011 № 2-КЖФ, согласно условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО «Славянка» и его территориальные подразделения.

Согласно п. 13.1 государственного контракта от 01.10.2011 № 2-КЖФ контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012.

Вместе с тем, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО «Славянка» (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ, согласно условиям которого функции заказчика услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации, возложены на ОАО «Славянка» и его территориальные подразделения.

Согласно п. 15.2 государственного контракта от 28.02.2013 № 197/3К/2013/ДРГЗ, срок оказания услуг по контракту с момента заключения контракта по 30.06.2015.

В связи с заключением вышеуказанных государственных контрактов, Военный комиссариат Магаданской области, неоднократно сообщал истцу о невозможности исполнения договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 и необходимости обращения по вопросам заключения договора и оплаты оказанных услуг по вывозу ТБО к ОАО «Славянка».

Истец неоднократно (письма от 17.05.2012 исх. № 506 и от 23.11.2012) обращался к ответчику, ОАО «Славянка», с целью заключения договора и оплаты, оказанных в интересах Военного комиссариата Магаданской области услуг по вывозу ТБО.

Неоднократные обращения истца, направленные в адрес ОАО «Славянка» оставлены без удовлетворения, счета-фактуры, акты оказанных услуг возвращены в адрес истца без оплаты.

Статьей 430 ГК РФ закреплена возможность заключения договора в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь ввиду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438). Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно п. 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, в случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, данные отношения должны рассматриваться в соответствии со ст. 438 ГК РФ как договорные.

Отсутствие между истцом и ответчиком, ОАО «Славянка», договора не освобождает последнего от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг в период действия вышеуказанных контрактов, возлагающих на ОАО «Славянка» обязательства по оплате услуг по вывозу твердых отходов, образуемых в процессе деятельности военных комиссариатов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 4 договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 предусмотрен порядок расчетов: оплата заказчиком исполнителю за оказанные услуги производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 10 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.

В обоснование примененных тарифов представлены: ценовые соглашения на услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, оказываемые ООО «Спецавтохозяйство», согласованные с мэром города Магадана №ЦС-МДг-7-2010, от 01.01.2011 №ЦС-МДг-9-2011, дополнительное соглашение от 01.01.2012 №2; приказы истца от 14.01.2011 №4 и от 31.01.2012 №10.

На стоимость оказанных услуг для производства оплаты, исполнителем оформлены счета – фактуры.

В силу раздела 4 договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227 обязанность получения счета-фактуры возложена на заказчика.

Возражений в отношении объема и качества оказанных услуг от ответчиков в период оказания услуг не поступало.

Фактически услуги, оказанные истцом в период с 01.05.2010 по 30.04.2013, оплачены не в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Факт оказания истцом услуг подтвержден совокупностью представленных доказательств: заявками, путевыми листами, справкой к путевому листу, актами выполненных работ, графиками маршрутного движения.

Частичное несоответствие актов выполненных работ предъявляемым требованиям к таким документам нельзя признать в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения по договору оказания услуг, не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Содержание путевых листов не свидетельствует о невыполнении истцом обязанности по вывозу ТБО с объектов, находящихся во владении Военного комиссариата Магаданской области.

Доводы ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, о не подписании счетов-фактур и актов сверки на оплату оказанных услуг за период 2012-2013 гг. не опровергают обязанность оплатить оказанные услуги, факт оказания которых не опровергнут и доказан.

При этом, учитывается наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление Военным комиссариатом Магаданской области ОАО «Славянка» счетов-фактур и актов выполненных работ для оплаты.

Акты сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств наличия задолженности в указанной сумме, и обязанности ее уплатить ответчиком, Военным комиссариатом Магаданской области, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного лица со стороны ответчика.

Подлинные акты сверок, подписанные сторонами, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств неисполнения истцом обязательств по вывозу твердых бытовых отходов.

Действия истца по вывозу ТБО направлены на обеспечение соблюдения Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, которые разработаны с целью создания и сохранения благоприятных условий проживания населения и устанавливают единый порядок благоустройства, обеспечения санитарного содержания территории муниципального образования «Город Магадан».

Порядок и правила санитарного содержания придомовых территорий и вывоза твердых бытовых отходов и крупного габаритного мусора установлены СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.03.2003 № 170, Правилами благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденными Решением Магаданской городской Думы от 22.12.2006 № 123-Д, а также п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, о том, что с 01.01.2011 по 30.04.2013 бремя содержания имущества занимаемого Военным комиссариатом Магаданской области обязан был нести ответчик, ОАО «Славянка» частично опровергаются представленными государственными контрактами с учетом периода их действия.

С учетом сроков действия представленных государственных контрактов в периоды оказания истцом услуг ответчику, Военному комиссариату Магаданской области, с 01.05.2010 по 30.06.2010, с 01.07.2011 по 30.09.2011, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 бремя содержания имущества, занимаемого Военным комиссариатом Магаданской области обязан нести ответчик, Военный комиссариат Магаданской области, а в периоды с 01.07.2010 по 30.06.2011, с 01.10.2011 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 30.04.2013 бремя содержания имущества занимаемого Военным комиссариатом Магаданской области обязан нести ответчик, ОАО «Славянка».

По утверждению ответчика, Военного комиссариата Магаданской области истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оплате долга за оказанные услуги в период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г.

По правилам главы 12 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным отказом в иске и исключает рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности не лишает сторону права на иск ни в процессуальном, ни в материальном смысле.

ГК РФ обязывает суд принять к рассмотрению требования истца независимо от истечения срока исковой давности.

Вопросы, связанные с понятием и исчислением сроков исковой давности лежат в области регулирования гражданского законодательства, а именно ст. ст. 190-208 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Однако заявление стороны об истечении срока исковой давности подлежит проверке судом с учетом положений ст. ст. 200, 202, 203 ГК РФ о начале, приостановлении и перерыве течения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили следующее.

Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. ст.196, 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая сроки оплаты, установленные разделом 4 договора на выполнение услуг по санитарной очистке – вывозу твердых бытовых отходов от 01.11.2008 № 227, а также те обстоятельства, что исковое заявление поступило в суд 24.05.2013, а период оказания услуг, стоимость которых заявлена к взысканию по настоящему делу, с 01.05.2010, трехлетний срок, установленный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

Произведенные Военным комиссариатом Магаданской области оплаты в сумме 20452 руб. 35 коп., в том числе по приходным кассовым ордерам от 17.08.2010 №358 на сумму 14382 руб. 85 коп., от 12.11.2010 №459 на сумму 6069 руб. 50 коп. обоснованно отнесены истцом в счет оплаты задолженности за оказанные услуги, возникшей в предыдущие периоды с декабря 2009 г. по апрель 2010 г.

При этом учитывается, что в приходном кассовом ордере от 17.08.2010 №358 на сумму 14382 руб. 85 коп. в качестве основания платежа указано – кредиторская задолженность вывоз ТБО 2009, а в приходном кассовом ордере от 12.11.2010 №459 отсутствуют сведения о том, за какой период оказания услуг производится оплата и по какому счету-фактуре.

Таким образом, утверждение ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с декабря 2009 г. по апрель 2010 г. суд признает несостоятельным и не принимает в качестве оснований для отказа в иске и частичного признания иска.

Согласно расчету стоимость услуг оказанных истцом составила в период:

с 01.05.2010 по 30.06.2010 – 7724 руб. 07 коп., в том числе по счетам-фактурам от 11.05.2010 №1953 на сумму 2710 руб. 20 коп., от 11.05.2010 №1956 на сумму 2032 руб. 65 коп., от 21.05.2010 №2245 на сумму 813 руб. 06 коп., от 07.06.2010 №2358 на сумму 2168 руб. 16 коп.;

с 01.07.2010 по 30.06.2011 – 19967 руб. 16 коп., в том числе по счетам-фактурам от 06.07.2010 №2845 на сумму 1355 руб. 10 коп., от 09.08.2010 №3329 на сумму 1192 руб. 50 коп., от 10.09.2010 №3812 на сумму 1192 руб. 50 коп., от 11.10.2010 №4263 на сумму 1192 руб. 50 коп., от 12.11.2010 №4779 на сумму 1908 руб., от 07.12.2010 №5321 на сумму 1908 руб., от 31.01.2011 №101 на сумму 2013 руб. 59 коп., от 17.02.2011 №368 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 10.03.2011 №956 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 07.04.2011 №1386 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 10.05.2011 №1848 на сумму 2358 руб. 77 коп., от 07.06.2011 №2304 на сумму 2358 руб. 77 коп.;

с 01.07.2011 по 30.09.2011 - 4487 руб. 43 коп., в том числе по счетам-фактурам от 18.07.2011 №2794 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 15.08.2011 №3287 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 19.09.2011 №3783 на сумму 1495 руб. 81 коп.;

с 01.10.2011 по 31.12.2012 – 31958 руб. 48 коп., в том числе по счетам-фактурам от 18.10.2011 №4375 на сумму 1495 руб. 81 коп., от 22.11.2011 №4860 на сумму 2358 руб. 77 коп., от 07.12.2011 №4992 на сумму 2790 руб. 25 коп., от 12.04.2012 №1417 на сумму 7479 руб. 03 коп., от 15.05.2012 №1970 на сумму 2301 руб. 24 коп., от 13.06.2012 №2449 на сумму 2588 руб. 90 коп., от 19.07.2012 №3028 на сумму 2301 руб. 24 коп., от 13.08.2012 №3503 на сумму 1725 руб. 93 коп., от 14.09.2012 №3981 на сумму 1725 руб. 93 коп., от 11.10.2012 №4442 на сумму 2301 руб. 24 коп., от 12.11.2012 №4980 на сумму 2588 руб. 90 коп., от 05.12.2012 №5407 на сумму 2301 руб. 24 коп.;

с 01.01.2013 по 28.02.2013 - 3451 руб. 86 коп., в том числе по счету-фактуре от 19.02.2013 №626;

с 01.03.2013 по 30.04.2013 – 4027 руб. 17 коп., в том числе по счетам-фактурам от 18.03.2013 №1038 на сумму 1725 руб. 93 коп., от 16.04.2013 №1488 на сумму 2301 руб. 24 коп.

В отношении оплаты услуг оказанных до 01.05.2010 у ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, имелась переплата в сумме 2817 руб. 26 коп. произведенная по приходному кассовому ордеру от 12.11.2010 №459.

Расчет задолженности ответчиков по оплате услуг, оказанных истцом, проверен, является обоснованным и соответствующим представленным в дело доказательствам.

С учетом выводов суда о наличии обязанности ответчиков оплатить стоимость оказанных услуг в соответствующие периоды, в пользу истца подлежит взысканию, с ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, долг в размере 12846 руб. 10 коп. (7724 руб. 07 коп.+ 4487 руб. 43 коп.+ 3451 руб. 86 коп.- 2817 руб. 26 коп.), а с ответчика, ОАО «Славянка» - 55952 руб. 81 коп. (19967 руб. 16 коп.+ 4027 руб. 17 коп. + 31958 руб. 48 коп.)

Таким образом, требования истца являются доказанными и подлежат удовлетворению с каждого из ответчиков в соответствии с вышеуказанными периодами и размером.

Доводы ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, о прекращении производства по делу в части требований о взыскании долга за услуги, оказанные в период с 01.01.2011 по 30.04.2013, отклоняются ввиду отсутствия оснований для прекращения производства по делу, установленных АПК РФ.

Предусмотренный п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер госпошлины составляет 2751 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.07.2013 по настоящему делу произведен зачет госпошлины на сумму 4246 руб. 52 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в размере 1494 руб. 56 коп., как излишне уплаченная.

Согласно ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 2751 руб. 96 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на Военный комиссариат Магаданской области – 513 руб. 84 коп., на ОАО «Славянка» - 2238 руб. 12 коп.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами. Размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной п. 6 ст. 6 настоящего Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений. Согласно п. 20, 23 Правил размер платы за предоставление выписки из государственного реестра составляет 200 руб. за каждый такой документ.

Как указано в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Копиями письма от 12.04.2013 №345, платежного поручения от 12.04.2013 №329, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, Военного комиссариата Магаданской области, подтверждается фактическое несение истцом расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

С учетом положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг по получению выписки из ЕГРЮЛ об ответчике, Военном комиссариате Магаданской области, в размере 200 руб., подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись обязательными по праву истца в силу п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ и фактически понесены.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 13.11.2013.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Хабаровский», в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 55952 руб. 81 коп., расходы по госпошлине в размере 2238 руб. 12 коп., а всего 58190 руб. 93 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Военного комиссариата Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 12846 руб. 10 коп., расходы по госпошлине в размере 513 руб. 84 коп., судебные издержки в сумме 200 руб., а всего 13559 руб. 94 коп., о чем выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1494 руб. 56 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия настоящего решения, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья В.В. Головченко