Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304, дело по заявлению мэрии города Сусумана (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения № 02-9/24-2013 от 21.02.2014,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Сусуманского района,

при участии представителей:

от заявителя - не явились;

от ответчика -ФИО1, ведущий специалист – эксперт отдела контроля закупок антимонопольного законодательства, доверенность № 01-10/413 от 24.02.2015; ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок антимонопольного законодательства № 01-10/590 от 12.03.2015;

от третьего лица - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, мэрия города Сусумана, 15.05.2014 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее - суд) с заявлением от 13.05.2014 № 716 к управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее- УФАС по Магаданской области) (с учетом принятого судом уточнения от 14.07.2014) о признании незаконным и отмене решения от 21.02.2014 по делу № 02-9/24-2013, которым действия заявителя признаны нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- ФЗ № 135-ФЗ), действия заявителя и индивидуального предпринимателя ФИО3 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением арбитражного суда от 16.09.2014 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-902/2014.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.09.2014 по делу № А37-902/2014 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 № 06АП-6206/2014 было отменено, в удовлетворении требования заявителя, мэрии города Сусумана, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области № 02-9/23-2013 от 21.02.2014 отказано. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 вступило в законную силу.

Определением арбитражного суда от 09.02.2015 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы мэрии города Сусумана на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А37-902/2014.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2015 № Ф03-1155/2015 кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 производство по настоящему делу возобновлено, поскольку отпали основания для его приостановления.

В заявлении от 13.05.2014 № 716 (т.1 л.д.4-9) заявитель пояснил, что оспариваемое решение от 21.02.2014 по делу № 02-9/24-2013 является незаконным, принятым с нарушением процессуальных и материальных норм и поэтому подлежит отмене. Также заявитель, указал, что не согласен с мнением о наличии признаков ограничения конкуренции выразившееся в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 в приоритетном порядке возможности осуществить ремонтные работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане до объявления о проведении аукциона. Кроме того, заявитель не согласен с выводом ответчика о том, что Администрация муниципального образования «город Сусуман», организовав проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул.Советская в г. Сусумане» и определив дату проведения аукциона – 27.09.2013, установила в аукционной документации в качестве обязательного условия выполнения заказа необоснованно сжатый срок выполнения работ - 15.11.2013 (один месяц). Мнение УФАС по Магаданской области о необоснованно сжатых сроках исполнения муниципального контракта заявитель считает домыслом, поскольку такого понятия нет ни в статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции», ни в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым был заключен муниципальный контракт с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Администрация муниципального образования «город Сусуман» никогда не издавала никакого муниципального правового акта о предоставлении преференции ФИО3. В электронном аукционе, результатом которого явилось заключение муниципального контракта № 33/а-13 «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советская в г. Сусумане», предприниматель ФИО3 участвовал на общих основаниях; в ходе проведения аукциона он не имел никаких преимуществ. Также заявитель не согласен с выводом ответчика о наличии в действиях Администрации муниципального образования «город Сусуман» и индивидуального предпринимателя ФИО3 соглашения, нарушающего пункт 4 статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции». В связи с чем, представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве от 08.07.2014 № 01-10/2142 (т.1 л.д. 49-51), письменном мнении от 04.03.2015 без номера. При этом представитель ответчика пояснил, что доводы заявителя о неправомерности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению Прокуратуры Сусуманского района являются ошибочными. Далее представитель пояснил, что по результатам рассмотрения материалов, было возбуждено и рассмотрено дело № 02-9/24-2013 по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «город Сусуман» части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «город Сусуман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 пункта 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 14.10.2013 между Администрацией муниципального образования «город Сусуман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 33/а-13 «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советская в г. Сусумане». При этом срок исполнения работ по муниципальному контракту установлен по 15.11.2013 (один месяц), который является, по мнению ответчика, необоснованно сжатым, поскольку выполнить работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения пятиэтажного 6-подъездного жилого дома в указанный промежуток времени является затруднительным. Считают нарушение Администрацией муниципального образования «город Сусуман» части 1 статьи 15 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» , а также Администрацией муниципального образования «город Сусуман» и ФИО3 - пункта 4 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом представитель отметил, что антимонопольный орган может признать нарушающими положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции акты и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, которые прямо не поименованы в указанной части, но которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Ответчик считает, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Также представитель ответчика пояснил, что представленные заявителем дополнительные документы ни коим образом не опровергают той информации, которая была получена Прокуратурой Сусуманского района в ходе проведения соответствующей проверки и отражена в объяснениях ФИО4., ФИО3, ФИО5, ФИО6, а, значит, не имеют существенного значения для дела. В то же время объяснения, отобранные Прокуратурой Сусуманского района в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при размещении администрацией городского поселения «город Сусуман» заказа «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в городе Сусумане», по мнению ответчика, прямо указывают на наличие договоренности между мэром г. Сусумана ФИО4. и ИП ФИО3 о выполнении названных работ до проведения аукциона, что свидетельствует согласованности действий указанных лиц и является нарушением антимонопольного законодательства. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

3-е лицо - Прокуратура Сусуманского района в отзыве на заявление от 08.09.2014 №08-01/14 (т.3 л. д. 9-11) поддерживает правовую позицию ответчика. При этом, по основаниям изложенным в указанном отзыве, считает, что оспариваемое решение УФАС по Магаданской области является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

Заявитель и третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены, согласно статье 123 АПК РФ, надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В связи с этим, дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя и третьего лица на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Всоответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу статьи 4 Закона о конкуренции, конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.п.7 ч. 1).

Согласно статье 22 Закона о конкуренции, пункту 4.1 Положения о территориальноморгане Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 26.01.2011 № 30, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о конкуренции определены полномочия антимонопольного органа, в соответствии с которыми он проводит проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и иными организациями, органами власти, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам их рассмотрения принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам и органам власти обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В силу пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет, в том числе, функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ», Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

С 01.01.2014 года Федеральный закон от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) утратил свое действие в связи со вступлением в силу Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие, в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, данный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Закона о размещении заказов, участники размещения заказа вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган должен указать конкретную норму федерального закона, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие).

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения, конкуренции, препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Сусуманского района была проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг при размещении заказа «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по улице Советская в городе Сусумане».

Материалы по размещению и исполнению муниципального заказа на выполнение работ по ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по улице Советская города Сусумана в приложении к письму от 12.11.2013 № 7/14-13 (т.1 л.д. 124-126) направлены прокуратурой в адрес УФАС по Магаданской области для проведения проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства в деятельности Администрации муниципального образования «город Сусуман» и его должностных лиц.

29.11.2013 руководителем УФАС по Магаданской области приказом № 01-12/183 принято решение о возбуждении дела № 02-9/24-2013 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «город Сусуман» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции ( т.1 л. д. 118-119),а также по признакам нарушения Администрацией муниципального образования «город Сусуман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 части 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Копия приказа № 01-12/183 от 29.11.2013 заявителем получена 19.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.3 л.д. 56).

Определением № 216 от 02.12.2013 (исх. № 01-10/3366 от 02.12.2013) дело № 02-9/24-2013 назначено к рассмотрению на 12.12.2013 в 14 час. 40 мин. ( т.1 л.д.120-121), которое направлено в адрес заявителя и получено им 19.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.3 л.д. 56).

Определением № 226 от 12.12.2013 (исх. № 01-10/3566 от 13.12.2013) рассмотрение дела №02-9/24-2013 отложено на 20.02.2014 в 14 час. 45 мин. ( т.1 л.д.122-123), которое направлено в адрес заявителя и получено им 19.12.2013, что подтверждается копией почтового уведомления (т.3 л.д. 57).

20.02.2014 по результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС по Магаданской области (далее - Комиссия), в отсутствии представителя Администрации муниципального образования «город Сусуман», надлежащим образом извещенного, принято решение по делу № 02-9/24-2013 и объявлена его резолютивная часть. В полном объеме текст решения изготовлен 21.02.2013 (т.1 л.д.10-12). По содержанию принятого акта Комиссия решила:

1. Признать:

-действия Администрации муниципального образования «город Сусуман» Магаданской области (ул. Советская, 19, г. Сусуман, Магаданская обл.) нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО3 в приоритетном порядке возможности осуществить ремонтные работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане до объявления о проведении аукциона, при этом организовав проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане» и определив дату проведения аукциона - 27.09.2013, установила в аукционной документации в качестве обязательного условия выполнения заказа необоснованно сжатый срок выполнения работ- 15.11.2013 (один месяц);

-действия Администрации муниципального образования «город Сусуман» Магаданской области и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении согласованных действий указанными субъектами, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке ремонтных работ.

2. В связи с завершением индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтных работ в доме № 31 по ул.Советская в г. Сусумане предписание Администрации муниципального образования «город Сусуман» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 не выдавать.

Копию указанного решения заявитель получил 06.03.2014, что подтверждается копией почтового уведомления (т.3 л. д.58).

Таким образом, со стороны антимонопольного органа процедура возбуждения и рассмотрения дела № 02-9/24-2013 не нарушена.

Администрация муниципального образования «город Сусуман», переименованная на основании Закона Магаданской области от 18.03.2013 № 1596-ОЗ в мэрию города Сусумана, не согласилась с вынесенным УФАС по Магаданской области решением от 21.02.2013 по делу № 02-9/24-2013 в полном объеме, в связи, с чем обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и его отмены.

По материалам дела, мэрия города Сусуманасогласно выписки из ЕГРЮЛ ( т.1 л. д. 15-17) зарегистрирована в качестве юридического лица 18.04.2014 Межрайонной ИФНС России №3 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>.

По результатам рассмотрения представленных прокуратурой Сусуманского района документов УФАС по Магаданской области было установлено, что22.08.2013 главой администрации городского поселения «город Сусуман» издано распоряжение № 219-р о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане».

Извещение о проведении открытого аукциона на выполнение работ по ремонту системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в жилом доме № 31 по ул. Советской в г. Сусумане размещено на официальном сайте в сети Интернет 02 сентября 2013 года, стоимость работ по ремонту составляет 4 479 399 рублей (реестровый номер аукциона 0347300012513000037). Проведение открытого аукциона было назначено на 27 сентября 2013 года.

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме, утвержденной главой городского поселения «город Сусуман» Магаданской области, предметом заказа выступает заключение муниципального контракта на выполнение работ «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по улице Советской в городе Сусумане».

Дата проведения открытого аукциона в электронной форме: 27 сентября 2013 года.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 52 от 30.09.2013 единая комиссия по размещению муниципальных заказов городского поселения «город Сусуман» приняла решение признать аукцион несостоявшимся и заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ систем отопления, холодного и горячего
водоснабжения в жилом доме № 31 по ул. Советской г. Сусумана с индивидуальнымпредпринимателемФИО3.

14 октября 2013 года между администрацией городского поселения «город Сусуман» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 33/а-13 «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома №31 по ул. Советской в г. Сусумане». При этом срок исполнения работ по муниципальному контракту установлен до 15 ноября 2013 года (один месяц). Жилой дом № 31 по ул. Советской в г.Сусумане является четырехэтажным и состоит из 6 подъездов.

Указанные факты подтверждаются материалами настоящего дела и не оспаривались заявителем.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком на основании представленных прокуратурой Сусуманского района материалов проверки, установлено, что на момент проведения торгов ремонтные работы уже были завершены, что подтверждается письменными объяснениями главы города Сусумана , данных и.о.прокурора 24.09.2013, индивидуального предпринимателя ФИО3, данных - 19.09.2013, а также жильцов квартир №№ 18, 44, 47, 83 спорного дома, из которых следует, что с июня 2013 по сентябрь 2013 года бригадой предпринимателя ФИО3 выполнялись работы по замене горячего и холодного водоснабжения, системы отопления по адресу: улица Советская, дом 31 в г.Сусумане.

Как следует из письменных объяснений индивидуального предпринимателя ФИО3 от 19.09.2013, дом № 31 по ул.Советская в г. Сусумане технически сложный, все розливы системы отопления и водоснабжения находятся непосредственно в квартирах собственников, ремонт указанного дома необходимо делать только летом (поскольку если в ходе работы ограничить тепло и водоснабжение дом перемёрзнет), дом имеет 6 подъездов. О необходимости выполнения работ в указанном доме № 31 по ул. Советская он узнал от ФИО4 - главы Администрации городского поселения «город Сусуман», который предложил ему выполнить ремонтные работы. К выполнению работ он (ФИО3) приступил в июне 2013 года, по ходу выполнения работ им готовилась сметная документация, в том числе дефектная ведомость. В объемы выполненных работ входила полная замена по дому системы отопления и частично горячее и холодное водоснабжение (в части полной замены розливов ХГВС и отопления, узлов ХГВС и отопления, частичная замена стояков водоснабжения, ревизия чугунных радиаторов без замены). В настоящее время полностью завершены работы по замене розливов отопления, водоснабжения. В 1, 2, 5 и 6 подъезде полностью заменены все стояки отопления, кроме полотенцесушителей.

Кроме того, из объяснений главы Администрации - ФИО4 от 24.09.2013 следует, что по ремонтным работам по дому № 31 по ул. Советская г. Сусумана рассмотрение заявок запланировано на 24.09.2013, несмотря на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 уже проведен значительный объем в работ - 60%-70%. Дата проведения аукциона на обозначенный вид работ по дому № 31по ул. Советская запланирована на 27.09.2013.

Также, согласно объяснений жильцов дома № 31 по ул. Советской г. Сусумана - ФИО5 и ФИО6 от 10.11.2013, работы по ремонту систем отопления, горячего и холодного водоснабжения в их квартирах фактически были начаты в июле 2013 года и завершены в августе -сентябре 2013 года.

При этом, лишь 22.08.2013 главой администрации ФИО4 издано распоряжение № 219-р о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта «Ремонт системы отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане».

Из содержания указанных письменных объяснений главы города Сусумана ФИО4, предпринимателя ФИО3, а также жильцов квартир №№ 18, 44, 47, 83 названного дома, полученных прокуратурой Сусуманского района в ходе проверочных мероприятий, видно, что права статьи 51 Конституции разъяснены и понятны всем дававшим пояснения, о чем свидетельствует собственноручная подпись каждого из этих лиц.

Кроме того, в конце текста данных объяснений имеются записи «с моих слов записано верно, мною прочитано» и соответствующая подпись.

Ссылку в пояснениях предпринимателя ФИО3, данных ранее в ходе судебного заседания, о том, что в случае не подписания данных объяснений «у него могут возникнуть проблемы», суд оценивает критически, поскольку данные пояснения носят предположительных характер и без указания возможных негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что установленные проверкой обстоятельства указывают на проведение индивидуальным предпринимателем ФИО3 ремонтных работ в доме № 31 по ул. Советская в г. Сусумане по соглашению с главой Администрации городского поселения «город Сусуман» ФИО4. до проведения аукциона.

При этом, доводы ответчика о том, что предусмотренный аукционной документацией конечный срок исполнения работ по контракту - 15 ноября 2013 года (один месяц с момента подписания контракта), является необоснованно сжатым,поскольку выполнить работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения четырехэтажного 6-подъездного жилого дома в указанный промежуток времени затруднительно, суд находит правомерными.

Согласно локальным ресурсным сметам, утвержденным 17.06.2013, нормативная трудоемкость работ по замене трубопроводов системы холодного водоснабжения и горячего водоснабжения дома по ул. Советская, 31, в г. Сусумане составляет 764 чел/час, а нормативная трудоемкость работ по замене трубопроводов системы отопления указанного дома составляет 4685 чел/час., что также подтверждает установление в муниципальном контракте необоснованно сжатых сроков выполнения ремонтных работ в доме по указанному адресу.

С учетом данных объяснений, а также принимая во внимание то, что спорный дом является многоквартирным (6-подъездым и четырехэтажным строением), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе дефектные ведомости работ на объекте «ремонт водоснабжения (розлив) в доме № 31 по ул.Советская в г. Сусумане»; локальные ресурсные сметы на замену трубопроводов системы отопления и на замену трубопроводов системы холодного и горячего водоснабжения, утвержденных 17.06.2013, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, суд находит доводы ответчика о том, что объем спорных работ предусматривает срок их выполнения не месяц, как это установлено муниципальным контрактом, а более длительный, что соответствует фактически установленным обстоятельствам.

Таким образом, ответчиком на законных основаниях вменено заявителю нарушение пункта 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, выразившееся в организации и проведении торгов под участие конкретного хозяйствующего субъекта, который приступил заранее к выполнению условий муниципального контракта, тем самым создав преимущественные условия участия в торгах, вследствие чего предприниматель ФИО3 приобрел в приоритетном порядке возможность осуществить спорные ремонтные работы системы отопления, холодного и горячего водоснабжения вышеназванного жилого дома и получить доход от этих работ вне конкуренции.

При этом, суд находит правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Закона №135-ФЗ действия администрации и предпринимателя ФИО3 по заключению муниципального контракта от 14.10.2013 № 33/а-13 носят согласованный характер, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по ремонту системы отопления и водоснабжения.

В материалы дела представлены копии договоров подряда от 02.06.2013 и от 20.07.2013, заключенных между ООО «Ремас» (управляющей организацией) и предпринимателем ФИО3, в соответствии с которыми Подрядчик (предприниматель ФИО3) обязуется выполнить работы по частичной замене стояков системы отопления, радиаторных блоков, частичной ревизии и замены стояков отопления, холодного и горячего водоснабжения жилого дома № 31 по ул. Советской в г. Сусумане.

Суд, исследовав данные договоры, установил, что в их содержании не приводится перечень и объем ремонтных работ; к ним не прилагаются сметная документация, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, являющиеся обязательными в соответствии с пунктом 2.2. Договора и свидетельствующие о выполнении подрядных работ.

Таким образом, названные копии договоров подряда не опровергают правовую позицию ответчика.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Ремас» на устный запрос мэрии г. Сусумана следует, что ремонтные работы в жилом доме по ул. Советская, 31 в г. Сусумане проводились в мае-июне 2013 года (т.2 л.д. 80-82), тогда как согласно пояснениям жильцов дома ФИО5 и ФИО6, опрошенных прокуратурой Сусуманского района в ходе проведения проверки, работы по замене стояков отопления проводились в указанном доме в июле-августе, сентябре 2013 года.

Учитывая изложенное, суд, исследовав представленные заявителем вышеназванные дополнительные документы, а также копии отчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2014, акта о приемке выполненных работ от 21.01.2014, счета-фактуры № 11 от 21.01.2014, платежных поручений (т.2 л.д. 68-78, 155-168), считает, что данные документы не опровергают доводы ответчика и не подтверждают незаконность оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 21.02.2014 по делу № 02-9/24-2013 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, мэрии города Сусумана (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске, затем в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева