Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.П. Троян, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ягоднинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Металлик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании возобновить исполнительное производство

представители лиц, участвующих в деле - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области (далее также – ГУ-УПФР в Ягоднинском районе), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 04-08/2670 от 14.05.2015 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, выразившегося в непроведении исполнительных действий в полном объёме, а также в нарушении сроков проведения исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металлик» (далее – должник по исполнительному производству, а также ООО «Металлик»), незаконным и обязании возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявитель сослался на статьи19, 20 Федерального закона Российской Федерации № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - ФЗ РФ от 24.07.2009 № 212-ФЗ), статьи 36, 46, 47, 64, 105, 127 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указал, что

ГУ-УПФР в Ягоднинском районе 17.03.2015 была проведена проверка исполнительных производств № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, № 10441/14/08/49 от 07.07.2014, в отношении ООО «Металлик», возбужденных на основании Постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя). По итогам проверки составлен акт, в котором отражено, что срок, установленный должнику, предназначенный для добровольного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе, истёк.

В нарушении статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебными приставами новый срок, для выполнения исполнительного документа не установлен, а также не применены меры административного воздействия, установленные в статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исполнительные действия судебным приставом исполнены не в полном объёме.

Проверяемые исполнительные производства возбуждены в декабре 2011 года, апреле, декабре 2012 года, июле 2014 года. Работа по оценке и реализации имущества проводилась в феврале-марте 2013 года. Следовательно, судебным приставом были нарушены нормы части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, указывающие на то, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

За период с марта 2013 года по март 2015, т.е. на дату проведения проверки, более никаких дополнительный действий по повторной оценке имеющегося у должника имущества, а также возможности реализовать данное имущество судебным приставом Ягоднинского районного отдела УФССП по Магаданской области не проводилось.

Заявитель считает, что требования исполнительных документов по возбужденным исполнительным производствам не исполнялись по причине бездействия судебных приставов, поскольку с декабря 2011 года по март 2015 года судебными приставами-исполнителями не предпринимались все надлежащие меры для реального исполнения требований исполнительных документов и взыскания задолженности с должника.

Проверяемые исполнительные производства окончены судебным приставом 20.04.2015 на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи возвратом исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако в ходе проверки заявителем было установлено и отражено в акте, что по информации Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области у должника имеется недвижимое имущество - земельный участок, административное здание, а также три транспортных средства, одно из которых реализовано на торгах.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2015 в отношении ООО «Металлик» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Данная запись внесена 14.11.2014.

Заявитель просит признать незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области, выразившееся в не проведении в полном объёме исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО «Металлик» № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, № 1044/14/08/49 от 07.07.2014, а также обязать возобновить исполнительное производство и принять надлежащие меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Определением суда от 22.07.2015 была произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, надлежащим - Ягоднинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 04.08.2015.

Информация о назначении судебного заседания по данному делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Информация о получении лицами, участвующими в деле, определения от 22.07.2015 на дату судебного заседания отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В судебное заседание заявитель не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. Заявителем получены определение о принятии заявления к производству от 17.06.2015, а также определение от 29.06.2015 об отложении судебного разбирательства (заказное письмо с уведомлением № 685000 88 20188 6 получено 06.07.2015) (т. 1, л.д. 70).

В материалах дела имеется ходатайство заявителя № 04-08/4027 от 01.07.2015 о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя (т.1 л.д. 81).

Представитель Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства считается извещённым надлежащим образом в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ, копия определения от 22.07.2015 направлена ответчику по факсимильной связи (т. 1, л.д. 110).

От ответчика в материалы дела поступили письменные возражения № 49008/15/60286 от 29.06.2015 и материалы сводного исполнительного производства № 4335/11/08/49-СД.

С заявленными требованиями ответчик не согласен, по следующим основаниям:

В Ягоднинском районном отделе судебных приставов на момент ознакомления взыскателя с исполнительными производствами в отношении ООО «Металлик» находилось на принудительном исполнении сводное исполнительное производство № 4335/11/08/49-СД от 17.01.2012 на общую сумму взыскания 1 356 934,88 руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства:

1) № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 5900390003371 о взыскании недоимки но страховым взносам в размере 345 122,32 руб.

2) № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 5900390000506 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 437 280,43 руб.

3) № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, возбужденное па основании постановления ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 05900390004061 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 161 397,63 руб.

4) № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 5900390004056 о взыскании недоимки но страховым взносам в размере 186 410,56 руб.

5) № 25622/13/08/49 от 07.08.2013, возбужденное на основании постановления Межрайонной ФНС № 3 по Магаданской области № 211 о взыскании налога в размере 4 231,58 руб.

6) № 24118/13/08/49 от 15.07.2013, возбужденное па основании исполнительного листа Межрайонной ФНС № 3 по Магаданской области № ВС 011320886 о взыскании госпошлины размере 4000,00 руб.

7) № 27351/13/08/49 от 09.09.2013, возбужденное на основании постановления ГУ ФСС № 449 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 64 203,52 руб.

8) № 27364/13/08/49 от 09.09.2013, возбужденное на основании постановления ГУ ФСС № 1915 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 51 245,07 руб.

9) № 1044/14/08/49 от 07.07.2014, возбужденное на основании постановления ГУ УПФ РФ в Ягоднинском районе № 05900390001549 о взыскании недоимки по страховым взносам в размере 103 043,77 руб.

С целью исполнения исполнительных документов, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена работа по установлению имущественного положения должника и взысканию задолженности по исполнительным документам: направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности. Согласно полученных ответов, за должником зарегистрировано движимое имущество.

Согласно материалов сводного исполнительного производства установлено, что должник имеет расчетные счета в Северо-Восточном банке Сбербанка России, ОАО АТБ «Колыма», ОАО АКБ «Авангард», на которые наложен арест, списание денежных средств со счетов должника не производились ввиду отсутствия таковых на счетах.

В 2012 году судебным приставом-исполнителем произведен арест транспортных средств, принадлежащих должнику на сумму 2 000 000,00 руб., данной суммы в случаереализации было достаточно для погашения полной задолженности по исполнительным документам. В связи с чем, арест на иное имущество не производился. Данное имущество не было реализовано, арест был снят. В ноябре 2012 года судебным приставом — исполнителем повторно были арестованы указанные транспортные средства. В последствии одна единица транспортного средства была реализована на сумму 776 204,64 руб. Денежные средства от реализации имущества перечислены в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма, принятая от Межрайонной ИФНС № 3 о том, что недвижимое имущество: административное здание, расположенное по адресу: <...> и земельный участок, расположенный по тому же адресу, за должником не зарегистрированы с 18.01.2012.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «Колымский аффинажный завод». Согласно ответа, договоры на переработку минерального сырья, содержащего драгоценные металлы с ООО «Металлик», не заключались.

В апреле 2015 года Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области предоставила сведения об исполнительных производствах в отношении недействующих лиц, в число которых входит ООО «Металлик», что означает:

• организация не осуществляет финансовую деятельность с выше 2 -х лет;

• движение денежных средств по расчетным счетам отсутствует;

• у должника отсутствует зарегистрированное имущество.

Налоговым органом в настоящее время ведется работа по исключению ООО «Металлик» из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, Ягоднинский районный отдел судебных приставов полагает, что нарушений федерального законодательства об исполнительном производстве не установлено, а доводы заявителя о бездействии должностных лиц Ягоднинского районного отдела судебных приставов и не принятии мер, для взыскания страховых взносов являются несостоятельными.

Должник по исполнительному производству в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, копии определений суда от 17.06.2015, 29.06.2015, 22.07.2015 направлены по имеющемуся в материалах дела адресу должника, заказными письмами с уведомлением, возвращены в материалы дела с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения».

Спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и должника, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учётом норм процессуального и материального права, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (пункт 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела и представленных материалов сводного исполнительного производства № 4335/11/08/49-СД установлено, что исполнительное производство было возбуждено 05.12.2011, на основании постановления № 659 Межрайонной ИФНС № 3 по Магаданской области (поступило 02.12.2011 вх.№ 4335/11), судебным приставом-исполнителем Ягоднинского районного отдела судебных приставов ФИО1 с соблюдением требований частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

24.12.2011 судебным приставом–исполнителем Ягоднинского районного отдела судебных приставов ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 4335/11/08/49 от 05.12.2011, № 4697/11/08/49 от 24.12.2011 (возбужденного на основании Постановления № 5900390003371 от 19.12.2011 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области), № 4679/11/08/49 от 23.12.2011 возбужденного на основании Постановления № 696 от 15.12.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области) в сводное, взыскатели: ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области.

28.11.2012 судебным приставом–исполнителем Ягоднинского районного отдела судебных приставов ФИО1 было вынесено постановление о присоединении исполнительных производств: от 13.10.2012 № 15757/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 489 от 09.10.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области; от 14.09.2012 № 14289/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 05900390002854 от 13.09.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 16.08.2012 № 12847/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 26 от 13.08.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 16.08.2012 № 12846/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 5900390000395 от 13.08.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 16.08.2012 № 12845/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 5900390000101 от 13.08.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 16.08.2012 № 12844/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 5900390000099 от 13.08.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 16.08.2012 № 12843/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 5900390000100 от 13.08.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 11.07.2012 № 10943/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 284 от 06.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области; от 03.07.2012 № 10436/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 239 от 29.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области; от 06.06.2012 № 8170/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 948 ог23.05.2012, выданного ГУ МРО ФСС РФ; от 06.06.2012 № 8164/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 765 от 22.05.2012 ГУ МРО ФСС РФ; от 06.06.2012 № 8162/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 934 от 22.05.2012 ГУ МРО ФСС РФ; от 06.06.2012 № 8026/12/08/49, возбужденного на основании Исполнительного листа № АС 000491389 от 03.03.2010 Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-3214/2009; от 04.04.2012 № 6378/12/08/49, возбужденного на основании Постановления №5900390000506 от 03.04.2012 ГУ УПФР в Ягоднинском районе Магаданской области; от 03.04.2012 № 6187/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 835 от 21.03.2012 ГУ МРО ФСС РФ; от 01.04.2012 № 6190/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 681 от 21.03.2012 ГУ МРО ФСС РФ; от 01.03.2012 № 4706/12/08/49, возбужденного на основании Постановления № 49 от 28.02.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, к сводному исполнительному производству № 4335/11/08/49/СД.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно указанной норме судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, установленный статьёй 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов № 12/14-9417-рс от 05.04.2013 «Об организации розыска должников по исполнительным производствам о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, в перечень минимальных действий судебного пристава-исполнителя при установлении места нахождения должника и его имущественного положения в рамках исполнительного производства до вынесения постановления о розыске должника, его имущества или розыске ребёнка», включены запросы информации о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учётом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учётом размера долга.

При получении положительной информации судебный пристав-исполнитель совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В судебном заседании доводы заявителя о том, что в ходе сводного исполнительного производства № 4335/11/08/49-СД судебными приставами-исполнителями Ягоднинского РОСП УФССП России по Магаданской области не принято достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности, что судебным приставом-исполнителем не запрошена информация о должнике у организации, осуществляющей регистрационные действия с недвижимым имуществом, не проведена оценка автомобиля Тойота Тундра В 949 ЕА 49, нашли своё подтверждение.

Так, из представленных в дело материалов сводного исполнительного производства № 4335/11/08/49-СД следует, что в них отсутствуют как запрос судебного пристава-исполнителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному органу, так и соответствующий ответ на него в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за ООО «Металлик»: земельный участок, административное здание, расположенные по адресу: <...>.

В сводке по исполнительному производству имеется указание на запрос в БТИ от 13.08.2012 (п.21), вместе с тем, фактически данный документ в представленных ответчиком в суд материалах сводного исполнительного производства отсутствует, как и ответ на него.

В материалах исполнительного производства имеется уведомление о наличии имущества, числящегося на праве собственности за ООО «Металлик», предоставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области сопроводительным письмом от 01.06.2012 № 06-55/04434 (вх.№7673 от 04.06.2012), из содержания которого следует, что сведения об отчуждении вышеуказанного недвижимого имущества в налоговом органе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учётом даты возбуждения исполнительного производства, отсутствие запроса в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу является нарушением принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий, установленных статьёй 4 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка ответчиком на телефонограмму, принятую от Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области 02.04.2015 в 15 час. 05 мин., в качестве доказательства отчуждения вышеуказанного недвижимого имущества 18.01.2012, является несостоятельной, поскольку представленный документ является ненадлежащим доказательством в силу следующего. На копии переданного текста отсутствует фамилия и должность лица, передавшего этот текст. Более того, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области не является органом, осуществляющим регистрационные действия с недвижимым имуществом.

Кроме того, на запрос № 40486/12/08/49 от 30.12.2011 судебного пристава-исполнителя, ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району сопроводительным письмом № 30/377 от 24.01.2012 предоставлена информация о том, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники: погрузчик ПК-12 02 гос.знак 41 36 ММ 49; бульдозер CATERPILLARD-10N гос.знак 41 44 ММ 49; самосвал БЕЛАЗ-7548 гос.знак 40 94 ММ 49; бульдозер Т-35.01 гос.знак 40 96 ММ 49; бульдозер Т-35.01 гос.знак 40 97 ММ 49; самосвал БЕЛАЗ-7523-01 гос.знак 40 92 ММ 49; бульдозер Т-35.01 гос.знак 41 35 ММ 49; самосвал БЕЛАЗ-7523-01 гос.знак 40 93 ММ 49; самосвал БЕЛАЗ-7523-01 гос.знак 40 95 ММ 49; бульдозер Т-35.01 гос.знак 40 98 ММ 49; бульдозер CATERPILLARD-9R гос.знак 57 38 ММ 49; бульдозер CATERPILLARD-10N гос.знак 57 15 ММ 49. Сведения об отчуждении вышеуказанного движимого имущества в предоставленной информации отсутствуют.

Доказательства предпринимаемых судебным приставом-исполнителем действий по розыску данного движимого имущества в представленных материалах отсутствуют.

Также на запрос № 40440/12/08/49 от 30.12.2011 судебного пристава-исполнителя, ГИБДД ОМВД России по Ягоднинскому району сопроводительным письмом № 30/378 от 24.01.2012 предоставлена информация о том, что за должником зарегистрировано 3 единицы транспортных средств: автомобиль TOYOTATUNDRAгос.номер В948ЕА49; автомобиль TOYOTATUNDRA гос.номер В949ЕА49; автомобиль TOYOTATUNDRA гос.номер В950ЕА49.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем нормы части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в части проведения работы по оценке и реализации имущества лишь в феврале-марте 2013 года опровергаются материалами сводного исполнительного производства, согласно которым первоначальное Постановление о наложении ареста на имущества должника - автомобиля TOYOTATUNDRA гос.номер В948ЕА49, было вынесено 15.03.2012. 31.03.2012 было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Действия по оценке и реализации движимого имущества, проводимые в феврале-марте 2013 года, проводились судебным-приставом-исполнителем повторно.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что арестованное в соответствии с постановлением № 156 от 07.02.2013 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию – автомобиль грузовой бортовой TOYOTATUNDRA гос.номер В948ЕА49В, продано согласно протокола ТУ Росимущества в Магаданской области № 2/156 от 22.03.2013, сумма реализации 734 642,04 руб. (НДС 112 064,04 руб.). В материалах дела имеются копии платёжных документов о перечислении победителем торгов по продаже арестованного имущества в ТУ Росимущества в Магаданской области денежных средств в общей сумме 734 642,04 руб. Согласно отчёту ТУ Росимущества в Магаданской области о результатах реализации арестованного имущества, из них перечислено в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области 622 578,00 руб.

Сведения о распределении данных денежных средств в представленных материалах сводного исполнительного производства отсутствуют.

Арестованное в соответствии с постановлением № 180 от 14.02.2013 судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию имущество – автомобиль грузовой бортовой TOYOTATUNDRA гос.номер В950ЕА49В, продано согласно протокола ТУ Росимущества в Магаданской области № 2/180 от 20.05.2013, сумма реализации 776 204,64 руб. (в том числе НДС 118 404,10 руб.), из них перечислено в Ягоднинский РОСП УФССП России по Магаданской области 657 800,54 руб. (отчёт ТУ Росимущества в Магаданской области о результатах реализации арестованного имущества).

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. Согласно данному постановлению, взысканные с должника денежные средства в сумме 657 800,54 руб., распределены следующим образом: в Государственное учреждение – Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – 196 584,80 руб.; в ГУ Отделение ПФ РФ по Магаданской области – 240 668,45 руб.; в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области – 109 693,51 руб.; исполнительский сбор – 110 853,78 руб.

При исследовании материалов дела, судом установлено, что в материалах исполнительного производства № 4697/11/08/49 имеются платёжные поручения о перечислении в ГУ Отделение ПФ РФ по Магаданской области денежных средств на общую сумму 121 154,37 руб., доказательств перечисления оставшейся суммы – 119 514,08 руб. материалы сводного исполнительного производства не содержат.

Также в материалах сводного исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 13.03.2015 № 49008/15/62702, согласно которому сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составляет 1 356 934,88 руб. Сведения о направлении данного постановления в кредитные учреждения и результаты исполнения данного постановления отсутствуют.

В материалах сводного исполнительного производства имеется письмо Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 06-57/01979 от 13.04.2015, согласно которому налоговый орган в связи с проведением работы по исключению из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, просит в кратчайшие сроки принять меры по окончанию исполнительных производств в отношении, в том числе, ООО «Металлик».

Вместе с тем, налоговым органом на запрос суда представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Металлик» № 437В/2015 от 07.07.2015, согласно которому данное юридическое лицо является действующим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.08.2015, полученным судом с сайта ФНС России, в отношении ООО «Металлик» 14.11.2014 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно постановлению от 10.04.2013 исполнительное производство № 4335/11/08/49 от 05.12.2011 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Исполнительные производства № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, № 1044/14/08/49 от 07.07.2014 окончены 20.04.2015 в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. В силу данного пункта исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о распределении денежных средств в сумме 622 578,00 руб., полученных от реализации автомобиля TOYOTATUNDRA гос.номер В948ЕА49В; не проведена работа по оценке и последующей реализации автомобиля TOYOTATUNDRA гос.номер В949ЕА49В; не приняты меры в отношении недвижимого имущества (земельный участок и административное здание) и 12 единиц техники.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение не принятие судебным приставом-исполнителем достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ягоднинском районе Магаданской области удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ягоднинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области, в части не проведения в полном объёме исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», по исполнительным производствам № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, № 1044/14/08/49 от 07.07.2014.

3. Обязать Ягоднинский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возобновления исполнительных производств № 4697/11/08/49 от 24.12.2011, № 6378/12/08/49 от 05.04.2012, № 18118/12/08/49 от 06.12.2012, № 18121/12/08/49 от 06.12.2012, № 1044/14/08/49 от 07.07.2014 и совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В. Липин