Гражданский кодекс часть 1

областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «СВОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта от 03 мая 2012 г. № 12/2012, взыскании 37 800 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по труду Администрации Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до объявления перерыва 13 января 2014 г. и после перерыва 14 января 2014 г.:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, доверенность от 14 мая 2013 г. № 08/866;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – ФИО2, заместитель начальника, доверенность от 22 апреля 2013 г. без номера;

УСТАНОВИЛ:

Истец, областное государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «СВОТ» (далее – ответчик, Общество), о расторжении государственного контракта на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 03 мая 2012 г. № 12/2012 (далее – контракт), а также о взыскании суммы неустойки (штрафа) в размере 37 800 рублей 00 копеек, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по указанному государственному контракту.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 330, 333, пункт 1 статьи 401, пункты 1, 4 статьи 421, пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 452, пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17 июня 2013 г. производство по настоящему делу было приостановлено до получения и приобщения в материалы дела экспертного заключения, являющегося результатом проведения судебной экспертизы по определению качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ответчиком, производство которой было поручено Управлению по труду Администрации Магаданской области – государственному эксперту условий труда ФИО3.

Определением от 11 ноября 2013 г. производство по делу № А37-91/2013 было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04 марта 2013 г. № АК-133791-1 (л.д. 127-136 т. 1), дополнениях к отзыву от 26 марта 2013 г. № АК-133791-3, от 16 мая 2013 г. № АК-133791-6, от 20 мая 2013 г. № АК-133791-7, от 23 мая 2013 г. № АК-133791-8 (представлены в копиях к судебному заседанию), от 04 декабря 2013 г. № АК-133791-12 (л.д. 64-80 т. 7), от 12 декабря 2013 г. № АК-133791-13 (л.д. 93-103 т. 7). Ответчик указывает, что не допускал существенных нарушений условий контракта. Полагает, что истцом не представлено веских доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения контракта нанесло истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. Обратил внимание, что замечания, изложенные в заключении экспертизы, носят устранимый характер. Указал, что в нарушении сроков исполнения контракта имеется вина истца.

Третье лицо, Управление по труду Администрации Магаданской области (далее – Управление по труду), согласно письменному отзыву без даты, без номера (л.д. 47-52 т. 3), отзыву от 12 декабря 2013 г. № 1266 (л.д. 115-121 т. 7) поддержало требования истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте проведения заседания извещён надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ходатайством от 09 января 2014 г. № АК-133791-15 заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 14 декабря 2013 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

С учётом вышеизложенного, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2014 г. по 14 января 2014 г.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в возражениях на отзыв от 08 мая 2013 г. № 08/844 (л.д. 19-22 т. 3). Сообщил, что срок действия контракта истёк, однако работы ответчиком не выполнены, поскольку отсутствует положительное заключение. Истец не может пользоваться результатами работ, так как положительного заключения эксперта нет, все материалы были возвращены ответчику письмом от 30 ноября 2012 г. № 08/2330 (л.д. 41 т. 1). При отсутствии качественно выполненных работ аттестация рабочих мест считается не проведённой. Представитель истца обратил внимание суда на то, что условиями контракта предусмотрено проведение экспертизы. Согласно пункту 2.2 указанного контракта приёмка работ осуществляется только после проведения экспертизы. В случае удовлетворения иска после расторжения контракта снова будет объявлен соответствующий конкурс. Протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от 10 сентября 2012 г. без номера (л.д. 150 т. 1) подтверждает передачу материалов, но качество выполненных работ подтверждается результатами экспертизы.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах без даты, без номера (л.д. 47-52 т. 3), от 12 декабря 2013 г. № 1266 (л.д. 115-121 т. 7), и в устных пояснениях выразил согласие с требованиями истца, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что ответчик мог самостоятельно обратиться в экспертное учреждение по возникшим вопросам, запрет на это отсутствует. Другие аттестующие организации при возникновении вопросов обращаются, и с ними ведутся переговоры, даются соответствующие разъяснения. Протокол от 10 сентября 2012 г. без номера (копия представлена к судебному заседанию) оформлен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342-н «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». Согласно данному приказу проведение экспертизы не является обязательным. Протокол подтверждает факт выполнения работ, а экспертиза подтверждает качество работ. Работы в рамках государственного контракта ответчиком выполнены некачественно. Использование результатов работ без исправлений приведёт к нарушению прав, прежде всего работников, и в дальнейшем повлечёт неблагоприятные последствия для работодателя. Коды профессий влияют на создание определённых условий труда, а также назначение льготных пенсий и другое.

В судебном заседании был заслушан государственный эксперт условий труда ФИО3, которая пояснила, что расхождения по замечаниям в предыдущих заключениях (от 08 октября 2012 г. № 165, от 26 ноября 2012 г. № 199) и в заключении, изготовленном ею, от 24 августа 2013 г. № 196, связаны как с частичным исправлением ответчиком ранее изложенных замечаний, так и в связи с признанием ранее изложенных замечаний несущественными. Сообщила, что нет необходимости в ссылке на Постановление Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. № 870 «Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда»; не нужна ссылка на СанПиН 2.4.6.2553-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к безопасности условий труда работников, не достигших 18-летнего возраста»; по СИЗ требования сняты, так как постановление администрации Магаданской области от 09 июля 2009 г. № 332-па «Об утверждении правил и норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам учреждений, подведомственных департаменту гражданской защиты и пожарной безопасности администрации Магаданской области» утратило силу; нет необходимости проводить оценку микроклимата на открытой территории в тёплый период времени, так как летом температура редко поднимается выше + 25° С.

Обратила внимание, что при наличии неисправленных замечаний по предыдущим заключениям, а также в связи с обнаружением новых, отражённых в заключении от 24 августа 2013 г. № 196, по представленным материалам аттестации рабочих мест не может быть дано положительное заключение. В то же время, указала, что все замечания, указанные в заключениях, носят устранимый характер.

Выслушав представителей истца, третьего лица, эксперта, исследовав и оценив доказательства по делу, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 16 апреля 2012 г. № 0347200004212000010-1 (л.д. 118-120 т. 1) между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён государственный контракт на оказание услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 03 мая 2012 г. № 12/2012 (копия представлена к судебному заседанию), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по аттестации рабочих мест по условиям труда в объёме и по цене согласно приложению № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 4.2.1 контракта). Приложением № 1 к контракту предусмотрена аттестация рабочих мест по условиям труда в отделе материально-технического обслуживания, в отделе информации, пропаганды и связи с общественностью в общем количестве рабочих мест 42.

Согласно пункту 2.4 контракта срок оказания услуг составляет с 04 мая 2012 г. по 09 ноября 2012 г.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта исполнитель передаёт материалы по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда заказчику в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. Заказчик в течение 40 календарных дней с момента получения материалов от исполнителя обязуется передать материалы по результатам аттестации рабочих мест в Управление по труду для проведения экспертизы. В случае выявления недостатков по результатам экспертизы, заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения материалов направляет их исполнителю, который в течение 30 календарных дней устраняет недостатки и возвращает заказчику для повторного направления на экспертизу в Управление по труду.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункты 2.2, 4.1.2 контракта). Акт приёмки выполненных работ подписывается сторонами после получения положительного заключения по результатам экспертизы в Управлении по труду (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 189 000 рублей 00 копеек.

Во исполнение контракта 29 августа 2012 г. ответчиком были направлены истцу итоговые материалы аттестации рабочих мест для дальнейшего оформления, утверждения и направления на государственную экспертизу. Дата направления итоговых материалов аттестации рабочих мест истцом и ответчиком не оспаривается.

Результаты работы по аттестации рабочих мест были оформлены протоколом заседания аттестационной комиссии от 10 сентября 2012 г. без номера (л.д. 150 т. 1). Аттестационная комиссия решила считать работу по аттестации завершённой, план мероприятий по улучшению и оздоровлению условий труда передать для утверждения работодателю.

Письмом от 11 сентября 2012 г. № 17-1704 (л.д. 24 т. 1) истец направил материалы аттестации на экспертизу Управлению по труду. 09 октября 2012 г. истцом было получено заключение от 08 октября 2012 г. № 165 о качестве проведённой аттестации рабочих мест (копия представлена к судебному заседанию) с выводом о том, что карты аттестации рабочих мест подлежат доработке, так как выполнены с отступлением от требований, изложенных в «Порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утверждённом приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. № 342н (далее – Порядок проведения аттестации).

Письмом от 15 октября 2012 г. № 08/1928 (л.д. 28 т. 1) истец направил в адрес ответчика материалы аттестации для устранения недостатков. Ответчик признаёт, что материалы им получены 15 октября 2012 г.

Исправленные материалы ответчик отправил истцу 09 ноября 2012 г., что подтверждается бланком почтового отправления от 09 ноября 2012 г., квитанцией от этой же даты, выпиской по отслеживанию почтовых отправлений от 26 февраля 2013 г. (л.д. 106-107 т. 2) и истцом не оспаривается.

Письмом от 20 ноября 2012 г. № 05/2223 (л.д. 36 т. 1) истец направил Управлению по труду полученные исправленные материалы для проведения повторной экспертизы. Положительного заключения по представленным материалам получено не было, что отражено в Заключении о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 26 ноября 2012 г. № 199 (копия представлена к судебному заседанию). Рекомендовано с учётом замечаний доработать материалы аттестации рабочих мест и представить повторно для получения заключения.

Повторное неполучение положительного заключения о качестве проведённой аттестации рабочих мест и истечение срока исполнения работ послужило основанием для направления в адрес ответчика письма от 30 ноября 2012 г. № 08/2330 (л.д. 41 т. 1) с предложением, в соответствии с пунктами 5.1 и 10.3 контракта, подписать соглашение о расторжении контракта (л.д. 42 т. 1) с выплатой неустойки в размере 37 800 рублей 00 копеек.

Письмом от 28 декабря 2012 г. № ИП-04-15 (л.д. 43 т. 1) ответчик отказался от расторжения контракта и оплаты неустойки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг», параграфа 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), условиями контракта.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 9 Закона № 94-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом от 30 ноября 2012 г. № 08/2330 (л.д. 41 т. 1) истец предложил ответчику расторгнуть контракт, подписав соглашение о расторжении контракта (л.д. 42 т. 1). Письмом от 28 декабря 2012 г. № ИП-04-15 (л.д. 43 т. 1) ответчик отказался от расторжения контракта.

Как следует из искового заявления, возражений на отзыв от 08 мая 2013 г. № 08/844 (л.д. 19-22 т. 3), пояснений представителя истца в судебных заседаниях, заявляя требование о расторжении контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий контракта, истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, истечение срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.4 контракта, и неполучение результата оказанных услуг.

В целях установления обстоятельств дела и выяснения вопроса об исполнении ответчиком обязательства при оказании услуг определением суда от 17 июня 2013 г. (л.д. 150-154 т. 3) была назначена судебная экспертиза по определению качества проведения аттестации рабочих мест по условиям труда ответчиком, производство которой было поручено Управлению по труду Администрации Магаданской области – государственному эксперту условий труда ФИО3.

Согласно заключению о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4) и ответам на вопросы, поставленные судом в определении от 17 июня 2013 г. (л.д. 54-56 т. 7), карты аттестации рабочих мест требуют доработки в соответствии с Порядком проведения аттестации.

В судебном заседании 09 декабря 2013 г. представители ответчика в устных пояснениях с рядом замечаний, отражённых в указанном заключении согласились, указав, что они имеют существенное значение и подлежат исправлению.

При анализе замечаний, изложенных в заключениях от 08 октября 2012 г. № 165 (копия представлена к судебному заседанию), от 26 ноября 2012 г. № 199 (копия представлена к судебному заседанию), от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4), судом установлено, что в каждом последующем заключении отражаются новые замечания, не указанные в предыдущем заключении:

- в заключении от 26 ноября 2012 г. № 199 – пункты 7, 8, 13, 14, 18;

- в заключении от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4) – пункты 1, 3, 5, 6, 13, 14.

В заключении от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4) по иному изложены замечания, касающиеся протоколов травмоопасности (пункты 10, 11 заключения).

Из совокупности замечаний, изложенных в заключениях от 08 октября 2012 г. № 165, от 26 ноября 2012 г. № 199, заключением о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4) подтверждены следующие замечания:

- строка 040. Указаны не все основания для предоставления повышенной оплаты труда, ежегодного оплачиваемого отпуска (частично) (пункт 3 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199;

- в картах аттестации рабочих мест в строке 040 п. 2 «Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск» даётся неверная ссылка на внутренний приказ организации (частично) (пункт 4 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199);

- указаны не все основания для досрочного назначения пенсии (пункт 6 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199);

- не даны рекомендации по улучшению условий труда (световая среда, карта № 21) (пункт 14 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199). Указанный пункт отсутствовал в первоначальном заключении;

- не проведена оценка биологического фактора (пункт 16 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199). В пункте 16 заключения от 26 ноября 2012 г. № 199 указаны карты №№ 21-31. В заключении от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4) указаны карты №№ 22-32.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств – отчёты, карты (л.д. 55-154 т. 4, л.д. 1-147 т. 5, л.д. 1-154 т. 6), пояснений представителей сторон, эксперта, значительная часть работы ответчиком выполнена. Из представленных в материалы дела заключений, пояснений эксперта следует, что выявленные экспертными заключениями недостатки отчёта о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда требуют доработки, то есть являются устранимыми.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответчик не имел возможности урегулировать разногласия по замечаниям, изложенным Управлением по труду в заключениях от 08 октября 2012 г. № 165 (копия представлена к судебному заседанию), от 26 ноября 2012 г. № 199 (копия представлена к судебному заседанию), так как не был наделён полномочиями взаимодействовать с Управлением по труду. Доказательств обращения ответчика в Управление по труду и отказа последнего от взаимодействия ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 9, 11 Правил проведения аттестации для организации и проведения аттестации работодателем создаётся аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации. Состав аттестационной комиссии, а также график проведения работ по аттестации утверждаются приказом работодателя.

Истцом 16 июля 2012 г. был издан приказ № 178 «Об организации и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», которым создана аттестационная комиссия (л.д. 146-147 т. 1).

Таким образом, приказ от 16 июля 2012 г. № 178 был издан по истечении 73 дней после начала срока оказания услуг, предусмотренного пунктом 2.4 контракта. Согласно пункту 2.4 контракта срок оказания услуг составляет с 04 мая 2012 г. по 09 ноября 2012 г.

В силу пункта 8 Правил проведения аттестации датой начала проведения очередной аттестации является дата издания приказа работодателя об утверждении состава аттестационной комиссии и графика проведения аттестации.

Следовательно, началом предоставления ответчиком услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда следует считать 16 июля 2012 г.

Вина ответчика в затягивании срока издания приказа об утверждении аттестационной комиссии отсутствует, так как в соответствии с пунктами 9, 11 Правил проведения аттестации обязанность по созданию аттестационной комиссии и её утверждению возлагается на работодателя (Учреждение).

Учитывая, что повторное заключение о качестве проведенной аттестации рабочих мест № 199 было выдано 26 ноября 2012 г., у ответчика имелась возможность в пределах количества дней, отведённых для оказания услуг контрактом, с учётом отсутствия вины в задержке выполнения работ на 73 дня, доработать отчёт по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Однако, истец письмом от 30 ноября 2012 г. № 08/2330 (л.д. 41 т. 1) предложил подписать соглашение о расторжении контракта (л.д. 42 т. 1).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта существенных нарушений ответчиком при исполнении контракта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком ущерба и лишения истца в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Довод истца о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями истец не имеет возможности использовать результаты проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, судом отклоняется, поскольку в случае доработки отчёта исполнителя, приведения его в соответствие с Порядком проведения аттестации истцом будет получен тот результат, на который он рассчитывал при заключении спорного контракта.

При этом судом учитывается, что в случае расторжения контракта и проведения истцом запроса котировок с целью заключения нового контракта, потребуется дополнительно значительное количество времени, затрат и средств, нежели при доработке отчёта исполнителя по заключённому контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о расторжении контракта следует отказать.

Истцом предъявляются также требования о взыскании неустойки (штрафа) в размере 37 800 рублей 00 копеек на основании пункта 5.1 контракта в связи с некачественным исполнением услуг ответчиком и нарушением срока оказания услуг.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг Заказчик вправе взыскать с Исполнителя неустойку (штраф) в размере 20% от цены контракта. Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 189 000 рублей 00 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2 контракта после получения положительного заключения по результатам экспертизы в Управлении по труду на основании выставленного счёта-фактуры подписывается акт приёмки оказанных услуг.

Из анализа содержания условий, изложенных в пунктах 2.1.5 и 2.2 контракта, следует, что работа по устранению недостатков в отчёте по аттестации рабочих мест по условиям труда по результатам первой экспертизы должны быть выполнены качественно и по отчёту должно быть получено положительное заключение экспертизы.

Однако, повторное заключение о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 26 ноября 2012 г. № 199 (копия представлена к судебному заседанию) не было положительным. Недостатки по отчёту по аттестации рабочих мест были подтверждены также заключением о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку факт некачественности выполненных работ подтверждён представленными в дело доказательствами (заключения о качестве проведённой аттестации рабочих мест от 08 октября 2012 г. № 165 (копия представлена к судебному заседанию), от 26 ноября 2012 г. № 199 (копия представлена к судебному заседанию), от 24 августа 2013 г. № 196 (л.д. 51-52 т. 4), частично признанными ответчиком (в устных пояснениях в судебном заседании 09 декабря 2013 г.), требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 37 800 рублей 00 копеек (189 000 рублей х 20%) подлежит удовлетворению судом.

Вина ответчика в нарушении срока оказания услуг отсутствует, так как в соответствии с пунктами 9, 11 Правил проведения аттестации обязанность по созданию аттестационной комиссии и её утверждению возлагается на работодателя (Учреждение). Приказ № 178 «Об организации и проведении аттестации рабочих мест по условиям труда», которым создана аттестационная комиссия, был издан Учреждением только 16 июля 2012 г. (л.д. 146-147 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу подлежала уплате госпошлина в размере 6000 рублей 00 копеек (4000 рублей 00 копеек по требованию о расторжении контракта, 2000 рублей 00 копеек по требованию о взыскании суммы штрафа в размере 37 800 рублей 00 копеек).

Истец при подаче иска оплатил госпошлину платёжными поручениями от 12 декабря 2012 г. № 86658 в сумме 2000 рублей 00 копеек (л.д. 12 т. 1), от 07 февраля 2013 г. № 86658 в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. 107 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца в сумме 37 800 рублей 00 копеек сумма госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о расторжении контракта госпошлина в размере 4000 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 17 января 2014 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Информационно-аналитический центр «СВОТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, областного государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр гражданской обороны, защиты населения, территорий и пожарной безопасности Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (штрафа) в размере 37 800 рублей 00 копеек, сумму госпошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего - 39 800 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак